'Twisters' - Tornado$
Es normal desconfiar de una secuela tan tardía como la de 'Twisters'. Más aún en una época como la actual, en la que cualquier propiedad intelectual es susceptible de volver a nuestras vidas... una y otra vez y de cualquier manera. ¿Qué esperar de una industria como la del cine, que tan a menudo trata a sus teóricas posesiones estrella como si fueran comida basura?
Lo cierto es que cansa, aburre y molesta la manera en la que se recuperan algunas ahora llamadas franquicias que nunca tuvieron por qué serlo. O que siquiera lo fueron. Con qué poco respeto se tratan películas que nos venden como si fueran el Santo Grial cuando en realidad, son un vaso de plástico de una máquina de café. Con qué poca confianza tratan a menudo al público.
Es normal desconfiar de una secuela tardía como la de 'Top Gun: Maverick'...
... o como la de 'Twisters', sí. Al fin y al cabo la ahora primera película no es que sea un gran película. No más que un clásico del cine comercial de los 90. No más que un simple y funcional blockbuster. Un eso sí espectacular, vibrante y altamente efectivo blockbuster cuya sutilidad, sensibilidad y convicción dramáticas estaban al servicio de una experiencia tan tonta como en realidad, inteligente.
Como también se podría decir de su secuela, al igual que 'Top Gun: Maverick' un ejemplo en este caso menor de lo que debiera ser -como mínimo- todo blockbuster hecho con alguna decencia. 'Twisters' es tan consciente de lo que es, y de lo que se supone que debe de ser, que funciona con suficiencia en proporción directa a su fe en sí misma y a la comodidad del espectador y de los tópicos.
No es tanto que se trate de una buena o una mala película, como que funcione como debe hacerlo -como mínimo- todo blockbuster orgulloso de (o acomplejado por) no ser más que eso. Y poco (o nada) más que eso.
Y 'Twisters' lo hace, y vista en una gran pantalla además de manera convincente y convenientemente satisfactoria, siendo a priori lo que se espera que sea una peli así: Entretenida, con buenos efectos visuales y sonoros, intensos momentos de acción, un reparto que de el pego y sus consabidas dosis de épica, suspense y drama tal vez funcionales y serviciales, sí, pero eficientes y efectivas.
Esto es, según el canón 'Twisters' es una digna réplica de 'Twister', en un decente blockbuster que al igual que el de 1996 (aunque en mucha menor medida) se crece en una buena pantalla y con unos buenos altavoces. Sin llegar a ser "una irresistible apisonadora de prejuicios" como lo fue 'Top Gun: Maverick' en 2022 o la propia película original en 1996, pero sí una digna réplica.
Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex
Temas relacionados
Comentarios
Noticias relacionadas
Ranking de Taquilla
Los mutantes de la Fox vuelven a conquistar la taquilla
Actualidad
El lado más oscuro de la naturaleza. ¡Tráiler de 'Twisters'!
Actualidad
Si lo intuyes, lo persigues.. ¡Primer tráiler de 'Twisters'!
Actualidad
'Twister' fue una película que llegó en 1996 y fue capaz de ganar casi 500 millones de dólares, sobre un presupuesto de 92 millones, en una época donde las películas de catástrofes volvían a ponerse de moda con filmes como 'Un pueblo llamado Dante's Peak' o 'Volcano'. Gran parte, en opinión de un servidor, se debía a la química entre el reparto más que a los también notables efectos especiales, donde destacaban nombres como Helen Hunt, Bill Paxton (el cine y el mundo perdieron un gran hombre), Philip Seymour Hoffman (otra desgraciada pérdida), Cary Elwes, Jami Gertz, Alan Ruck o Todd Field.
Desgraciadamente, la química que había durante aquel noventero filme se ha perdido.
Y no culpo a los actores, no del todo. De aquella primera camada habían futuros ganadores del Oscar (Hunt y Hoffman), un gran director en ciernes (Field) o un actor que llenaba él solo la pantalla (Paxton) y de los nuevos cazadores de tornados no se ven personajes que permitan explotar a los actores debidamente, y dudo, además, de que estas nuevas caras vayan a ser el relevo del cine estadounidense. Doy por descontado que Glen Powell (AKA, con todo el cariño, 'chulo playa') lo será, si no lo es ya, porque tiene un aura natural que se nace o no se nace con ella y para ser actor le va a hacer falta; el otro nombre es Daisy Edgar-Jones, quien puede calzarse en lo que fue el personaje de Helen Hunt (en términos de similitudes) y liderar un filme sin problemas. De los demás, estoy intrigado; especialmente en David Corenswet como el nuevo Superman y Katy O'Brian, a quien no reconocí durante todo el metraje.
Por lo demás, este es un filme en el que no pretende inventar nada, aunque mal no le habría venido. No solamente la aparición de los aparatos de recolector de datos DOROTHY vuelve a escena, sino que en más de una ocasión crea paralelismos con la cinta dirigida de Jan de Bont, paralelismos que sacas si recuerdas aquella. Es por eso que este largometraje dirigido por Lee Isaac Chung se puede hacer hasta algo larga, ya que no hay muchas cartas atractivas por descubrir. Hasta los giros de guion supuestamente sorprendentes no lo son tanto, en lo que concierne a Javi y a la empresa donde trabaja y Owens y su fachada (esto último es que te lo ponen directamente en la cara prácticamente desde el primer minuto y no se molestan en hacer esta subtrama algo más orgánica). Para durar casi dos horas, me parece que hasta le sobra tiempo.
Una película sobre tornados bien hecha se agradece; aunque no lo parezca, el elemento humano siempre es lo más importante porque hablamos de historias de supervivencia y de gente que a la que se le ha fundido un fusible a la hora de encontrarse cara a cara con tales fenómenos meteorológicos. Eso era algo que la cinta con Helen Hunt y Bill Paxton tenía bien trabajado y aquí. por mucho que lo intenten, no llega a esos niveles porque no consigo implicarme con la mayoría de ellos. Así que el resultado es, en definitiva, un trabajo entretenido y, sin embargo, no del todo disfrutable.
5
Si quereis un twister , comeros el helado
Totalmente de acuerdo.