Siendo justos, Nicolas Cage se ha ganado a pulso una mención en algún capítulo del libraco de la historia del cine, sino un capítulo entero dedicado sólo a su figura alopécica. Probablemente, no hay ahora mismo ni en los últimos años un actor al que se le tenga tanta manía, odio, desprecio y cualquier otro prejuicio que permita ponerle a caer de un burro. Sin embargo, Nic (para los amigos, y al que yo al menos le veo más veces en pantalla que en persona a muchos de mis considerados como familiares) no para de trabajar, de empalmar un proyecto con otro y alternando todo tipo de producciones, papeles y peinados. ¿Esto cómo se come?

O bien porque a veces parece tonto (el que tenga la voz en castellano de 'Forrest Gump' tampoco ayuda), o bien porque a veces parece que va "tan puesto" que o no se entera ni del NODO o está sobrehipermega-revolucionado, lo cierto es que resulta difícil considerar sus actuaciones en su justa medida, ver más allá de su figura y distinguir al mito (o cuasi mito, ya que al fin y al cabo sus cortes de pelo y demás si son al menos de leyenda) del personaje. En este 'Teniente corrupto' ocurre que no se sabe muy bien que es lo que es, ni que pensar al respecto. Y por desgracia, si una película no logra sobreponerse a la presencia de Nic como para dedicarle a él más de media crítica...

Por alguna extraña razón que desconozco, cuando se opina acerca de los remakes siempre se tiende a intentar catalogar el grado de "necesidad" que podría haber detrás del susodicho. ¿Acaso 'Avatar', 'Bienvenidos a Zombieland' o 'Número 9' son películas verdaderamente "necesarias"? ¿O simplemente son, sin más? De partida, un remake presenta una retahíla enorme de prejuicios directamente proporcionales a la valoración que se tenga del original. ¿Es tal vez algo injusto? En el mundo del teatro es constante la realización de nuevas obras que no son sino constantes nuevas versiones de las mismas historias. ¿Alguien se queja? ¿Alguien deja de pagar su entrada?

Como en todo, habría que discrepar en función del caso ¿Falta de ideas? ¿Presunción económica fácil? ¿Publicidad gratuita? Una buena historia sigue siendo una buena historia, lo importante es saber cómo contarla; sin ir más lejos el 'Avatar' de Cameron es un remake encubierto y no declarado sin ningún aporte dramático relevante, pero cuya condición técnica eleva a los altares de la cinematografía moderna, algo que no parece haber irritado apenas como si lo hace un remake "oficial" (y ojo, que no es por malmeter con la considerable obra de Cameron, por otro lado por debajo de la mayoría de sus propuestas anteriores).

Y ahora es cuando acabando la crítica uno se pregunta: ¿Oye, y la película qué tal? Bien, para pasar el rato. Historia de corruptelas varias, el reverso en clave independiente de una historia más o menos clásica y con visos de producción comercial para cumplir el expediente del estreno semanal, y con alguna que otra arista dramática que dote al conjunto de un algo más por otro lado ¿prescindible?. Encontramos a Nic en su salsa, a Mendes tan buena como siempre, y a Werner Herzog ejerciendo con la solvencia del buen hacer de un director de su categoría. ¿Algo más? Cinco párrafos de crítica y sólo le dedico uno en sí a la película… que algo ya dice. Para ver, pasar el rato y se acabó. Y tampoco merece decir mucho más. Bueno, sí: no recuerdo el original... bueno, en realidad no lo he visto, y así es difícil. ¿Y qué más da? Sin prejuicios, sólo es una película, un simple remake, no es Gus Van Sant y su 'Psicosis'... bueno, el de Hitchcock.

Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex