En el mundo actual en el que internet a puesto en hora el reloj global, y con ello impulsado esa malsana obsesión por la inmediatez como forma de incómoda vida, uno de los grandes peligros para la industria norteamericana de no estrenar simultáneamente en todo el mundo es que su éxito jugando como local puede suponer un factor de consecuencias imprevisibles una vez le toque jugar de visitante. Si bien la taquilla nunca ha sido un baremo fiable a la hora de calibrar la calidad de una película, de lo que no voy a poner ejemplo alguno que cada cual tendrá los suyos, y siempre dando por sentado que la peor carta de presentación es un evidente y doloroso fracaso económico, o algo que se pueda vender como tal, cuando como ocurre con 'Los juegos del hambre' se da la circunstancia de un exitazo monumental su recaudación, en este caso de más de 300 millones de dólares, tiende a ser una pesada losa para la aceptación del propio filme más allá de, y al que cada millón parece añadir un plus de exigencia que justifique dicha cifra; especialmente ante los profanos en una materia que se esperan, ya sea con o sin ganas, a ver el filme para dar su veredicto sin tener en consideración ni cualquier otro material previo ni su propio interés particular.

La pregunta es, ¿se merece esos 300 y pico millones? Si la hubiera visto sin saber absolutamente nada de ella, la verdad, no hubiera apostado a que una producción tan sumamente correcta, simple y que sobrevive a base de sumar de forma impersonal referencias ajenas fuera capaz de superar ni los 100 millones de recaudación en un país que se los ha negado a 'John Carter', entre otras. Pero vivimos en un mundo globalizado que ha permitido que un servidor, partiendo del desconocimiento, la haya visto cuando a punto de llegar a nuestros dominios el filme, estrenado el pasado 23 de marzo en USA, contabiliza ya unos 337 millones de los dólares de aquel país, cifra que no requiere de ser manipulada pero que sí, duele, dado que es una cantidad excelente para un filme que ha costado unos 80 millones muy baratos o muy caros, según se mire la cifra a secas o se compare con lo poco que lucen en pantalla.

Puede ser injusto, y de hecho valorarla en función de su taquilla lo es, pero es inevitable que su éxito en Estados Unidos haya influido en las posibles expectativas con las que encarar el filme (más si esa es la principal proclama de su promoción), de la misma forma que uno no se enfrenta a ella de igual manera habiendo leído o no el manuscrito original de Suzanne Collins, otro factor como es habitual en cualquier otra adaptación conformista a tener muy cuenta que a la postre, supongo, puede ayudar mucho a la hora de dotar de profundidad y consistencia a lo que visto en pantalla, desde el desconocimiento, es un filme muy simple y básico de trazo muy grueso y torpe que gasta mucho tiempo, demasiado, para contar bastante poco... por no decir más bien nada relevante y a la manera de 'Crepúsculo', si bien la comparación con esta franquicia viene a ser un golpe bajo al que no hay que tener en demasiada consideración ni darle demasiado crédito... no al menos todavía.

No, como se puede comprobar no me he leído la obra original en la que se inspira la cinta... y su adaptación a la gran pantalla es de esas que tampoco incita a ello, más bien lo contrario dada la indiferencia que provoca un relato carente de garra, emoción o tensión, y donde el preámbulo carece de profundidad y los juegos en sí de intensidad. ¿Importa? En mi opinión no, dado que soy de los que creen que a una adaptación, ante todo, hay que tratarla como un ente independiente y en base a las directrices del medio en el que toque hablar de ella. Porque una novela y una película son dos medios distintos, cada uno con sus reglas, y si bien se puede valorar en que medida es o no una buena adaptación, faltaría más, lo importante en realidad es que el resultado sea bueno o interesante, o incluso ambas cosas a la vez, pero sobre todo que lo sea por méritos propios aunque sean heredados y de tal manera que, si me apuras, incluso se pudiera valer por sí misma sin necesidad de la muletilla del "basado en".

Y eso es algo en lo que 'Los juegos de hambre', como película, falla. O eso o la novela no esconde mucho más que su condición de confesa revisión en inglés de aquella joya verdaderamente perturbadora que es 'Battle Royale', el filme de Kinji Fukasaku cuya premisa se ve aquí prácticamente entintada en inglés, reformulada en base a los cánones de la literatura "young adult" de más baja estofa y arropada por ese por qué justificador tan típico de la cultura occidental que arraiga en un mundo de cartón, piedra y CGI que es ese Panem que la gran pantalla apenas es capaz de desarrollar más allá de su sinopsis. ¿De dónde venimos y a dónde vamos? Sin las claves que pueda otorgar la novela para darle sentido, y dejando al margen la citada y evidente referencia a un cine "sólo para paladares selectos", en la que se presupone su versión cinematográfica donde el séptimo arte luce bien poco encontramos mucho de nada y nada de todo, más de 140 minutos de puro relleno con la misma capacidad de emocionar que un paquete de salchichas Oscar Mayer.

Dejando ya cualquier otra consideración al margen, ¿qué es lo que nos deparan estos "juegos del hambre" más largos que un día sin pan? Pues una producción pretendidamente adolescente que parece destinada a esa raza de seres especiales que, según Hollywood, no tienen mucho interés en desarrollar sus facultades mentales salvo para decidir a quien besar de forma casta y pura, una decisión que parece ser la única relevante en este mundo de blancos tan pulcros y negros tan paródicos, y donde ver a Donald Sutherland haciendo de malo es el culmen de los giros argumentales. ¿Muchos minutos y muchos personajes para qué? 'Los juegos del hambre' es una interesante premisa dilapidada por completo en favor del más básico de los conatos argumentales, el triángulo amoroso que se produce en sus últimos y sonrojantes minutos, y que dentro del cine teenager abre la puerta a la comparación directa con, ahora sí, 'Crepúsculo', una franquicia cuyas entregas al menos no sobrepasan las dos horas de duración.

'Los juegos del hambre' desaprovecha su potencial y desprecia la oportunidad de contar una historia, dar forma a una película o elaborar un auténtico pasatiempo. Ni tiene historia, ni es una película... y bueno, lo cierto es que no aburre del todo mientras uno espera, espera y espera a que por fin pase algo que nunca pasa, pero pesada se hace un rato laaaaargo como sufrido pasatiempo, el suficiente como para que el culo de cada uno demande daños y perjuicios a su dueño. Por si faltase poco encima está mal rodada, particularmente unas escuetas y muy lights escenas de acción diseñadas en base a mover mucho la cámara para no ver nada de nada, y aún más en encima "a lo pobre" y sin ofrecer espectáculo al menos, abusando por doquier de planos cortos y cámara al hombro como recurso "para disimular" su falta de expectativas a la hora de desarrollar más que lo mínimo imprescindible.

Tampoco la música consigue elevar la calidad de un visionado donde lo único que encontramos a favor es su reparto quienes con muy poco logran que al menos, aunque sólo sea por familiaridad, les concedamos el beneficio de la duda si bien el hecho de que apenas se les dé cuartel a 2 de los 24 participantes de "los juegos" hagan de estos un artificio insustancial cansino y alargado muy torpemente en favor de no se sabe muy bien qué causa... ¿interesada?

En fin, que leído así esta producción donde los soldados, policías o lo que sean parecen impolutos clics de Playmobil parece un desastre, y tampoco es eso. Si bien está más cerca de la pérdida de tiempo que de cualquier otra cosa siendo justos no es que sea mala, sino más bien floja y plenamente desaprovechada en favor de un concepto de cine comercialmente plano. Y si no hay donde rascar no hay donde rascar... pero con algo parecido incluso al Chuache le valió para protagonizar una de las suyas que en comparación casi lo menos que es una joya, 'Perseguido'.

¿Se acuerdan de aquel cartel que decía "Pueden estar 50 millones de fumadores equivocados"? Yo, desde luego que después de los más de 300 millones de 'Los juegos del hambre' y los más de 200 millones de 'Lorax. En busca de la trúfula perdida', de los norteamericanos a partir de ahora pienso fiarme más bien poco o nada, que visto lo visto son únicos para idiotizar a las futuras generaciones y así poder seguir a lo suyo. Al menos hay una buena noticia, y es que Gary Ross no dirigirá la secuela... con suerte a alguno de los nombres que han sonado por ahí les dejan hacer algo de provecho, eso sí que sería estar la suerte de nuestra parte...

Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex