Allá por los principios de los años 80, concretamente en 1982, un director que se estaba labrando un nombre dentro del género del terror y la ciencia ficción apareció con un producto en principio menor que narraba lo que mucha gente calificó como una burda copia del Alien de Ridley Scott que en vez de desarrollarse en el espacio, se desarrollaba en la tierra, un grupo de gente aislada (en el hielo de la Antártida) iba a encontrarse con un monstruo alienígena que se las haría pasar canutas. Ese producto no era otra que "La Cosa", adorado como film de culto 29 años después y ese director no es otro que el hoy considerado leyenda del género, el maestro John Carpenter.

Aun recuerdo perfectamente ese TeleProgramas (que finalmente derivó en TP con sus famosos premios) que compraban mis abuelos y que yo devoraba ávidamente en cuanto pisaba el salón de su casa, anunciando esta película con una foto en blanco y negro de un Kurt Rusell (en pleno proceso de salida del cine Disney apenas comenzado el año anterior con su Snake Plissken) empuñando un lanzallamas de dimensiones más que notables, a punto de enfrentarse al horror de los horrores. Recuerdo las ganas de poder conocer el destino de ese grupo de hombres (en aquel caso no había ninguna mujer) y el miedo que al mismo tiempo me producía (lo normal considerando que no llegaba aun a la década de edad), ganas que pude finalmente satisfacer unos cuantos años más tarde, cuando con la visita a casa de unos tíos en pleno ritual familiar (íbamos al menos una vez por semana a visitarles y de paso disfrutar de su video, un artículo de lujo por aquel entonces) sentado en el suelo debajo de la mesa camilla, conocí por fin como se las gastaba el alienígena y como se manejaba Kurt Russell y compañía (hoy en día cualquiera de los que aparecían en ella, son secundarios más que conocidos por todo el mundo) en aquellos desoladores fríos árticos ante semejante monstruo.

Como todo el mundo a estas alturas ya conoce, La Cosa no era tal producto menor y ni mucho menos era una burda copia de la de Ridley Scott aunque se reconozca en ella un más que ligero parecido en su planteamiento general (por otra parte reconocido por el propio Carpenter) y en que sus protagonistas echan mano de lanzallamas en ambos casos. Mas allá de dichas coincidencias (aparte lógicamente del alienígena) el film acabó cautivando a la mayoría del público que por aquel entonces acudía a disfrutar del género, esa misma generación que 30 años más tarde sigue recordando con agrado las fantásticas sensaciones que la película proporcionaba y que hoy en día espero ya escarmentado de remakes, precuelas, secuelas, sagas y demás intentos de sacar dinero de unos bolsillos en crisis sepan ver la zanahoria de plástico tras el palo que se nos ofrece con esta "The Thing" de 2011. Porque aunque no lo parezca, estas líneas se basan en el metraje que nos llega esta semana a las pantallas y que se nos vende como la precuela (como no) de la del año 1982.

Lógicamente uno debe pensar y con razón, que si la sorpresa inicial de saber que pasaba en la de Carpenter ya no existe, sólo nos queda el conocer como con las técnicas de hoy en día se mostrará: Un alienígena convincente, una temporalidad anterior al año 1982 real y por supuesto una historia que nos haga ver plausible no sólo este film, sino la continuación que supone la realizada por Carpenter. Pues bien, mi recomendación es que ni los que hayan visto la original piensen que esta les va a aportar nada nuevo (ni siquiera recordar en momento alguno aquellas sensaciones) ni los que no conozcan el clásico acudan con la idea de que lo que van a ver algo distinto a cualquier otro descuidado producto de terror/ciencia-ficción de los que pululan hoy en día por la cartelera.

Como ya todos sabemos, la cinta trata del descubrimiento a principio de los años 80 (algo que para mí tiene mucha importancia o al menos debería tenerla) de lo que en principio parece un espécimen extraterrestre en la zona de la Antártida. Y porque digo que para mi es importante el momento en el que se desarrolla, porque seamos realistas, estamos en el año 2011 y las técnicas cinematográficas han avanzado tanto desde ese tiempo que si hoy en día recrear un dinosaurio, una ciudad en las nubes, etc.. que parezcan reales es perfectamente posible y teniendo en cuenta que si bien Universal ha destinado unos más que suculentos 35 millones de dólares en la confección del film (cifra que por otro lado matarían por tener la mayoría de directores españoles) no podemos más que pedirle que al menos lo que se puede hacer, se haga bien. Puede que el alienígena sea más o menos bonito, que la nave este mejor o peor hecha, pero lo que no se puede permitir es que estando en una zona cuyas temperaturas normalmente sean de más de -20ºC, dentro de la enorme estación (con un bar-comedor que ya quisieran muchos establecimientos) el sistema de calefacción (que por otra parte ni se ve) les permite andar en camiseta de manga corta como si fuese la primavera de cualquier ciudad de cerca del ecuador o que en un momento de la película esa misma estación sea dañada en su estructura de forma que por el agujero abierto en una de sus paredes siga sin entrar ese frío (nada menos que en medio de una tormenta).

Por supuesto, esto que a simple vista da a entender que soy un maniático de los detalles no es más que un par de ejemplos (la película esta llena de ellos) para dar a entender que en el cine que se practica hoy en día, no se cuida lo más mínimo la credibilidad no sólo de la historia, sino de lo que lo rodea (que en este caso también ocurre), para centrarse en "la acción". Y es una verdadera lástima, porque si esta película estuviese más cuidada, no sólo se distinguiría de todas las demás, sino que incluso estaría bastante por encima de la media.

La historia da para ello y no está mal llevada, el ritmo de narración aunque bien llevado al principio, en el último tercio de película se vuelve un desenfreno vulgar que no le hace justicia al producto y ese mismo cambio de ritmo hace que la atmosfera de incertidumbre en la que los actores se mueven correctamente al comienzo y que realmente es lo que hace ser interesante esta película tira al traste su trabajo en esa vorágine que la que se convierte finalmente el film, porque aunque el director se empeñe en lo contrario, no saber quien es quien es mucho más terrorífico e interesante que el correr a esconderse o para perseguir al monstruo. Todos hemos visto miles de veces (y las que nos quedan) a gente huyendo del monstruo y/o gente corriendo para matarlo y en esta "The Thing" eso es igual a todas las demás. Si matas lo que la hace diferente consigues precisamente eso, que sea más de lo mismo que al fin y al cabo es la sensación que queda cuando acaban los créditos.

Ni más ni menos, no es ni mejor (aun pudiendo serlo) ni peor que cualquier otra película de terror de las que llega a nuestras amadas salas de cine cada año, con la diferencia de que esta no sorprende por estar basado en algo ya conocido con anterioridad. Eso sí, es de agradecer que por lo menos no se intente el susto por el susto tan manido hoy en día (ese que sólo se consigue subiendo los decibelios y a los que el cuerpo humano reacciona no por miedo sino por puro instinto) y que al menos al haberse intentado parecer a su predecesora se vea menos perjudicada en ese sentido.

Mi recomendación más sincera es que si viste la primera, no esperes que esta te aporte nada nuevo y que si no viste la original tampoco creas que no conocer el tema vaya a conseguir que esta te sorprenda aunque tampoco te va a disgustar.

Nota: 5.0

Por elbombardero