Empieza a confirmarse el reparto de 'Watchmen'
 | Hace pocos días comenzaron los rumores sobre el reparto de la próxima adaptación de un cómic, esta vez de la mano de Zack Snyder, 'Watchmen'. Se rumoreó que estarían Patrick Wilson, que sería el encargado de dar vida al Buho Nocturno, Keanu Reeves -este último ya ha declinado oficialmente el papel-, que interpretaría a Dr. Manhattan y por último encontraríamos a Jude Law dando vida a Adrien Veidt y su alter ego Ozymandias. De momento ninguno de los tres se ha confirmado para el proyecto, pero si el actor Jackie Earle Haley como el enmascarado Rorschach, por lo que Gerard Butler, actor que sonaba para el papel de queda fuera del proyecto por su apretada agenda. |
Rorscharch es el resentimiento y la amargura. Es el único del que podemos conocer sus impresiones de los hechos en los que se ve involucrado, mediante los fragmentos de su diario que Moore pone a modo de narración. Rorscharch, por tanto, asume el papel de nuestro "guía turístico" por las callejuelas del relato. El personaje Rorscharch también tiene cierto carácter pionero: presenta todos los rasgos característicos de la imaginería clásica del superheroe: (vestimenta característica, símbolo identificativo, modus operandi, doble identidad, némesis tradicional...) y sin embargo es el más desagradable de todos los personajes, muchas veces repulsivo.
Luego no, se hizo a la vez y como complemento de la misma manera que el documental Bajo la máscara. En la Versión Extendida sí está incluido en la película, supongo que porque los productores exigieron que la versión a estrenar en cines no durase más de tres horas y cosas así. Incluso se podría sopesar de dar las gracias, que otros igual ni lo hubieran producido o hubieran sido más rácanos en su inversión.
Claro que hubiese sido un desastre total si su idea es bastante mala.
Snyder hizo una buena pelicula con Watchmen, de eso no hay duda, pero lastimosamente si lo comparas con el comic (o novela grafica) directamente pues los errores saltan a la vista (como los que ya mencione antes) ya que como toda pelicula tiene sus virtudes y defectos.
A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.
Coincido contigo en que se podía haber exprimido más y ser así una indiscutible, pero creo que valoras más el hecho de no ser perfecta que el hecho de ser muy apreciable, sin más y con o sin novela gráfica por en medio. Ah, y ese 'Ultimate Cut' es al que me refería: ESA es la película y ESA es la que hay que ver. Es una de esas versiones extendidas que realmente merecen la pena, tanto que aún durando creo que cerca de una hora más que la estrenada en cines resulta mucho más eficaz y entretenida. ¡La diferencia entre ambas define la sustancialidad!
Ahora lo entiendo: en cuanto veas ESA versión buena parte de tus quejas desaparecerán. Y por lo que veo sí es versión oficial, aunque sólo se comercializó en Estados Unidos y en formato doméstico.
No quiso que su nombre apareciese en la película, eso lo dice todo. Supongo que vio la primera adaptación que se hizo de un material suyo, no le gustó y desde entonces que no ha vuelto a querer saber más. Además, que por lo que tengo entendido el hombre es cabezón y de ideas fijas. Tiene su derecho, por otro lado, algo que además se respeta porque eso tiende a corroborar que sus ideales no tienen por qué estar en venta, lo que siempre es encomiable.