Tom Cruise quiso ser Rorschach en 'Watchmen'
Hablando con Josh Horowitz en el podcast Happy Sad Confused, el director de 'Watchmen', Zack Snyder, reveló que en su momento Tom Cruise quiso interpretar al justiciero enmascarado Rorschach en la adaptación cinematográfica de 2009. El papel finalmente fue para Jackie Earle Haley, a quien Snyder describió como "increíble".
"Quería a Tom Cruise para interpretar a Ozymandias. Pero Tom quería interpretar a Rorschach", recordó Snyder. "Quería interpretar a Rorschach, lo cual quiero decir, obviamente podría haberlo hecho. Pero sí, ya teníamos a Jackie [Earle Haley], y Jackie es increíble. Pero ciertamente habría considerado a Tom, en retrospectiva, si no hubiera tenido a Jackie".
La película de 2009 fue dirigida por Snyder a partir de un guion escrito por David Hayter y Alex Tse. En su reparto también estaban Billy Crudup, Malin Akerman, Matthew Goode, Patrick Wilson, Carla Gugino y Jeffrey Dean Morgan entre otros. En taquilla el recibimiento no fue el esperado, mientras que la crítica tuvo opiniones mixtas.
Tras el éxito de 'Top Gun: Maverick' con casi 1.500 millones de dólares recaudados en todo el mundo, se espera que Cruise repita su icónico papel en una tercera entrega que está en desarrollo por parte de Paramount Pictures. Actualmente la estrella se encuentra filmando la octava entrega de 'Misión: Imposible', cuyo estreno está previsto el 23 de mayo de 2025.
Temas relacionados
Luego no, se hizo a la vez y como complemento de la misma manera que el documental Bajo la máscara. En la Versión Extendida sí está incluido en la película, supongo que porque los productores exigieron que la versión a estrenar en cines no durase más de tres horas y cosas así. Incluso se podría sopesar de dar las gracias, que otros igual ni lo hubieran producido o hubieran sido más rácanos en su inversión.
Claro que hubiese sido un desastre total si su idea es bastante mala.
Snyder hizo una buena pelicula con Watchmen, de eso no hay duda, pero lastimosamente si lo comparas con el comic (o novela grafica) directamente pues los errores saltan a la vista (como los que ya mencione antes) ya que como toda pelicula tiene sus virtudes y defectos.
A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.
Coincido contigo en que se podía haber exprimido más y ser así una indiscutible, pero creo que valoras más el hecho de no ser perfecta que el hecho de ser muy apreciable, sin más y con o sin novela gráfica por en medio. Ah, y ese 'Ultimate Cut' es al que me refería: ESA es la película y ESA es la que hay que ver. Es una de esas versiones extendidas que realmente merecen la pena, tanto que aún durando creo que cerca de una hora más que la estrenada en cines resulta mucho más eficaz y entretenida. ¡La diferencia entre ambas define la sustancialidad!
Ahora lo entiendo: en cuanto veas ESA versión buena parte de tus quejas desaparecerán. Y por lo que veo sí es versión oficial, aunque sólo se comercializó en Estados Unidos y en formato doméstico.
No quiso que su nombre apareciese en la película, eso lo dice todo. Supongo que vio la primera adaptación que se hizo de un material suyo, no le gustó y desde entonces que no ha vuelto a querer saber más. Además, que por lo que tengo entendido el hombre es cabezón y de ideas fijas. Tiene su derecho, por otro lado, algo que además se respeta porque eso tiende a corroborar que sus ideales no tienen por qué estar en venta, lo que siempre es encomiable.