No cabe duda alguna de que Michael Bay es un realizador único especialmente dotado con un particular talento visual para la destrucción, un estilo bien definido y una personalidad propia difícil de igualar que justamente le han otorgado el privilegio de que su nombre prevalezca tanto o más que el de cualquier producción en la que intervenga habida cuenta de que, claro es, ÉL es la producción. Ahora bien, lo que ya genera más dudas es si considerarle lo que vendría a ser como un cineasta es justo o no, porque se hace evidente que fuera de su muy disfrutable e innato virtuosismo visual lo que nos encontramos es la nada más absoluta, algo especialmente evidente en las dos secuelas de estos 'Transformers' que han conseguido, al menos en mi caso, resquebrajar mi fe ciega en la figura de un Michael Bay que en otras ocasiones ha conseguido disimular mucho mejor sus carencias y hacer valer por encima de todo sus virtudes.

'Transformers' es una ahora trilogía que representa como pocas cuando la búsqueda del más difícil todavía y moldear la realidad cinematográfica en función de tres o cuatro ideas eminentemente visuales se convierte en el principal problema de una producción cualesquiera, especialmente una a la que la condición de blockbuster le tiene tan cogido por las pelotas -perdón por la expresión pero es que le queda como tuerca al dedo- que cualquier parecido con una película de verdad es mera casualidad. ¿Cuando fue el momento en que se pervirtió de tal manera el concepto de "blockbuster"? ¿cuando fue el momento en el que un blockbuster dejó de ser una película muy entretenida y a poder ser espectacular para no ser más que una sucesión de ruido y más ruido cuyo guión parezca que nos está llamando gilipollas a la cara cada dos minutos? Con 'Transformers: El lado oscuro de la Luna' Bay nuevamente se ha visto superado por estos enormes robots que se le han metido bien doblada, y allí en donde más duele por más que su ojo para la destrucción siga deparándonos imágenes rocambolescas y muy degustables...

Aceptemos 'Transformers' como un blockbuster, o más bien como un "Baybuster" -porque Bay es un género en sí mismo- con todo lo que ello conlleva. Vale, nunca ha sido perfecto pero ningún problema ante la única perspectiva válida con la que encarar con un mínimo de sentido común una producción de estas características. ¿Acaso no son 'Armaggeddon' o 'La roca' dos de los mejores, más logrados y convincentes "filmes veraniegos"?. Se hace evidente lo que podemos llegar a esperar y lo que la gente se presupone deseosa de ver, y lo cierto es que en el filme encontraremos, más o menos, algo parecido tanto a lo uno como a lo otro... entonces, ¿dónde está el problema? Pues tal vez precisamente en eso, en que por desgracia 'Transformers: El lado oscuro de la Luna' en su lado nada oscuro es lo que cabría esperar vista su segunda parte, por lo que de partida ni sorprende ni siquiera lo intenta hacer. Me explico.

Sí, hay transformaciones de todo tipo, tantos robots que a la gran mayoría ya ni se les pone nombre, explosiones para todos los gustos, planos ralentizados a diestro y siniestro, un grupo de intérpretes a los que les basta con poner la cara, una tía buena que luce palmito (sobre si sabe actuar mejor preguntárselo a Damon Lindelof, a ver que dice...), un guión absurdamente complejo (o simplemente estúpido) que no sirve ni para limpiarse el culo y el ruidoso caos predominando en la pantalla en no pocas ocasiones. Sí, es básicamente más de lo mismo... y al mismo tiempo nada nuevo bajo el sol de Cybertron, la Tierra, la Luna o donde sea que tenga lugar la acción. ¿Qué hay en 'Transformers: El lado oscuro de la Luna' que haga que la película merezca la pena en relación a los dos filmes que la anteceden? Difícil pregunta... o más bien, difícil respuesta. Pero es que también cuesta encontrar algo por lo que merezca la pena en relación a cualquier otra cosa...

Incluso esperando lo esperable se puede decir que esta 'T3' es una decepción como simple atracción de feria, especialmente para todo aquel que esperaba que Bay verdaderamente hubiera aprendido la lección tras una segunda entrega nefasta de la que esta tercera parte no se aleja demasiado en resultados, y dejando a la primera como la única huella digna de mención en la superficie de lo que se llame a lo que sea que hoy en día se ve en los cines de verano. 'T3' adolece de no pocos defectos, algunos previsibles otros sorprendentes, y donde el espectáculo que debiera ser no alcanza para salvar la distancia y la herida que generan las numerosas inconsistencias de un relato que empieza muy bien hasta ir progresivamente desinflándose, cada vez más, hasta revelarse como un film descafeinado, torpe y cansino, finalmente aburrido y que parece improvisado sobre la marcha durante las sesiones diarias sobre la taza de wáter. Con un despropósito en forma de guión sin pies ni cabeza, repleto de diálogos sonrojantes dignos de un anuncio de detergente, un fondo dramático de horchata y un humor de todo menos fino, ni siquiera sus numerosas e irregulares escenas de acción arrojan luz suficiente como para solventar el entuerto, en su mayoría resueltas de manera harto tramposa y como quien no quiere la cosa, faceta en la que sorprende ver a un Bay que combina los aciertos propios de él -toda la escena del edificio, aka "la del tráiler", o cuando Sam se cuelga literalmente de un Decepticon- con un Bay incomprensiblemente un tanto caótico, parco y vulgar que llega a desperdiciar una anodina persecución en coche que palidece ante cualquiera de las de 'Dos policías rebeldes 2' o una invasión alienígena que suena a chiste visto lo que Bay fue capaz de hacer con el glorioso bombardeo de 'Pearl Harbor'. ¿Bay se ha relajado? ¿Se ha confiado? ¿No ha sabido pillarle el punto a su por otro lado inmaculado empleo del 3D?

Todo en 'Transformers' es un gusto por el exceso, un exceso de personajes (¿qué carajo pintan unos desaprovechadísimos John Malkovich o Alan Tudyk? ¿Por qué tienen que volver a salir los padres de Sam aunque sea sólo unos pocos minutos?), de situaciones (que rompen el ritmo y retrasan la verdadera aparición de la transformaction) y de escenas que en gran parte no van hacia ningún lado (porque valen lo mismo si se las corta del montaje...) más que para aportarle a la cinta una sobredosis nefasta de metraje que adolece del mismo defecto de 'Matrix Reloaded', el de que uno espera con ansia la gran escena llamada a rellenar una página en la historia del cine (la persecución por la autopista en Matrix, la batalla final que tiene lugar en Chicago en esta) para cuando llega el momento encontrarse entre bostezo y bostezo, somnoliento y sin entender realmente de que va todo, por qué se pelean o cual es el objeto de las decisiones que toman cada uno de los personajes (como el de cierto humano que al final es casi más tonto que al que diera voz James Woods en 'Final Fantasy'...). O mejor dicho, sin importarnos ni lo más mínimo el qué o lo qué. Disfruto como un enano viendo una y otra vez el bombardeo de 'Pearl Harbor', me inyectaría en vena los 140 minutos de 'Armaggedon' y 'La roca' me produce algo parecido a una experiencia religiosa; en el momento cumbre de 'Transformers: El lado oscuro de la Luna' incluso me he atrevido a mirar la hora... una escena de acción a lo Bay, ¡Y ME PONGO A MIRAR LA HORA! Houston, tenemos un problema... o la película o yo, pero algo hay.

'Transformers: El lado oscuro de la Luna', no obstante, no es peor que 'Transformers: La venganza de los caídos' aunque reincida en muchos de los errores de aquella; si acaso es igual de estúpida, algo más aburrida y bastante cansina en su incapacidad para sorprender con algo verdaderamente nuevo, fresco y distinto que no hayamos visto ya en títulos previos y que vaya más allá de "hey, ¡que ahora se transforma con alguien dentro!". Las transformaciones siguen siendo geniales, si... pero eso ya no sorprende. Las escenas de acción siguen siendo igual de ruidosas aunque ahora mucho más confusas, incoherentes e irrelevantes, y en última estancia no se distancian en mucho de las vistas en cualquier otra película de Bay.

¿Qué es en 3D? El efecto no dudo de que mayormente esté bien hecho, que así lo es, pero si nunca suele serlo en este caso tampoco es ningún aporte que justifique una nueva película de unos MUY EXCESIVOS ciento cincuenta y pico minutos de metraje, de igual manera que su inherente perfección técnica no es capaz de sostener algo que empaquetado en, otra vez, unos MUY EXCESIVOS ciento cincuenta y pico minutos de metraje deja mucho margen para perder a la audiencia por el camino. Y es que encima al film le cuesta arrancar, tanto que parece que la película no da comienzo hasta la hora y media de metraje, lo que unido a un ritmo inconsistente y muy irregular provoca que avance a través de frustrantes espasmos que finalmente inducen al tedio de la indiferencia sobre quién muere, vive o simplemente pone cara de vender colonia o aceite de motor.

Una cinta a la que le viene al dedo la expresión aquella de "más es menos" y que quiere estirar tanto el concepto y la idea que nace gastada, cansada y agotada de inicio. Al que le guste la segunda es de suponer que le gustará esta tercera; a mí no me gustó la segunda... y tampoco me ha gustado esta tercera entrega, especialmente porque parece filmada con cierta apatía y exceso de confianza. Bay no mentía. Necesitaba un descanso y cierto es que con 'Transformers: El lado oscuro de la Luna' ofrece un trabajo un tanto descafeinado al que le falta esa chispa que, por ejemplo, sí tenía el primer 'Transformers' (cabe decir que mucho más interesante).

Un Bay cansado, agotado y ausente de esa energía que desprenden casi todos sus largometrajes, tal vez condicionado por las necesidades de una producción en 3D -que no obstante regala algún que otro planeo-pseudosecuencia de lo más disfrutable- y poco inspirado que incluso se permite el atrevimiento de colarnos en medio de una persecución automovilística dos o tres planos de la mucho más lograda persecución automovilística de 'La isla' como quien no quiere la cosa, incluso en uno de ellos sustituyendo una de las ruedas de tren por la figura de un transformers en su choque frontal contra un vehículo. El Bay que conocemos hubiera hecho una película frenética y explosiva... y se ha quedado en simplemente explosiva, pero en el mal sentido, en el que el artificiero no sobrevive. Michael, amigo, descansa, que este mismo año incluso una producción que debiera aprender de ti como 'Fast & Furious 5' ha sabido ejemplarizar en su persecución final lo que tú no has sabido hacer en 155 minutos... pero quien tuvo retuvo, así que por favor Sr. Spielberg, ¡¡devuélvanos a Megan Fox y expulse a Michael Bay!!

Nota: 4.0

Por Juan Pairet Iglesias
@Wanchopex