Buscador

Twitter Facebook RSS

'Robin Hood': Robin, año uno

Vía El Séptimo Arte por 12 de mayo de 2010

El rey Ricardo I regresa a su patria tras una década de penosas luchas en Tierra Santa. Con él va Robin Longstride, uno de sus soldados más valiosos, que destaca no sólo por su asombrosa destreza con el arco, sino también por su capacidad a la hora de conectar y ganarse el respeto de los demás combatientes. Durante el saqueo de un castillo francés, el rey de Inglaterra muere, y a partir de este momento se va a poner en marcha un entramado de conspiraciones para hacerse con la corona del gobernador caído. Familiares avariciosos, barones descontentos, naciones extranjeras que se han propuesto conquistar el tierras inglesas... y entre tantos bandos enfrentados, jugará un papel clave un hombre decidido a poner fin a la tiranía.

Mucho crédito a mi entender se había pimplado últimamente Ridley Scott. Entre insulsas aventurillas antiterroristas en Oriente Próximo (que parecían rodadas por Tony, el eterno hermano en la sombra) y con sobrevaloradas historias criminales sobre gángsters setenteros, que desde el primer fotograma pedían de forma descarada la atención -finalmente no correspondida- de la Academia, parecía que la sequía creativa del prestigioso director se estaba alargando demasiado. Eso sí, al mismo tiempo se confirmaba una vez más la trayectoria errática de un cineasta que desde el principio ha hecho de su carrera artística una auténtica montaña rusa, donde se ha mostrado capaz de lo mejor y de lo peor.Es por esto que había que recibir con los brazos abiertos este 'Robin Hood', ya que no suena demasiado descabellado interpretar este proyecto como un movimiento casi a la desesperada para recuperar el prestigio perdido. ¿Recuerdan a Kevin Smith resucitando a sus 'Clerks' para meterlos a trabajar en una hamburguesería? Pues más o menos lo mismo pero con 'Gladiator'. Ahí va el reto después de visionar lo nuevo del Sr. Scott: buscar las diferencias entre la acción ubicada en las Islas Británicas medievales y la que hallamos en la Roma imperial. A modo de anotación a pie de página, tengan por seguro que de tratarse de un partido de fútbol, los puntos en común ganarían por goleada a los divergentes. El héroe repudiado por el nuevo orden establecido, los vínculos paterno-filiales de repuesto, el peinado de Russell Crowe, etc.

No creo que a priori se tenga que ver esta repetición de la jugada con malos ojos, ya que a pesar de que diez años después la propuesta haya cambiado tan poco, el recuerdo de la anterior experiencia es bueno (incluso el de la incursión de Scott en las Cruzadas con 'El reino de los cielos', que por periodo histórico debería estar también cerca de 'Robin Hood'). Al fin y al cabo el realizador británico ha demostrado en reiteradas ocasiones que con los medios adecuados puede concebir espectáculos muy satisfactorios. Para el filme que nos concierne cuenta con actores galardonados, con muchísimo pedigrí o actualmente en alza; cuenta con el guionista autor de las brillantes adaptaciones de 'L.A. Confidential' y 'Mystic River'; cuenta también con un soporte económico nada despreciable...

No obstante en 'Robin Hood' los factores no acaban sumando tanto como indicaban los pronósticos. La correcta labor del elenco de intérpretes secundarios se ve tristemente eclipsada por la pareja protagonista, que no puede/quiere tapar los tics que vienen arrastrando en sus últimos trabajos. Russell Crowe va con el piloto automático puesto y a veces parece que esté pensando más en los añorados quilos que ha tenido que perder, que en "robar a los ricos para dar a los pobres". Mientras, Cate Blanchett va a lo suyo, es decir, dejando constancia en cada frase; en cada gesto lo rematadamente buena que es... intentando justificar siempre por qué merece monopolizar la pantalla. ¿Horribles los dos? En absoluto, pero cabía esperar mucho más de ellos, lo cual desgraciadamente va a ser la máxima que resuma las impresiones que despierta la cinta.

El texto de Helgeland tampoco es la excepción. Su principal pega es que a lo largo de más de dos horas y media no sabe encontrar su personalidad. En estos tiempos en los que las tan de moda y tan influyentes películas de superhéroes están en permanente debate acerca del enfoque que hay que dar a sus historias (para entendernos, el conflicto está entre la profundidad y trascendentalismo de Christopher Nolan y las ganas de juerga de Jon Favreau), este ‘Robin Hood’ se muestra con ganas de contentar a ambas tendencias... sin destacar en ninguna de ellas. Se abren muchas tramas y se presentan muchos personajes, cada uno con sus ambiciones y vicisitudes, pero ninguno de ellos consigue dejar el menor poso. Se intenta llegar al corazón del espectador apelando a la épica y a valores ético-sociales muy modernos, pero todo resulta ser muy frío; muy mecánico.

En el ojo del huracán nos topamos de nuevo con el Sr. Ridley Scott, a quien sin duda hay que achacarle gran parte de la culpa por este relativo fiasco. Es lo que pasa cuando no paran de mostrarse señales (siendo la más evidente el poco punch de los desangelados set piece) de que en realidad quizás se han tomado las riendas del proyecto por puro encargo y/o compromiso. En efecto, esta historia larguísima y demasiado errática sobre los supuestos orígenes del héroe (por cierto, vayan quitándose de la cabeza el empaparse de las clásicas emboscadas en el bosque de Notingham) está contada con escaso brío y fuerza... lo justo y gracias, como si la época de guerra que describe la historia se hubiera adueñado de la dirección.

Que sirva también de prueba el hecho que sea en los créditos finales donde se den los más evidente coletazos de carácter, aunque todo huela a publicidad subliminal del sello Scott Free. Sólo queda pues una triste sombra de aquella Roma esplendorosa, que atrapaba tanto por su empaque visual como por la facilidad de entrar en una narrativa ágil, que como tal impactaba y emocionaba al respetable con enorme facilidad. Lo que nos queda ahora son las penumbras del medievo, en las que reina la oscuridad, la confusión y el escaso interés. No llega a aburrir -un mérito teniendo en cuenta el extenso metraje-, pero como se ha dicho antes, se esperaba mucho más Ridley... lo cual ya suena a disco rayado cada vez que nos llega una nueva película suya.

Nota: 5 / 10

por Víctor Esquirol Molinas

< Anterior
Siguiente >

Comentarios

  • Avatar de Dalai
    Dalai 21 de Junio de 2010, 09:10:22 AM
    Cita de: Jason en 20 de Junio de 2010, 02:53:50 PM
    Cita de: Dalai en 20 de Junio de 2010, 10:18:04 AM
    Por cierto, el segundo de Mark Strong no era Pierce Brosnan? miré en los créditos pero no lo vi. Quien era ese actor entonces?

    No recuerdo al segundo de Strong ¿El sheriff de Nottingham? Matthew McFayden.

    No, el que quiere violar a Cate en el establo. Uno rapado de perilla.
  • Avatar de jescri
    jescri 27 de Septiembre de 2010, 05:20:03 PM
    Es una película llena de buenas intenciones, sin llegar a ser gran cosa.

    Es inevitable pensar en 'Gladiator' mientras que uno ve a Russell Crowe caracterizado de un modo muy parecido a la película del 2000, y claro, las comparaciones siempre son odiosas.

    Por lo demás, la película es bastante entretenida, ,más teniendo en cuenta que son 2 horas y media de metraje.

    Nota: 6
  • Avatar de cicely
    cicely 24 de Octubre de 2010, 02:38:42 AM
    Me esperaba una película más sobre este héroe de leyenda y me he llevado una grata sorpresa al ver que no es así.Ya era hora de que a este personaje lo pusieran de distinta manera,más real,por decirlo de alguna manera. La dirección artística me ha parecido notable,por una vez han hecho una edad media creíble. Las actuaciones buenas,son buenos actores y cumplen. La dirección ha estado más que bien,a Scott todavía le quedan fuerzas y talento. En resumen,me ha gustado mucho,se me ha pasado volando y me ha parecido de mucha calidad.

    8/10
  • Avatar de NEXUSHAL
    NEXUSHAL 03 de Noviembre de 2010, 12:56:10 PM
    Estoy muy de acuerdo con vosotros que para lo larga que es, la película es entretenida, pero a mi me a parecido muy pasable en muchos sentidos. Lo de la historia esta muy bien, porque explicar el origen de este gran personaje me parece perfecto, pero la verdad que creo que han intentando hacer otro "Gladiator" y les ha salido el tiro por la culata.
    Es sabido por todos que Ridley Scott le encantaría hacer una segunda parte de uno de sus mejores films y ha utilizado este, con el mismo actor, para intentarlo. No digo que "Robin Hood" sea una mala película pero en comparación con "Gladiator" si lo es. Pero si eres fan del personaje merece la pena verla.   
    Lo mejor es el magnifico reparto de actores, del que destacaría a Max Von Sydow por encima del resto, la magnifica ambientación y sobretodo la química entre Russell Crowe y Cate Blanchett.

    Mi nota es de 6.
  • Avatar de Turbolover1984
    Turbolover1984 25 de Diciembre de 2010, 03:24:11 PM
    Como siempre me informé antes de su estreno y le seguí la pista (como casi a cada peli que sale) pero a estas alturas no me acordaba en que parte de la vida del personaje de Robin se iba a centrar. De hecho esperaba el típico trozo de cuando está proscrito y roba a los ricos para dárselo a los pobres, ect y realmente es una precuela que nos deja justo en ese punto, el inicio de una leyenda que seguro que Ridley Scott sigue explotando al igual que su actor fetiche (Russell Crowe) en el papel de protagonista.

    Típica película palomitera con grandes recursos, visualmente atrayente y con un buen ritmo narrativo para que las 2 horas y media de duración (al menos la extendida que es la que he visto) no se hagan nada pesadas ni largas.

    Pero por lo demás poco a destacar aunque todo está correcto resulta sencillo y nos sirve para simplemente pasar un rato entretenido sin excesivas pretensiones. Los personajes no tienen un carisma especial ni lo que nos cuenta causa impacto o provoca gran atracción pero está suficientemente cuadrado todo para que no chirríe ni moleste.

    Como digo, película correcta y entretenida, sin más. Un 6.1