'Watchmen' se podría ir a ¿2010?
357
Vía Slashfilm
por ThehauntedV2 02 de septiembre de 2008
Ya tenemos a nuestra disposición el enésimo capítulo en la lucha legal que tienen por los derechos de 'Watchmen', la actual propietaría la Warner Bros. y la 20th Century Fox y que como podéis imaginar por el título de la noticia, los que sadremos perdiendo seremos nosotros. Este nuevo episodio viene dado por las distintas posturas frente a la fecha del juicio. Por un lado tenemos a la 20th Century Fox quiere que el juicio se lleve a cabo en Junio de 2009 mientras que, por el otro, Warner desea que sea en Abril del próximo año. Estas dos posturas ponen en serio riesgo el estreno fijado para 2009 (13 del mismo mes en nuestro país) y como consecuencia directa se iría a 2010, ya que la posición oficial de la Fox es impedir el estreno de la película.
Las consecuencias que podría tener para la Warner es ver como se diluyen como un azucarillo las espectativas de la gente en torno a la cinta de Zack Snyder y al más que posible pelotazo que supondrá en taquilla. Todo esto es consecuencia del poder del dinero y como remedio es lo mismo, que cedan los dos en sus acometidas y todos contentos, es decir, que se repartan la mitad, un tercio o lo que quieran del pastel. Este no es el último capitulo ni mucho menos, asi que estad atentos a nuevas noticias.
Luego no, se hizo a la vez y como complemento de la misma manera que el documental Bajo la máscara. En la Versión Extendida sí está incluido en la película, supongo que porque los productores exigieron que la versión a estrenar en cines no durase más de tres horas y cosas así. Incluso se podría sopesar de dar las gracias, que otros igual ni lo hubieran producido o hubieran sido más rácanos en su inversión.
Claro que hubiese sido un desastre total si su idea es bastante mala.
Snyder hizo una buena pelicula con Watchmen, de eso no hay duda, pero lastimosamente si lo comparas con el comic (o novela grafica) directamente pues los errores saltan a la vista (como los que ya mencione antes) ya que como toda pelicula tiene sus virtudes y defectos.
A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.
Coincido contigo en que se podía haber exprimido más y ser así una indiscutible, pero creo que valoras más el hecho de no ser perfecta que el hecho de ser muy apreciable, sin más y con o sin novela gráfica por en medio. Ah, y ese 'Ultimate Cut' es al que me refería: ESA es la película y ESA es la que hay que ver. Es una de esas versiones extendidas que realmente merecen la pena, tanto que aún durando creo que cerca de una hora más que la estrenada en cines resulta mucho más eficaz y entretenida. ¡La diferencia entre ambas define la sustancialidad!
Ahora lo entiendo: en cuanto veas ESA versión buena parte de tus quejas desaparecerán. Y por lo que veo sí es versión oficial, aunque sólo se comercializó en Estados Unidos y en formato doméstico.
No quiso que su nombre apareciese en la película, eso lo dice todo. Supongo que vio la primera adaptación que se hizo de un material suyo, no le gustó y desde entonces que no ha vuelto a querer saber más. Además, que por lo que tengo entendido el hombre es cabezón y de ideas fijas. Tiene su derecho, por otro lado, algo que además se respeta porque eso tiende a corroborar que sus ideales no tienen por qué estar en venta, lo que siempre es encomiable.