2001: Una odisea del espacio (1968)

[Señor Lobo]

Vamos hacia atrás a un clásico del cine (que nunca ha sido santo de mi devoción, pero sirve para el ejemplo), Érase una vez en América. Hay una escena prácticamente idéntica, en que el niño que luego será Robert de Niro ve a una niña bailando ballet a través de una mirilla o una puerta entrecerrada. Ninguna voz en off nos dice que el niño se ha enamorado de esa niña porque es INNECESARIO, no somos imbéciles, la cosa es obvia, en cambio, en Benjamin Button se creen que somos monguis y tienen que usar una voz en off no sea que no veamos que Cate Blanchett es preciosa.

Esa escena me encanta. La de Erase una vez en América, se entiende, la otra todavía no la he visto.

En general (siempre hay excepciones, tanto antes como ahora) me da la impresión de que el cine se está volviendo cada vez más explícito y se está abandonando esa capacidad de sugestión que tiene el cine. Sobre todo las grandes superproducciones destinadas al gran público. Y no sólo hablo de películas de Kubrick, que tienen una capacidad de interpretación muy alta, sino de películas para "todos los públicos".

Si la película te aburre tanto que no llegas a verla entera por lo que no puedes sacar conclusiones, pues mira, cuestión de gustos... o más bien costumbres. Por experiencia propia se que los tempos de las películas no son cuestión de gustos sino de acostumbrarte, pero sea como sea, es tu elección, nadie es más listo o más tonto por no gustarle una película.

Eso sí que es verdad. Mucho es cuestión de acostumbrarse. Ya he mencionado por ahí que la primera vez que vi 2001 me pareció un solemne ladrillo, pero vista varias veces años después le he ido cogiendo el gustillo. Aparte, no es sólo costumbre sino, como también mencionaste en un mensaje anterior, tener el estado de ánimo adecuado y la capacidad de atención necesaria.

[Guevara]

Pues igual es eso, que soy imbécil, porque a mí no me gusta... Eso sí, me refiero a la parte que he visto, que ya digo que nunca he conseguido llegar ni a la mitad. Igual es que me he perdido lo mejor. Será por eso, porque soy imbécil, por lo que me gustan otros tipos de películas.

No, no, no he dicho eso ni he querido decir nada remotamente parecido. En el cine prolifera la sobreexplicación de las cosas, las películas no te dejan el más mínimo margen de reflexión, te lo dan todo mascadito. En todo caso los imbéciles son los productores de Hollywood que se creen que si no te explican lo que está sintiendo el protagonista no lo vas a saber.

Hay un ejemplo muy bueno de eso en Benjamin Button, se lo leí a un tipo en una revista: Hay un momento, cuando Button ve por primera vez a Kate Blanchett (o la vuelve a ver después de un tiempo, no lo recuerdo) que la voz en off nos dice algo así como "era la cosa más bonita que había visto nunca".

Tranquilo, si yo te había pillado, ha sido mi respuesta la que ha quedado un tanto farragosa. En realidad, lo que quería decir era que conozco mis limitaciones y sé perfectamente que no soy Einstein y, en esta película al menos, quizá no estoy a la altura de lo que esperaba Kubrick del espectador porque no consigo entenderle, de hecho, igual sí hubiera podido entenderle si hubiera conseguido llegar al final de la película, pero no lo consigo, lo siento, me aburro. Era eso, que igual no soy lo suficientemente inteligente como entender esta película, cosa que no me ocurre con otras del mismo director.

Pero sí que estoy totalmente de acuerdo contigo en lo de que en el cine actual intentan darlo todo masticadito y bien digerido, no vaya a ser que la peña no lo entienda bien, y encima suelen ser en escenas que tampoco necesitan tanta explicación. Sí, la culpa yo también creo que es de los productores, que hoy en día sólo son amasadores de dinero sin ninguna pasión por el trabajo que hacen. Además, suele ser gente muy joven que piensa que si no hay tres explosiones por segundo, treinta tacos por minuto, dos persecuciones y cuatro peleas por hora, etc., etc., pues igual la cosa no tiene éxito, sin ningún sentido del riesgo, que es mejor hacer la misma película 10 veces a hacer una nueva que igual no cuaja... Y a eso le añades que parece que la imaginación ha huido a la televisión y en el cine sólo se han quedado los repetidores, y tenemos como resultado el 90% del cine que se hace hoy. Una lástima.

Si la película te aburre tanto que no llegas a verla entera por lo que no puedes sacar conclusiones, pues mira, cuestión de gustos... o más bien costumbres. Por experiencia propia se que los tempos de las películas no son cuestión de gustos sino de acostumbrarte, pero sea como sea, es tu elección, nadie es más listo o más tonto por no gustarle una película.

Eso sí que es verdad. Mucho es cuestión de acostumbrarse. Ya he mencionado por ahí que la primera vez que vi 2001 me pareció un solemne ladrillo, pero vista varias veces años después le he ido cogiendo el gustillo. Aparte, no es sólo costumbre sino, como también mencionaste en un mensaje anterior, tener el estado de ánimo adecuado y la capacidad de atención necesaria.

En eso estoy totalmente de acuerdo, Lobo. Según el momento y el estado de ánimo, no todas las películas resultan igual. Lo que pasa es que con 2001... yo ya llevo 3 ó 4 intentos y debe ser que en ninguno elegí un momento bueno.

Pero da igual, si os parece vamos a dejarlo, que este tema ya empieza a oler y tampoco creo que sea tan importante. Como dice Merkin (y más gente) sobre gustos...

Ah Merkin, me alegro de que haya alguna película por ahí en la que coincidamos. Yo siempre lo digo, para coincidir en algo en esta vida, sólo hace falta un poquito de buena voluntad.

Oye, ¿no te animas a hacer algún comentario del tío ése que llevas en la foto?  
Sellers se merecería tener alguna en este rinconcito y ahora mismo no recuerdo si ya hay algo, en plan más protagonista que la del "Quinteto..." que ha puesto Jason   El Nota. ¿Qué? ¿No te animas?

Edito: Para corregir mi lapsus mental.

[El Nota]

Oye, ¿no te animas a hacer algún comentario del tío ése que llevas en la foto? 
Sellers se merecería tener alguna en este rinconcito y ahora mismo no recuerdo si ya hay algo, en plan más protagonista que la del "Quinteto..." que ha puesto Jason. ¿Qué? ¿No te animas?

Qué poco me quieres, el tema del "Quinteto..." lo hice yo 

[Guevara]

Oye, ¿no te animas a hacer algún comentario del tío ése que llevas en la foto?  
Sellers se merecería tener alguna en este rinconcito y ahora mismo no recuerdo si ya hay algo, en plan más protagonista que la del "Quinteto..." que ha puesto Jason. ¿Qué? ¿No te animas?

Qué poco me quieres, el tema del "Quinteto..." lo hice yo  

¡Perdón, perdón, Notilla! ¡Ha sido un lapsus!.                  
Y encima sé cómo ha ocurrido. He enlazado el "Quinteto..." con la de "Ocho sentencias de muerte", que sí es de Jason, y el enlace era Alec Guiness, claro. Jo-er, qué cacaos mentales me monto yo solo.

Mil perdones de nuevo. Voy a editar el otro de inmediato para corregirlo. Espero tu santa benevolencia, compi.  

[Mai]

Pero da igual, si os parece vamos a dejarlo, que este tema ya empieza a oler y tampoco creo que sea tan importante. Como dice Merkin (y más gente) sobre gustos...

Pues como te iba diciendo,Guevarita...

[replicante]

El comentario largo que ha hecho Merkin merece una ovación cerrada; estoy practicamente de acuerdo en todo  lo que ha dicho; aunque entiendo también que haya gente que este tipo d cine no le guste, experimental se puede decir( porque no me digáis que la última parte no es algo así como cine experimental). Es claro que Kubrick con esta película innovó y mucho, es un espectáculo visual de primara magnitud, es claro; no es una película académica, ni mucho menos, y para el que le guste este tipo de pelis 2001 le resultará un coñazo, es evidente, pero ahí hay puro genio y el que no lo vea así la verdad es que no lo entiendo, aunque lo respete, por supuesto.

        Y otra cosa, el cine es un arte, sí, pero cada arte tiene un cometido, una función; en el cine una de sus variadas funciones es entretener, y eso se agradece cuando una peli consigue creara este estado de ánimo; pero el cine también puede fascinar, asquear(hablando en el plano negativo) o puede hacer pensar sobre algo. Sin embargo hay artes como la pintura que yo no diría que su misión consiste en entretener, no, esa no es su función, puede también fascinar, tener un carácter contemplativo, pero creo que entretener no es una función que la pintura pueda hacer manifestar a alguien que contemple, o vea simplemente, un cuadro.

           2001  le pongo un 9.70/10,  y no le pongo el 10 porque a los monos se les notaba en la comisura de los sobacos los hilos mal cosidos  cuando levantaban el hueso

[Jalex]

Algo es claro y es INDEPENDIENTE de gustos. Kubrick es un director muy poco constante... tiene muy buenas, buenas, regulares, malas y pésimas... 

Por eso una crítica debe ser OBJETIVA sin meter si nos gusta o no porque pues... ponernos de acuerdo en "si me gusta" o "no me gusta" está del ·$%&/() como dice el LOBO... que aburrido sería 

[Merkin Muffley]

Algo es claro y es INDEPENDIENTE de gustos. Kubrick es un director muy poco constante... tiene muy buenas, buenas, regulares, malas y pésimas...  +

¿Por qué es claro e independiente de gustos? Porque lo dices tú, supongo. Stanley Kubrick fue un maestro del cine, con muchas de sus películas rozó la genialidad. 2001 Odisea en el espacio, Lolita, Senderos de Gloria, La naranja mecánica, Atraco perfecto, Barry Lyndon... ¿Me estás diciendo que estas películas son irregulares? ¿Tiene películas pésimas? ¿Cuáles? Mientras no sean los documentales industriales que rodaba con 20 años...

Técnicamente, sus películas rozan la obra maestra en todos los casos. Si algo era Stanley Kubrick era un gran trabajador y director, y no emprendía un rodaje sin haberlo planificado a conciencia durante varios años (de ahí su poco prolífica carrera). Uno de los grandes de la segunda mitad del siglo XX. Todo recurso técnico o narrativo usado en su cine tiene una razón de ser y está usado conscientemente. Eso es dirigir, esa es la definición de dirección cinematográfica.

Otra cosa es que alguna de sus películas no te gusten, pero entonces no deberías dar por matemática la afirmación de que Kubrick era un director irregular porque...

Por eso una crítica debe ser OBJETIVA sin meter si nos gusta o no porque pues... ponernos de acuerdo en "si me gusta" o "no me gusta" está del ·$%&/() como dice el LOBO... que aburrido sería 

[princesadelguisante]

Bueno, por fin he visto 2001: una odisea del espacio. Me voy a situar en un punto intermedio entre los que aman y los que detestan o incluso no han terminado de ver esta película.

Desde luego, no voy a negar que es una película tan lenta que, en determinados momentos, puede resultar soporífera. Me vi tentada en numerosas ocasiones a poner escenas al doble de revoluciones, pero por desgracia, la echaban por la tele, así que no podía cambiar la velocidad con el mando. En este sentido, creo que las mismas escenas que nos propone Kubrick, todo lo de los monos, la nave espacial y su acoplamiento, cuando el astronauta sale a apagar la antena...... podría haberse cortado bastante en el montaje. Es decir, que no quitaría ninguna de las secuencias, pero sí acortaría bastante algunas de ellas, porque el excesivo alargamineto me parece innecesario. De todas formas, me alegro de haber mantenido el tipo y continuar con el visionado, porque la película tiene cosas muy interesantes (lo digo por tí Guevara  , pero no te voy a aconsejar que lo intentes otra vez, porque cuando se tiene algo atravesado mejor no insistir, que si no le vas a coger odio....).

Por otro lado, también encuentro que la banda sonora es algo repetitiva, pues nos ponen dos veces "El Danubio azul" casi seguido y entera (aunque es preciosa y suelo escucharla todos los años en el concierto de año nuevo, me parece excesiva su utilización en la película).

En cuanto a lo positivo, destacaría:

1. Lo poco que ha envejecido en cuanto a temática, plano visual y efectos especiales, si tenemos en cuenta que ya tiene más de 40 años. Las maquetas espaciales están genial y pueden equipararse a muchas películas posteriores. Además las ideas del interior de la nave me sorprendieron gratamente (lo de andar bocabajo gracias a los zapatos que se agarran al suelo y el juego de la gravedad, lo de los colores y la habitación del final....). Hay que recordar que la peli es un año anterior a la llegada del Apolo 11 a la Luna y, sin embargo, se hizo un excelente trabajo de documentación y observación (en esto se nota lo minucioso que era Kubrick). Sólo los monos me parecieron un poco "muñecotes" y me hizo gracia que se utilizaran trajes espaciales de colores al estilo "Power Ranger", muy propios de finales de los 60 y comienzos de los 70.

2. Es cierto que es una película que te hace pensar, lo cual es muy positivo. Cada uno puede sacar su propio significado, pero a mi entender se podría resumir básicamente en lo siguiente:

Spoiler

Nos remontamos a millones de años atrás cuando tan sólo había primates sobre la faz de la tierra. En otro universo existe otra civilización mucho más avanzada que la nuestra, que decide comprobar si esos primates son capaces de evolucionar por sí solos dándoles un pequeño empujón (es decir, plantando un monolito que sucita primero el miedo y luego la curiosidad de los homínidos). La primera "evolución" la observamos cuando el mono se da cuenta de que puede servirse de  herramientas o utensilios para diversos propósitos, entre ellos, para matar a sus semejantes (qué triste descubrimiento).

El experimento es todo un éxito, porque hacia el año 2001 el hombre ha alzanzado tal nivel de desarrollo y evolución que decide explorar el espacio. Así, llega a la Luna, donde halla un nuevo monolito que había sido enterrado (otra nueva pista de los "extraterrestres"). Al ser desenterrado, la luz del sol incide en el monolito y envía una señal a Júpiter: el hombre ha evolucionado. En ese nuevo paso, vemos que el hombre ya no se dirige al monolito con miedo, sino con un sentimiento de dominación y por ello se intenta grabar la imágen. Esta falta de respeto se traduce en el pitido ensordecedor que nos pone Kubrick: el hombre tiene mucho que aprender.

18 meses más tarde, el hombre que no ha perdido su eterna curiosidad, pone rumbo a Júpiter para descubrir quién nos envía esas señales. La paradoja es que los astronautas que van a bordo no saben la verdadera misión a desempeñar. El único que sabe todo es el ordenador HAL 9000, que ha de preservar el secreto. Pero el ordenador, mucho más inteligente que el hombre, es incapaz de mentir, porque eso es contrario a su propia función, alcanzar la máxima perfección sin errores y sin debilidades. Por eso, trata de comunicar a los astronautas que el ir a Júpiter puede obeder a un objetivo distinto al que piensan. HAL comete un error al detectar un fallo en una antena, que en realidad no va a producirse, los astronautas deciden apagar la maquinita que no es tan perfecta como pensaban, pero HAL se da cuenta del plan y en su egocentrimo y aspiración de supervivencia, decide matar a los astronautas. Hemos de darnos cuenta, que en esta parte de la película Kubrick está más de lado de la máquina que de los humanos y de ahí la frialdad con la que trata la muerte de los astronautas que hibernan en contraposición con la muerte más "humana" de HAL que hasta nos canta una canción que le enseñaron al diseñarle. Y ¿cómo muere la máquina tan inteligente ella? con un simple destornillador, una herramienta del hombre.

El único superviviente, llega a Júpiter donde se interna en una especia de "agujero de gusano" multicolor (en realidad no sé cual es su nombre) para el que el austronauta no está del todo preparado, de ahí su cara de horror. Llega así a otro universo o cuarta dimensión en el que le aguardan los "extraterrestres" que le fueron poniendo las pistas (como en Hansel y Gretel). Por eso, le construyen una habitación parecidísima a las que tenemos en la Tierra, a fin de que el humano se sienta como en casa. Mientra come su alimento humano vierte una copa al suelo, simbolizando la necesidad de que el hombre rompa o haga desaparecer su "continente" (cuerpo) y conserve su "contenido" espíritu, razón, inteligencia. Así el cuerpo muere, pero nace otra forma de vida simbolizada por el feto, que vuelve a la tierra, tras este nuevo paso evolutivo.

[close]

Por cierto, no estoy de acuerdo con eso de que el monolito sea Dios, y de hecho he leído que Kubrick lo negó varias veces.

3. Es evidente la importancia de 2001.... en nuestra cinematografía, pues ha influído en numerosas obras, tanto en lo visual/efectos especiales (Star Wars, Alien, Moon....), como en esa constante lucha entre el hombre y las máquinas (Yo Robot, Terminator, Inteligencia Artificial, La conspiración del pánico....).

En resumen le pondría un 7.

[Luiis___x]

"Si alguien entiende la película en el primer visionado, es que hemos fracasado." (Arthur C. Clarke en el estreno de 2001: Una odisea en el espacio)

Y si...es muy complicada, y debo decir que me llego a aburrir un poco (la vi en dos días...) pero nada le quita que sea una maravilla visual orgasmica e hipnotizante (cuando quiere...) con una BSO que pone los pelos de punta y que la parte de HAL9000 sea genial.

De Kubrick me he visto 3 películas (incluyendo esta) a dos de ellas les he puesto un diez a secas ("La naranja mecánica" y "El resplandor"). Es un tipo que por lo que se dicen, era un maldito hijo de puta... pronto empezare a ver toda sus films.

En cuanto al final...

Spoiler

Recuerdo haber leido por ahi que lo que pasaba era que cada vez que el hombre tocaba al monolito pasaba algo impoortante, por eso al principio aparece con los monos y cuando lo tocan en la base lunar empieza la mision jupiter, en la mision jupiter el tipo se mete como a un vortex o no se que cosa y ahi los aliens deciden contarle "sus secretos" comunicandose con el de una manera que entienda, por eso la habitacion, y el monolito en la habitacion y blablabla...

[close]

No me quedo muy claro, me dan ganas de leer la novela pero dicen que es hasta mas aburrida que la pelicula. Y por cierto, creo que hay una secuela  .

Me abstengo de ponerle calificación porque si de por si...es una película con demasiados altibajos.

[El Nota]

Si quieres empezar con algo de Kubrick te recomiendo 'La chaqueta metálica' y posteriormente '¿Télefono Rojo?...'. De la primera puedo rescatar sobre todo la primera hora de metraje, que es de lo mejor que he visto en mi vida. La segunda es una obra maestra. Y 'Lolita' no te defraudará.

[Luiis___x]

"Lolita" la quiero ver desde hace mucho pero no se por que quiero leer la novela primero, justo ahorita me estoy consiguiendo "Dr. Strangelove" y "Eyes Wide Shut" :P

[Matia]

Soy un fan de Kubrick, que para mi es uno de los 5 mejores directores de la historia del cine, pero no por eso dejaré de ser objetivo al analizar este filme. De todas formas no hay película que encuentre mala de este gran director, de hecho a algunas las considero verdaderas obras maestras del septimo arte.
2001: A Space Odyssey era una de las películas que me faltaba ver de este director. Hoy por fin la he visto.

Sin dudas con esta película hay un antes y un después en el género de ciencia ficción. Primero que todo decir que la dirección es magistral, como acostumbra el genio Kubrick, cuida de cada detalle, de cada color de fondo en los planos, donde vemos hermosos juegos de colores, blanco y negro, rojo y azul, amarillo, etc... Juegos de luz y sombra. Calidad técnica al más alto nivel con unos efetos especiales impresionantes hasta el día de hoy y que deben haber sido realmente revolucionarios para la época. Pura calidad visual, ambientación, fotografía, decorados en un nivel brillante. Todo esto acompañado de hermosa música clásica de Richard Strauss y Johann Strauss. Con algunas pausas, como cuando esta en el espacio no hay sonido alguno y solo se siente la respiración del personaje. Eso me recordo a Star Wars cuando se siente la respiración de Darth Vader. También la supercomputadora HAL 9000 me recordó a la computadora que aparece en la reciente película Moon, donde la voz la hace Kevin Spacey. Muy buena película por cierto que ganó el Sitges este año, con una actuación magistral de Sam Rockwell.
Como se puede apreciar, de esta película han salido muchas ideas para las posteriores películas del género Sci-Fi. Por eso es una película que marca un antes y un después.

Por ahí leí que de los 140 minutos aproximadamente que dura la película, solo 40 tenían dialogos, increíble. Muchas pausas, ritmo lento, que para mi restan puntos al guión, aunque a veces era necesario remarcar eso en algunas escenas, de todas formas no digo que sea mal guión, solo que no es perfecto y se podía esperar algo más, pero aún así el guión no deja de ser interesante, inteligente, filosófico, para meditar, y es que cómo no va a ser interesante algo que habla sobre la evolución del ser humano en el tiempo y el espacio.

Para finalizar, debo decir que esta película me recordó a "Le Voyage dans la lune" aquel memorable filme de Georges Méliès que dio inicio a la ciencia ficción, películas que si bien no son perfectas, para la época son revolucionarias y significan un antes y un después en la historia del cine. Películas quizá no excelentes o muy buenas, pero sí notables, memorables.

Nota: 8/10, igual que a Le Voyage dans la lune.

[El Nota]

Yo la verdad es que el símil con la película de Meliès -dejando de lado que comparten género- no lo veo por ningún lado

[cicely]

La primera vez que vi 2001 me aburrí como una ostra,la segunda me dormí,pero la tercera me gustó,también es verdad que la última vez que la vi estaba mi marido (incondicional de Kubrick) haciendo que me fijara en pequeños detalles que antes me pasaron desapercibidos,y también es verdad que ese último visionado lo hice después de leer la novela,que me encantó.
Esta película es para verla en un día que realmente tengas ganas,porque si la ves por verla,no te gustará.
Con esta película se empezó a hacer cine de ciencia-ficción más serio,algo que hay que agradecer a un genio como Kubrick.