2001: Una odisea del espacio (1968)

[Solo]

Grandiosa película. Sugestiva. Épica. Trascendente. Misteriosa. Lo tiene casi todo. Y la lucha de la máquina contra el hombre( y todo lo que esto significa en el cine)la mejor contada nunca. Hal eres un capullo de toma pan y moja.

[Jason]

En BD es una auténtica maravilla (más aún).

[IsMAeL]

Voy terminando de verla y directo a comentar   :

2001: A Space Odyssey (1968)

No  había tenido el gusto o disgusto de haber visto una obra maestra o pedazo de mierda como esta película. ()


*El comienzo fué algo lento pero la banda sonora fue de gran ayuda y gracias a ella el ambiente me mantuvo interesado en ver lo que pasaba, lo de los monos (supuesto origen del hombre) y como descubren que los huesos les podrían servir me gustó (que tal los escenarios y el fondo de atrás  ) y que de repente apareciera la pieza de metal TMA-1 se veía que estaba para grandes cosas.

*Pero lo verdaderamente interesante comienza con La misión Júpiter.   Fue excelente todo en ese momento, lo de la misión, los efectos, las naves, el espacio, la idea de los hombres que iban hibernando, los otros 2 y sobre todo el 6o pasajero HAL y su inteligencia artificial tan avanzada (que hijo de puta acabó siendo)  

Hasta el momento era maravillosa, todo iba muyy bien hasta que de repente  :

Spoiler

[close]

... y luego :

Spoiler

[close]

y para terminar con broche de oro :

Spoiler

[close]

El final resultó un desastre total , algo que no merecía el espectador por casi 2 horas y media de atención.

Siempre he dicho que en las películas tienen el tiempo de duración de la peli para acomodar una historia como se les de la gana pero que al final todo resulte encajar perfecto.

Voy a tener que googlear o wikipedear para encontrar información y ver que es lo que quiso dar a entender Kubrick en su universo digno de cualquier drogadicto porque la película es tan larga pero tan incapaz de dar una buena explicación.

Por ser 1968 y todo lo que aportó para la época pasa de panzazo con un  6/10

[inductivo]

Película de doble o triple visionado, pocos "iniciados al cine" han podido soportarla. Incluido yo, lo admito, aún no le pillo el tranquillo, me siento como cuando me pongo STALKER, intentando encontrar algo oculto y que parece facil de ver por otros pero que no capto.

Seguiré intentandolo.

[Señor Lobo]

Hal eres un capullo de toma pan y moja.

Un capullo pero aún así es el personaje más emocional de la película. En el fondo, sólo es un ser consciente con miedo a morir, aunque un poco paranoide, eso sí.

Spoiler

¿No os da penica cuando al pobre lo desactivan? Lo de la canción es estremecedor.

[close]

[inductivo]

Hal eres un capullo de toma pan y moja.

Spoiler

¿No os da penica cuando al pobre lo desactivan? Lo de la canción es estremecedor.

[close]

Da pena, sí, pero...

Spoiler

sigue siendo una máquina, y por mucho que se intente cambiar este hecho lo es.

[close]

[IsMAeL]

más o menos spoiler:
A quien le apetezca que se pase por aqui (pero ojo, sólo recomendado a los que han visto la película)
http://es.kubrick2001.com/

Ya viendo esto me parece espectacular lo que quiso pero falló en dar a entender Kubrick  . Una teoría de ciencia ficción buenísima y original, la nueva era ("el niño de las estrellas") ... lástima que tengamos que ver un video extra hecho en flash despues de la peli para entender.

... gracias ojosverdes ese link de hace un año me despejó las dudas  :guiñar

[Jason]

Los que queráis más respuestas a 2001 las encontraréis en 2010: Odisea 2.

Mucho más accesible para el público de a pie, aunque no sea una obra maestra como la de Kubrick.

[Merkin Muffley]

O directamente leeros la novela de Arthur C. Clarke, mucho más explícita que la película, en la que se dice qué son los monolitos. En entregas posteriores de la saga 2001 incluso explicó qué significaba el final, con la habitación blanca y el bebé espacial incluídos... eso sí, lo que significa para él (Kubrick nunca buscó una respuesta racional, ni al monolito, ni al viaje alucinógeno ni a casi nada).

Me habéis tocado la fibra sensible, en serio. He crecido con esta película, la primera vez que la ví debía tener 6 o 7 años, y me pasé semanas teniendo pesadillas con la respiración de los astronautas, y desde entonces, no hay año en que no la vuelva a revisar, completa o a fragmentos.

Creo que la gran mayoría enfocáis mal esta película, antes de verla esperáis encontraros con una película del género de ciencia ficción (aventuras, guerra, acción, lo que estamos acostumbrados a ver con esa etiqueta), y en realidad es un ensayo histórico, filosófico y estético, no es un ejercicio de narración. ¿En qué me baso para decir que enfocáis mal la película? Leyéndoos lo que habéis escrito. Decís que 2001 es aburrida, lenta, monótona bla bla bla, pero ninguno se pregunta por qué es así. Qué coño significa el monolito. Qué hostias le pasa a HAL, ¿Está estropeado o funciona demasiado bien? Es como si leyérais los manuscritos de Albert Einstein y vuestra única opinión es que tiene mala letra y que os habéis dormido leyéndolos.

Insisto, el objetivo de 2001 no es hacer una película narrativa, con sus conflictos, sus giros argumentales, sus climax etc etc... Kubrick lo deja bien claro rompiendo prácticamente cualquier norma narrativa que se le ponga en medio, la falta absoluta de explicaciones a las preguntas que le surjen al espectador hacen que podamos ver "2001, Odisea en el espacio" como una colección de tres relatos, cada uno de ellos con una intención (El amanecer del hombre supondría una reflexión histórica sobre la evolución humana y sus límites, Misión Júpiter agarraría las premisas del capítulo anterior para lanzar al aire la siguiente reflexión: ¿Permiten los límites de la humanidad alcanzar el máximo potencial del ser humano?. La tercera ya supone un ejercicio puramente experimental y estético, toda narratividad y lógica se abandona para ofrecer al espectador un espectáculo visual que considero que sigue siendo espectacular hoy en día, y puedo imaginarme lo que significaría para la gente de 1968 ver semejante orgía de luz, color y sonido en la pantalla grande. Eso era lo que quería hacer Kubrick y para mí lo logró al 100%, por lo que es una película muy cercana a la perfección.

Muchos me diréis "el cine es entretenimiento, si no lo es, no me interesa", se que lo diréis porque ya lo he leído muchas veces. Y yo os replicaré lo siguiente.

El cine es un arte, un medio de expresión humana, igual que lo es la literatura, la poesía, la pintura, la fotografía etc etc, y lo maravilloso del arte es que tiene una función muy clara que engloba un concepto infinito, lo que se busca mediante la expresión artística es la reacción emocional e intelectual del espectador. Una reacción puede ser el sacar a relucir emociones, una película puede hacerte reir, llorar, tener miedo, ponerte en tensión contínua etc etc. Otra reacción puede ser la de sacar a relucir el aspecto intelectual del espectador. Una película histórica estimula el conocimiento, una película social, la reflexión política, y 2001, intenta sacar la reflexión histórica, filosófica y estética del espectador.

Sobre la reflexión histórica y filosófica creo que son conceptos claros, la reflexión estética es algo un poco más etéreo, pero podríamos resumirlo en la búsqueda de la belleza. Nadie va a decir que un cuadro de Monet es aburrido porque no buscamos entretenernos viéndolo, es bonito, nos gusta, eso es lo que buscamos cuando lo vemos, y lo encontramos. En cambio parece que ese es un privilegio vetado al cine. El último segmento de 2001 Odisea en el espacio, "Júpiter y más allá del infinito" creo que recordar que se llamaba, me parece una obra maestra del arte porque es bello, es precioso, es algo que colma tus sentidos con una explosión de luz, color, sonido... ¿Qué más queréis? ¿La estrella de la muerte a punto de destruir Júpiter y a los rebeldes salvando el plantea en el último segundo? Eso es otra forma de arte.

"2001, una odisea en el espacio" me parece una maravilla por varias razones:

1º.- No trata al espectador como un imbécil. Habría sido muy fácil decir "el monolito es Dios" o "el monolito es un ente extraterrestre encargado de ayudar en la evolución de formas de vida por todo el universo", o cualquier otra explicación de las miles que se le han dado a esa película, pero Kubrick quiere que nosotros pensemos, usemos nuestro libre albedrío y nuestra inteligencia y saquemos nuestras propias conclusiones. Él nos da unos elementos libres de su propia interpetación y nos reta a que nosotros le saquemos el significado que nos llene. Es algo que se hace muy poco en el cine. Y no es una sucesión gratuita de planos, podemos sacar varias conclusiones totalmente coherentes con lo que hemos visto, no es como Mullholand Drive de David Lynch, cuya única conclusión lógica es que todo es fruto de un sueño.

2º.- Kubrick usó para ello un género tan tópico y quemado para la época como es la ciencia ficción. En los años 60' la ciencia ficción era un coto propiedad de la aventura y las parábolas políticas de la guerra fría. Demostró que cualquier género cinematográfico puede ser usado para tratar la pregunta filosófica más antigua de la humanidad: ¿Quiénes somos y a dónde vamos?.

3º.- Es una maravilla visual. La fotografía, los planos milimétricos, calculados hasta la extenuación, un trabajo de cámara que muy pocas veces ha sido igualado, unos efectos especiales que 40 años más tarde siguen siendo espectaculares, un trabajo titánico de planificación y puesta en escena, un trabajo artístico que anticipa una imagen de lo "futurista" que no ha cambiado en cuatro décadas, la visión del futuro de 2001 puede ser la misma que veamos en cualquier película actual. Podemos usar la última tecnología digital, pero la imagen futurista que transmitiremos no será más realista que la de Kubrick y Douglas Trumbull en 2001.

En definitiva, considero que "2001, una odisea del espacio" es la ópera cinematográfica por excelencia. Una película calculada hasta el milímetro, visualmente perfecta plano a plano, que da al espectador el beneficio de explorar su propia inteligencia. La mejor película de Stanley Kubrick y una de las mejores de la historia.

10/10

[Señor Lobo]

Merkley, a ver si te volvemos a tocar la fibra sensible y nos vuelves a deleitar con otro pedazo de comentario como este.   

Menos el comentario sobre Mulholland Drive, estoy de acuerdo en casi todo  :guiñar

Coíncido en que el cine puede tener (y la tiene) una faceta artística además de la de puro entretenimiento. Sin embargo, sí que existe una diferencia fundamental con otras artes como la pintura que es el tiempo. En la observación de un cuadro, es el espectador el que decide cuanto tiempo aplicar a dicha contemplación. Puede ser medio segundo si no le interesa un pimiento o estar horas embobado en detalles que se pasan por alto a la mayoría. En cambio, en el cine el factor tiempo está controlado por el creador. El es el que decide cómo se distribuyen los tiempos de las escenas y como fluyen una tras otra. En este sentido, sí que veo posible que el espectador (sobre todo el no habituado a un cine más "contemplativo") pueda llegar a aburrirse viendo una determinada película.

En cuanto a las tres partes en las que se divide la película, las dos primeras pueden resultar más o menos aburridas para el espectador pero creo que son fácilmente entendibles porque siguen esquemas convencionales de narrativa. Pueden aparecer elementos extraños como el monolito pero en el fondo siguen patrones de pensamiento que la raza humana actual puede entender perfectamente. Es en el último tramo cuando la cosa se desmadra, yo creo que bastante intencionadamente por parte de Kubrick. Mi teoría es que este tramo, Kubrick quiere crear un nuevo marco narrativo fuera de la lógica actual humana y que sólo podrá comprender ese nuevo ente que es el siguiente paso de la evolución humana. ¿Qué es el monolito? ¿Qué es el niño? Difícil de descubrir para cualquier espectador que, en el fondo, es un simple humano que no ha llegado a ese nivel superior de evolución. En este sentido, no estoy muy seguro ni de que Kubrick tuviera una explicacación clara a todo lo que sucede.

De todos modos, como dice Merkley, lo fácil sería tratar al espectador como tonto y que al final salga un tipo de barbas tipo el arquitecto de Matrix y le soltara una parrafada explicando de pe a pa todo lo que pasa.  Pero claro, no sería tan divertido y no podríamos devanarnos los sesos pensando todo tipo de explicaciones de lo que realmente significa 2001.

[Merkin Muffley]

Sobre el último tramo de la película, una de las interpretaciones es que Dave Bowman, al dar un salto evolutivo altera por completo sus capacidades cognitivas, percibe el universo de una forma totalmente diferente. Estoy de acuerdo con ello, las luces de colores y efectos fotográficos intentan explicar con imágenes las nuevas capacidades sinestésicas del nuevo humano en que se ha transformado Bowman.

Coíncido en que el cine puede tener (y la tiene) una faceta artística además de la de puro entretenimiento. Sin embargo, sí que existe una diferencia fundamental con otras artes como la pintura que es el tiempo.

Más razón que un santo, oiga. Yo no intento defender el tempo narrativo de 2001, es un tempo que está al límite de lo tolerable para la mayoría de la gente, eso es un handicap y de hecho es lo que provoca, y lo entiendo, que mucha gente odie esa película. Yo no tengo problemas con el cine más pausado y contemplativo, y aún así tengo que estar motivado para ver entera la película, muchas veces me limito a revisionar fragmentos que me gustan. Muchas veces me limito a darle al play para disfrutar de los 30 primeros minutos de la película y luego corto, 2001 no es una película para ver un domingo de resaca, por ejemplo.

Pero me gustaría que la gente enfocara correctamente la película no como una obra de entretenimiento sino un ensayo filosófico y que luego la valorara. Si aún así les sigue pareciendo lenta, aburrida o pretenciosa, o directamente que suda del cine filosófico, perfecto, no existen gustos mejores o peores.

[Merkin Muffley]

Casualidades de la vida, entrevista a Buzz Aldrin, segundo hombre en pisar la luna en la web del país:

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Habra/vida/otros/planetas/terricolas/vayan/elpepusocdmg/20090719elpdmgrep_5/Tes

P. ¿Le gusta la ciencia-ficción?

R. Realmente, no. Aun así, creo que 2001: Una odisea del espacio fue ciertamente pionera en su manera de plantear preguntas y retar a la audiencia a descubrir sus propias respuestas. Obviamente, en el mundo real no llegamos al nivel técnico de la película de Kubrick [sonríe].

Que conste que lo he leído esta noche, después de escribir el tocho de ayer, a ver si me váis a acusar de plagiar a Buzz Aldrin 

[Guevara]

Merkin: "Decís que 2001 es aburrida, lenta, monótona bla bla bla, pero ninguno se pregunta por qué es así."
Pues es que como generalmente me quedo dormido, no estoy yo p'a preguntas.

No, en serio, he intentado verla 3 ó 4 veces y siempre la quito, desesperado, más o menos en el mismo punto, excepto una vez que, literalmente, me dormí y no recuerdo en qué punto fue.

Merkin: "El cine es un arte" "El último segmento de 2001 Odisea en el espacio, "Júpiter y más allá del infinito" creo que recordar que se llamaba, me parece una obra maestra del arte porque es bello, es precioso, es algo que colma tus sentidos con una explosión de luz, color, sonido...

Vale, no digo yo que no tengas razón. Pero estarás conmigo en que no todo el mundo aprecia las obras de arte del mismo modo. Hay cuadros de Picasso, por ´seguir tu ejemlo con cuadros de Monet, por los que se pagan millonadas, considerados obras de arte por críticos, entendidos y neófitos, en los que otros sólo ven la obra de un tarado mental o de un tipo que de pintura no tenía ni idea. Pues con 2001 ocurre lo mismo, que no todos han visto esa maravilla que has visto tú y en esos me cuento yo.

Merkin: "2001, una odisea en el espacio" me parece una maravilla por varias razones: 1º.- No trata al espectador como un imbécil"

Pues igual es eso, que soy imbécil, porque a mí no me gusta... Eso sí, me refiero a la parte que he visto, que ya digo que nunca he conseguido llegar ni a la mitad. Igual es que me he perdido lo mejor. Será por eso, porque soy imbécil, por lo que me gustan otros tipos de películas. No creo que vuelva a intentar ver 2001... alguna otra vez. Tengo una lista de películas pendientes de ver increíblemente larga como para empecinarme en una que no consigo digerir.

De todos modos y aunque no coincidamos ni remotamente en la opinión sobre la película, quiero darte las gracias por poner tan alto el listón de este rinconcito con un comentario como el tuyo. Me ha gustado mucho leerte y espero que te pases por aquí a menudo. ¿Quién sabe? Igual coincidimos en alguna otra película, ¿no?

[princesadelguisante]

Más razón que un santo, oiga. Yo no intento defender el tempo narrativo de 2001, es un tempo que está al límite de lo tolerable para la mayoría de la gente, eso es un handicap y de hecho es lo que provoca, y lo entiendo, que mucha gente odie esa película. Yo no tengo problemas con el cine más pausado y contemplativo,
Pero me gustaría que la gente enfocara correctamente la película no como una obra de entretenimiento sino un ensayo filosófico y que luego la valorara. Si aún así les sigue pareciendo lenta, aburrida o pretenciosa, o directamente que suda del cine filosófico, perfecto, no existen gustos mejores o peores.

Esto me pasa a mí con Muerte en Venecia, que la mayor parte de la gente la odia por lenta y repetitiva....... pero amí me encanta.

No he visto 2001..... pero al menos le dará una oportunidad y te diré que opino yo que atestiguo que también me gustan las películas tediosas y lentas, 

[Merkin Muffley]

Pues igual es eso, que soy imbécil, porque a mí no me gusta... Eso sí, me refiero a la parte que he visto, que ya digo que nunca he conseguido llegar ni a la mitad. Igual es que me he perdido lo mejor. Será por eso, porque soy imbécil, por lo que me gustan otros tipos de películas.

No, no, no he dicho eso ni he querido decir nada remotamente parecido. En el cine prolifera la sobreexplicación de las cosas, las películas no te dejan el más mínimo margen de reflexión, te lo dan todo mascadito. En todo caso los imbéciles son los productores de Hollywood que se creen que si no te explican lo que está sintiendo el protagonista no lo vas a saber.

Hay un ejemplo muy bueno de eso en Benjamin Button, se lo leí a un tipo en una revista: Hay un momento, cuando Button ve por primera vez a Kate Blanchett (o la vuelve a ver después de un tiempo, no lo recuerdo) que la voz en off nos dice algo así como "era la cosa más bonita que había visto nunca".

Vamos hacia atrás a un clásico del cine (que nunca ha sido santo de mi devoción, pero sirve para el ejemplo), Érase una vez en América. Hay una escena prácticamente idéntica, en que el niño que luego será Robert de Niro ve a una niña bailando ballet a través de una mirilla o una puerta entrecerrada. Ninguna voz en off nos dice que el niño se ha enamorado de esa niña porque es INNECESARIO, no somos imbéciles, la cosa es obvia, en cambio, en Benjamin Button se creen que somos monguis y tienen que usar una voz en off no sea que no veamos que Cate Blanchett es preciosa.

Algo así como las risas enlatadas de las series de TV... ¿Somos tan imbéciles que hace falta que nos digan cuándo algo nos tiene que hacer gracia?

Pues Kubrick nos tiene en mayor estima que los productores de cine y TV y confía en nosotros para sacar conclusiones. Kubrick diría "Tú no eres imbécil, si te pongo aquí este puzzle sobre el monolito, HAL, el niño burbuja y todas estas paranoyas no es para que al final salga un tío barbudo explicándote lo que significa, sino para que tú mismo saques tus propias conclusiones."

Si la película te aburre tanto que no llegas a verla entera por lo que no puedes sacar conclusiones, pues mira, cuestión de gustos... o más bien costumbres. Por experiencia propia se que los tempos de las películas no son cuestión de gustos sino de acostumbrarte, pero sea como sea, es tu elección, nadie es más listo o más tonto por no gustarle una película.

¿Quién sabe? Igual coincidimos en alguna otra película, ¿no?

Por supuesto, de hecho creo que ya he leído alguna crítica o opinión tuya con la que estoy muy de acuerdo.