Titanic

[HiroOgs]

Aún conservo la entrada :guiñar .

Touché jajajaja 

Eso sí, la vi cuando iba a 4º o 5º de Primaria jajaja Me acuerdo que nada más salir en VHS mi madre la compró y todas las tardes despues del cole cuando merendaba me veía cachitos de peli jajaja

Hiro, tu no tienes corazón.. jajaja

La verdad que no tenia corazon viendo la peli, porque estaba diciendo que se muera ya el DiCaprio de las pelotas que pesado el tio, al final la palmó y lo celebre con un par de cubatas

[Michael Myers]

La verdad que no tenia corazon viendo la peli, porque estaba diciendo que se muera ya el DiCaprio de las pelotas que pesado el tio, al final la palmó y lo celebre con un par de cubatas

[Soraya]

Lo que llamó la atención de  Titanic fue el enorme presupuesto de 240 millones de dólares que en aquellos años 1997 se consideraba excesivo para una pelicula.Que se reproducieron muchas salas y utensilios del barco , reproducciones exactas , la escalera del vestibulo , las alfombras , el barco a tamaño casi real (o real)... se fue a ver los efectos visuales.A mi me gustó , todo en general ... incluida la historia de amor agregada , porque lo más importante son las 1500 victimas reales....

[Jason]

.A mi me gustó , todo en general ... incluida la historia de amor agregada , porque lo más importante son las 1500 victimas reales....

Lo comparto, y eso que en principio pensaba que la historia de amor iba a ser demasiado empalagosa. Nada más lejos de la realidad.
Estaba muy bien tratada sin caer en sentimentalismos fáciles y con bastante sentido del humor.
Yo la ví en su estreno, y a los dos o tres días por segunda vez. Recuerdo el fenómeno Titánic, fueras donde fueras había alguien comentando la peli o que tenían que ir a verla.

Recomiendo La última Noche del Titánic (A Night to remember) (1958). La misma peli pero sin la historia de amor.

Nota (Titánic): 9/10

[jimitron]

Hombre 'Mejor Imposible' está bien pero para compararla con 'Titanic' como que no 

A mi me parece mejor película. Menos espectacular, pero mejor película. Si bien es cierto que Titanic fue todo un acontecimiento social a nivel mundial, con una repercusión tremenda. Y merecida.

Coincido también plenamente con Dalai, dar un 10 a Titanic es algo pretencioso teniendo en cuenta que si un 10 es la perfección, por lógica jamas se debería dar un 10 a ninguna película ya que siempre habrá tarde o temprano otra que la supere, y entonces ¿que le daremos? ¿otro diez?... ¿como aquellos que le dan un 10 a "Luna nueva?... eso si es demencial.

Yo le daría un 7 por el enfoque histórico que es lo único que vale la pena, jamas juzgaré una película por la calidad de efectos especiales, eso me parece ridículo pues sería como aceptar que se puede restar nota a las películas anteriores por no tener las mismas tecnicas, estamos hablando de cine, no de videojuegos.

Un saludo.

[Wanchope]

Yo le daría un 7 por el enfoque histórico que es lo único que vale la pena, jamas juzgaré una película por la calidad de efectos especiales, eso me parece ridículo pues sería como aceptar que se puede restar nota a las películas anteriores por no tener las mismas tecnicas, estamos hablando de cine, no de videojuegos.

¿Y? La calidad de los efectos de una película SÍ son importantes, pues de ella deviene en gran parte la famosa suspensión de la incredulidad del espectador. Si en 'Titanic' se hunde un barco, los efectos del hundimiento tiene que resultar creíbles de cara al espectador y realizados con las técnicas disponibles en aquel entonces, y si no tienes dinero o capacidad para hacerlo ahí está el saber narrativo y técnico de cada uno para sortearlo de forma creativa y sin efectos, o de plantearlo visualmente de otra manera. Influye en la medida en que es una decisión creativa el como realizar una película con los medios disponibles, y de como te ajustes a ello. Hay películas hechas con dos duros (Moon) que aparentan visualmente más empaque que otras mucho más caras (El Destino Final): no deja de ser cine, guste más o guste menos.

La dirección de cine es aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro, básicamente, y tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles en relación al bien común de la película, incluído los efectos. Pero, como bien dices de los efectos no es lo único como tampoco lo es un personaje excelente metido en un guión de mierda o una gran historia con personajes ridículos, aunque luego ya siempre dependerá de la película y sus intenciones (no creo que 'El Destino Final', por ejemplo, tenga la misma intención que 'Moon'...).

Pd: a mi me la suda los efectos o los gráficos de un videojuego, lo suyo es que sea bueno porque te divierta y enganche, y sus características sean ajustadas a su jugabilidad. El Tetris tiene unos gráficos de mierda, y sin embargo casi todo el mundo lo tiene en el móvil...  :guiñar

[replicante]

La dirección de cine es aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro, básicamente, y tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles en relación al bien común de la película, incluído los efectos. r

Yo así lo veo también, y nadie, o casi nadie, mejor que James Cameron para hacer de los efectos casi un arte.

          Titanic está muy bien; funciona practicamente todo y entretiene que se las pela. Y he de reconocer que a Cameron le tengo algo de tirria porque representa el cine actual, es muy moderno y hace un tipo de películas distintas en su empaquetado a las clásicas de toda la vida(aunque también es verdad que su cine tiene comportamientos clásicos en cuanto a puesta en escena o cierto estilo narrativo visual, todo eso muy bien trenzado con su modernidad aprovechando los medios técnicos que la ciencia ofrece, y herencia en cuanto a estilo de Steven Spielberg o Robert Zemeckis).
          El otro día vi Aliens y me encantó también; pero es curioso: lo que menos me gustó fue la primera refriega entre el grupo de soldados( creo que le llamaban un xenoformo o algo por el estilo__ que se iban a cargar extraterrestres)y los Aliens: su ritmo era inadecuado(curioso siendo Cameron el director), había momentos en los que la acción no parecía dar avanzado, como si hubiese una relantización del ritmo inexplicable en un momento como aquél en el que todo debía ser rápido, frenético diría yo, atacando los aliens a lo bestia, y esto no era así. Todo lo demás de Aliens me parece chapó: la forma de desarrollar la historia, el suspense, la heroína salvando a la niña, que aunque es algo fantasmada es emocionante...


Nota de Titanic:  8.80/ 10

y aprovecho para poner la nota de Aliens ya que hablé de ella:  8.30/ 10  (las buenas películas de Cameron tienen el mismo nivel   )

[Wanchope]

Y he de reconocer que a Cameron le tengo algo de tirria porque representa el cine actual, es muy moderno y hace un tipo de películas distintas en su empaquetado a las clásicas de toda la vida (aunque también es verdad que su cine tiene comportamientos clásicos en cuanto a puesta en escena o cierto estilo narrativo visual, todo eso muy bien trenzado con su modernidad aprovechando los medios técnicos que la ciencia ofrece, y herencia en cuanto a estilo de Steven Spielberg o Robert Zemeckis).

Discrepo, precisamente a Cameron le veo un cineasta de corte muy clásico, la antítesis del director moderno, enamorado de las historias de siempre y con una realización narrativa por encima de lo efectista, y cuya concepción del cine se basa en la planificación y no el montaje. Enamorado de las nuevas tecnologías, su egocentrismo y ambición le hacen buscar nuevas metas, objetivos y que cada nueva película suya sea algo único y especial, pero tener estoy convencido de que tiene alma de clásico, y en gran parte por eso mismo suelen funcionar sus películas, porque aunan clasicismo con las nuevas tecnologías sin chirriar, y nunca pierde de vista la historia y/o los personajes. 

[jimitron]

¿Y? La calidad de los efectos de una película SÍ son importantes, pues de ella deviene en gran parte la famosa suspensión de la incredulidad del espectador. Si en 'Titanic' se hunde un barco, los efectos del hundimiento tiene que resultar creíbles de cara al espectador y realizados con las técnicas disponibles en aquel entonces, y si no tienes dinero o capacidad para hacerlo ahí está el saber narrativo y técnico de cada uno para sortearlo de forma creativa y sin efectos, o de plantearlo visualmente de otra manera. Influye en la medida en que es una decisión creativa el como realizar una película con los medios disponibles, y de como te ajustes a ello. Hay películas hechas con dos duros (Moon) que aparentan visualmente más empaque que otras mucho más caras (El Destino Final): no deja de ser cine, guste más o guste menos.

Continuo reafirmando mi opinión, y lo cierto es que no creo que realmente haya discrepancia entre nuestras opiniones, pues, como tu bien dices, "pues de ella deviene en gran parte la famosa suspensión de la incredulidad del espectador."-"tiene que resultar creíbles de cara al espectador y realizados con las técnicas disponibles en aquel entonces, y si no tienes dinero o capacidad para hacerlo ahí está el saber narrativo y técnico de cada uno para sortearlo de forma creativa y sin efectos, o de plantearlo visualmente de otra manera."

En mi opinión, lo realmente importante es precisamente el "saber narrativo y técnico" ya no con que se aplica un tipo de efecto sea más o menos avanzado, sino el que se aplica a cada detalle de la producción que es de donde finalmente surge el producto final.
Por muy buenos que sean los efectos especiales, si no están adecuadamente utilizados no sirven para nada, como ejemplo para mi perfectamente válido, mencionare estas dos películas conocidísimas ya mencionadas anteriormente.
"Aliens, el regreso" y "Alien 3"

En mi humilde opinión y a pesar de la notable diferencia tecnológica entre la anterior y la posterior, los efectos especiales de "Aliens, el regreso" están majestuosamente utilizados mientras que en la tercera parte hay que hacer un esfuerzo considerable para crear una imagen creíble de los efectos mostrados.

Estoy de acuerdo en que los efectos especiales en Titanic tienen luz propia y son uno mas de los personajes de la película y cumple sobradamente su papel, pero también considero que no es una película en la que lo más importante se aporte a través de esos efectos especiales sino a través de la magnifica ambientación y muestras sociológicas propias de la época además del "titánico" trabajo que debe suponer la interpretación de la increíble angustia mostrada por todos y cada uno de los actores en esas tremendas y aterradoras circunstancias que interpretaban.

Respecto a la película "Moon", personalmente la considero magnifica, una breve y simplista historia espacial que termina siendo abrumadora.

La dirección de cine es aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro, básicamente, y tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles en relación al bien común de la película, incluído los efectos. Pero, como bien dices de los efectos no es lo único como tampoco lo es un personaje excelente metido en un guión de mierda o una gran historia con personajes ridículos, aunque luego ya siempre dependerá de la película y sus intenciones (no creo que 'El Destino Final', por ejemplo, tenga la misma intención que 'Moon'...).

Pd: a mi me la suda los efectos o los gráficos de un videojuego, lo suyo es que sea bueno porque te divierta y enganche, y sus características sean ajustadas a su jugabilidad. El Tetris tiene unos gráficos de mierda, y sin embargo casi todo el mundo lo tiene en el móvil...   

Como ya he dicho, coincido con tu observación.

Y lo que yo venía a decir, es que yo no creo que sea tan importante la "calidad" de los efectos tanto como tu bien dices el "aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro" y si que "tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles" para buscar el equilibrio ideal o perfecto.
Un saludo.

[Wanchope]

Sip, mayormente coincidimos.

Pd: como curiosidad de los efectos especiales de 'Alien 3', al parecer David Fincher quería emplear efectos digitales para crear al Alien en las escenas finales, algo que por aquel entonces sonaba muy arriesgado y a lo que no concedieron mucho crédito. Lo que emplearon finalmente fué una especie de títere manipulado por varios técnicos y filmado contra una pared oscura, y finalmente superpuesta sobre las tomas en imagen real. Pero lo más cachondo, y que se puede ver en las escenas eliminadas, es que llegaron a hacer pruebas disfrazando a un perro de alien a ver que tal resultaba... y en los extras ellos mismos lo dicen: quedaba ridículo!! 

[replicante]

Y he de reconocer que a Cameron le tengo algo de tirria porque representa el cine actual, es muy moderno y hace un tipo de películas distintas en su empaquetado a las clásicas de toda la vida (aunque también es verdad que su cine tiene comportamientos clásicos en cuanto a puesta en escena o cierto estilo narrativo visual, todo eso muy bien trenzado con su modernidad aprovechando los medios técnicos que la ciencia ofrece, y herencia en cuanto a estilo de Steven Spielberg o Robert Zemeckis).

Discrepo, precisamente a Cameron le veo un cineasta de corte muy clásico, la antítesis del director moderno, enamorado de las historias de siempre y con una realización narrativa por encima de lo efectista, y cuya concepción del cine se basa en la planificación y no el montaje. Enamorado de las nuevas tecnologías, su egocentrismo y ambición le hacen buscar nuevas metas, objetivos y que cada nueva película suya sea algo único y especial, pero tener estoy convencido de que tiene alma de clásico, y en gran parte por eso mismo suelen funcionar sus películas, porque aunan clasicismo con las nuevas tecnologías sin chirriar, y nunca pierde de vista la historia y/o los personajes.  

Me refiero a modernidad por la utilización que hace de los medios técnicos, que son una base trascendental de su cine, esencial diría, y no a su estilo que  sí es clásico; estamos de acuerdo Wan, pero igual no lo expresé del todo bien

[Rhaegar]

Se critica a esta peli con mucha facilidad, pero a mi me parece casi una obra maestra.

Las interpretaciones y sobretodo la banda sonora son geniales. Me emocioné muchísimo, y, aunque suene ridículo, me obsesioné con el tema del Titanic durante un tiempo, yendo a exposiciones (hubo una en el Retiro, de Madrid, que me encantó), leyendo y leyendo más noticias y cosas así relacionadas...


Nota: 9/10

[jescri]

Ahora es cuando tengo claro que Titanic es una de las películas de mi vida. Aunque parezca increíble, no me había dado por volver a verla desde que la vi en el cine en el año 97. Hasta el pasado fin de semana, cuando la volví a ver con mi hija. Era increíble ver como cada fotograma se había quedado grabado a fuego en mi mente. 16 años y todo estaba ahí, como si hubiera pasado un único día   

[Wanchope]

'Titanic' volverá a las salas de cine a principios de 2023 https://deadline.com/2022/06/titanic-rerelease-date-remastered-version-james-cameron-1235050212/

[Wanchope]

"Only one could survive"@JimCameron planning TV special to prove Jack Dawson couldn't have lived in Titanic.

WATCH: https://t.co/8aTs1NfGKQ pic.twitter.com/unSZfDMGAg

— Mark Daniell (@markhdaniell) December 16, 2022