Gladiator II

[Wanchope]

Gladiator II

SINOPSIS:
Gladiator II, del legendario director Ridley Scott, continúa la epopeya de poder, intriga y venganza ambientada en la Antigua Roma.


CRÍTICA: Pan y circo

Partamos de una base: las posibilidades de que 'Gladiator II' fuera tan buena como 'Gladiator' eran prácticamente nulas. Y, de hecho, 'Gladiator II' no es obviamente tan buena como 'Gladiator'... y es más que posible que le cueste adquirir esa especie de aura mágica que como clásico tiene el film de 2000. El mundo ha cambiado, y como suele ocurrir con secuelas como la presente, producidas tantos años después, es muy difícil que sorprenda cuando, a diferencia del ahora primer film, la estamos viendo venir y cuenta con un legado y una memoria ante las que rendir cuentas...

"... lo que hacemos en la primera tiene su eco en las secuelas".

Una secuela por otro lado innecesaria, podemos dar por sentado, como no obstante lo son la mayor parte de las películas; en especial, las concebidas como un espectáculo como sin ir más lejos lo es 'Gladiator II'. Al fin y al cabo se trata, se trataba y se tratará siempre de pan... y sobre todo de circo. De un circo como el que monta un Ridley Scott que parece rodar este tipo de producciones como quien baja a comprar el pan. Grandes producciones históricas, como también lo son, por ejemplo, las por otro lado más sólidas, completas y redondas 'El último duelo' o 'Napoleón' (en su "Director's Cut").

No es que 'Gladiator II' no sea una película también muy sólida, que lo es como lo son todas las de Scott. Pero no se siente ni tan completa ni tan redonda; tampoco apegada a un relato preestablecido o histórico, siquiera a una predecesora cuya herencia retuerce un poco para poder encajar. Es, quizá, esta libertad aparente para antojarse lo que quiera, lo que hace que este nuevo y épico péplum moderno no de la sensación de apretar y encauzarse de manera tan contundente como tal vez lo pueda parecer sobre el papel. De no sentirse tan real y auténtica como película, sino más bien una ficción.

Una ficción puede que algo funcional y mecánica aunque también efectiva, y que en cualquier caso promete lo que ofrece con rigurosa irregularidad: un ágil y muy entretenido espectáculo que vibra sobre todo cuando pisa la arena del Coliseo. Scott rueda con su solvencia habitual aunque, en su conjunto, le falta algo de esa fuerza, ingenio o temeridad que puede imprimirle un cineasta con algo por demostrar, siendo esta, posiblemente, la principal diferencia respecto a la primera película. No hay más que ver cómo en 2020 Scott nos presentaba el Coliseo desde la arena con un emocionante plano circular...

... y aquí aparece sin más, como si fuera otro día en la oficina. Es esto lo que más marca a 'Gladiator II', que a pesar de su solidez incuestionable a todos los niveles, desde lo técnico hasta por supuesto lo interpretativo, y de su eficacia como un gran espectáculo cinematográfico "de la vieja escuela", no se siente especial. No es una secuela como las que hacen James Cameron, Christopher McQuarrie o Chad Stahelski. No es un intento por hacer más y mejor, por superarse. Es tan sólo más servido de manera algo desapasionada, no por ello menos efectivo ni vibrante, pero sí menos emocionante.

Menos completo y redondo. Menos contundente. Y a la sombra siempre de Máximo Décimo Meridio y Cómodo, tanto a nivel espiritual como interpretativo, sin que Paul Mescal ni Denzel Washington alcancen cotas tan... icónicas.

Puede ser en parte por el peso del legado, de ese II de su título al que recurre para llamar nuestra atención pero que también sitúa las expectativas en un exigente nivel mínimo. 'Gladiator II' cumple, de sobra y con solvencia aun sin ese brillo de las mejores ocasiones por más que, salvo por su más que probable inexactitud histórica, no se le pueda poner grandes peros. Si acaso, que como él mismo ha dicho en varias ocasiones, que a Ridley Scott se la suda todo un poco ya. Sólo quiere rodar, rodar y rodar. Bienvenido sea si el resultado sigue siendo como los de 'El último duelo', 'Napoleón: Director's Cut'...

... o esta 'Gladiator II' por encima de la media de este tipo de "panes y circos", por más que habiendo tanto entre donde elegir, no vayan a ser estas las que aparezcan en su epitafio. Por más que sigan contribuyendo a su leyenda.

Por más que sigan contribuyendo a nuestro placer y deleite ni pretenciosos ni históricamente relevantes.

Nota: 7.0


Lo Mejor:
- Su solidez

Lo Peor:
- Su servilismo

[jescri]

Una buena película que por desgracia no transmite demasiada nostalgia, pues sólo esos momentos de flashbacks ponen los pelos de punta. Me deja además la sensación de que el casting, aunque cuenta con grandes actores, podría haber sido mejor.

Un 7.

[perka]

Me ha gustado, está bien. Buen diseño de producción, vestuario y actuaciones ( me han gustado especialmente Pascal y Nielsen. Denzel está bien, pero no entiendo tanto halago).
Obviamente no iba con expectativas de que me gustara tanto o más que la primera, y quien vaya con expectativas así se va a llevar una decepción mayúscula.
Un 7.5

[Wanchope]

[Turbolover1984]

Bastantes años después de la última vez y con algo de miedo por si el tiempo no le había sentado bien, volví a ver este fin de semana 'Gladiator'. Confirmé que sigue siendo una maravilla. No es que su guión sea nada del otro mundo, pero tiene cosas claves que la elevan a ser una de las películas más satisfactoriamente épicas de la historia. Te deja puntos claros y fáciles para empatizar y odiar, con un héroe con una venganza que haces tuya de inicio a fin y uno de los villanos más odiosos del cine contemporáneo. Ambos genialmente interpretados. Le sumas sus diálogos memorables, su apoteósica BSO...y tienes un producto de éxito rotundo.

No soy de esos puristas (y de hecho me han dado bastante rabia siempre) que odian una secuela/precuela/spin-off de alguna obra que les gustara mucho, sin tan siquiera darle una oportunidad. Bien es cierto, que aunque en los últimos años nos hemos llevado gratas sorpresas en ese sentido, pocos ejemplos más allá del manido de 'El Padrino 2' hay de secuelas que estén realmente a la altura e incluso superen al original. Nos hemos hinchado a ver durante décadas como se arrastraba por el suelo sagas que valían la pena, al menos en su arranque. Yo, aún confirmando que la 1ª era y es una genialidad, juro que iba a ver 'Gladiator 2' con ilusión. Iluso de mi.

Como película de acción cumple. Toda la parte bélica tanto en su arranque como los momentos en el Coliseo, son potentes a nivel audiovisual y sus peleas están bien rodadas. Pero como secuela, no es sólo innecesaria, sino hasta estrepitosa. Si no fuera por su presupuesto y sus artificios, bien podría pasar por la típica secuela trucha telefilmesca que acaba en Antena 3. Es una sensación extraña. Como si Ridley Scott quisiera alejarse de la original y darle una personalidad propia y a su vez no para de hacer "copia y pega" de aquella, intentando evocar la nostalgia y todo lo que aquella provocaba al espectador sin lograrlo en ningún momento. Carece de alma, de ninguna emoción.

Le perdono y entro en las "trampas" que usa para relacionar ambas películas, me da igual (y no creo que importe en este tipo de film) su rigor histórico. Pero hay momentos y no quiero sonar hater ni exagerado, en los que parece una parodia. Reitero que no creo que haya ido con la idea de que nada estaría a la altura, pero es que nada lo está. Su reparto está hasta desaprovechado, empezando por Pedro Pascal, uno de los actores del momento que con su mera presencia se come o debería comerse la pantalla. El personaje de Denzel es de lo poco que da algo de chispa, aporta algo de diferencia al film, aunque su actuación sea muy Denzel. Igual que cuando Antonio Resines y sus manitas son muy Resines. De los emperadores mejor no decir nada, me imagino a Phoenix retorciéndose de dolor en su sofá mientras lo ve. Pero todos hacen un poco lo que pueden con un guion muy ramplón, que queda señalado como el gran culpable del "desastre". Su parte final, es sin comillas, estrepitosa, con momentos directamente ridículos. Pasar de uno de los films con mejor clímax de la historia al anticlímax total.

Algunos dicen que Scott chochea. Tonto no es, porque emulando a la famosa cantante colombiana, "los espectadores despotrican, los directores facturan". Denis Villeneuve o Fede Álvarez entre otros, nos habían devuelto la fe en las secuelas. No negaré, que después de esta, ha decaído un poco.


Nota

Como película de acción: 6
Como secuela: 3

[Michael Myers]

HÁBLAME, SCARPA

El pasado sábado revisioné 'Gladiator', una película por la que ya han pasado casi 25 años, pero parece estrenada ayer por lo bien que aguanta el paso del tiempo, tanto en términos visuales como en términos sonoros como la BSO de Hans Zimmer y Lisa Gerrard y su impresionante elenco y dirección. Fue una total gozada volver a esa aventura épica.

24 años después, Ridley Scott vuelve a esa Roma corrupta y decadente de la que surgió el ídolo de Máximo Décimo Meridio (un espectácular Russell Crowe) y ahora atraviesa nuevamente un periodo de mierda donde los emperadores Geta y Caracalla son los nuevos jefes del corral, claro que vuelve Máximo Décimo Meridio en forma de Hanno/Lucius, interpretado por el actor cada vez más en alza, Paul Mescal. Y es que esa es una de las claves de 'Gladiator 2': es casi en su totalidad un refrito.

David Scarpa empezó su colaboración con Ridley Scott en 'Todo el dinero del mundo' (2017) y la cosa salió bien, pero repitió en una 'Napoleón' que salió a los cines mutilada y sin el impacto que se esperaba y vuelve el genio de los genios de la escritura cinematográfica para esta 'Gladiator II' en la que nos deja embelesados dándonos algo que no esperábamos en absoluto ("ah, por cierto, pretendía ser sarcástico", que decía un habitante amarillo de Springfield) que es coger elementos de 'Gladiator' como un protagonista porculero para la élite de Roma y vociferando al público presente en el Coliseo, aparte de otra trama de complot. ¿Lo malo? No tiene la chispa del filme del 2000.

Y hay que observar que en su reparto tiene a gente como el mencionado Mescal, Pedro Pascal, Joseph Quinn, el legendario Denzel Washington y los regresos de dos actores de la primera: Connie Nielsen como Lucilla y Derek Jacobi, infrautilizado en esta peli, como el senador Draco. Un reparto lleno de talentos que sale mayormente perjudicado por un guion que no inventa nada y no se le contagia la magia de la primera. De Jacobi ya digo que está infrautilizado, pero es que creo que Pedro Pascal un poco también; en su caso se siente que faltaba un paso más en su trama (además de dar un giro de 180º a las motivaciones de su personaje de forma inesperada) y Joseph Quinn no puede lucirse del todo por compartir trono con su gemelo emperador, interpretado por Fred Hechinger.

Es Denzel Washington como el traficante Macrinus quien es el mejor del reparto, porque ante tanta desidia y tan poca epicidad, su personaje transmite que se lo está pasando en grande. Aparte de que sus motivaciones se van plasmando sin prisa, pero sin pausa. No sabría decir si su nombre va a sonar para la temporada de premios de 2025; sin embargo, su nombre sí que merece un reconocimiento dentro de este disparate.

En una pantalla grande se ve bien, pero bien se le ven las aristas en ciertas secuencias de animales y no recuerdo alguna secuencia súper épica, aunque sí que las peleas mantenían el buen pulso visual del filme antecesor. Por otro lado, Harry Gregson-Williams, sin ser una leyenda de la talla de Hans Zimmer que ya quisiera, cumple con un trabajo con temas trepidantes, pero en aspectos dramáticos sin llegar a tocar la patata.

Creo que el mundo no está preparado aún para el genio del guionista David Scarpa, así que me daré de latigazos por no comprender lo que nos pretendía transmitir, que era su sabiduría.

Ahora en serio, 'Gladiator' era una de esas películas que no necesitaban secuela, y 'Gladiator II' es la prueba fehaciente. Es un largometraje que se deja ver, consigue un mínimo de entretenimiento, mas no hacía falta, además de que una vez vista parece que faltan escenas. Sí que agradezco ver otra vez a Connie Nielsen porque hipnotiza.

5

[Michael Myers]

https://x.com/SolaceCinema/status/1860227095739400596

[Wanchope]

Spoiler

https://x.com/SolaceCinema/status/1860227095739400596

[close]

Si es tan completo y redondo como los 'Director's Cut' de 'El reino de los cielos' o 'Napoleón', bienvenido sea.

[Predator33]

Una experiencia notable a la que en mi opinión le han faltado sólo dos o tres matices para llegar todavía más lejos.

Después de la Napoleón "comercial", todavía no he visto la director's, tuve la extraña y desagradable sensación de que Ridley Scott había levantado el pie del acelerador volviéndose quizá algo conformista pero no esperaba, para nada, el agradable espectáculo que disfruté ayer.

Como dice Wancho, una secuela innecesaria pero que llega en un momento muy oportuno por la casi absoluta carencia de este tipo de súper producciones hoy día cuando, en otra época, parecía existir una fábrica milagrosa capaz de elaborar en serie productos de semejante magnitud y con unos resultados, hoy, casi igual de positivos.

Del mismo modo, y este sería el primer matiz, coincido con jescri en el apartado del casting pero centrándome únicamente en Paul Mescal que no me ha transmitido en ningún momento la sensación de estar ni en peligro ni demasiado preocupado por su situación, algo muy necesario si se pretende que el espectador conecte con él y con sus motivaciones. Algo, por ejemplo, que siempre borda Mads Mikkelsen al que no me hubiera importado ver en este papel que se entiende que por edad no es posible pero seguramente la experiencia hubiera sido muy diferente, mejor sin duda alguna.

A colación de esto último, no le he visto, o no me ha parecido, en ningún momento atormentado por sus, en teoría, duras circunstancias lo que le ha quitado gran parte del sentido a su venganza y a los recurrentes sueños que estaban porque, como dice Turbolover, parece un copia pega (no del todo malo siendo sincero) y tenían que estar. Pero entendedme, que sea un copia pega no me parece mal, en absoluto, si se sabe hacer y se hace del mejor, como ha sido el caso, siendo esto clave para el resultado final.

Resumiendo, Mescal, parecía el sobreprotegido de Denzel Washington jugando a ser gladiador. En cambio, en los momentos en los que le he visto sufrir un poco, ahí sí que hemos empezado a entendernos para, al momento siguiente, volver a verle más bien tranquilo y sereno sintiéndose bastante cómodo con su situación.

Eso, Russell Crowe lo bordó y cada vez que tomaba un puñado de tierra en cada enfrentamiento sabía que podía ser el último y así lo transmitía a la butaca. Ayer no he sentido nada de eso en ningún momento lo que ha perjudicado en parte la experiencia. Podríamos justificarlo pensando que a Mescal no lo persigue nadie como a Crowe y, por tanto, estaba, en cierta manera, libre de esa presión pero, aún así, un poco más de tormenta interior no le hubiera sentado nada mal.

Y que conste que la actuación de Mescal si me ha parecido de nota pero el contexto requería otro enfoque algo más oscuro y siniestro, pienso.

En cuanto al resto del reparto la verdad es que no tengo demasiadas quejas. Parto de la base que el casting de Gladiator es imposible igualarlo. Y ahora que estoy escribiendo estas líneas creo que parte, este sería el segundo matiz, si no todo, del problema que puede tener Gladiator II pueda venir en cómo sus personajes nos cuentan su historia.

Me explico. Por ejemplo. Denzel Washington, que, como siempre, me ha encantado, pretende emular al Oliver Reed de Gladiator y casi lo consigue salvo por un pequeño o no tan pequeño detalle de extrema importancia.

En la secuencia de Gladiator donde Oliver Reed les cuenta a sus gladiadores cómo deben actuar en la arena y con la plebe, él mismo está contando su propia experiencia como gladiador acompañado de fondo, en su exquisita narrativa, de una partitura épica del maestro Zimmer creando un momento realmente extraordinario, casi mágico diría. Eso se ha perdido, y este sería el tercer y último matiz, en gran medida en Gladiator II y aunque se agradecen los momentos puntuales en los que se escucha la partitura original no deja de ser llamativa la casi ausencia de la misma en el resto del metraje cuando, como digo, en Gladiator nos acompañó constantemente convirtiéndose por méritos propios en un personaje más y no precisamente secundario.

En cuanto al resto del elenco, Pedro Pascal también se lleva mi pulgar hacia arriba demostrando la solvencia con la que interpreta a Acacio. Un Pedro Pascal que, al contrario que Mescal, sí le he encontrado bastante más atormentado por su situación, creyéndomelo y conectando al 100% con él.

Igualmente, Connie Nielsen compartiendo un el más que posible destino de su marido se muestra espléndida convirtiéndose quizás en el mejor exponente de la experiencia clavando su personaje de la original.

Respecto a los Césares, me he llevado una grata sorpresa con Fred Hechinger en su papel de Caracalla. Le conocí en The White Lotus T1 y como en aquella se ha marcado un papel de persona especial representando aquí a uno de los componentes del binomio cesáreo mermado cognitivamente.

En lo referente a Joseph Quinn, me ha querido recordar al Malcolm McDowell de la Naranja mecánica cumpliendo bastante bien su cometido de César sátrapa y más que psicótico.

Otros dos buenos aportes, aunque aparezcan en contadas ocasiones, son Viggo el Jefe de gladiadores encarnado por un Lior Raz con una primera aparición destacable y Ravi, el médico de los gladiadores, interpretado por Alexander Karim con un momento también notorio y en la línea del protagonizado por Oliver Reed.

En cuanto a expectativas, coincido con Perka en que lo más aconsejable es ir con la guardia bien alta para no llevarse desagradables decepciones. A este respecto Scott es un auténtico maestro o un magnífico trilero, sabedor de que el inicio era una de las partes más importantes, como si del mismísimo desembarco en Omaha de Salvar al soldado Ryan de Spielberg se tratase nos da el primer golpe que indudablemente nos hará bajar algo la guardia para bien o muy bien.

Y aunque también coincido con Myers en que es un refrito, el resultado acompaña para al menos no notar sus dos horas y media porque seamos claros, podía y tenía todas las papeletas para haber sido un desastre monumental.

En definitiva, un Pan y Circo satisfactorio, que no es poco.

Un 8.