Avatar: El sentido del agua (Avatar: The Way of Water)

[Wanchope]

Avatar: El sentido del agua
(Avatar: The Way of Water)

SINOPSIS:


CRÍTICA: La Sinfonía n.º 9 de James Cameron

Al grano: ¿Merece la pena volver a visitar Pandora? Si. ¿Es 'Avatar: El sentido del agua' una buena película? Ummmm, no del todo. ¿Sus efectos especiales son buenos? La duda ofende. ¿Es mejor que su antecesora? Si, y a la vez no. ¿Va a ser un éxito? Debería. ¿Hay que verla en el cine? Tom Cruise lo hará.

En la práctica, la primera secuela de 'Avatar' es como 'El retorno del Jedi': Lo que realmente mola de ella son el primer y el tercer acto, siendo justo en medio donde encontramos casi todas sus carencias y problemas; casualmente, o no, donde se concentran los mayores esfuerzos dramáticos y el constante espectáculo audiovisual que es la película queda relegado, relativamente, a un segundo plano. Como al final lo acaban quedando también tanto la historia como sus personajes, tanto lo uno como los otros a merced de lo que verdaderamente interesa: La acción (ecológica y familiar).

Y 'Avatar: El sentido del agua' cumple, más que de sobra, como una experiencia y recuerdo cinematográficos que llevarse de la sala del cine a la tumba. Una experiencia edificada sobre una película imperfecta, incluso tosca y algo torpe a nivel narrativo y a la hora de trazar unas líneas argumentales que, al igual que en 2009, no brillan por su originalidad o sutileza. Es probablemente lo peor de toda la función: Algo más de tres horas de vida y la sensación es que en realidad se nos ha contado poco. Y que lo que se nos ha contado a su vez, ha importado más bien poco. En ambos sentidos.

O sea, sí, vale... pero como que me da un poco igual: Tú dame acción, y yo te daré mi bendición. A pesar de su tramo central resulte algo moroso y pesado; que la mayoría de los personajes queden desdibujados; de que su aparente obviedad choque de morros con una duración de tres horas (y pico) durante las que además parece que quedan muchas cosas sin explicar; que algunos planos puedan parecer una cinemática de un videojuego por culpa de sus puñeteros 48 fotogramas por segundo; o de que las bastas inquietudes naturalistas de James Cameron entorpezcan su fluidez...

... lo cierto es que 'Avatar: El sentido del agua', mola.

También el tramo central de 'El retorno del Jedi' es... en fin, lo que es, aún más tras ese principio tan logrado y emocionante. Y si embargo uno sale de verla eufórico por ese clímax igual de antológico. Pues, en esencia, algo así. Cameron sabe como ofrecer un espectáculo de primera categoría casi sin querer, claro y expeditivo, con una superioridad operativa y técnica que bordea lo insultante. Es... puro instinto y músculo fílmico. Algo que tanto se echa de menos en la mayoría de los blockbusters: Esa especie de autenticidad que al menos durante tres horas (y pico) se siente... auténtica.

Excesiva, pero con alma propia. Y a pesar de sus problemas, embriagadora y vibrante. La emoción y la magia del cine a través de los ojos de un chaval que no se plantea, ni tiene por qué la lógica interna de lo que sucede. Se deja llevar, sin más, y a disfrutar de lo que es evidente no es un producto vulgar, corriente o prefabricado. Se apoya en muchos elementos que lo son, sí, pero lo que en otras manos sería ruido, en manos de un cineasta como James Cameron se transforma en algo parecido a la Sinfonía n.º 9 de Ludwig van Beethoven. En algo que se siente, vive y disfruta como si lo fuera.

Nota: 7.5


Lo Mejor:
- La claridad visual de James Cameron, aún en medio del caos de una batalla

Lo Peor:
- Un guión que no está tan trabajado como lo está su aspecto visual

[Caním]

La película es un divertimento en pura regla, de hecho es el divertimento, blockbuster llámenle como quieran. Tenía ciertas dudas por todo el tiempo de espera entre una y otra y lo único que pensaba para disiparlas era "está James Cameron". Peca de lo mismo que la primera para bien y para mal pero multiplicado por tres. Simple en su concepción pero increíble en su realización. El primer acto es entretenido y el segundo es donde la película se hace más insípida al no tener acción y no apoyarse en un argumento más enrevesado pero aún así, sigue enseñando donde deja el listón del apartado técnico en los 3 actos. Cameron hace una mezcla donde por momentos ves reminiscencias de Aliens, de Abyss o de Titanic.

Eso sí, llega el tercer acto y como Peter Nolan, increíble para contarnos historias enrevesadas pero nulo para enseñar la acción, aquí pasa del revés, la historia plana deja paso a la acción en mayúsculas. Desde luego si hay películas que dudas si ver o no en el cine, esta no es el caso, esta película es para ver en el cine sí o sí.

Le pondría un 8 como película en general por todo lo que aglutina pero si la enmarco en película de acción, un 9,5.

[Amármol]

Cameron hace una mezcla donde por momentos ves reminiscencias de Aliens, de Abyss o de Titanic.

Y de "Irreversible"

Spoiler

hay un momento "extintor"...

[close]

Quisiera equivocarme, pero me parece que no. Creo que la última vez que fui al cine fue para ver... "Avatar". Ya me vale madre. Esta la he visto en 3D y quizá estaba situado demasiado cerca de la pantalla (fila 9, aunque columna 1, en el pasillo central) para disfrutar bien del efecto. Los objetos largos, que "entran" en la sala, molestaban. Lo mismo que en escenas de plano/contraplano, en conversaciones, la cabeza del interlocutor más cercano era demasiado evidente; instintivamente me echaba a un lado para ver mejor al otro. En cambio, las escenas subacuáticas con mucho bicho pequeño o burbujas flotando en primer plano, sí que me daban una sensación real del profundidad de campo. Como curiosidad, sin mis gafas, solo con las polarizadas, era incapaz de poder ver el efecto 3D.
La historia, como dice Wancho, casi es lo de menos. Aquí prima la imaginación de Cameron y su equipo de creación de bichos. Spielberg tuvo que ceñirse, más o menos a unos animales que ya se conocían; aunque en Dominium se saque unos cuantos de la manga gracias a la ingeniería genética. Cameron simplemente pide bichos y se los dan.
Puro espectáculo visual. Cuando la vea en casa, en 2D y VOSE será otra cosa.

Spoiler

Creo que los que tenía a mi alrededor no se dieron cuenta del momento de la herida del hijo mayor que, aunque de una forma muy sutil, se produce en segundo plano durante el tiroteo bajo el agua. Hubo movimientos y grititos ahogados cuando tardó en salir

[close]

[Wanchope]

We polled @officialavatar: The Way of Water and it scored an A grade! Congrats to @JimCameron, @zoesaldana, #SamWorthington, and the entire cast and crew! #CinemaScore pic.twitter.com/zMinsf4zWq

— CinemaScore (@CinemaScore) December 17, 2022

[Predator33]

Cameron hace una mezcla donde por momentos ves reminiscencias de Aliens, de Abyss o de Titanic.

Y de "Irreversible"

Spoiler

hay un momento "extintor"...

[close]

Quisiera equivocarme, pero me parece que no. Creo que la última vez que fui al cine fue para ver... "Avatar". Ya me vale madre. Esta la he visto en 3D y quizá estaba situado demasiado cerca de la pantalla (fila 9, aunque columna 1, en el pasillo central) para disfrutar bien del efecto. Los objetos largos, que "entran" en la sala, molestaban. Lo mismo que en escenas de plano/contraplano, en conversaciones, la cabeza del interlocutor más cercano era demasiado evidente; instintivamente me echaba a un lado para ver mejor al otro. En cambio, las escenas subacuáticas con mucho bicho pequeño o burbujas flotando en primer plano, sí que me daban una sensación real del profundidad de campo. Como curiosidad, sin mis gafas, solo con las polarizadas, era incapaz de poder ver el efecto 3D.
La historia, como dice Wancho, casi es lo de menos. Aquí prima la imaginación de Cameron y su equipo de creación de bichos. Spielberg tuvo que ceñirse, más o menos a unos animales que ya se conocían; aunque en Dominium se saque unos cuantos de la manga gracias a la ingeniería genética. Cameron simplemente pide bichos y se los dan.
Puro espectáculo visual. Cuando la vea en casa, en 2D y VOSE será otra cosa.

Spoiler

Creo que los que tenía a mi alrededor no se dieron cuenta del momento de la herida del hijo mayor que, aunque de una forma muy sutil, se produce en segundo plano durante el tiroteo bajo el agua. Hubo movimientos y grititos ahogados cuando tardó en salir

[close]

A lo mejor la cosa ha cambiado hoy día pero con las gafas 3D, en la primera, no aprecié tanto su increíble variedad cromática como luego cuando la vi de nuevo en el cine unos días más tarde en 2D. Es que parecía otra película distinta con una paleta vivísima que me dejó sorprendido. Desde entonces, es cierto que me pierdo el gran espectáculo que son las 3D pero para mí no tiene punto de comparación la calidad de la imagen ganando en 2D claramente. A ver cuando me escapo a verla que me estáis poniendo los dientes largos...

[Wanchope]

A lo mejor la cosa ha cambiado hoy día pero con las gafas 3D, en la primera, no aprecié tanto su increíble variedad cromática como luego cuando la vi de nuevo en el cine unos días más tarde en 2D. Es que parecía otra película distinta con una paleta vivísima que me dejó sorprendido. Desde entonces, es cierto que me pierdo el gran espectáculo que son las 3D pero para mí no tiene punto de comparación la calidad de la imagen ganando en 2D claramente.

A mí me sucede lo mismo. Ver este tipo de películas en 3D mola, pero me sigo quedando con el 2D.

[Turbolover1984]

A mi el 3D de Avatar me gustó mucho. Vi 2 o 3 después en 3D y way pero menos y al final, como casi todos, abandoné esta opción al ir a ver una peli. Recuerdo las medusillas flotando casi palpables y estaba planteando verla en 3D por reencontrarme con esa sensación pero no lo tengo claro.

[Wanchope]

... estaba planteando verla en 3D por reencontrarme con esa sensación pero no lo tengo claro.

El 3D es cojonudo. En este caso pagar por ello merece la pena, al igual que en 2009, porque es un 3D que luce de verdad en 3D. Otra cosa es, como dice Predator, que nos guste más o menos verla en 3D.

[Beyond]

Yo la he visto en 3D porque los cines que suelo visitar (e imagino que casi todos en general) abandonaron esta práctica hace mucho tiempo, con esta película algunos la han retomado, y he pensado que seguramente no había mejor opción para recordar la experiencia. He salido muy contento con el visionado porque, aunque me ha costado unos minutos adaptarme, una vez mis ojos se han acostumbrado ha ido como la seda.

Visualmente es una maravilla y solo por eso vale la pena ir al cine a verla, a pesar de que yo debo de ser de los pocos que nunca llegó a ver la original en pantalla grande. Con respecto a la película en general, me ha gustado algo más que la primera, aunque sin llegar al nivel de considerarla una de mis películas del año. Pero vamos, se disfruta mucho.

Le doy un 7.

[jescri]

Como ya comenté, al igual que el tulkun cayó encima del barco, James Cameron se la ha sacado y la ha dejado caer encima de millones de escépticos que a estas alturas no sabrán donde meterse.

Vaya peliculón. Que manera de divertirse. Casi tres horas y media de película, pasadas las dos de la madrugada y yo deseando con toda mi alma que ese momento nunca acabase. Un 9.

[URBI]

Vista en HFR 3D.
Gran espectáculo visual. Cameron hace que se nos caiga la baba de nuevo.
Sin embargo, la historia que nos cuenta no es para nada novedosa. Esto ya ocurría en la primera parte aunque en esa ocasión no me chirrió tanto como ahora.
A pesar de ello, lograr que una película de más de 3 horas se pase volando, es un gran indicativo del buen hacer de Cameron.
El Hfr es brutal y el 3d está muy bien integrado.
Por poner un pero hay determinados momentos que dan cierto aire a videojuego.
Es un buen regreso a Pandora, pero no supera a la primera entrega.
Nota: 7,75

Spoiler

Kiri es jesucristo? Jajajaj

[close]

[GoDric]

Pues Vista sin el 3d que me da un mareo 

Muy chula visualmente una espectacularidad, sobre todo la parte que tiene que ver todo con el Agua.

Eso si le sobra minimo 30 min. yo hubiera quitado

Spoiler

la parte del principio del poblado, de los arboles hacerlo mas liviano y saltar a la parte del Agua mucho antes

[close]

Aún asi una pasada 

[Wanchope]

Eso si le sobra mínimo 30 min. yo hubiera quitado

Spoiler

la parte del principio del poblado, de los arboles hacerlo mas liviano y saltar a la parte del Agua mucho antes

[close]

A mí precisamente lo que más me gusta es todo el principio, mientras están en los bosques. Es cuando parece que hay un guión de verdad cerrado. Toda la parte de en medio parece un montaje abreviado de una serie sobre adolescentes de Disney Channel. Y luego el final, por muy espectacular que pueda ser, no deja de ser una escena de acción de 45 minutos.

[Amármol]

En 2D hay mas brillo en la imagen, algo normal puesto que las gafas son "grises".

[Amármol]

Vamos a ver, que me traéis loco. Yo fui a la sesión de las 5. Pusieron la publicidad y los trailers de Antman y no sé qué más. Y a las 8:10 estaba enviando un wassap desde el exterior del cine habiendo salido bastante tranquilo, sin correr.
Donde veis las mas de tres horas?