Spiderman 3

[jescri]

Quizás llego un poco tarde, pero es que me acabo de unir al foro no hace ni hora y media...

Nunca es tarde compañero, y además las críticas están para eso, para rescatarlas cuando uno quiera    :guiñar

Veo que eres un gran cinéfilo, es un placer tenerte con nosotros   

[Wanchope]

Spider-Man 3 fué una decepción, cierto, pero tampoco creo que sea una película mala del todo. Como entretenimiento esta bien aunque caiga en varios de los defectos del cine moderno, y de media sigue por encima de otros presuntos films de entretenimiento, pero no es menos cierto que se queda por debajo de las dos entregas previas mucho más logradas. Quién mucho aprieta poco abarca, y el guión en este caso se resiente de ello...

Sobre si es una buena adaptación o no ahí no entro porque cada uno lo verá como quiera o sepa verlo, y yo no tengo la base para opinar al respecto, aunque a mí personalmente me gusta la visión de mi adorado Sam Raimi si bien es cierto que se podrían retocar algunas cosas...

[Adrian Vereda]

si si, y es cierto, la visión de Raimi no es mala del todo, él se crío con los cómics de spider-man, lo ha dicho en cientos de entrevistas, pero también es cierto que en muchas ocasiones ( o en la mayoría ) le dán mucha más importancia al impacto comercial que le quieren dar a la pelicula, en detrimento de lo que se ofrece en un contexto muy diferente.

En este caso concreto se ha respetado en parte o poco a los comics originales de Spider-man, queriendo hacer una mezcla de la serie " Ultimate "  reinterpretación de las series clásicas para atraer a un público más juvenil ( francamente...un fracaso, porque yo tengo 16 años y la serie ultimate me parece un bodrio comparada con la serie original de Stan lee, que fue la que triunfó ).

Ahora Marvel se ha convertido en una productora independiente ( de ahi que Iron Man y El increible Hulk hayan sido unas gratas sorpresas, al igual que coincidan elementos de todo el universo marvel...y no que siguiera la cosa como antes, con los derechos de unos y otros rondando por los estudios importantes ).

Esperemos que la cosa mejore con spider-man 4 y 5 ( programadas creo para 2010 o 2011...)

[Wanchope]

... también es cierto que en muchas ocasiones ( o en la mayoría ) le dán mucha más importancia al impacto comercial que le quieren dar a la pelicula, en detrimento de lo que se ofrece en un contexto muy diferente.

Al fin y al cabo no olvidemos que son películas bastante caras, es lógico hasta cierto punto, y comprensible que los productores metan baza para amoldarla al gusto del público mayoritario y recaudar lo máximo posible...

En este caso concreto se ha respetado en parte o poco a los comics originales de Spider-man, queriendo hacer una mezcla de la serie "Ultimate" reinterpretación de las series clásicas para atraer a un público más juvenil ( francamente...un fracaso, porque yo tengo 16 años y la serie ultimate me parece un bodrio comparada con la serie original de Stan lee, que fue la que triunfó ).

Sam Raimi siempre se ha considerado fan de la serie original que es con la que creció. Si nos atenemos a lo dicho públicamente "esa mezla" proviene de los que ponen la pasta, ya que por ejemplo Raimi no pretendía meter a Venom en la peli ya que no es santo de su devoción. Por lo que tengo entendido él tenía un guión con el Hombre de Arena como único villano, y le obligaron a meter a Venom, motivo por el cual es posible que el guión de la peli no cuadre a la hora de verlo en pantalla grande. Más cosas habrá habido por ahí que hayan interferido en el resultado final y que no son obra del bueno de Sam...

Ahora Marvel se ha convertido en una productora independiente ( de ahi que Iron Man y El increible Hulk hayan sido unas gratas sorpresas, al igual que coincidan elementos de todo el universo marvel...y no que siguiera la cosa como antes, con los derechos de unos y otros rondando por los estudios importantes )

Cierto, más respetuosos con sus propio material no lo va a ser nadie, en teoría, pero si no me equivoco sagas como X-Men o Spider-Man siguen siendo de aquellos que pagaron por sus derechos en su momento, en este caso Fox y Columbia respectivamente, con lo que por mucho que Marvel sea ahora una productora su opinión al respecto de nuevas entregas poco influirá no porque no tiene potestad para ello. De hecho, se metieron a producir sus propias películas cansados de las migajas que les daban los que se enriquecían con las versiones cinematográficas de sus cómics...

[Adrian Vereda]

Si , en eso tienes razón, además de que no es justo ya que son creaciones de Marvel. Compartiendo esa opinión yo mantengo la mia de cómo Marvel pasó a ser Productora independiente...Creo que vino a ser por eso, porque querían más control en las adaptaciones futuras que hagan ( pongo a los 4 fantásticos, ambas peliculas que han hecho, siendo la segunda MEDIANAMENTE aceptable...si dejamos pasar por alto grandes fallos que jamás se quitarán de encima ). Tambien creo yo que para influir más en lo que se refiere a duración y montajes. Iron man y el increible hulk ambas pasan de la hora y media de duración. Y no se si serás consciente de la gran masacre que hicieron con el montaje de Daredevil ( que fijate que curiosas son las cosas, es la menos apreciada por crítica y es una de las mejores adaptaciones de un personaje de la Marvel hechas hasta la fecha ). El montaje original duraba 120 minutos, 2 horas de duración...y se quedó en 95 o 100 minutos aproximadamente...minutos de relleno, porque el montaje del director tiene todo lo que le falta de argumento en la versión comercial.

Es un gran acierto para concluir con el artículo de que marvel se haya convertido en productora independiente

[alpope72]

Sin contar que Tobey maguire, dentro y fuera de la pelicula demuestra suficientemente que poco o nada le importa su papel de Peter Parker / Spiderman. Es increíble la cantidad de planos y de vestuario utilizados para disimular sus..ejem...sus kilitos de más...( Lo cual me hace pensar que el tio tan harto del papel habría pensado " a ver si poniendome cebollón me dejan en paz con el puñetero papel..." )

Lo único salvable es el personaje del Hombre de arena, impecable en todos sus sentidos, construcción, interpretación y encaje en la pelicula. Haciendonos olvidar un poco el empacho de efectos especiales y la garrafal mezcla infumable de cosas que hacen aguas por todas partes ( Por ejemplo, Gwen Stacy, que bien podrían habersela ahorrado, porque no le encuentro sentido que a estas alturas del partido le dén por incluirla...cuando ha sido un personaje primordial de los cómics de spider-man y se quede eclipsada por una mary jane que a cada pelicula se vuelve más petarda y cansina que la anterior )

Ahora estan haciendo no una...sino dos continuaciones a la vez de Spiderman, de nuevo con tobey maguire al frente.../quote]

Vereda

[Jalex]

que fijate que curiosas son las cosas, es la menos apreciada por crítica y es una de las mejores adaptaciones de un personaje de la Marvel hechas hasta la fecha

Según yo recuerdo no dice: "Spiderman -> adaptación del comic" sino "Spiderman -> basado en los personajes de Stan Lee". Y es que es una gran diferencia el quererlo adaptar y el basarlo en. Y más cuando se dice "en los personajes" que ya es una advertencia de que van a hacer lo que se les pegue la gana.

Así como hay diferentes universos alternos y diferentes líneas de tiempo en los diversos comics, creo que las películas presentan el punto de vista del guionista y (en especial) del director en turno. Pienso que así se debe de tomar. Y no por ser diferentes y "no plasmar el personaje favorito de los seguidores del comic" son malas o merecen ser demeritadas, aquí cada quien es juez de cual es el mejor y por supuesto nadie está equivocado.

Desde un punto de vista completamente fuera de la influencia del comic y de la pasión hacia el personaje, creo que Spiderman es de lo mejor que ha sacado esta ola de llevar a los superhéroes a la pantalla grande.

[Adrian Vereda]

Hay que reconocer que sí, que se han embolsado una buena pasta con la pelicula...Pero creo que no hubiera estado de más haberle dado un poco más de fidelidad a la historia original, porque la idea de hacer la pelicula sitúandola en tiempos modernos esta bien ( los cómics van de los sesenta para arriba...), pero una cosa es eso, y otra hacer una entremezcla que descoloca a cualquiera, que es lo que quiero recalcar de esta pelicula concretamente, en el caso de Gwen Stacy, la rubia que era la primera novia de Peter Parker debía de haber sido la chica de toda la trilogía, que mary jane tambien estuviese..vale, pero es que la historia del puente de la primera parte con el duende verde como villano...estuvo bien y mal , se tendrían que haber esperado un poquito para introducir a ese personaje...o si lo hubiesen hecho, que cada pelicula durase dos horas o dos horas y media, centrándose por igual tanto en el superhéroe como en la persona normal ( graaaandisimo fallo de toda la trilogía, que han querido plasmar más lo primero que lo segundo )

[the.4th.one]

yo tmb las veia como una de las peores peliculas de superheroes, hasta que despues de ver varias, me di cuenta de que las trilogias de spiderman fomentan cosas muy importantes como la familia, la amistad, la aceptacion de uno mismo apesar de que la gente no te trate como el superheroe que eres, ser tu mismo y no una persona que solo es una mascara solo para que toda la gente te vea bonito (como es en el caso de la 3a.) Son peliculas que almenos a mi, me inspiran solidaridad, no se como las vean los demas, pero a comparacion de otras peliculas de superheroes, es muy amigable.

[Jason]

Según yo recuerdo no dice: "Spiderman -> adaptación del comic" sino "Spiderman -> basado en los personajes de Stan Lee". Y es que es una gran diferencia el quererlo adaptar y el basarlo en. Y más cuando se dice "en los personajes" que ya es una advertencia de que van a hacer lo que se les pegue la gana.

Así como hay diferentes universos alternos y diferentes líneas de tiempo en los diversos comics, creo que las películas presentan el punto de vista del guionista y (en especial) del director en turno. Pienso que así se debe de tomar. Y no por ser diferentes y "no plasmar el personaje favorito de los seguidores del comic" son malas o merecen ser demeritadas, aquí cada quien es juez de cual es el mejor y por supuesto nadie está equivocado.

Desde un punto de vista completamente fuera de la influencia del comic y de la pasión hacia el personaje, creo que Spiderman es de lo mejor que ha sacado esta ola de llevar a los superhéroes a la pantalla grande.

Suscribo lo que comentas.

Es más, Raimi es un fan del personaje. Lo que hace está muy pero que muy pensado. Luego podrá gustar más o menos, como todo, pero no deja cosas al azar ni mucho menos se burla de los fans, como llegué a leer en varios sitios.

Adaptaciones y no traslaciones.
Siempre suelo poner el mismo ejemplo: el gran acierto que supuso que Peter Parker produjese su propia tela de araña, a diferencia de llevar un complejísimo mecanismo de tecnología punta lanzarredes. Algo muy lógico que ya barajó el propio Stan Lee a la hora de crear al personaje, pero que acabó desechando por miedo a un posible rechazo entre los lectores.

[Wanchope]

Son medios diferentes y no se puede presuponer que la adaptación a uno u otro formato va a ser exactamente igual. Lo importante es captar la esencia del material en el que te basas y, a partir de ahí, tomar las decisiones que se consideren oportunas. Lo importante es que sea lo que fuere la calidad se presente en el producto indifentemente de su fidelidad a la historia original. Otro ejemplo sería la saga Bourne que toma como punto de partida las novelas para luego interpretarlas libremente sin la esclavitud que supone estar supeditado a la interpretación literal.

[Juan EstebanT250]

en mi concepto lo que mas destaca y el margen que lleva es el cambio de peter  parker,pero le hubieran dado mas pantallazo a venom, muy buenos efectos especiales y ya uno sacando una buena conclusión no fue ni mucho ni poco, es un termino medio para mi mas buena que mala, el problema fue que se centraron en un tema muy preciso y no le daban salida a la estructura de lo que es spiderman y lo que sus espectadores van a ver al cine

[cineasta]

Yo hace mucho ue no la vi, pero recuerdo que sali del cine contento por lo ntretenida que era, la historia tiene un guion sencillo y nada estacable (es todo mu simple), los efectos especiales son lo que mas destacan, pero por ejemplo las actuaciones son sosas y los actpres tienen su nivel interpretatativo nulo, pero eso si me parecio entretenida.
Un 4/10

[the.4th.one]

Yo hace mucho ue no la vi, pero recuerdo que sali del cine contento por lo ntretenida que era, la historia tiene un guion sencillo y nada estacable (es todo mu simple), los efectos especiales son lo que mas destacan, pero por ejemplo las actuaciones son sosas y los actpres tienen su nivel interpretatativo nulo, pero eso si me parecio entretenida.
Un 4/10

Pues yo ni tan contento pues ya sabia cuanto dinero se les habia dado para hacer una de las mejores peliculas de spiderman, y al darme cuenta que gastaron una tercera parte en pagar a los actores, otra tercera parte para los chistes y la otra en crear a Sandman (por que venom no es mas que un casco azul editado en post), no digo que asi se haya gastado el dinero en realidad, pero pues es asi como se vieron las cosas, muy chistoso, muy entretenido, muy impresionante Sandman y ya!! no hay mas, la iluminacion es pesima y son cosas pero sumamente basicas, el guion es terrible, esta bien que sea la interpretaciones del universo de Spiderman de acuerdo al director, osea que esta bien que haya resuelto de otra forma la telaraña, la forma en la que este tipo cambia a ser venom, pero no es posible que rompa la escencia de el personaje Peter Parker/Spiderman, pues tanto en el comic como en la serie animada de los 90's peter parker es sumamente sarcastico y muy gracioso y a este tipo de la peli solo le salen frases, eso es lo que no perdono, que le quiten las armas y que le quiten sus amigos si quieren, pero que le quiten la presonalidad a un personaje, eso si NO.

[Taiwan]

Pasando de hacer critica de la pelicula (baste decir que me parece bastante mala y muuuuuuuuuuuuuuuuuy ñoña...manda cojones reescribir la historia del personaje para meterle tal sarta de sentimentalismos y paridas varias...)
El caso, que me he leido la critica de forma mecanica al ver que alguien habia editado el post.... En mi vida he visto una critica con mas spoilers! xDDD
Me parto!