L.A. Confidential (1997)

[Michael Myers]

L.A. CONFIDENTIAL

SINOPSIS: Años 50. Tres policías de Los Ángeles se ven envueltos en una intriga criminal que destapa los trapos sucios del Departamento. Para recuperar el prestigio perdido, tres agentes muy diferentes entre sí, el impetuoso Bud White (Russell Crowe), el formal Ed Exely (Guy Pearce) y el ambicioso Jack Vincennes (Kevin Spacey) se hacen cargo de la investigación del caso.


EN LOS ÁNGELES, LAS AUREOLAS NO SON COSA COMÚN

El término 'clásico moderno' suena a contradicción, pero hay casos en los que está totalmente justificado. Son de esas obras que salidas en las últimas décadas se sabe sin ser un gran erudito que van a perdurar en la historia del cine. 'El silencio de los corderos', 'Terminator' (y su grandísima secuela), 'Robocop', 'Matrix', 'Parque jurásico' y los títulos que todo el mundo tendrá en mente son ejemplos de los que estoy hablando. En esta categoría, para mí y para mucha gente que la vio antes que un servidor, entra 'L.A. Confidential'.

Al ya fallecido Curtis Hanson se le encargó la dirección de este filme y diría a estas alturas que me parecería difícil ver una película con su firma mejor que la que ocupa estos párrafos. Hanson alcanza su cumbre en la dirección cinematográfica basándose en una novela del mismo título escrita por James Ellroy, contando con un reparto de grandes nombres y futuras estrellas como Russell Crowe, Kevin Spacey, Guy Pearce, Danny DeVito, Kim Basinger, James Cromwell o David Strathairn y con tales ingredientes, muy malo tiene que ser el cocinero para que el plato salga malo.

Desde el principio, se introduce al espectador en una intriga policial donde nada es lo que parece y hará ver que en la ciudad de Los Ángeles, la gente con aureola es difícil de encontrar entre policías corruptos, políticos sin alma y gente de mal vivir. Hasta el último minuto de sus casi dos horas y veinte minutos se juega una intriga policíaca bastante interesante de seguir donde cada uno de los personajes principales juega un papel en el fondo de la cuestión, siendo el desarrollo tan atractivo como el desenlace con interrogatorios, peleas, investigaciones y demás dimes y diretes.

Como ya se ha dicho, tener un reparto con esos nombres es jugar a las cartas con la mano ganadora y, desde luego, cada uno de ellos se gana cada centavo de su sueldo. Especialmente, los casos de James Cromwell (con el personaje con más capas de todo el relato), una seductora Kim Basinger y un Russell Crowe que ya estaba empezando a ser una realidad con este papel de detective de moral ambigua e imponente presencia. Me repugna ver como un actor de tan tremenda capacidad se haya convertido en lo que es ahora, sobre todo en 'Thor: Love and Thunder'; es hasta doloroso.

'L.A. Confidential' tuvo la mala suerte de coincidir con otra gran película como es 'Titanic'. Quien sabe si en otras circunstancias se hubiese llevado más premios de no haber coincidido con la superproducción de James Cameron. Eso sí, sin duda, no llevarse tantos premios no es tan importante como tener el reconocimiento de que es una gran película.

8

[Predator33]

Aunque hayas olvidado Depredador en la introducción 
pedazo crítica compañero. Lo que no sé es por qué le has rebajado dos puntos a la nota que merece  . Fuera bromas, no la encuentro prácticamente defectos.

Un 10

[saeki]

Calificacion prometedora, y aprovechando que esta de moda Kevin Spacey tendre que verla, ademas se ve muy guapa Kim en la portada

[Predator33]

Calificacion prometedora, y aprovechando que esta de moda Kevin Spacey tendre que verla, ademas se ve muy guapa Kim en la portada

No sé si has visto Gladiator. Están a la par en cuanto a calidad. Son películas que ya no se hacen y es prácticamente imposible encontrar ese nivel hoy día.

Corre a por ella...

[perka]

Esta película palidece mucho en comparación con el libro. El propio autor la detesta.

[Predator33]

Esta película palidece mucho en comparación con el libro.

Eso se podría aplicar al 90 % de adaptaciones, lo cual no quiere decir que la película sea detestable.

El propio autor la detesta.

"Soy un maestro de la ficción y el más grande novelista de crímenes que alguna vez existió". James Ellroy

Si este comentario fuese cierto no me extrañaría lo que piensa el autor sobre la película. Un pelín vanidoso el caballero...

Por otra parte, ha recibido pocas alabanzas:

1997: 2 Oscars: Mejor actriz secundaria (Kim Basinger), guion adaptado. 9 nominaciones
1997: Globo de Oro: Mejor actriz secundaria (Kim Basinger). 5 nominaciones
1997: 2 premios BAFTA: Mejor montaje y sonido. 12 nominaciones
1997: Festival de Cannes: Nominada a la Palma de Oro (mejor película)
1997: 2 premios National Board of Review: Mejor director, película
1997: 3 premios del Círculo de críticos de Nueva York: Mejor director, película, guion
1997: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor película, dirección, guion y fotografía. 6 nom.
1997: Festival de Toronto: Mejor director (Curtis Hanson)
1997: Critics' Choice Awards: Mejor película y Mejor guion adaptado
1997: Sindicato de Productores (PGA): Nominada a mejor película
1997: Sindicato de Directores (DGA): Nominada a mejor director
1997: Sindicato de Guionistas (WGA): Mejor guion adaptado
1997: Sindicato de Actores (SAG): Mejor actriz secundaria (Basinger). 2 nominaciones
1997: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor película, director y guion. 7 nominaciones
1997: Asociación de Críticos de Boston: 4 premios, incl. a mejor película y director

Pero independientemente de ésto, necesitaría que me dijeras los fallos en las interpretaciones del sensacional elenco y ser objetiva con la película y no con la adaptación, que eso podría llegar a entenderlo.

Parque Jurásico, por ejemplo, también palidece frente al libro y no deja de ser extraordinaria.

[perka]

Esta película palidece mucho en comparación con el libro.

Eso se podría aplicar al 90 % de adaptaciones, lo cual no quiere decir que la película sea detestable.

El propio autor la detesta.

"Soy un maestro de la ficción y el más grande novelista de crímenes que alguna vez existió". James Ellroy

Si este comentario fuese cierto no me extrañaría lo que piensa el autor sobre la película. Un pelín vanidoso el caballero...

Por otra parte, ha recibido pocas alabanzas:

1997: 2 Oscars: Mejor actriz secundaria (Kim Basinger), guion adaptado. 9 nominaciones
1997: Globo de Oro: Mejor actriz secundaria (Kim Basinger). 5 nominaciones
1997: 2 premios BAFTA: Mejor montaje y sonido. 12 nominaciones
1997: Festival de Cannes: Nominada a la Palma de Oro (mejor película)
1997: 2 premios National Board of Review: Mejor director, película
1997: 3 premios del Círculo de críticos de Nueva York: Mejor director, película, guion
1997: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor película, dirección, guion y fotografía. 6 nom.
1997: Festival de Toronto: Mejor director (Curtis Hanson)
1997: Critics' Choice Awards: Mejor película y Mejor guion adaptado
1997: Sindicato de Productores (PGA): Nominada a mejor película
1997: Sindicato de Directores (DGA): Nominada a mejor director
1997: Sindicato de Guionistas (WGA): Mejor guion adaptado
1997: Sindicato de Actores (SAG): Mejor actriz secundaria (Basinger). 2 nominaciones
1997: Asociación de Críticos de Chicago: Mejor película, director y guion. 7 nominaciones
1997: Asociación de Críticos de Boston: 4 premios, incl. a mejor película y director

Pero independientemente de ésto, necesitaría que me dijeras los fallos en las interpretaciones del sensacional elenco y ser objetiva con la película y no con la adaptación, que eso podría llegar a entenderlo.

Parque Jurásico, por ejemplo, también palidece frente al libro y no deja de ser extraordinaria.

El autor es un personaje total. Él dice que todas sus adaptaciones son malas pero que lo hace por ganar más dinero. No tiene pelos en la lengua.
Hace años que separo la adaptación de la obra. Pero cuando me vi esta película yo no las separaba. Así que mala adaptación? Seguro. Buena película? Pues tendría que revisarmela, la verdad. El problema es que me dejó mal recuerdo y no me dan ganas de vermela

[Predator33]

El autor es un personaje total. Él dice que todas sus adaptaciones son malas pero que lo hace por ganar más dinero. No tiene pelos en la lengua.

Pues no me parece muy coherente esa forma de actuar qué quieres que te diga, y más teniendo en cuenta el beneficio que le habrá reportado esta joya.

Será un escritor brillante, no lo dudo, pero como estratega deja mucho que desear o a mí no me produce el efecto que busca precisamente, más bien todo lo contrario. De momento, un lector menos.

Hace años que separo la adaptación de la obra. Pero cuando me vi esta película yo no las separaba. Así que mala adaptación? Seguro. Buena película? Pues tendría que revisarmela, la verdad. El problema es que me dejó mal recuerdo y no me dan ganas de vermela

Yo la daría otra oportunidad sólo para corroborar que te sigue produciendo la misma impresión aunque no lo creo, sinceramente, y si no, estaré encantado de escucharte.

[perka]

El autor es un personaje total. Él dice que todas sus adaptaciones son malas pero que lo hace por ganar más dinero. No tiene pelos en la lengua.

Pues no me parece muy coherente esa forma de actuar qué quieres que te diga, y más teniendo en cuenta el beneficio que le habrá reportado esta joya.

Será un escritor brillante, no lo dudo, pero como estratega deja mucho que desear o a mí no me produce el efecto que busca precisamente, más bien todo lo contrario. De momento, un lector menos.

Hace años que separo la adaptación de la obra. Pero cuando me vi esta película yo no las separaba. Así que mala adaptación? Seguro. Buena película? Pues tendría que revisarmela, la verdad. El problema es que me dejó mal recuerdo y no me dan ganas de vermela

Yo la daría otra oportunidad sólo para corroborar que te sigue produciendo la misma impresión aunque no lo creo, sinceramente, y si no, estaré encantado de escucharte.

El caso es que LA confidential es mi libro favorito de todos los tiempos (y él uno de mis autores favoritos, casi que tengo que darle la razón en eso de que es el mejor escritor que hay  .) Por mucho que quiera, me costaría trabajo separarlas. Aunque tengo la intención de vermela de nuevo alguna vez.

[Predator33]

El autor es un personaje total. Él dice que todas sus adaptaciones son malas pero que lo hace por ganar más dinero. No tiene pelos en la lengua.

Pues no me parece muy coherente esa forma de actuar qué quieres que te diga, y más teniendo en cuenta el beneficio que le habrá reportado esta joya.

Será un escritor brillante, no lo dudo, pero como estratega deja mucho que desear o a mí no me produce el efecto que busca precisamente, más bien todo lo contrario. De momento, un lector menos.

Hace años que separo la adaptación de la obra. Pero cuando me vi esta película yo no las separaba. Así que mala adaptación? Seguro. Buena película? Pues tendría que revisarmela, la verdad. El problema es que me dejó mal recuerdo y no me dan ganas de vermela

Yo la daría otra oportunidad sólo para corroborar que te sigue produciendo la misma impresión aunque no lo creo, sinceramente, y si no, estaré encantado de escucharte.

El caso es que LA confidential es mi libro favorito de todos los tiempos (y él uno de mis autores favoritos, casi que tengo que darle la razón en eso de que es el mejor escritor que hay  .) Por mucho que quiera, me costaría trabajo separarlas. Aunque tengo la intención de vermela de nuevo alguna vez.

Entonces no ha lugar mi sugerencia...pero mal recuerdo...eso sí que duele...

[Turbolover1984]

Al ver que abríais hilo me he animado a verla y de paso tacharla de la lista de esos clásicos que dicen que hay que ver sí o sí y yo no había hecho.

Me parece un film policiaco prácticamente redondo. Trama inteligente que va de menos a más y sabe de elementos típicos/clásicos sacar muchísimo, grandes personajes, atmósfera...

Una fama bien merecida.

Nota: 7'5

[Predator33]

Me parece un film policiaco prácticamente redondo. Trama inteligente que va de menos a más y sabe de elementos típicos/clásicos sacar muchísimo, grandes personajes, atmósfera...

Una fama bien merecida.

Nota: 7'5

Qué suerte poder enfrentarse a ella por primera vez.

[Wanchope]

Otro por aquí al que habéis animado a verla... por segunda vez, creo. De esas películas que a pesar de haberla visto hace más de 20 años, según avanzaba iba recordando bastantes cosas, lo que habla bien de la impresión que me dejó en su momento. No sé si desde entonces la había vuelto a ver, tal vez, pero no lo recuerdo.

En cualquier caso es una buena película, aunque en esta segunda (o tercera) vez no me ha entusiasmado como creía que lo iba a hacer. Es una buena película de la que no me sale decir nada malo, pero no me "flipa" como otras. No sé si al hilo de lo que ha dicho Perka sobre el autor, pero vista ahora es como si me faltase algún elemento sobresaliente o diferencial. Todo está de notable, pero a la vez todo está demasiado en su sitio. Es como si todo fuera demasiado homogéneo como para no confundir su recuerdo con el de las películas a las que homenajea.

En cualquier caso, lo dicho, una buena película y un clásico moderno que además, como nació "ya vieja", no envejece por más años que puedan pasar. Su encanto se conserva intacto.

[Turbolover1984]

Si, es cierto que le falta algún elemento que realmente acabe de "volverte loco" o dejar ese poso que amamos los cinéfilos para estar unos días o incluso semanas emocionado y recordando momentazos e insistiendo a todo el mundo para que la vea. En ese caso le hubiera dado un sobresaliente pero aún así no puedo dejar de darle al menos un notable.

[perka]

Yo os recomiendo el libro. Qué maravilla