Juicio Johnny Depp v Amber Heard

[Wanchope]

Depp ha ganado por un artículo que se publicó, pero ya, la mierda sigue ahí.

Por lo que tengo entendido, lo de Depp es más bien a consecuencia de sus adicciones. O sea, no es tanto que sea así como que haya tenido problemas con las drogas y el alcohol.

[fanyfa]

Depp ha ganado por un artículo que se publicó, pero ya, la mierda sigue ahí.

Por lo que tengo entendido, lo de Depp es más bien a consecuencia de sus adicciones. O sea, no es tanto que sea así como que haya tenido problemas con las drogas y el alcohol.

sí seguro, pero eso no te excusa de tus acciones, como ir borracho y atropellar a alguien, lo tienes que pagar. La una iba hasta las orejas de droga y le tira una botella y el otro hasta el culo de alcohol y dice que quiere violar su cadáver... Imagina que la botella le da en la cabeza... o yo que sé. Casi han tenido suerte de no acabar peor en mi opinión

Mi pena es por Depp a nivel actor, seguramente le quedaban muchas cosas por sacar. Puede que no sea el mejor actor del mundo pero gusta y no sé si le dejarán recuperarse... Se han dado casos como Woody Allen o Polanski que sí pero eran otros tiempos... Ella en ese aspecto me da más igual porque me parece que tiene menos carisma que mi armario del ikea 

[Wanchope]

sí seguro, pero eso no te excusa de tus acciones, como ir borracho y atropellar a alguien, lo tienes que pagar. La una iba hasta las orejas de droga y le tira una botella y el otro hasta el culo de alcohol y dice que quiere violar su cadáver... Imagina que la botella le da en la cabeza... o yo que sé. Casi han tenido suerte de no acabar peor en mi opinión

Está claro que no te excusa, pero no tiene por qué definir tu carácter. A eso me refiero, a que Depp no parece alguien violento por naturaleza.

Mi pena es por Depp a nivel actor, seguramente le quedaban muchas cosas por sacar. Puede que no sea el mejor actor del mundo pero gusta y no sé si le dejarán recuperarse. Ella en ese aspecto me da más igual porque me parece que tiene menos carisma que mi armario del Ikea.

Johnny Depp es Johnny Depp mientras que ella es poco más que "una tía buena". Con todo el respeto del mundo, no creo que nadie la eche de menos por su faceta como actriz. Cuesta recordar otra película suya que no sea 'Aquaman'.

[Soprano]

Reconozco que no he seguido el desarrollo del juicio entre otras cosas porque lo que se juzgaba me parece un poco intrascendente, lo importante sería juzgar si Depp maltrató física o psicológicamente a su exmujer o viceversa para poder sacar conclusiones y hacer juicios de valor sobre uno u otro, pero no parece que ninguno de los dos esté muy interesado en meterse en ese charco lo cual les deja todavía más en evidencia y espérate que habrá recurso de la sentencia al Supremo así que el show aún no ha terminado.

[fanyfa]

sí seguro, pero eso no te excusa de tus acciones, como ir borracho y atropellar a alguien, lo tienes que pagar. La una iba hasta las orejas de droga y le tira una botella y el otro hasta el culo de alcohol y dice que quiere violar su cadáver... Imagina que la botella le da en la cabeza... o yo que sé. Casi han tenido suerte de no acabar peor en mi opinión

Está claro que no te excusa, pero no tiene por qué definir tu carácter. A eso me refiero, a que Depp no parece alguien violento por naturaleza.

Sí sí, nadie lo vio venir y no le pega mucho. Lo que me asusta es que Depp tiene otro tema legal pendiente, también por agresiones en el rodaje de Ciudad de mentiras... 

[ElessarChe]

lo importante sería juzgar si Depp maltrató física o psicológicamente a su exmujer o viceversa para poder sacar conclusiones y hacer juicios de valor sobre uno u otro,

A nivel práctico es lo que se ha juzgado, porque si Amber presenta pruebas de que eso ocurrió no era difamación, era una narración de algo "real", como no ha podido probarlo, el jurado ha decidido que el artículo es difamatorio.

[ElessarChe]

Sí sí, nadie lo vio venir y no le pega mucho. Lo que me asusta es que Depp tiene otro tema legal pendiente, también por agresiones en el rodaje de Ciudad de mentiras... 

Bueno si algo ha probado este reality que nos han montado en la Corte de Virginia es a no adelantar acontecimientos.

Pero vamos, no me extrañaría que entierren este próximo caso en un suculento acuerdo.

[Wanchope]

lo importante sería juzgar si Depp maltrató física o psicológicamente a su exmujer o viceversa para poder sacar conclusiones y hacer juicios de valor sobre uno u otro,

A nivel práctico es lo que se ha juzgado, porque si Amber presenta pruebas de que eso ocurrió no era difamación, era una narración de algo "real", como no ha podido probarlo, el jurado ha decidido que el artículo es difamatorio.

Como dices se ha juzgado si el artículo que escribió ella era difamatorio y había perjudicado la carrera de Depp, siendo que el jurado ha llegado a la conclusión de que lo era porque no se ha podido probar que haya habido maltrato.

O sea, indirectamente se ha juzgado si ha habido malos tratos pero no a nivel penal. Se podría decir que dejando el dinero al margen, ha sido más bien un juicio de cara a la opinión pública. A su vez el juicio que se celebró en Londres fue para dilucidar si un artículo de The Sun también era difamatorio, siendo que en aquel juicio Heard fue sólo como testigo.

No sé hasta qué punto ha salido o no toda la mierda, pero viendo lo que se jugaba Amber Heard o una de dos: O no ha habido ningún tipo de maltrato, o ella no tiene ninguna manera de probarlo. Además, hasta donde tengo leído, la versión de Depp es constante y creíble mientras que la de ella tiene unas cuantas inconsistencias y contradicciones, por no mencionar que ha ido cambiando con el tiempo.

El tema es que para ella sí que podría haber consecuencias penales si alguien se anima a poner el proceso en marcha, pues ha quedado probado que ha mentido bajo juramento.

[Soprano]

Se ha juzgado un caso de difamación pública por el que ambos han sido condenados, con la diferencia de que el jurado ha estimado que ella incurrió más en dicho delito que él, lo demás es sacar conclusiones interesadas sobre algo que no se ha juzgado lo cual nunca entenderé.

[Wanchope]

Se ha juzgado es un caso de difamación pública por el que ambos han sido condenados, con la diferencia de que el jurado ha estimado que ella incurrió más en dicho delito que él, lo demás es sacar conclusiones interesadas sobre algo que no se ha juzgado lo cual nunca entenderé.

En realidad el que difamó a Heard fue el ex abogado de Depp, no Depp. Y en cualquier caso, ella le tiene que pagar 15 millones y él tan sólo 2, lo que ya sugiere que no es exactamente lo mismo.

No son conclusiones interesadas, sino lógicas: Si Heard hubiera demostrado que Depp la maltrató como decía en su artículo, ni habría sido difamación ni tendría que pagarle 15 millones. Es más, quizá podría seguir con su carrera como si nada. No se ha juzgado propiamente dicho, pero todo ha girado en torno a si había sucedido o no para determinar si había o no difamación.

[Soprano]

Se condena por difamación a Depp porque se entiende que su abogado le representa legalmente y así se ha juzgado, por lo que he leído al jurado se le pasó un formulario donde solo tenían que responder sí o no a si unas declaraciones concretas les parecían difamatorias y además debían fijar la sanción económica oportuna, nadie les ha preguntado su opinión ni mucho menos que juzgasen si Depp o Heard han incurrido en otros delitos, después cada uno de nosotros es libre de pensar lo que quiera pero es obvio que sacar conclusiones basadas en suposiciones es un error.

[Wanchope]

... al jurado se le pasó un formulario donde solo tenían que responder sí o no a si unas declaraciones concretas les parecían difamatorias y además debían fijar la sanción económica oportuna, nadie les ha preguntado su opinión ni mucho menos que juzgasen si Depp o Heard han incurrido en otros delitos...

Difamación es, en derecho civil y penal, una "expresión de hechos inciertos o meras opiniones en descrédito de una persona". Si según el jurado "la supuesta víctima" ha difamado "al supuesto criminal", entiendo que es porque consideran que es algo "incierto" o como mínimo, no probado.

Entiendo lo que quieres decir, pero es que se han tirado seis semanas tratando de demostrar que hubo o que no hubo malos tratos. No les han preguntado sin más, han estado seis semanas dándole un contexto a partir del que decidir.

[Soprano]

Y yo también entiendo lo que tú quieres decir Wancho pero una cosa es darle un contexto necesario a unas declaraciones y otra muy distinta juzgar a alguien por un delito violento, por eso me 'sorprende' que la opinión pública se haya apresurado a sacar sus propias conclusiones con tanta vehemencia cuando este juicio no pretendía demostrar si sus protagonistas son o no culpables de algún tipo de violencia física o psicológica.

De ahí que haya causado tanta polémica la sentencia anterior en el Reino Unido, ya que si Depp no ha sido juzgado y mucho menos condenado por maltrato acusarlo de ello o incluso insinuarlo públicamente debería ser difamación, pero contra todo pronóstico un juez falló en su contra.

[Wanchope]

Y yo también entiendo lo que tú quieres decir Wancho pero una cosa es darle un contexto necesario a unas declaraciones y otra muy distinta juzgar a alguien por un delito violento, por eso me 'sorprende' que la opinión pública se haya apresurado a sacar sus propias conclusiones con tanta vehemencia cuando este juicio no pretendía demostrar si sus protagonistas son o no culpables de algún tipo de violencia física o psicológica.

Técnicamente no era ese el propósito, pero indirectamente es lo que en teoría ha hecho. No hay razón para pensar que Amber Heard se haya guardado algo concluyente que pudiera haberle dado la "victoria". Ten en cuenta que además todo el mundo que ha querido lo ha podido ver, por lo que ya no es sólo la interpretación de un jurado. Se supone que todas las cartas están sobre la mesa.

De ahí que haya causado tanta polémica la sentencia anterior en el Reino Unido, ya que si Depp no ha sido juzgado y mucho menos condenado por maltrato acusarlo de ello o incluso insinuarlo públicamente debería ser difamación, pero contra todo pronóstico un juez falló en su contra.

Pero en el juicio de Reino Unido no se revelaron tantos detalles como en este, ya que Heard no formaba parte del mismo. Era una simple testigo, y supongo que The Sun se escudo en que era opinión y no información. Por eso tiene mucho más peso este, porque en este sí que se ha tenido que tirar de la manta y ver lo que hay debajo ya que concernía a los dos.

[Soprano]

Entiendo que haya quienes consideren suficiente lo mostrado en el juicio para sacar sus propias conclusiones, pero esas interpretaciones hasta que se demuestre lo contrario no tienen fundamento porque los supuestos hechos no se han juzgado, como he dicho cada uno es libre de pensar lo que quiera pero da la impresión que la mayoría está predispuesta a creerse su propia versión.