Zombieland: Mata y remata (Zombieland: Double Tap)

[Wanchope]

Zombieland: Mata y remata
(Zombieland: Double Tap)

SINOPSIS:
La secuela vuelve a reunir al brillante reparto original para luchar contra nuevos tipos de zombis que han evolucionado desde la primera película, así como nuevos supervivientes humanos.


CRÍTICA: Zombis Party

Ayer hice algo que hacia 10 años que no hacía: Ver 'Bienvenidos a Zombieland'. Era la segunda vez que lo hacía motivado, por supuesto, por el inminente visionado de su segunda parte. Y porque el recuerdo que tenía de ella me parecía un poco vago. Lo parecía. Esa era la impresión. En realidad no es que tuviera un vago recuerdo de ella, es que no había mucho más que recordar. Me acordaba si no de todo, si de casi todo: Me hubiera bastado con ver su tráiler...

De haberlo hecho hubiera reducido mi exposición a la televisión en unos 80 minutos. ¿Y qué habría ganado? ¿80 minutos más de sueño? En realidad, no hay mal que por bien no venga. Ahora que Martin Scorsese ha puesto en duda la hombría de según qué películas, no está de más recordar que la hombría de según qué películas es más que dudosa... y no voy a mencionar ningún título por no herir ninguna sensibilidad, que cada cuál piense en un ejemplo propio.

En fin, en resumen, que los caramelos no son lo que entendemos como comida desde un punto de vista de la necesidad o la supervivencia pero igualmente, se comen. 'Bienvenidos a Zombieland' es como un caramelo, no alimenta pero es agradable al paladar y deja un buen sabor de boca. Lo suficiente como para que 80 minutos menos de sueño tan sólo nos dejen con un poco más de sueño del habitual. Y a sonreír como si nos pagasen lo mismo que a Woody Harrelson.

¿Y qué podría ser 'Zombieland: Mata y remata' sino más de lo mismo de cara a quién lleva diez años pidiendo más de lo mismo? Una secuela no especialmente inspirada de una película no especialmente inspirada sostenida por dos pilares muy sólidos: Su reparto y su sentido del humor. Aunque más que su sentido del humor, habría que decir sería su plena consciencia como "espectáculo de medio tiempo" como el de la Super Bowl. Ninguna sorpresa, ningún problema.

Poco que declarar, poco que objetar. Otros 90 minutos de lo que algunos llamarían una película mientras que otros... no. ¿Y? El caso es que la secuela funciona como película en igual medida que lo hacía la primera. Más o menos. Es hueca y llanamente, simpática. Un chiste cuyo tráiler más que vender, resume. Pero he aquí la clave, un chiste gracioso en su justa medida: La de un mundo, Zombieland, en dónde una tercera entrega de 'Garfield' más que posible, es probable.

Ahora bien, dos son más que suficientes.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- 90 minutos de puro entretenimiento

Lo Peor:
- Es inevitable pensar que se trata de una secuela "forzada a existir"

[Wanchope]

Pd. Hay escena post-créditos...

[John Matrix]

A propósito de lo de Scorsese me gustaría señalar que "no ha puesto en duda", fue tajante: That's not cinema (y lo ha vuelto a repetir sin pensárselo dos veces).

No lo dijo sobre "según qué películas": lo dijo sobre las de superhéroes, sobre todas ellas como concepto y con derecho legítimo a coexistir con el resto de obras con las que comparte el mismo medio artístico con noción objetiva y demostrable en el trabajo realizado por compañeros de profesión y constatado en las emociones reflejadas de millones y millones de personas alrededor del mundo. Según él, no destinadas a crear emociones verdaderas en el espectador. Según alguien que, recordemos, ni se ha molestado en verlas.

El símil del alimento y el cine como bienes de primera necesidad me parece simplemente vergonzoso, apenas una alegoría más para justificar la insignificancia de "según qué películas" a ojos de quién lo lea, peor, desligándose de la responsabilidad que conlleva dicha comparación. Para ser claros, cagar y comer es necesario para vivir, disfrutar del séptimo arte tal como es y tal como lo conocemos, mal que nos pese, pues no.

Y al margen del criterio de cada cuál quienes coinciden con Martin en minusvalorar (aunque lo que él ha hecho sea una DESLEGITIMACIÓN en toda regla) unas por otras implica asumir que ciertas obras son necesarias y otras no, caramelos y ensaladas. Y eso en mi mundo, en el de los que coincidan y en el de los que no: es una p*** mentira. Dicho esto, no hacéis ningún bien respaldando el snobismo intolerante de alguien que (insisto al margen de su talento) no está dispuesto a asumir el éxito ajeno y necesita tirar de sentencias (formadas dentro de su concreta opinión) para que el ruido alcance hasta el estreno de su próximo proyecto en Netflix... ¿gratuito esto último? seguramente, lo mismo que no RESPETAR al público diciendo BARBARIDADES como "están creando otro tipo de audiencia que piensa que el cine es eso".

Porque mira, uno puede ser más o menos antisistema o más menos misántropo pero confiar en que la gente no sabe decidir por sí misma lo que quiere tragar y lo que no, juzgar por su propia cuenta o PENSAR diferente a ti (lo cuál da por sentado al reincidir en incluir al subgénero fuera de los límites de la cinematografía como una verdad tácita e incuestionable) es, además de una necedad, una idea, hasta cierto punto, peligrosa. Más teniendo en cuenta que se trata de alguien perfectamente consciente de su legado y su influencia en esta materia.

[Wanchope]

Esta camiseta es la solución a las contradicciones absurdas. No se puede odiar a Marvel. No se puede odiar a Scorsese. Se debe amar a ambos. pic.twitter.com/oYLUwhQvHv

— De la Iglesia (@alexdelaIglesia) October 23, 2019

[John Matrix]

Esta camiseta es la solución a las contradicciones absurdas. No se puede odiar a Marvel. No se puede odiar a Scorsese. Se debe amar a ambos. pic.twitter.com/oYLUwhQvHv

— De la Iglesia (@alexdelaIglesia) October 23, 2019

¿Qué parte de no pasar por alto las insensateces que diga o deje de decir cualquier autor está ligada a odiarlo?

Scorsese no ha "expresado su opinión": ha dictado SENTENCIA.

"That's not cinema"

Sus palabras, las palabras de alguien que no está dispuesto a considerar la armonía entre distintas formas de arte. El contexto me la suda ¿sabéis por qué? porque ya van DOS VECES. Y porque no corrige dicha afirmación, la cual supone una exclusión declarada del formato de toda una serie de películas que (y aquí lo que todavía a nadie parece importarle) ni siquiera se ha tomado la puta molestia de ver. Dejad de blanquear su proselitismo y su ceguera, abandonad esa idolatría, os vais a hacer daño.

PD: https://twitter.com/alexdelaIglesia/status/1120956728361783297?s=20

En el fondo solo necesita seguir la corriente, la próxima búscame un referente mejor. Aunque como ya digo esto se resume fácil: estáis defendiendo lo INDEFENDIBLE. 

[Wanchope]

Partes de una base errónea al menos en mi caso: Me la suda. La ofensa es para quién se ofende, mientras que la opinión es de quién la tiene.

En base a mi experiencia personal, tengo asumido que es posible que el artista al que más respetas pueda ser la persona a la que más odies, y viceversa. Nadie puede estar de acuerdo al 100% con nadie, lo que no significa que tenga por qué importar.

[John Matrix]

Voy a intentarlo de otro modo, no para "convencerte" si no para que entiendas el clavo ardiendo al que te aferras.

Al niño no le mola el helao de pistacho, lo ha probado, parte de él, le dejó tal disgusto que no va a volver a comprar otro en su vida, dice que está malísimo y que no le gustó nada de nada, ni un pelo: opinión.

Al niño no le mola el helao de pistacho, lo ha probado, parte de él, le dejó tal disgusto que insiste en que es malo para la salud, prácticamente un cáncer, pero no solo para sí mismo si no para todos los demás, dice que nadie debería comprarlos y que nadie debería ser tan villano de contarle a sus semejantes que no es perjudicial llevárselos a la boca: intolerancia.

("Nadie debería hacer creer a las nuevas generaciones que eso es cine")

O censura, un alegato, basado en lo que él considera un parque de atracciones de cuya experiencia se lleva dos vueltas en los caballitos y ninguna del resto que trae consigo el precio de entrada. Pero ojo, con el atrevimiento de dar por sentado que realmente todas ellas son una completa pérdida de tiempo.

No hablo por todos los que están en su contra ni acuso a todos los que no, pero, tal como lo veo, reducir el debate a que la culpa recaiga en quién extrae "lo negativo" de un "determinado conjunto de palabras" me parece negar lo evidente: el maestro (que lo es) ha metido la pata hasta el fondo y se complace de ello. No es un argumento, no es un razonamiento, insisto, es una puñetera sentencia que invalida al instante la coherencia de cuanto pueda añadir hasta que no se retracte, lo cual dudo que haga.

"Le vamos a enseñar ahora A ÉL lo que es el cine"

Nah, pero alguien podría enseñarle a medir lo que se le ocurre decir sobre algo que NO SABE (porque no lo sabe) y que, le guste o no, forma parte del área de juego que tanto conoce. O a este paso empezarán a tacharle de senil.

[Wanchope]

... basado en lo que él considera...

En resumen. Es su opinión, y es libre de expresarla. No es cuestión de defenderle o atacarle. Cada día por twitter leo de pasada 300 opiniones distintas sobre 300 cosas diferentes. ¿Y qué más da? De ahí mi "me la suda": Ni estoy de acuerdo ni en desacuerdo con un debate que en esencia me da igual, y del que apenas he leído cuatro tweets porque ha coincidido.

Un debate que entiendo como una opción que no necesariamente pasa por lo que opine Scorsese. Por simplificarlo, Scorsese puede pensar que el fútbol es de idiotas, y no por ello me van a dejar de gustar sus películas o me va a dejar de gustar el fútbol. Como tampoco creo que la opinión de un director tenga por qué coincidir al 100% con lo que se exprese en una película.

Entrando en lo que sería el propio debate en sí, personalmente entiendo a qué creo que se refiere y estoy de acuerdo: No todas las películas se hacen en base a las mismas inquietudes. Por no desviarnos del tema: 'Zombieland: Mata y remata' es una película que se hace por pasta. No hay una inquietud creativa, ni una historia qué contar, tan sólo la vocación de hacer algo divertido y además poder vivir de ello. Es una oportunidad de mercado.

Como diría Lionel Hutz, existe "el cine" y existe "el cine". No creo que Marvel Studios esté en la misma categoría que 'Zombieland', del mismo modo que también creo que los responsables de 'Zombieland' se han esforzado por ofrecer una película resultona. Que diga que han hecho una película "por dinero" no es necesariamente despreciativo, sino más bien descriptivo.

[perka]

Como bien sabeis soy fan de marvel y aún así digo que me da absolutamente igual lo que digan los demás, llámese martin scorsese o Pepito. Allá cada cual, se pierde tiempo y energía despreciando algo concienzudamente, yo prefiero disfrutar con lo que me gusta y ya está (aprovecho para decir que no entiendo a la gente que se dedica a buscar o escribir sobre cosas que desprecian, yo paso olímpicamente).
Por cierto Martin scorsese ya se ha refractado en cierto modo de lo que dijo.

[John Matrix]

... basado en lo que él considera...

No es cuestión de defenderle o atacarle.

Exacto: es cuestión de CUESTIONARLO. De tener un mínimo de sentido crítico y no relativizar ante un comentario que pretende generalizar sobre el conglomerado sin detenerse en las diferentes partes que lo conforman. Disentir lleva trabajo, lo entiendo, pero es necesario. El crédito que se le concede (siendo o no consciente) pasa por hablar desde los márgenes de sus declaraciones llegando desde el "ha puesto en duda la hombría de" al "la hombría de según qué películas es más que dudosa".

Siendo que llegados a este punto parece que cualquier votante casual de cualquier web tendrá el privilegio de puntuar y escribir sobre lo que le salga de los huevos sin tan siquiera haber visto aquello a lo que puntúa o sobre lo que escribe. Son libres de hacerlo, qué cojones, nadie va a decir lo contrario (yo tampoco por cierto): no significa que esté bien.

Se trata únicamente de COHERENCIA. En serio, me siguen gustando sus películas, en serio (Perka) no le desprecio, y en serio, a lo que Scorsese se refiere va más allá de lo que cualquiera proceda a sacar en claro, repito: "Nadie debería hacer creer a las nuevas generaciones que eso es cine".

O como escuché en cierta canción hace algo más de una década: "no pierdo el culo por la pasta pero no sé vivir sin ella". Ellos también sacan beneficio de sus obras, ellos juegan dentro de las normas del capital, a ellos se les financian sus obsesiones tanto como a las de Gunn y sus Guardianes de la Galaxia. Obsesiones que no dejan de menospreciarse únicamente en función del contexto en el que se desarrollan, validar "el cine" por encima de "el cine" es aprobar una diferenciación que se sabe totalitarista en tanto que cada puñetera película, se quiera o no reconocer, cuenta una historia.

Perka, no es dedicar cinco minutos de más a la semana en algo que no te sienta bien anímicamente, es que cerrar los ojos ante ello implica que, tarde o temprano, los más y los menos pueden llegar a interpretar ese silencio como una derrota. Porque eso es lo más TRISTE de todo, para Scorsese, para sus adeptos y para los que no pero que coinciden en que la existencia de según qué obras es PERJUDICIAL: el cine, el arte en sí mismo, no es más que otra p*** trinchera.

[KellerDover]

Ya no sé si este tema va de la secuela de Zombieland o de Scorsese, pero voy a comentar lo primero.

Está bien. Demasiado bien para lo que cabía esperar de ella.
Woody Harrelson lo vuelve a bordar como Tallahassee, el puto centro de la función. Jesse Eisenberg, bueno vuelve a hacer ese tipo de papel que se le da bien. Emma Stone nos recuerda lo desconocida que era por aquella época metiéndose en un papel que ahora ya lo interpreta con los ojos cerrados. Y Abigail Breslin queda un poco de lado y su papel lo han reducido a una escusa para mover la trama, quizás lo que más me ha molestado. Su hueco ha sido sustituido por Zoey Deutch, la mejor incorporación de lejos a esta secuela que me ha hecho reír a carcajadas en un par de momentos.
Digna secuela pues, que a pesar de un inicio un tanto chorra y la falta de sorpresa, consigue hacer que valga la pena. Pero como dice wancho, una tercera sería demasiado.

6.75

[John Matrix]

Ya no sé si este tema va de la secuela de Zombieland o de Scorsese.

De todo un poco, como la vida misma y los revueltos de frutos secos.

[ElessarChe]

A mi me pareció el peliculón desenfadado del año. Ni te roba tiempo ni te lo da.

[Wanchope]

Ya no sé si este tema va de la secuela de Zombieland o de Scorsese, pero voy a comentar lo primero.

Hablar de 'Zombieland' es hablar de Scorsese. 'Zombieland' es el 'Uno de los nuestros' de las películas de zombis.

[John Matrix]

'Zombieland' es el 'Uno de los nuestros' de las películas de zombis.