FilmAffinity

[Xiry]

hay critica al del elefante
esperad unas horas que se valide y votad

Ese amármol con su propaganda, si me gusta tienes un SI, si no

Spoiler

No seremos cabrones, si no me gusta (al menos que me ofenda) nada

[close]

Seguro que a la mia de Enter the Void le diste un señor SI  

La del tren, por hacer sentir, hacía sentir al espectador; que los que estaban en la sala se pensaron que venía un tren de verdad y algunos salieron de sala y todo (Eso se cuenta)
Ya sé que este post cojea por el hacía  

Molto benne. Conocía la historia y sí, es curiosa. ¿Algo más que decir para defender tu 6?

Que es un  5'5-5'75  

[Amármol]

mira el post editado

y si, uno de lso 4 que tiene fue mio porque usaste un modo qu etambien uso yo a veces y me molo (como el que hice en la evasion o buried)

[Legendary]

La del tren, por hacer sentir, hacía sentir al espectador; que los que estaban en la sala se pensaron que venía un tren de verdad y algunos salieron de sala y todo (Eso se cuenta)
Ya sé que este post cojea por el hacía 

Eso dicen... Pero a ti te lo hizo sentir?

[~ΣDU~]

Pues sigo una lógica bastante lógica (valga la redundancia) que parece ser tú no seguirás. Si cascas unos a cascoporrillos al cine de Warhol, que básicamente carece de guión y sentido, por ejemplo, en la jeta de un tío mirando a cámara durante 10 minutos, tienes que darle, sí o sí, la misma nota a una película que se aqueja de las mismas carencias argumentales y que se sustenta en un plano fijo dónde no ocurre nada no cotidiano. Lo del sacrilegio supongo que lo dirás porque es de 1895 y no me parece razonable el hecho de inflar una nota por el hecho de ser más antigua o más novedosa en su época

No compares a los mismísimos Lumière, inventores del proyector, con Andy Warhol, un girado mental que se cree cineasta por grabar durante 8 horas seguidas el Empire State...

Vamos a ver, Notillas... (jaja), si las -meritorias- "películas" de los Lumière se basan en un plano fijo como las de Warhol, era porque a finales del XIX la cámara no se movía a través de raíles (y nunca mejor dicho) porque no existía tal técnica. Vale, ahí en principio y sin tener en cuenta -de nuevo- que estamos a finales del XIX... podría pasar. Peeeeero, en los planos fijos de los colegas Lumière PASABAN COSAS. Está claro que no hay guión posible, pero al menos hay coherencia en las imágenes. Por contra, eso llanamente, convierte en surrealismo a las de Warhol. Surrealismo que no compro porque no hay ni dios quien se lo trague.

[Xiry]

La del tren, por hacer sentir, hacía sentir al espectador; que los que estaban en la sala se pensaron que venía un tren de verdad y algunos salieron de sala y todo (Eso se cuenta)
Ya sé que este post cojea por el hacía  

Eso dicen... Pero a ti te lo hizo sentir?

Estaba cagao



Estaba yo pensando como defender mi 6 con algo mejor, pero Edu ha dado en el clavo.
Como siguáis tirando por los suelos los argumentos de Edu le tendré que bajar la nota a lo más Okay

[Legendary]

Yo valoro las películas por lo que me dicen a mí, está claro que yo no tengo el conocimiento de la época en la que fueron grabadas ni lo que significaron en su momento, así que si un corto no me dice nada es carne de 1, de toda la vida.

[El Nota]

Cuando pasan las cigüeñas
5'5

Avergüénzate, ¡hereje!

Pues sigo una lógica bastante lógica (valga la redundancia) que parece ser tú no seguirás. Si cascas unos a cascoporrillos al cine de Warhol, que básicamente carece de guión y sentido, por ejemplo, en la jeta de un tío mirando a cámara durante 10 minutos, tienes que darle, sí o sí, la misma nota a una película que se aqueja de las mismas carencias argumentales y que se sustenta en un plano fijo dónde no ocurre nada no cotidiano. Lo del sacrilegio supongo que lo dirás porque es de 1895 y no me parece razonable el hecho de inflar una nota por el hecho de ser más antigua o más novedosa en su época

No compares a los mismísimos Lumière, inventores del proyector, con Andy Warhol, un girado mental que se cree cineasta por grabar durante 8 horas seguidas el Empire State...

Vamos a ver, Notillas... (jaja), si las -meritorias- "películas" de los Lumière se basan en un plano fijo como las de Warhol, era porque a finales del XIX la cámara no se movía a través de raíles (y nunca mejor dicho) porque no existía tal técnica. Vale, ahí en principio y sin tener en cuenta -de nuevo- que estamos a finales del XIX... podría pasar. Peeeeero, en los planos fijos de los colegas Lumière PASABAN COSAS. Está claro que no hay guión posible, pero al menos hay coherencia en las imágenes. Por contra, eso llanamente, convierte en surrealismo a las de Warhol. Surrealismo que no compro porque no hay ni dios quien se lo trague.

De acuerdo en lo de Warhol. Pero una preguntilla...imaginando que Warhol hubiera inventado el proyector y las "películas" que grabó en las décadas de los 60 (o la década que fuera) las hubiese grabado en 1895...¿no les clavarías el 1 o el 2 que no les clavaras a estos cortometrajes?

[Amármol]

es que no querras que la primera pelicula de la historia sea una especie de Pulp fiction, no?

[~ΣDU~]

Pues sigo una lógica bastante lógica (valga la redundancia) que parece ser tú no seguirás. Si cascas unos a cascoporrillos al cine de Warhol, que básicamente carece de guión y sentido, por ejemplo, en la jeta de un tío mirando a cámara durante 10 minutos, tienes que darle, sí o sí, la misma nota a una película que se aqueja de las mismas carencias argumentales y que se sustenta en un plano fijo dónde no ocurre nada no cotidiano. Lo del sacrilegio supongo que lo dirás porque es de 1895 y no me parece razonable el hecho de inflar una nota por el hecho de ser más antigua o más novedosa en su época

No compares a los mismísimos Lumière, inventores del proyector, con Andy Warhol, un girado mental que se cree cineasta por grabar durante 8 horas seguidas el Empire State...

Vamos a ver, Notillas... (jaja), si las -meritorias- "películas" de los Lumière se basan en un plano fijo como las de Warhol, era porque a finales del XIX la cámara no se movía a través de raíles (y nunca mejor dicho) porque no existía tal técnica. Vale, ahí en principio y sin tener en cuenta -de nuevo- que estamos a finales del XIX... podría pasar. Peeeeero, en los planos fijos de los colegas Lumière PASABAN COSAS. Está claro que no hay guión posible, pero al menos hay coherencia en las imágenes. Por contra, eso llanamente, convierte en surrealismo a las de Warhol. Surrealismo que no compro porque no hay ni dios quien se lo trague.

De acuerdo en lo de Warhol. Pero una preguntilla...imaginando que Warhol hubiera inventado el proyector y las "películas" que grabó en las décadas de los 60 (o la década que fuera) las hubiese grabado en 1895...¿no les clavarías el 1 o el 2 que no les clavaras a estos cortometrajes?

Buena pregunta, pero a la defensiva ¿eh? jaja. Está claro que me aburriría como una ostra si me ponen durante media hora a un tío zumbándosela, como es el caso en una suya, pero si él es el pionero... quizá un 3 sí que la daba. Si hubiese una ristra de pelis hechas en el mismo año pero igual de soporíferas, las daría un 1 y quizá a alguna un 2 (un puntín de regalo).

A la de 'Llegada del tren a la estación de La Ciotat' la daré un 5, que creo que aún no lo he dicho. Aburrir no aburre (argumento niño 13 años inside jaja).

[Sacri94]

Pues yo admiro a los hermanos Lumière tiene mucho mérito lo que hicieron en su día y es que son los creadores del cine. Pero si el corto es una mierda, es una mierda. Si a los cortos que no me cuentan nada los suspendo no voy a aprobar a este porque lleve el nombre de las dos personas más importantes en la historia del cine.

Un 2 y tirando.

[El Nota]

Pues sigo una lógica bastante lógica (valga la redundancia) que parece ser tú no seguirás. Si cascas unos a cascoporrillos al cine de Warhol, que básicamente carece de guión y sentido, por ejemplo, en la jeta de un tío mirando a cámara durante 10 minutos, tienes que darle, sí o sí, la misma nota a una película que se aqueja de las mismas carencias argumentales y que se sustenta en un plano fijo dónde no ocurre nada no cotidiano. Lo del sacrilegio supongo que lo dirás porque es de 1895 y no me parece razonable el hecho de inflar una nota por el hecho de ser más antigua o más novedosa en su época

No compares a los mismísimos Lumière, inventores del proyector, con Andy Warhol, un girado mental que se cree cineasta por grabar durante 8 horas seguidas el Empire State...

Vamos a ver, Notillas... (jaja), si las -meritorias- "películas" de los Lumière se basan en un plano fijo como las de Warhol, era porque a finales del XIX la cámara no se movía a través de raíles (y nunca mejor dicho) porque no existía tal técnica. Vale, ahí en principio y sin tener en cuenta -de nuevo- que estamos a finales del XIX... podría pasar. Peeeeero, en los planos fijos de los colegas Lumière PASABAN COSAS. Está claro que no hay guión posible, pero al menos hay coherencia en las imágenes. Por contra, eso llanamente, convierte en surrealismo a las de Warhol. Surrealismo que no compro porque no hay ni dios quien se lo trague.

De acuerdo en lo de Warhol. Pero una preguntilla...imaginando que Warhol hubiera inventado el proyector y las "películas" que grabó en las décadas de los 60 (o la década que fuera) las hubiese grabado en 1895...¿no les clavarías el 1 o el 2 que no les clavaras a estos cortometrajes?

Buena pregunta, pero a la defensiva ¿eh? jaja. Está claro que me aburriría como una ostra si me ponen durante media hora a un tío zumbándosela, como es el caso en una suya, pero si él es el pionero... quizá un 3 sí que la daba. Si hubiese una ristra de pelis hechas en el mismo año pero igual de soporíferas, las daría un 1 y quizá a alguna un 2 (un puntín de regalo).

A la de 'Llegada del tren a la estación de La Ciotat' la daré un 5, que creo que aún no lo he dicho. Aburrir no aburre (argumento niño 13 años inside jaja).

Hombre, la pregunta era ya directa al cogote, con otra no te pillo jaja Yo sólo intentaba hacerte (haceros) ver que no me parece tampoco exagerado catear estos cortos, a pesar de ser de quiénes son y a pesar de suponer lo que supusieron. A mí me encanta la historia de cómo se inició todo y toda la troca y me ví los cortometrajes en su día (hará unos pocos años) y claro, me parecieron curiosotes, contextualizándolos con la Historia del Cine. Pero como digo, su valor cinematográfico, dejando de lado lo histórico, es nulo, y eso también influye, y bastante, en mi votación.

es que no querras que la primera pelicula de la historia sea una especie de Pulp fiction, no?

No he dicho nada de nada al respecto de esto. Es más, me parece lo más normal del mundo que los primeros fueran un mierda (por las más que obvias carencias), pero, directamente, que no pongan las fichas en FA o que, si las quieren poner, que no puedan votarse, por ejemplo, que sólo sean de consulta y que nos pongan algo de información acerca del cortometraje y su influencia. Por decir algo.

[princesadelguisante]

Mi opinión resumida: puedes catear perfectamente un clásico, faltaría más, pero al ver una película no sólo has de puntuarla por lo que ves o sientes, sino que el contexto histórico influye un montón. No vas a pretender que una película de finales del XIX principios del XX dé mucho de sí y, por lo tanto, debes juzgarla en relación con sus coetáneas y, por supuesto, también juzgando si te gusta o no. Pero ponerle un 1 a un corto de los Lumière porque hay planos fijos, pues... no tendría ningún sentido (este argumento es una exageración para que se me entienda). De ahí que yo conceptúe Ciudadano Kane como la joya que es, a pesar de que muchos en el foro la odien, porque supuso un hito sin el cual (junto con otras obras) ni Hitchcock, ni Bergman, ni Trier, ni Nolan harían lo que hacen hoy  :guiñar

[~ΣDU~]

Mi opinión resumida: puedes catear perfectamente un clásico, faltaría más, pero al ver una película no sólo has de puntuarla por lo que ves o sientes, sino que el contexto histórico influye un montón. No vas a pretender que una película de finales del XIX principios del XX dé mucho de sí y, por lo tanto, debes juzgarla en relación con sus coetáneas y, por supuesto, también juzgando si te gusta o no. Pero ponerle un 1 a un corto de los Lumière porque hay planos fijos, pues... no tendría ningún sentido (este argumento es una exageración para que se me entienda). De ahí que yo conceptúe Ciudadano Kane como la joya que es, a pesar de que muchos en el foro la odien, porque supuso un hito sin el cual (junto con otras obras) ni Hitchcock, ni Bergman, ni Trier, ni Nolan harían lo que hacen hoy  :guiñar

Si es que somos almas gemelas joer

[El Nota]

Bueno, soy bastante cabezón, pero cuando tengo razón, tengo razón. El propio FA se alía con mis argumentos y nos descubre unos cuantos cortometrajes del verdadero iniciador del séptimo arte: Méliès. Cortometrajes de 1896 (mismo año que la del trenecito de los Lumiére) con argumento y con trucajes varios. Supongo que le clavaréis unos cuantos ochos a cortometrajes como A nightmare o Le manoir du diable

[~ΣDU~]

Bueno, soy bastante cabezón, pero cuando tengo razón, tengo razón. El propio FA se alía con mis argumentos y nos descubre unos cuantos cortometrajes del verdadero iniciador del séptimo arte: Méliès. Cortometrajes de 1896 (mismo año que la del trenecito de los Lumiére) con argumento y con trucajes varios. Supongo que le clavaréis unos cuantos ochos a cortometrajes como A nightmare o Le manoir du diable

Justamente los de Méliès les tengo con un 3-4 casi todos pero porque son aburridos y ya el invento está inventado (valga la redundancia).