¿Qué película viste hoy?

[Sullivan]

Veo q no soy el único al q no le ha gustado La naranja mecánica y como dice Soprano no entendí en ningún momento el lenguaje de los personajes y la estetica de pelucas moradas q aparecen a lo largo de la película ni del propio vestuario q llevan los cuatro de la banda.

En mi opinion creo que ha envejecido fatal, la estetica y los movimientos de camara estan desfasados y pasados de moda.

PASADOS DE MODA????????????????? Cómo si el buen cine fuera una moda. LOL

[Jaime_AD]

Mirad mi foto y decirle a la cara que no os a gustado, no sereis capaces.... 

[Michael Myers]

Viernes tarde:

BROKEBACK MOUNTAIN (EN TERRENO VEDADO) (2005)

Comentaré éste fin de semana.

[El Nota]

Veo q no soy el único al q no le ha gustado La naranja mecánica y como dice Soprano no entendí en ningún momento el lenguaje de los personajes y la estetica de pelucas moradas q aparecen a lo largo de la película ni del propio vestuario q llevan los cuatro de la banda.

En mi opinion creo que ha envejecido fatal, la estetica y los movimientos de camara estan desfasados y pasados de moda.

Ahora porque no me veo con fuerzas, y pasaré de entonar sonoros LOL's a secas, pero madre de dios, mañana me paso por aquí para meteros un poco de candela, que buena falta os hace.

[Banacafalata]

El lenguaje viene directamente del libro, que lo escribió Anthony Burgess que además de autor era lingüista, experto y estudioso de varios idiomas, las palabras que usan en la película eran evoluciones lógicas del lenguaje actual.

Lo de que ha envejecido mal me resulta difícil de concebir en una película que prácticamente si la veo sin saber nada de ella y me dicen que es totalmente contemporánea me lo creo a pies juntillas....

[Kaplan]

La ultima vez que la vi me parecio desfasada, la estetica pop psicodelica setentera enclava la pelicula en una epoca concreta y eso la perjudica ya que no nos creemos que la accion se situe en el futuro, pongo un ejemplo Metropolis de Fritz Lang refleja un futuro que aun hoy es creible porque la estetica es futurista siendo la pelicula del 1927, La naranja mecanica no.
Pero no digo que no me guste, le tengo un 6, pero la ultima vez que la vi pense en bajarle nota, los actores son malos, el argumento no es para tanto, pero la originalidad y la musica son admirables

[MigRub]

Hugo / La invención de Hugo - Martin Scorsese - 2011 - 8/10

Me ha dejado con buenas sensaciones esta simpática película de Scorsese. La película trata en el fondo sobre los objetivos frustrados o conseguidos en la vida, y también sobre el mismo cine. Los personajes protagonistas me han gustado y me han parecido creíbles, sabiendo que la película es fantasía pura. Lo mejor de la película está claro que son la imagen y el sonido (es por lo que se ha llevado varios Óscar).

[cmmh]

               "El padrino"



Sensacional.
                  (9/10)

[Jaime_AD]

La ultima vez que la vi me parecio desfasada, la estetica pop psicodelica setentera enclava la pelicula en una epoca concreta y eso la perjudica ya que no nos creemos que la accion se situe en el futuro, pongo un ejemplo Metropolis de Fritz Lang refleja un futuro que aun hoy es creible porque la estetica es futurista siendo la pelicula del 1927, La naranja mecanica no.
Pero no digo que no me guste, le tengo un 6, pero la ultima vez que la vi pense en bajarle nota, los actores son malos, el argumento no es para tanto, pero la originalidad y la musica son admirables

No creo que Malcolm McDowell haga una mala actuacion, y siguo sin comprender porque no os gusta. Una pelicula dura que critica a la sociedad a ritmo de Beethoven, conmigo a conseguido que sienta pena por un asesino violador que todo lo que le pasa se lo merece y no se como consigue que sienta pena por él.

Spoiler

La parte que vuelve a casa del abuelo que años atrás violo a su mujer delante de él, y la que el abuelo le lia.... 

[close]

[Turbolover1984]

Coincidiendo con el cercano estreno de la 3ª y porque era una cuenta pendiente de hace tiempo, hace alguna que otra semana me volví a ver la 1ª, que debí de ser de los pocos que en su día no le gustó nada nada y le pareció bastante ridícula. Cierto que la vi con muchas expectativas y que me cogió un día malo así que le di el merecido revisionado como digo y aunque no me entusiasmó me pareció correcta y no mala como la primera vez.

Esta me parece buena, notable de hecho y mejora en todos los sentidos a su antecesora. Es mucho más madura, más compleja, más cuidada, con muchos más recursos, más rica argumentalmente y con factores más marcados de tensión y frenetismo.

Es comparable a lo que le pasaba a la saga Evil Dead: la primera fue un experimento de pocos recursos a ver que salía, con una idea original pero mejorable y la segunda es ya mucho más película, una versión 2.0 de la inicial.

Temporalmente arranca en el momento que la primera termina y va directa al grano con unos GEOS entrando al edificio y encontrándose todo el pastel. Aparte de escenas de enfrentamientos cuerpo a cuerpo muy similares a las de la primera parte tenemos muchas de enfrentamientos con armas en primera persona, con una cámara personal de cada soldado que le da un realismo brutal y que da la sensación de que estás jugando a un videojuego de terror de altos quilates.

Aparte de esto, en las escenas de acción incorpora muchos más recursos como por ejemplo intuir lo que pasa con la cámara caida o magníficos juegos de sombras. Hay mucha más acción y más creible gracias en parte a mayor número de zombies/infectacos/poseidos y un mayor realismo en estos.

Como decía argumentalmente es mucho más rica también y desde el inicio de la cinta aclara la procedencia de los infectados, de lo cual ya nos hablaban de forma rápida y sin confirmar al final de la anterior.

Si le tuviera que poner un pequeño "pero" sería que el preámbulo que se ahorran al principio de la cinta yendo directamente al grano, te lo meten a mitad de la misma, con la historia paralela de unos niños que están igual que todo el reparto muy creibles pero cuyos acontecimientos bajan de repente el ritmo que la película llevaba aunque lo vuelven a recuperar cuando volvemos al presente narrativo.

Pese al poco entusiasmo con la primera y al ser esta una de las mejores películas de terror que se han hecho en nuestro país, me declaro fan de la saga y estoy deseando ver la tercera.

Nota: 7'2

[El Nota]

Veo q no soy el único al q no le ha gustado La naranja mecánica y como dice Soprano no entendí en ningún momento el lenguaje de los personajes y la estetica de pelucas moradas q aparecen a lo largo de la película ni del propio vestuario q llevan los cuatro de la banda.

En mi opinion creo que ha envejecido fatal, la estetica y los movimientos de camara estan desfasados y pasados de moda.

Ahora porque no me veo con fuerzas, y pasaré de entonar sonoros LOL's a secas, pero madre de dios, mañana me paso por aquí para meteros un poco de candela, que buena falta os hace.

Es un poco ridículo que se use como argumentación a favor del "no me gusta la película" que se utilicen dos de los recursos más ricos y llenos de detalles de la película, más allá de amores y odios. Alex y sus drugos forman parte de una tribu urbana (actualmente podrían ser emos, heavys, canis, neonazis, etc.), emmarcados y contextualizados en una sociedad concreta, dónde la violencia forma parte esencial e inherente del sistema. Como tribu urbana, pues, gozan de características diversas que los diferencian de las demás, en este caso, un argot, obra del escritor y lingüista Burguess (aunque no fue en la primera edición del libro, almenos), llamado nadstad (o algo así), que como bien he leído por ahí es una mezcla de ruso e idioma inventado. Y que se diga que es una película desfasada...cuando se adelantó a su tiempo (como toda la filmografía de Kubrick en general, vaya) no sólo en lo que se refiere a la temática y a su deprimente visión de la sociedad, sino en lo referente a la forma. No me cansaré nunca de repetir que este jodío genio ha sido, de momento, el único director que ha sabido captar la verdadera esencia de la música incluso como elemento narrativo, fusionándolo con la imagen de forma que uno no puede entender la película en una disociación entre imagen y sonido...si es que parece que el gran Ludvig Van creó sus simfonías para la película. Hoy en día sigue siendo una película sorprendentemente moderna y actual, más allá de "las pintas" que pasea la gente que mora por la película y lo hortera que pueda resultar el conjunto. La violencia que forma parte del sistema capitalista, el poder del gobierno y del estado sobre las ingenuas masas, la maldad por la maldad (recordemos que Alex nunca se cura), incluso pone sobre la mesa la ética y la moral de usar métodos muy pavlovianos con humanos (a mí almenos me recuerda mucho a lo del perro y la saliva). Amén de los trillones de detalles (la cantidad inombrable de referencias fálicas, la autorreferencialidad del director, el propio cameo del director, etc.) que tiene la jodía. En fin, que yo creo que es una obra atemporal y que no ha envejecido nada mal. Entiendo que os repugne la pregonada ultraviolencia y sintáis repulsión por sus -hermosas- imágenes, incluso que os parezca el argumento una gilipollez, pero poner en duda a la película "porque no entiendo el lenguaje", "no me molan las pelucas y las pintas que llevan" o "porque está desfasada", parece más una remolonería en plan "a todo el mundo le gusta, pues a mí no" que otra cosa, la verdad.

[cmmh]

Es un poco ridículo que se use como argumentación a favor del "no me gusta la película" que se utilicen dos de los recursos más ricos y llenos de detalles de la película, más allá de amores y odios. Alex y sus drugos forman parte de una tribu urbana (actualmente podrían ser emos, heavys, canis, neonazis, etc.), emmarcados y contextualizados en una sociedad concreta, dónde la violencia forma parte esencial e inherente del sistema. Como tribu urbana, pues, gozan de características diversas que los diferencian de las demás, en este caso, un argot, obra del escritor y lingüista Burguess (aunque no fue en la primera edición del libro, almenos), llamado nadstad (o algo así), que como bien he leído por ahí es una mezcla de ruso e idioma inventado. Y que se diga que es una película desfasada...cuando se adelantó a su tiempo (como toda la filmografía de Kubrick en general, vaya) no sólo en lo que se refiere a la temática y a su deprimente visión de la sociedad, sino en lo referente a la forma. No me cansaré nunca de repetir que este jodío genio ha sido, de momento, el único director que ha sabido captar la verdadera esencia de la música incluso como elemento narrativo, fusionándolo con la imagen de forma que uno no puede entender la película en una disociación entre imagen y sonido...si es que parece que el gran Ludvig Van creó sus simfonías para la película. Hoy en día sigue siendo una película sorprendentemente moderna y actual, más allá de "las pintas" que pasea la gente que mora por la película y lo hortera que pueda resultar el conjunto. La violencia que forma parte del sistema capitalista, el poder del gobierno y del estado sobre las ingenuas masas, la maldad por la maldad (recordemos que Alex nunca se cura), incluso pone sobre la mesa la ética y la moral de usar métodos muy pavlovianos con humanos (a mí almenos me recuerda mucho a lo del perro y la saliva). Amén de los trillones de detalles (la cantidad inombrable de referencias fálicas, la autorreferencialidad del director, el propio cameo del director, etc.) que tiene la jodía. En fin, que yo creo que es una obra atemporal y que no ha envejecido nada mal. Entiendo que os repugne la pregonada ultraviolencia y sintáis repulsión por sus -hermosas- imágenes, incluso que os parezca el argumento una gilipollez, pero poner en duda a la película "porque no entiendo el lenguaje", "no me molan las pelucas y las pintas que llevan" o "porque está desfasada", parece más una remolonería en plan "a todo el mundo le gusta, pues a mí no" que otra cosa, la verdad.

Sigue sin gustarme... 
No fuera de bromas es entendible q haya gente a la q le encante y otra q puede q no la entienda o q simplemente no le pareció para tanto (como a mi) ya q está considerada como un clásico y con eso está todo dicho.
He de decir q solo en esta cinta me ha decepcionado Stanley Kubrick, todo lo q había visto de el hasta ahora me habían parecido obras maestras (La chaqueta metálica, El resplandor...)

[Turbolover1984]

Lo que yo no entiendo porque se comentan aquí pelis que tienen su hilo de crítica cuando allí los posts perduran para quien se quiera unir al debate llegue antes o después y aquí con poca gente que escriba hablando de la peli que ha visto, se pierden en el limbo

[Soprano]

Siguiendo el consejo de er_calderilla dejaré mi comentario sobre "La naranja mecánica" en su correspondiente crítica.

[Tyrion]

Retorno a Hansala

Comento en el Cineclub. 5.5

REC 3

Comento en su crítica. 6.5