Ant-Man

[Wanchope]

Hay que diferenciar entre "antes de los Vengadores" y "después de los Vengadores". Desde 2012 que todas las películas Marvel han sido grandes éxitos que han arrastrado a los cines incluso a los que no leen cómics.

Entiendo el punto, no creo del todo adecuado comparar Ant man-Paul con Iron man 3-Robert, Capitán America 2-Evans, Thor2-Hemsworth porque son secuelas de éxitos anteriores que aparecieron en los Vengadores y cuyos protagonistas/personajes son mucho más aclamados y populares. El caso de los Guardianes es algo aparte que también bebió del éxito de la franquicia al ser un "equipo de superheores" (además en el trailer había un mapache con metralleta danto tiros hay que ser muy amargado para no tener curiosidad). Ant Man es menos conocido como personaje, Paul menos popular y el tráiler supo a poco.

Si nos vamos a comparar con el inicio de cada saga, en recaudación supera a Thor, Hulk2 y dicen superará (o ya lo hizo no se) al Capitán América 1, como clave me entere hace poco es la película con menos presupuesto q a hecho Marvel.  Ya los reportajes que se encuentran en la red acerca de la recaudación la toman como un éxito más de Marvel en taquilla.

Ni Capitán América ni Thor eran en realidad personajes populares (al menos fuera de Estados Unidos), mientras que a Hemsworth ni se le conocía. Como prácticamente no se conocía a los Guardianes de la Galaxia que, para entendernos, se vendió a través de su sentido del humor de la misma manera que a 'Ant-man', del que además se ha dejado claro constantemente que se trata de "uno de los Vengadores". 

Si nos vamos al inicio de cada saga en aquel entonces distribuía Paramount Pictures (la de Hulk es caso aparte), que ni invertía el dinero ni se valía de los recursos de que los que si cuenta Disney, amén de no poder contar con el éxito de 'Los Vengadores' como lanzadera que ha servido para convertir a la Marvel en la todopoderosa Marvel. Sí, ha costado un poquito menos (¿10 millones?), pero también es una superproducción de 130 millones que luce como si hubiera costado la mitad, siendo la producción de Marvel en la que menos parece que se haya aprovechado el dinero.

350 millones de dólares no es mal resultado, desde luego, pero tampoco se puede hablar de un éxito más. Sobre todo cuando la reacción del grueso de la gente hacia ella ha sido de indiferencia.

Para que se entienda el concepto, 'Ant-Man' puede ejercer una "mala" influencia relativa sobre Marvel como 'Cars 2' sobre Pixar en hasta tres aspectos: uno, que ya no parezcan ser infalibles como hasta ahora; dos, que se les empiece a ver demasiado el plumero; y tres, que reduzcan el riesgo al mínimo. Tres aspectos que además 'Vengadores 2' ha ayudado a establecer.

Desconozco la recaudación de Cars 2 y si eso afecto a Pixar, pero lo que recuerdo la influencia negativa no fue por recaudación si no porque ante tanta secuela (y la no tan alta calidad de las mismas respecto a las originales) se acusó a Pixar de quedarse sin ideas y bajar la guardia, Pixar se vio con los tres problemas que mencionaste pero... al final se recuperaron con Inside Out por lo menos con la crítica, aunque sea menos divertida para los niños que Cars 2.

Con Ant Man pasa justo lo contrario, ante los rumores, retrasos y cambio de director los críticos preparaban sus dedos para aniquilarlo y los diarios ya querían imprimir el titular EL PRIMER GRAN FRACASO DE MARVEL. Esas bajas expectativas jugaron a favor de la cinta, que en sí, gusto a la mayoría, el boca  a boca aporto algo y si bien la pelicula no parecio lo mejor del mundo, el personaje de Paul si mola, cae bien y eso es lo importante, porque así la cinta inicial no de para una secuela, AntMan es otra carta que Marvel puede usar en sus próximas producciones en conjunto, la hormiga encaja como anillo al equipo porque no se parece a nadie, es algo nuevo.

También Marvel puede usar a muchos otros de todos los secundarios que no han tenido película propia, como por ejemplo Hulk. Que pueda "caer simpático" precisamente refleja la realidad de que 'Ant-Man', como película, es poca cosa. Un "algo simpático". Para la mayoría 'Guardianes de la Galaxia' es divertida, no simpática. Y esa es la diferencia entre la relevancia y la irrelevancia, el por qué muchos vieron una y el por qué otros tanto han pasado de la otra. Que no haya sido siquiera un fracaso no quita para que ese gustó a la mayoría se pueda cambiar por un "no disgustó a la mayoría", que no es lo mismo.

Luego que la gran mayoría de personas, en especial los que se han "saltado" Ant-Man y/o fueron decepcionados con 'Vengadores 2', ya no irán tan entregados a ver 'Captain America 3'.

Eso mismo pensé, V2 decepciono a muchos (a mí no ya que Los Vengadores 1 no me pareció tan buena como Iron Man o Hulk por ejemplo), pero Marvel sabe de negocios, la película más esperada del 2016 es BatvsSup, ¿que hizo Marvel? en lugar de correr la fecha de estreno la mantuvo (DC la cambio luego) ¿Por qué? de paso convirtió  Capitán América 3 en Capitán América vs IronMan, por que? acaso no te da curiosidad saber cuál será mejor, ah?, esto es un  movimiento muy arriesgado pero Capitán América paso a llamarse Civil War y ahora de repente es casi tan esperada como la de DC, ya no es un equipo contra el mal, se vende como un enfrentamiento no solo de dos superhéroes (...) si no de dos equipos de superheroes, obvio levanta expectativa.

A mí me parece un error: dices que 'Ant-Man' es un algo "distinto" pero a la vez está condicionado por su servidumbre a los 'Vengadores'. Al juntar a todos los Vengadores y tener una política tan de empresa Marvel está consiguiendo que todo parezca "parecido". Quiero decir, que por mucho que la llamen 'Capitán América' la de 'Civil War' a efectos prácticos es la nueva de 'Los Vengadores'. Como ya la anterior de 'Capitán América' lo parecía, cuyos directores por cierto serán los de la llamada 'Vengadores 3'. Un error relativo.

Y lo de la fecha no fue ningún movimiento arriesgado por parte de Marvel, pues al fin y al cabo lleva desde 2008 construyendo su legado. DC aún lo está empezando, y está por ver qué consigue o a dónde lleva. Ahora bien, esa decisión piensa que también puede tener su contrapartida: 'Batman V Superman' llega dos meses antes, imagina por un momento que es una especie de fenómeno a lo 'El caballero oscuro'. Eso situaría las expectativas muy altas para un título que, recordemos, sólo presenta de nuevo a un Spider-Man al que ya le hemos visto en cinco películas en los últimos años. O sea, que corre el riesgo de ser una más.

Por eso lo del error relativo: porque puede dar la sensación de ser como un episodio de una serie que te puedes perder. Y por eso mismo creo que la DC quiere contratar a directores relevantes en vez de asalariados: porque quiere dar un toque personal a cada filme, si lo prefieres, como el de 'Guardianes de la Galaxia', a la que precisamente puede haberla beneficiado "adoptar el espíritu" pero no la forma de los Vengadores. Y así es cuando aparecen como algo distinto.

[Wanchope]

Desconozco la recaudación de Cars 2 y si eso afecto a Pixar, pero lo que recuerdo la influencia negativa no fue por recaudación si no porque ante tanta secuela (y la no tan alta calidad de las mismas respecto a las originales) se acusó a Pixar de quedarse sin ideas y bajar la guardia, Pixar se vio con los tres problemas que mencionaste pero... al final se recuperaron con Inside Out por lo menos con la crítica, aunque sea menos divertida para los niños que Cars 2.

Y sobre 'Cars 2', aunque no sea su hilo... 'Cars' es la franquicia más rentable, y por mucho, pero por mucho, mucho, mucho, de Pixar. No en lo cinematográfico, pero si en lo que se refiere a merchandising y derivados. Y por eso mismo es un título eminentemente infantil, porque es prácticamente el único que no está pensado "para un adulto".

Pero para el caso, a Pixar se le penalizó "moralmente" por su culpa cuando en realidad se trata de un filme, por encima tanto de la media como de lo habitual en la competencia. De hecho es un filme que funciona excepcionalmente bien "entre su público", y que a cada nueva vez que se ve mejora incluso si te la sabes de memoria. Vaya, como un episodio de Los Simpson de los buenos tiempos.

En resumen y a lo que iba: dio la sensación de que Pixar "se había quedado sin ideas", "de que estaba acabada", de que yo que sé tras estrenar 'Cars 2' un año después de la que está considerada la mejor película de la compañía. A eso iba: basta un sólo traspiés para que lo construido durante 10 películas quede en un segundo plano. Es el precio de la excelencia que se puede contemplar en el trabajo por ejemplo, en donde muchas veces a los inútiles no se les exige porque son inútiles, "ya se sabe", mientras que a los "buenos" se les pide una y otra vez que demuestren "que son buenos".

[javert]

Saludos, para no hacerlo muy largo ya que hay cosas en las que estoy de acuerdo (o no tengo mas que decir) y me atreví a editar algunos fragmentos.

Ni Capitán América ni Thor eran en realidad personajes populares (al menos fuera de Estados Unidos)... 350 millones de dólares no es mal resultado, desde luego, pero tampoco se puede hablar de un éxito más. Sobre todo cuando la reacción del grueso de la gente hacia ella ha sido de indiferencia.

Eran una novedad, pero lo que importa es que al final con un poco de menos presupuesto recaudará mas. Pienso que el éxito de la segunda entrega del Capitán  hubiese sido mucho menos exitosa de no ser por su aparición en  Vengadores,  quien sabe y al hombre hormiga le pase lo mismo. Creo que todas la predicciones la posicionan fácil sobre los 400 millones tras estrenarse en todos los Mercados.

Para la mayoría 'Guardianes de la Galaxia' es divertida, no simpática. Y esa es la diferencia entre la relevancia y la irrelevancia, el por qué muchos vieron una y el por qué otros tanto han pasado de la otra. Que no haya sido siquiera un fracaso no quita para que ese gustó a la mayoría se pueda cambiar por un "no disgustó a la mayoría", que no es lo mismo.

Bien, aquí esta la diferencia principal de nuestras opiniones, debo aclarar que soy un tipo que busca en google y le pregunta a un par de amigos que la vieron, basado en eso creo que al publico le gustó, que a los críticos les gusto, y si les pareció divertida.

A mí me parece un error: dices que 'Ant-Man' es un algo "distinto" pero a la vez está condicionado por su servidumbre a los 'Vengadores'. Al juntar a todos los Vengadores y tener una política tan de empresa Marvel está consiguiendo que todo parezca "parecido".

Y así seguirán, ya Marvel no podría lanzar películas de héroes nuevos ignorando una invasión mundial extraterrestre o una guerra civil en su propio universo, esto obviando títulos como Los Guardianes. Cuando digo distinto es que como equipo puede incluso dar mas jugo ya que sus habilidades en conjunto se verían "Cool"por así decirlo.

Y lo de la fecha no fue ningún movimiento arriesgado por parte de Marvel, pues al fin y al cabo lleva desde 2008 construyendo su legado. DC aún lo está empezando, y está por ver qué consigue o a dónde lleva. Ahora bien, esa decisión piensa que también puede tener su contrapartida: 'Batman V Superman' llega dos meses antes, imagina por un momento que es una especie de fenómeno a lo 'El caballero oscuro'. Eso situaría las expectativas muy altas para un título que, recordemos, sólo presenta de nuevo a un Spider-Man al que ya le hemos visto en cinco películas en los últimos años. O sea, que corre el riesgo de ser una más.

Por eso lo del error relativo: porque puede dar la sensación de ser como un episodio de una serie que te puedes perder. Y por eso mismo creo que la DC quiere contratar a directores relevantes en vez de asalariados: porque quiere dar un toque personal a cada filme, si lo prefieres, como el de 'Guardianes de la Galaxia', a la que precisamente puede haberla beneficiado "adoptar el espíritu" pero no la forma de los Vengadores. Y así es cuando aparecen como algo distinto.

¡Claro que lo he pensado! y por eso el riesgo de querer competir y transformar a la tercera parte del Capitán en una Vengadores 2.5, Sobretodo cuando la derrota en taquilla es inevitable, y es que debe ser así, estamos hablando de  Batman y Superman, si no vencen a la competencia en taquilla... no, eso no puede (debe) pasar. Ya sera esperar los avances y 2016.

Los Guardianes fue todo un acierto, y ni que decir lo que significa contar con el nuevo rey de midas del cine Chris Pratt.

PD: con respecto a Pixar, me encantan sus películas y Cars 2 fue la única que no termine de ver completa (la vi como en tres partes), eso ni siquiera me paso con Mounstros vs Alliens y vaya que me pareció flojita. No sabía lo de la recaudación de Cars, gracias por el dato y en cuanto a la Encuesta, vaya que infravalorada esta Ratatouille :(.

[Wanchope]

Ni Capitán América ni Thor eran en realidad personajes populares (al menos fuera de Estados Unidos)... 350 millones de dólares no es mal resultado, desde luego, pero tampoco se puede hablar de un éxito más. Sobre todo cuando la reacción del grueso de la gente hacia ella ha sido de indiferencia.

Eran una novedad, pero lo que importa es que al final con un poco de menos presupuesto recaudará mas. Pienso que el éxito de la segunda entrega del Capitán  hubiese sido mucho menos exitosa de no ser por su aparición en  Vengadores,  quien sabe y al hombre hormiga le pase lo mismo. Creo que todas la predicciones la posicionan fácil sobre los 400 millones tras estrenarse en todos los Mercados.

La diferencia de presupuesto es de 10 millones, diferencia que perfectamente se puede compensar con el hecho de que Disney invierte más en la promoción de lo que lo hacía Paramount. En cualquier caso las diferencias son tan justas que la inflación de estos cuatro años las iguala. Y no se trata de haber aparecido o no en Los Vengadores, se trata de que ahora ya si conocemos a los Vengadores: Marvel ya no es una sorpresa.

Para la mayoría 'Guardianes de la Galaxia' es divertida, no simpática. Y esa es la diferencia entre la relevancia y la irrelevancia, el por qué muchos vieron una y el por qué otros tanto han pasado de la otra. Que no haya sido siquiera un fracaso no quita para que ese gustó a la mayoría se pueda cambiar por un "no disgustó a la mayoría", que no es lo mismo.

Bien, aquí esta la diferencia principal de nuestras opiniones, debo aclarar que soy un tipo que busca en google y le pregunta a un par de amigos que la vieron, basado en eso creo que al publico le gustó, que a los críticos les gusto, y si les pareció divertida.

A ver si te crees que yo hago estudios de mercado de algún tipo... 

A mí me parece un error: dices que 'Ant-Man' es un algo "distinto" pero a la vez está condicionado por su servidumbre a los 'Vengadores'. Al juntar a todos los Vengadores y tener una política tan de empresa Marvel está consiguiendo que todo parezca "parecido".

Y así seguirán, ya Marvel no podría lanzar películas de héroes nuevos ignorando una invasión mundial extraterrestre o una guerra civil en su propio universo, esto obviando títulos como Los Guardianes. Cuando digo distinto es que como equipo puede incluso dar mas jugo ya que sus habilidades en conjunto se verían "Cool"por así decirlo.

Y este es uno de esos efectos secundarios potencialmente nocivo: siempre defenderé que a 'Guardianes de la Galaxia' le sobraba salvar el mundo al final. No hacía falta "salvar otra ciudad". De nada sirve hacer películas independientes si todo está relacionado, lo que entraña además interferencias entre unas y otras interese o no. Es como misma bola de nieve ladera abajo que además de nieve va recogiendo basura.

Y lo de la fecha no fue ningún movimiento arriesgado por parte de Marvel, pues al fin y al cabo lleva desde 2008 construyendo su legado. DC aún lo está empezando, y está por ver qué consigue o a dónde lleva. Ahora bien, esa decisión piensa que también puede tener su contrapartida: 'Batman V Superman' llega dos meses antes, imagina por un momento que es una especie de fenómeno a lo 'El caballero oscuro'. Eso situaría las expectativas muy altas para un título que, recordemos, sólo presenta de nuevo a un Spider-Man al que ya le hemos visto en cinco películas en los últimos años. O sea, que corre el riesgo de ser una más.

Por eso lo del error relativo: porque puede dar la sensación de ser como un episodio de una serie que te puedes perder. Y por eso mismo creo que la DC quiere contratar a directores relevantes en vez de asalariados: porque quiere dar un toque personal a cada filme, si lo prefieres, como el de 'Guardianes de la Galaxia', a la que precisamente puede haberla beneficiado "adoptar el espíritu" pero no la forma de los Vengadores. Y así es cuando aparecen como algo distinto.

¡Claro que lo he pensado! y por eso el riesgo de querer competir y transformar a la tercera parte del Capitán en una Vengadores 2.5, Sobretodo cuando la derrota en taquilla es inevitable, y es que debe ser así, estamos hablando de  Batman y Superman, si no vencen a la competencia en taquilla... no, eso no puede (debe) pasar. Ya sera esperar los avances y 2016.

Y eso que no creo que haga falta verlo de esa manera, que haya la necesidad de enfrentarlas como si fuera un partido entre ambas. Si las dos triunfan, las dos habrán triunfado. Como persona que no siente predilección ni por los comics ni por ninguna de las dos compañías, si las dos son buenas las disfrutaré por igual. Y lo digo simplemente porque dudo que un fan de Marvel reconozca que la de DC sea mejor y viceversa. No se las verá con los mismos ojos.

En cualquier caso Marvel ha demostrado que puede atraer a los no fans, está por ver si la DC es capaz de hacer lo mismo: también 'El hombre de acero' parecía que iba a arrasar y, "entre comillas", se quedo a mitad de camino. Por no decir que se la juega mucho, mucho más.

PD: con respecto a Pixar, me encantan sus películas y Cars 2 fue la única que no termine de ver completa (la vi como en tres partes), eso ni siquiera me paso con Mounstros vs Alliens y vaya que me pareció flojita. No sabía lo de la recaudación de Cars, gracias por el dato y en cuanto a la Encuesta, vaya que infravalorada esta Ratatouille :(.

Piensa que se trata de elegir "la mejor". A mí 'Ratatouille' me encanta, pero siempre estará a la sombra de 'Toy Story 3' o 'Wall-E'. Sobre el éxito de 'Cars'... no es la taquilla que hiciera, sino su capacidad para vender merchandising. No hay más que hacerse una pregunta: ¿qué niño conoces que no tenga al menos un Rayo McQueen? Da la sensación de que ha llegado casi tan lejos como la Coca-Cola. 

[Turbolover1984]

La sensación tras verla es de una película muy bien equilibrada en sus ingredientes. Tanto de acción, como escenas de recreo visual, como su sentido del humor, el trato a sus personajes y el guión. A su vez, la sensación de si quizá hubiera dado o arriesgado más en alguno de esos elementos o en todos ellos, hablaríamos de un peliculón y no "sólo" de una buena película. También es cierto, que esto pudiera haber roto el equilibrio mencionado y llevado al desastre.

Así que en resumen, no brutales, pero si buenas sensaciones. Entretenida y divertida.

Un 6'3

[Sacri94]

La realidad es que a esta película le falta Edgar Wright para ser la mejor de MARVEL. Hablando claro, no es una realidad, pero probablemente con un director como él, que apuesta por lo que de verdad quiere y no por lo que el estudio quiere, habría despuntado mucho más. Por eso mismo lo echaron seguramente.

Quitando esto, con Peyton Reed la película no está mal, ni mucho menos. Creo que es de las más originales e ingeniosas de MARVEL y se nota que alguien con la mente tan creativa como Wright metió la mano en su día. El tono desenfadado y el hecho de no intentar rivalizar en grandeza con otras del mismo estudio, la hace diferente de lo que nos tiene acostumbrados MARVEL. Al empezar el film, uno ve rápidamente que esto no es una película de Iron Man o Capitán Ámerica, personajes principales en esta película enorme que es el universo de MARVEL. Esto es Ant-Man, un secundario como podría ser Halcón, que en la película central de cada fase no tendrá más importancia que una breve aparición y poco más.

Es una cinta de humor puro y duro, con toques de acción muy curiosa y con algunas escenas que superan en espectacularidad a las grandes producciones de este estudio. No me refiero en grandeza, si no en el sentido de llamar la atención del espectador. Esas en las que Ant-Man se vuelve minúsculo, me parecen una genialidad, especialmente las de lucha, aquellas en las que tiene que arreglárselas para ganar al enemigo y esas primeras incursiones en el mundo de los diminutos.  Me parecieron geniales detalles como el de volverse pequeño, correr a través de la pistola del enemigo y darle un puñetazo en la cara, o como el de la batalla final con el enemigo, con el tren Tom. Te sacan una carcajada y consiguen dejarte pegado al asiento. Otro punto a tener en cuenta, pues como entretenimiento funciona de lujo, algo que no se puede decir de 'Capitán Ámerica: El soldado de invierno'.

La elección de Paul Rudd como Scott Lang es perfecta, parecido al gamberro de Star-Lord, un héroe bastante anti-héroe que se ha convertido en uno de mis personajes favoritos de todo este universo. Los secundarios con peso, como Evangeline Lilly y Michael Douglas hacen su trabajo perfectamente, sobre todo este último, que nos ha dejado grandes actuaciones en el pasado y que aquí no defrauda. Mucho mejor de lo que lo hizo un descolocado Robert Redford, que no le puso mucho entusiasmo. Si que es cierto que los tres amigos, son excesivos, pero el papel de Michael Peña es genial, y las escenas en las que cuenta como le han dicho lo que le han dicho, me parecieron muy divertidas y bien pensadas. Los otros dos ya me sobran más, de la misma forma que (de nuevo  ) me sobra el villano. En ningún momento sientes peligro por los protagonistas y ni se molestan en desarrollar el personaje, dándole un porqué a todo lo que hace. Se nota que es un villano de paso como lo fue Mickey Rourke en 'Iron Man 2' (aunque estuvo mucho mejor trabajado). Algo a mejorar urgentemente si quieren que Thanos esté a la altura de lo que promete.

Yo le doy un 6,7. Creo que le han dado demasiados palos a esta película, e inmerecidos. A mi también me duele que le quitarán el proyecto a Wright de las manos, pero eso no es motivo para defenestrarla.

[kittynegri]

¿No creéis que estáis siendo demasiado duros con la película? La verdad, no entiendo tanta crítica.

Spoiler

A mí desde luego me ha gustado e incluso me ha sorprendido, pues tiene alicientes que van más allá de unos cuantos efectos especiales. La película muestra los inicios de un superhéroe diferente, un tipo que tiene buen fondo, aunque por circunstancias de la vida no le han ido demasiado bien las cosas. Pero su mundo cambia cuando se le presenta la oportunidad de redimirse respecto a todo aquello malo que haya podido hacer.

Por alguna razón es un superhéroe con el que es fácil identificarse, por lo que enseguida empatizas con él. Una historia además rica en diversos aspectos. Por ejemplo en lo emocional, con dos relaciones padre-hija muy diferentes, pero ambas repletas de matices. Por supuesto no faltan momentos de humor, también de acción, y un personaje que lejos de perderse en la confusión de Marvel, promete dar guerra en futuras películas del universo cinematográfico.

Dos últimos detalles que suman. Un villano a la altura del héroe y un primer acercamiento a los Vengadores. Seguramente todavía habría lucido más con otro superhéroe, pero es suficiente. Ya llegarán cotas más altas.

[close]

Energía comprimida. Nota: 7,5.

Pienso igual, yo me lo pasé en grande y disfruté viéndola junto a mis sobrinos pequeños. Un 7

[Yeezus]

¿Puede que Ant Man sea la película más vertiginosa de Marvel? O es por montaje o es por guión, pero no hay calma ni durante un segundo de metraje, y esto es más malo que bueno, porque a pesar del brutal uso del CGI al miniaturizar la escena, haciendo las delicias de las aventuras de Scott Lang con el traje puesto, la historia se pisa a sí misma por las prisas que lleva encima. No es mala película, pues Reed en la silla y Rudd delante de la cámara están aseados y correctos, pero el atropello argumental es innegable, y esto tiene efectos colaterales, porque los gags no tienen chispa y porque la acción no golpea con fuerza la nerviosa retina del espectador. No se toma en serio casi nunca, y eso que Ant Man siempre se mueve en los cómics en un tono desenfadado al parecer. Gusta, pero no convence, y Marvel ya lleva 2 así, y seguidas.


That´s what I say.