Jurassic park III

[Michael Myers]

JURASSIC PARK III

SINOPSIS: El doctor Alan Grant, ansioso por conseguir fondos que financien su estudio sobre la inteligencia del velociraptor, acepta la oferta de pareja de millonarios, Paul y Amanda Kirby, para sobrevolar la Isla Sorna, en Puerto Rico, poblada por dinosaurios creados genéticamente para un parque recreativo.

COMENTARIO - AL GRANO

Mucho se habrá escrito sobre esta película desde que se estrenara en verano de 2001. Y, seguramente, casi todo malo. Y es que esta película no aguantó ni los comentarios negativos que tuvo entonces ni el paso del tiempo le ha puesto en un lugar mejor. Siempre habrá discrepancias, como arte subjetivo que es el cine. Y ese es precisamente mi caso.

Después del traspiés que supuso ver 'El mundo perdido: Jurassic Park', me comprometí a ver la tercera entrega por pura formalidad; sin embargo, me he sorprendido al ver una película mejor que su predecesora, aquella con la que contaba con mejor equipo que este.

Y si bien es cierto que no se puede ni comparar a Steven Spielberg con Joe Johnston ni el compositor Don Davis con John Williams porque haría llorar al niño Jesús, este nuevo equipo encargado de rodar esta tercera entrega ha conseguido algo que la anterior cinta no consiguió, entretenerme mejor y dejarme con un buen sabor de boca. Gracias sobre todo a que se deja de florituras y va al grano y su duración es lo ideal para una franquicia que ya no necesitaba presentación ninguna.

Como digo, su duración es la justa y necesaria. 80 minutos donde vuelve a estar presente el doctor Alan Grant y la doctora Ellie Sattler (no sé como estos dos personajes desaparecieron de la segunda entrega) más las nuevas incorporaciones, y si bien la fórmula es la misma (como no podía ser de otra manera) y los dinosaurios han perdido algo de calidad y encanto, tampoco me ha parecido la horrenda película que generalmente se cree que es, puesto que aún hay hueco para algunos sustos y la dosis justa de aventuras para que la película no se convierta en un muermo.

Sí, es cierto que está lleno de los tópicos de esta franquicia, que los dinosaurios ya no sean los de antes y que, incluso, no pasaba nada si no se hubiera rodado; pero, en mi opinión, el resultado es lo suficiente para que cuente con mi aprobación. El que a pesar de todos sus defectos, haya conseguido distraerme ya lo considero bastante.

Mi camino con esta franquicia se quedará aquí, por ahora. Los avances vistos con 'Jurassic world' no me han convencido para pasar por caja, y parece ser que será como ver 'Parque jurásico' adaptado a la actualidad. Y para eso, me quedo con la genial película del 'Rey Midas' de Hollywood. ¿Y por qué 'Jurassic park III' sí y 'Jurassic world' no? Porque al menos 'Jurassic park III' no se vendía como un remake, sino como una continuación. Es decir, una historia más o menos nueva.

6

[fenometrix]

Ni Jurassic Park es tan mala cómo dicen ni Jurassic World tan buena cómo quieren pintarnosla.

De hecho, ambas tienen una suma y resta de cosas buenas y malas que las hacen estar finalmente en una calidad similar. Mientras la dirección está mejor en JP3, la historia base es mejor en JW, la música mejor utilizada en JP3, el final mucho mejor y satisfactoria en JW... y así hasta un largo etcétera.

Mientras que a Jurassic World le critico su abuso de un CGI que canta, en Jurassic Park 3 se abusa de decorados de puro pástico y animatronnics de dudosa calidad que cantan cómo una almeja.

5,75/10 (Misma nota que a Jurassic World)

[Wanchope]

Mientras que a Jurassic World le critico su abuso de un CGI que canta, en Jurassic Park 3 se abusa de decorados de puro pástico y animatronnics de dudosa calidad que cantan cómo una almeja.

Han pasado 14 años. No creo que en su momento "cantasen" como una almeja: de hecho en su momento el CGI era bastante bueno, si bien ahora en 'Jurassic World' y en comparación se hace palpable la evolución y mejora de la técnica.

[0iker0]

Jurassic Park III es mala. No hay otra manera de decirlo, a mí no me entusiasma. Esta se merece la nota que le puso Wancho a la nueva. 4,5.

[fenometrix]

Mientras que a Jurassic World le critico su abuso de un CGI que canta, en Jurassic Park 3 se abusa de decorados de puro pástico y animatronnics de dudosa calidad que cantan cómo una almeja.

Han pasado 14 años. No creo que en su momento "cantasen" como una almeja: de hecho en su momento el CGI era bastante bueno, si bien ahora en 'Jurassic World' y en comparación se hace palpable la evolución y mejora de la técnica.

El cgi era bueno, y el de JW es mejor. Lo que digo es que en una se notan demasiado los decorados y uso de animatronics (en serio, en comparación a la 1 o la 2, se notan bastante más robóticos en general) y en Jurassic World pecan de apenas usarlos. Evidentemente, me refiero a animatronics de calidad de la 1 y la 2, no de la 3.
Ojo, que también cabe la posibilidad que los animatronics sean de los mismos, y la diferencia se usa en la habilidad de Spielberg disimulando sus carencias y explotando sus virtudes frente a Johnson que aunque lo hace bien en general, quizás no sabe "disimular" tan bien las carencias del animatronic. Es otra posibilidad.

Enviado desde mi C6903 mediante Tapatalk

[Wanchope]

Mientras que a Jurassic World le critico su abuso de un CGI que canta, en Jurassic Park 3 se abusa de decorados de puro pástico y animatronnics de dudosa calidad que cantan cómo una almeja.

Han pasado 14 años. No creo que en su momento "cantasen" como una almeja: de hecho en su momento el CGI era bastante bueno, si bien ahora en 'Jurassic World' y en comparación se hace palpable la evolución y mejora de la técnica.

El cgi era bueno, y el de JW es mejor. Lo que digo es que en una se notan demasiado los decorados y uso de animatronics (en serio, en comparación a la 1 o la 2, se notan bastante más robóticos en general) y en Jurassic World pecan de apenas usarlos. Evidentemente, me refiero a animatronics de calidad de la 1 y la 2, no de la 3.
Ojo, que también cabe la posibilidad que los animatronics sean de los mismos, y la diferencia se usa en la habilidad de Spielberg disimulando sus carencias y explotando sus virtudes frente a Johnson que aunque lo hace bien en general, quizás no sabe "disimular" tan bien las carencias del animatronic. Es otra posibilidad.

Bingo. La compañía de Stan Winston ha trabajado en los cuatro filmes, los tres primeros con el propio Stan al frente.

[Wanchope]

Creo que ya lo puse en otro hilo, pero bueno, no está de más: https://www.youtube.com/user/StanWinstonSchool

[Sacri94]

Lo siento mucho, pero hhacia tiempo que no veía una película tan mala. Decís que Johnston lo hace bien... ¿En serio? No es por nada, pero aquí SI que va con el piloto automático, destrozando completamente la tensión de la película enseñándonos al bicho más malo y grande de todos a los 29 minutos de película y sin ni siquiera insinuar nada. Hasta en Jurassic World crean un ambiente antes de enseñarlo, es lo correcto. Johnston pasa de eso y simplemente lo enseña en primera plana a la primera de cambio, y es un error porque por eso el Espinosaurus no funciona como malo de la película.

Del guión y del odioso reparto (se salva Neill siendo un poco compasivos) mejor no hablamos mucho. Muchos momentos porqué si, otros totalmente previsibles, cosas carentes de sentido... A desgana no sé si fue hecha, pero mal hecha si que lo está. Lo mejor de toda la película es el inesperado inicio de Neill y Dern, lo del teléfono móvil y que no aburre en absoluto.

Spoiler

- ¿Como puede ser que Neill le de una patada en el pico al dinosaurio ese con alas? Es de juzgado de guardia.
- El niño sobrevive un monton de tiempo en la isla, solo, pero no es capaz de deshacerse de unas crías del dinosaurio este que he dicho antes.
- Muere el colega de Neill para luego revivirlo. Gran coraje el de Johnston.
- El Espinosaurus puede derribar muros de un montón de metros pero no puede con una puerta atrancada o con un árbol. Por supuesto que si.

[close]

Y así muchas más cosas. Un 3.

[fenometrix]

No diría que su mayor problema sea enseñar al dinosaurio a los 29 minutos, básicamente porque está parte requiera reservarse los animalitos. Es una secuela que va al grano, consciente de que no tiene nada nuevo o relevante que enseñar,  salvo poner a los protagonistas en apuros a causa de el máximo de dinosaurios posibles y vario pintos. (hasta tal punto que llega un momento que la película se agota y llega a cansar).
En cuanto a la lista de cosas sin sentido, si se empieza con Jurassic World es posible que duplique la lista, y eso sin posibilidad actual de revisionado en casa para desgranarla detenidamente.

No, no es que sea defensor de JP3 y hater de JW, ya que en cuestión de media las dejo por un igual. Volviendo al principio, la diferencia, es que esa valoración mediocre que saco de ambas me duele más en Jurassic World. Una secuela-reboot que se conforma demasiado con ser correcta, convirtiéndose en una oportunidad perdida, mientras que con JP3, que sea mediocre no es sinónimo de oportunidad pérdida ya q ella misma parece consciente de su falta de base. (no hay parque y en la anterior ya han estado en una isla con dinosaurios sueltos) en cambio en Jurassic World tiene todos los ingredientes y posibilidades al alcance de su mano, y el Resultado, pues eso. Da igual el director que coja las riendas de la secuela; éste ya no tendrá la oportunidad de volver a tener un parque en pleno funcionamiento a su servicio. Y Esto, esto es lo que me duele de JW que me hace tratarla con un "haterismo" con la que no trato JP3.


Enviado desde mi C6903 mediante Tapatalk

[Wanchope]

No es por nada, pero aquí SI que va con el piloto automático, destrozando completamente la tensión de la película enseñándonos al bicho más malo y grande de todos a los 29 minutos de película y sin ni siquiera insinuar nada.

Estoy de acuerdo con Feno de que no se trata de ningún error: se trata de una película tan consciente de sí misma que simplemente va al grano. Es una tercera parte, conocemos de antemano el contexto y a los dinosaurios y no hacen falta demasiado prolegómenos, de ahí que a los 20 minutos prácticamente ya estamos metidos en faena y a los 30 el villano haya sido presentado. En el Godzilla de 1998 lo presentan a los 20 minutos, en el de 2014 a la hora y pico: son dos películas diferentes con dos planteamientos distintos. Crear o no un ambiente es irrelevante si luego no le sacas verdadero partido "a tu decisión".

En el fondo tanto 'Jurassic Park 3' como 'Jurassic World' son muy parecidas, la diferencia principal es que la primera no disimula y es muy directa, mientras que la segunda intenta disimular (sin demasiada fortuna). También que la primera la rodaron deprisa y corriendo a contrarreloj por insistencia de Universal, improvisando sobre la marcha, mientras que el remake ha tenido tiempo de sobra y mucha tranquilidad. Por esto y por su potencial resulta, como decía Feno, mucho más molesto lo del remake siendo que, a igualdad de resultados, la tercera al menos resulta sumamente entretenida. Por no mencionar que la aportación de Alexander Payne en según que detalles se notan, siendo eso sí una lástima que no le diesen un año más para pulir la historia.

Pero si hasta la partitura de Don Davis supera a la de Michael Giacchino. O en su defecto, está mucho mejor usada como demuestran los momentos en los que se recupera el tema principal en ambas siendo hasta molesto en el remake.

[Sacri94]

Por favor, lo último que me faltaba por leer es que el guión de Payne tiene cosas buenas. Me parece de los peores guiones que he visto nunca, dando importancia a una trama familiar que no importa a nadie. Realmente me daba igual si el niño estaba muerto.

Para mi es un error. En Godzilla de Emmerich pasa lo mismo y me parece igual de mediocre que esta, aunque al menos se reserva algo para la suposición con lo que ya crea un ambiente de suspense. El momento en el que llega Godzilla (destrozando el pequeño puente o con el viejo diciendo "Godzilla! Godzilla!". Eso ya crea un mínimo interés, otra cosa es que luego el bicho sea decepcionante, pero es que en Jurassic Park 3 no hay suspense y el bicho no funciona.

Feno, dame tantas escenas como te he dado yo en las que el resultado sea tan ridículo. Lo de los velociraptores no me vale, pues te lo justifican sobradamente durante toda la película. Y lo de los tacones el propio director se ríe de ello, así que tampoco pienso que sea algo ridículo, más bien gracioso.

Con lo de Giacchino si estoy de acuerdo. Utilizando el CD de la banda sonora de Jurassic Park en vez de un compositor, el resultado habría sido el mismo. Es un delito, con lo bueno que es Giacchino...