Mad Max: Furia en la carretera (Mad Max: Fury Road)

[Mad Joker]

La mejor película de la historia. Sólo la supera el Superman de Zack Snyder.

¿Y si te digo que sí ?
Fuera coñas, si juzgamos solo el componente de acción, le da mil patadas a cualquier película de superhéroes. A "Los Vengadores" por ejemplo la humillaría tranquilamente.

[Yeezus]

Estamos de enhorabuena. No, no ha dimitido el actual Presidente del Gobierno, ni hemos salido de la crisis ni mucho menos estamos en Navidad y podemos contar los días que quedan para la nueva película de Star Wars con los dedos de nuestras manos. Estamos de enhorabuena, y sobre todo es el cine el que lo está, pues "Mad Max: Furia en la carretera", la nueva película del visionario George Miller que supone una reencarnación de la famosa trilogía de culto que protagonizó Mel Gibson entre los años 1979 y 1985, no sólo ha firmado uno de los terremotos más fuertes en una escala de seísmos sobre películas de acción de los últimos tiempos, sino que ha creado un nuevo subgénero dentro del propio género anteriormente dicho (excusen la vulgaridad que van a leer); el de la masturbación en el cine.

"Mad Max: Furia en la carretera", cómo se suele decir de una manera lasciva y malsonante, da para paja. Pero mantengamos las formas, que esto es un intento de crítica formal y no una conversación entre colegas. Esta vez no es Mel Gibson, sino Tom Hardy, quién nos invita a destrozarnos la mente sin ninguna piedad durante 120 minutos, y no habrá boda que se celebre en esta vida que suponga una invitación siquiera comparable a la que Hardy nos brinda a través del que se casa, a.k.a George Miller. La película se erige en estandarte de un género que ha sido violado hasta la saciedad en el siglo XXI y supone una reconcepción del estilo realizador de George Miller. Nunca jamás se bordó tanto la resolución del problema que supone el tópico "renovarse o morir" y hacía mucho tiempo que no se salía del cine con la sensación de que no sobraba y de que, para más inri, faltaban, más explosiones y disparos.

Ingesta cantidad de elementos sobre los que hay que secar la baba caída durante su proyección. Para comenzar, por fin Miller consigue canalizar todo su tsunami mental en un libreto inteligente, con coherencia y contando varias frases para el recuerdo cómo una saga de estas características merece dejar como legado a sus fans ("Si no arreglas lo que está roto terminas perdiendo la cabeza"). Sed testigos nos dice Miller a través del personaje de un irreconociblemente talentoso Nicholas Hoult. Hemos sido testigos de la reinvención de un señor de 70 años. Hemos sido testigos de un impresionante e incontenible frenesí de locura, furia y masoquismo a partes iguales pero con un arte mágico; la fotografía, capaz de quitar el habla en innumerables frames. Asombroso juego fotográfico con los parajes desérticos, el fuego y el polvo de día y con un azul eléctrico dominante de noche. Culpa absoluta del ganador del Oscar John Seale (Hizo "El Paciente Inglés", para el que quiera referencias, ahí lo lleva).

Brutal, descomunal, colosal, grandiosa, épica, tremenda, etc. La película de los adjetivos. "Mad Max: Furia en la carretera" es antología del género, y será recordada durante mucho tiempo como la barbaridad que es. A esto ayuda mucho Furiosa, a la que pone cara y voz una Charlize Theron que coloniza la película desde que sale hasta que mira hacia abajo en el plano final. Imperial actuación de la actriz australiana que consigue dejar en menos de lo que es el papel de Tom Hardy, que consigue robarse gran parte del film con ese ímpetu y brío tan característicos de uno de los mejores actores del momento. Los papeles que rinden cuentas al físico de un actor son caramelos para él, pues el ser Max Rockatansky le sienta perfectamente y le hace sacar lo mejor de sí mismo, y vaya si lo muestra. Un primer acto donde ya nos gana y un segundo con gestos y detalles que prueban que vuelve a hacer suyo al personaje como ya hiciera con Bane con quién guarda cierto paralelismo al principio del mismo (y no por el bozal de metal que lleva durante casi media hora, que también).

Insaciable locura constituída de taquicárdicos combates a lomos de un camión cisterna, de destrucciones de vehículos a velocidades endiabladas,de zooms tarantinianos que preceden muecas o miradas que levantan de la butaca, de guitarristas equipados con un arsenal de altavoces aporreando un instrumento rockero como si fuesen enviados a amenizar un funeral por el mismísimo Satán, de tormentas de arena invocadas desde el infierno o de noches de azul neón más fuertes que el propio sol, y con tiempo aún para detalles conmemorativos como es el contar con Hugh Keays-Byrne como antagonista de la función cuando ya lo fue una vez ("Cortauñas" en la primera entrega de "Mad Max"). Inolvidable historia que solapa el cine de ambientación post-apocalíptico con la temática underground, remasterizada con la tecnología del presente, de espectacular acabado visual y de un magnánimo éxito cinéfilo. Hemos sido testigos querido George, no tardes en volver, por favor. 






Oh my gosh that´s what I say!

[0iker0]

Vengo a bajar un poco los humos. La película me ha gustado, pero no tanto como parece que a la mayoría. No me considero un fan de las tres primeras películas, que las tengo con notas que rondan el 5-5,5. No llegan al 6. La 2 es entretenida, pero no destaco nada más.

Tom Hardy y Charlize Theron lo hacen bien, pero Mel Gibson es lo único que echo de menos de la primera trilogía. La película me ha parecido una persecución demasiado larga detrás de otra. Pero la primera, la de la bolsa de sangre, es la que, sin duda, más aburre. Y sin duda, parte de esa persecución podría haber sido recortada para hacer una película de 90 minutos, que hubiese sido muchísimo mejor, y me hubiese "emocionado" más.

No tiene argumento ninguno la película, y su mensaje eco friendly es demasiado evidente. No tengo ningún problema para que las películas palomiteras tengan un mensaje, pero es que es tan evidente que saca de la película y uno piensa "cuando se acabe el anuncio para que vote al partido ecologista vuelvo".

Repito, me ha gustado la película, pero no me parece la maravilla que a la mayoría. 6

[John Matrix]

Spoiler

Estamos de enhorabuena. No, no ha dimitido el actual Presidente del Gobierno, ni hemos salido de la crisis ni mucho menos estamos en Navidad y podemos contar los días que quedan para la nueva película de Star Wars con los dedos de nuestras manos. Estamos de enhorabuena, y sobre todo es el cine el que lo está, pues "Mad Max: Furia en la carretera", la nueva película del visionario George Miller que supone una reencarnación de la famosa trilogía de culto que protagonizó Mel Gibson entre los años 1979 y 1985, no sólo ha firmado uno de los terremotos más fuertes en una escala de seísmos sobre películas de acción de los últimos tiempos, sino que ha creado un nuevo subgénero dentro del propio género anteriormente dicho (excusen la vulgaridad que van a leer); el de la masturbación en el cine.

"Mad Max: Furia en la carretera", cómo se suele decir de una manera lasciva y malsonante, da para paja. Pero mantengamos las formas, que esto es un intento de crítica formal y no una conversación entre colegas. Esta vez no es Mel Gibson, sino Tom Hardy, quién nos invita a destrozarnos la mente sin ninguna piedad durante 120 minutos, y no habrá boda que se celebre en esta vida que suponga una invitación siquiera comparable a la que Hardy nos brinda a través del que se casa, a.k.a George Miller. La película se erige en estandarte de un género que ha sido violado hasta la saciedad en el siglo XXI y supone una reconcepción del estilo realizador de George Miller. Nunca jamás se bordó tanto la resolución del problema que supone el tópico "renovarse o morir" y hacía mucho tiempo que no se salía del cine con la sensación de que no sobraba y de que, para más inri, faltaban, más explosiones y disparos.

Ingesta cantidad de elementos sobre los que hay que secar la baba caída durante su proyección. Para comenzar, por fin Miller consigue canalizar todo su tsunami mental en un libreto inteligente, con coherencia y contando varias frases para el recuerdo cómo una saga de estas características merece dejar como legado a sus fans ("Si no arreglas lo que está roto terminas perdiendo la cabeza"). Sed testigos nos dice Miller a través del personaje de un irreconociblemente talentoso Nicholas Hoult. Hemos sido testigos de la reinvención de un señor de 70 años. Hemos sido testigos de un impresionante e incontenible frenesí de locura, furia y masoquismo a partes iguales pero con un arte mágico; la fotografía, capaz de quitar el habla en innumerables frames. Asombroso juego fotográfico con los parajes desérticos, el fuego y el polvo de día y con un azul eléctrico dominante de noche. Culpa absoluta del ganador del Oscar John Seale (Hizo "El Paciente Inglés", para el que quiera referencias, ahí lo lleva).

Brutal, descomunal, colosal, grandiosa, épica, tremenda, etc. La película de los adjetivos. "Mad Max: Furia en la carretera" es antología del género, y será recordada durante mucho tiempo como la barbaridad que es. A esto ayuda mucho Furiosa, a la que pone cara y voz una Charlize Theron que coloniza la película desde que sale hasta que mira hacia abajo en el plano final. Imperial actuación de la actriz australiana que consigue dejar en menos de lo que es el papel de Tom Hardy, que consigue robarse gran parte del film con ese ímpetu y brío tan característicos de uno de los mejores actores del momento. Los papeles que rinden cuentas al físico de un actor son caramelos para él, pues el ser Max Rockatansky le sienta perfectamente y le hace sacar lo mejor de sí mismo, y vaya si lo muestra. Un primer acto donde ya nos gana y un segundo con gestos y detalles que prueban que vuelve a hacer suyo al personaje como ya hiciera con Bane con quién guarda cierto paralelismo al principio del mismo (y no por el bozal de metal que lleva durante casi media hora, que también).

Insaciable locura constituída de taquicárdicos combates a lomos de un camión cisterna, de destrucciones de vehículos a velocidades endiabladas,de zooms tarantinianos que preceden muecas o miradas que levantan de la butaca, de guitarristas equipados con un arsenal de altavoces aporreando un instrumento rockero como si fuesen enviados a amenizar un funeral por el mismísimo Satán, de tormentas de arena invocadas desde el infierno o de noches de azul neón más fuertes que el propio sol, y con tiempo aún para detalles conmemorativos como es el contar con Hugh Keays-Byrne como antagonista de la función cuando ya lo fue una vez ("Cortauñas" en la primera entrega de "Mad Max"). Inolvidable historia que solapa el cine de ambientación post-apocalíptico con la temática underground, remasterizada con la tecnología del presente, de espectacular acabado visual y de un magnánimo éxito cinéfilo. Hemos sido testigos querido George, no tardes en volver, por favor. 






Oh my gosh that´s what I say!

[close]

Ahí no he podido evitar verme reflejado 

[Yeezus]

Es que tiene una capacidad de generar empatía muy curiosa la película eh John?

Spoiler

A nadie por ejemplo le da pena que Furiosa sea manca. Es más, quieres al personaje y lo adoras. Esto es algo muy meritorio y yo diría inaudito.

[close]

Iker, sí tiene argumento, cosa que las anteriores de Mad Max no tenían apenas ninguna de las 3 (quizá la 3ª por aquello de la venganza de como es sacado Gibson de Negociudad, pero vaya, poca cosa). La película es coherente en todo momento y su unidad de acción es totalmente lógica. Todo pasa por algo, todos tienen un motivo para seguir conduciendo y para matarse.

Lo de eco friendly a mi me parece irrelevante. No le veo la crítica. Será un caso tuyo particular.

Y Tom Hardy en una película hace casi casi la mitad que Gibson en 3. Aún no es Mad Max, pero démosle tiempo.

[0iker0]

Yeezus, hay momentos en los que me puse a pensar, "¿en serio?

Spoiler

¿Ahora nos cuentan que por el mal hacer del hombre ahora la tierra verde se ha vuelto ácida y que hay que cuidar más el no sé qué y el no sé cuantos? Vale que es verdad, pero me parece una manera de rellenar la película bastante gratuita, con un mensaje quedabien demasiado evidente. Lo de que sea eco friendly o no no lo veo como un problema. El problema es que me sea tan evidente y que me lo pongan en los morros para intentar vendérmelo.

[close]

El argumento de esta película, y espero no spoilear,

Spoiler

es vamos muy rápido de A a B, luego muy rápido de B a C, luego de C van a ir a buscar D (introduzca mensaje eco friendly en los morros aquí) y venga, vamos a volver a C, para volver a A. Todo esto mientras nos metemos un líquido extraño en la boca y lo escupimos al motor. Dí que sí. AH, y que no falte la guitarra eléctrica con lanzallamas, y la peluca británica versión balas.

[close]

Tom Hardy no hace NADA, en toda la película. Mad Max no hace nada. Esta es la película de Furiosa. Es lo más interesante de toda la película de lejos.

Dentro de esta película, entretenida, de Mad Max de 2 horas, hay un peliculón de Furiosa de 90 minutos, que es el que más me hubiese gustado ver.

[Yeezus]

Película post-apocalíptica. Sea la catástrofe que sea, es como debe ser todo. Es como si te quejas de la cantidad de coches abandonados que hay en "I Am Legend".


Yo la gente que disecciona una película de esa manera para criticarla no las aguanto para debatir. Me recuerdas mucho a Calde en ese aspecto. Es que no os puedo tomar en serio. A ti en concreto en este caso porque si te limitas a ver una película de persecuciones es que no has entendido la misma.

Que no hace nada tío? Pero si con la pisada de lagarto nada más empezar la película ya da muestras de que su personaje es un badass de patrón claro. Vaya ceguera macho, eso sí que no. Hardy está tremendo, de nuevo vuelve a demostrar que es un actor que gana muchísimo en papeles físicos, y hay un momento que a mi me encantó en particular, que es cuando

Spoiler

para parar la pelea pega 3 tiros a la arena a escasos centímetros de Charlize Theron. Cualquiera pone la pipa sobre la cabeza y amenaza con volarle la tapa de los sesos, aplicando lo mainstream de esas escenas. Aquí Hardy hace eso y con la intensidad con la que actúa parece jodidamente brutal.

[close]

Aunque estoy de acuerdo en que Theron coloniza la película, pero por lo bárbara que está la australiana.

Ya la verás, hay un spin-off preparado para ella.

[0iker0]

Yeezus, te pongas como te pongas, es una película de persecuciones. Toda la película es una gran persecución. Que sea una chase movie no tiene nada de malo. Una película como North By Northwest es catalogada por el BFI como una de las 10 mejores "chase films" http://www.bfi.org.uk/news-opinion/news-bfi/lists/10-great-chase-films No tiene nada de que avergonzarse por serlo. Y sí he entendido la peli. Es más, no tiene mucho que entender.

Tom Hardy no hace nada relevante a la trama. El peso lo lleva Furiosa. Y es ella la que me interesa. Tú le llamas badass, yo le llamo insulso. Me sobra completamente. No me aporta nada en esta película. Ni para la trama, ni temáticamente.

Y sobre lo de diseccionar, diseminar es hacer una disección de algo, es decir, hacer un análisis pormenorizado de algo. Y yendo al extremo, puede ser en lo que se basan los estudios en economía. La realidad es tan rica y llena de variables que los economistas lo simplifican para ver lo que pasaría si, con un número limitado de factores que pueden controlar. Es decir, el entendimiento de una simplificación y posterior extrapolación de la misma. Resumiendo, no es algo malo, es algo que creo que a veces viene bien hacer para poder ver en cual de las muchas "partes" no estamos de acuerdo.

[Josemi19]

Película post-apocalíptica. Sea la catástrofe que sea, es como debe ser todo. Es como si te quejas de la cantidad de coches abandonados que hay en "I Am Legend".


Yo la gente que disecciona una película de esa manera para criticarla no las aguanto para debatir. Me recuerdas mucho a Calde en ese aspecto. Es que no os puedo tomar en serio. A ti en concreto en este caso porque si te limitas a ver una película de persecuciones es que no has entendido la misma.

Que no hace nada tío? Pero si con la pisada de lagarto nada más empezar la película ya da muestras de que su personaje es un badass de patrón claro. Vaya ceguera macho, eso sí que no. Hardy está tremendo, de nuevo vuelve a demostrar que es un actor que gana muchísimo en papeles físicos, y hay un momento que a mi me encantó en particular, que es cuando

Spoiler

para parar la pelea pega 3 tiros a la arena a escasos centímetros de Charlize Theron. Cualquiera pone la pipa sobre la cabeza y amenaza con volarle la tapa de los sesos, aplicando lo mainstream de esas escenas. Aquí Hardy hace eso y con la intensidad con la que actúa parece jodidamente brutal.

[close]

Aunque estoy de acuerdo en que Theron coloniza la película, pero por lo bárbara que está la australiana.

Ya la verás, hay un spin-off preparado para ella.

Al igual que tu dices que no te puedes tomar en serio críticas de los demás cuando se dedican a diseccionar la película, cualquiera que tenga un gusto no tan subjetivo sobre Tom Hardy te puede decir perfectamente lo mismo. Tom Hardy es de mis actores preferidos y reconozco que en esta película si lo cambiaras por cualquier otro buen actor no se notaría la diferencia.

El personaje de Max está construido de manera que tan solo puede hacer que Hardy se luzca 2 o 3 veces y dichos momentos no son tan extraordinarios para decir: no hay otro actor que pueda hacer de Max mejor que él. Sin embargo, ese razonamiento me resulta más fácil de encontrarlo en los personajes de Theron y Hoult.

[Yeezus]

Pues claro que es una película de persecuciones, pero NO SÓLO ES UNA DE PERSECUCIONES. La realidad es muy diferente entre usar el "no sólo" y no usarlo. Hay móviles por los cuales los personajes actúan, hay sentimientos encontrados, redención, deseo de venganza, hay turns faces

Spoiler

como el personaje de Hoult

[close]

, hay una crítica global muy anexa al contexto de la película aunque esto es algo que Miller lleva haciendo desde la primera en el 79, hay un trabajo fotográfico enorme y un sinfín de detalles más que no la hacen ser una Need For Speed. Que no se lo veas es harina de otro costal..

A mí me parece brutal cómo actúa, pero vaya, si ya me lo decís dos, pues no se hable más. Pero que no haga nada relevante..

Spoiler

Otro turn más que da el guión es el de Max cuando decide apostar por la unidad y el compañerismo y varía el rumbo de la moto para ir con el grupo de vuelta a la ciudadela.

[close]

Y lo de diseccionar, me sobra toda esa labia, Sabes perfectamente de qué hablo.

[0iker0]

Bien, es una película de persecuciones. Vamos avanzando hacia el consenso. No he dicho en ningún momento que sea una Need For Speed, he dicho que es una chase movie. Una película de persecuciones. Ni más ni menos. Y todos esos sentimientos y demás que comentas sí que estarían en la versión de 90 minutos de la película sin Max. Ya que la esperanza, el odio, la venganza, y demás sentimientos son más patentes en los personajes de la película que no son Max.

Eso relevante que hace es algo que a mí me resultó artificial e innecesario, ya que la propia Furiosa podría haberles

Spoiler

comentado lo del agua potable antes y hacerles volver a la ciudadela.

[close]

Para que nos entendamos, me parece poco más que un parche. Se podría haber resuelto de manera más verosímil sin él. O esa es mi impresión.

[Beyond]

Que la película no tiene argumento es una realidad, ya que la historia se limita a unos personajes que intentan llegar a un determinado lugar mientras los malos les persiguen. Otra cosa es el adorno que le ponen en forma de motivaciones (muy simples) o de interacción entre personajes. El protagonista como tal tampoco aporta nada, hasta el punto de que casi parece estar de adorno para las escenas de acción. Charlize Theron está muy por encima. Pero vamos, la película en ningún momento intenta destacar ni en el guión ni en las interpretaciones, busca gustar en otras facetas, y es ahí donde la película logra su objetivo. Nada que objetar al respecto. Pero vamos, a pesar del entusiasmo general yo también me veo incapaz de ponerle más de un 6, ya que sobresale mucho en ciertas cosas, pero en otras me parece claramente deficiente. Para el que busque solo las cosas en las que sobresale me parece totalmente coherente que le ponga una notaza.

[Wanchope]

Vista por 3ª. Un placer como siempre. Y en esta ocasión me he llevado a cuatro no habituales a los que la experiencia de ir al cine les ha gustado. De hecho diría que les ha gustado más ir al cine que la película en sí misma. 

[Yeezus]

Leyendo al personal sólo me queda apelar a que a causa del feeling no se aprecian de la misma manera las cosas que tiene la película. Yo es que que esta película no tenga argumento, pues como que no xd

[Mad Joker]

Vista por 3ª. Un placer como siempre. Y en esta ocasión me he llevado a cuatro no habituales a los que la experiencia de ir al cine les ha gustado. De hecho diría que les ha gustado más ir al cine que la película en sí misma. 

Yo hoy hice hueco para verla por segunda vez, y a pesar de los 8 euracos que me ha costado la entrada no me he arrepentido. Se disfruta tanto como el primer visionado, e incluso te permite fijarte en muchos más detalles y matices que con la estupefacción de la primera vez no pillas.