Jungla de cristal (1988)

[Michael Myers]

JUNGLA DE CRISTAL (DIE HARD)

Sinopsis: Mientras que John McClane ha acudido a la torre Nakatomi, en Los Ángeles, para visitar a su esposa en Navidad, un grupo terrorista toma el edificio.

COMENTARIO - BRUCE WILLIS CON PELO Y CON MALA LECHE

En 1988 el género de acción ya conocía a dos de sus referentes contemporáneos, y ahora dinosaurios con pistolas, llamados Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone. Hoy en día son tres, como los Reyes Magos (con mala leche); y es que faltaba Bruce Willis por aparecer. Lo hizo en aquel año entrando de lleno como uno de los jefazos del género. Le bastó con una película.

Cuando Willis ya era conocido por la serie 'Luz de luna' por el que ganó un Emmy, llegó esta película que consolido no solo a él, sino a un personaje y a un modelo de conducta -o más bien ayudó a perpetuarlo-, el de lobo solitario que puede contra todos por sus santos coj****. Y punto.

Willis interpreta aquí a John McClane, policía de Nueva York que acude en Navidad a ver a su esposa que trabaja en la torre Nakatomi de Los Ángeles. Pero unos terroristas, liderados por Hans Gruber, tomarán el edificio. Con lo único con lo que no contaban era con McClane. Que vayan haciendo testamento.

En los poco más de dos horas se vislumbra uno de los, para mi y para mucha gente, filmes referentes del género de acción de los años 80. Si bien no fue Bruce Willis la primera opción, afortunadamente firmó el contrato, hizo uno de sus mejores trabajos -aunque la saga ahora está de capa caída después de una lamentable quinta parte en tierras rusas- y el resto es historia. Lo que ha aporta Willis a su personaje, que a mi me parece un aspecto muy importante, es vulnerabilidad. Viendo a un Stallone, a un Schwarzenegger o a un Van Damme armados hasta los calzoncillos dan la sensación de que no va a acabar vivo ni el apuntador. Con Willis, su físico solo un poco mejor que la media y sus mejores dotes actorales que el resto de compañeros de género, salvo quizás el Stallone de la saga de 'Rocky' y el Schwarzenegger de las dos primeras entregas de 'Terminator', unido a su carisma hacen a McClane un tipo frágil, pero que utilizará todo su ingenio y todas las balas del arma que tenga en sus manos para resolver cualquier situación peliaguda.

No solo Bruce Willis destaca. En el reparto también aparecen tres personajes que calarían hondo en la saga. A saber: Hans Gruber, un terrorista magníficamente interpretado por el aquel entonces semi-desconocido Alan Rickman. Este papel, que en teoría no exige una capacidad de actuación de Laurence Olivier, lo lleva a la vida el británico con una elegancia y un carisma sin apenas hacer nada espectacular. Es, en mi opinión, el mejor villano de todas las entregas, seguido muy de cerca por el Jeremy Irons de 'Jungla de cristal: la venganza'.

También hay que subrayar los aportes de Reginald Veljohnson, que se enfrentaría a algo mucho peor que unos terroristas unos años después: Steve Urkel, alias 'Demolition Man', como el sargento Al Powell cuya aparencia lejos de estar en forma, es solo un engaño, porque esconde un gran personaje con mucha inteligencia y saber hacer en su oficio. Y, por supuesto, la única persona que puede hacer frente a la leyenda, su mujer -Holly McClane/Gennaro-, que también demuestra a veces tener la misma mala leche que su marido. Es una lástima que estos dos personajes desaparecieran tras la segunda entrega.

¿Y qué decir de la película? Desde el principio, donde se dejan pinceladas de la personalidad de McClane previo paso a la acción pura y dura, la película es puro entretenimiento. Ya sea con alguna frase chistosa o con alguna escena de acción, es muy raro que esta película caiga en el aburrimiento.

Bien es cierto que el género de acción no es ni mucho menos un género que vaya a sacar peliculones ni grandes interpretaciones dignas de Oscar, nunca lo ha sido ni tampoco lo pretende. Eso si, siempre hay excepciones, que suelen ser cuando se juntan verdaderos talentos en la producción, como es el caso de 'Jungla de cristal' donde gente como John McTiernan o Bruce Willis sirven para potenciar el guión y catapultan el producto final hasta ser lo que hoy es; la mejor película de toda la saga (la tercera entrega la sigue muy de cerca y la última entrega es mier** de la mala, como los últimos años de Bruce Willis en general) y uno de las obras que más han hecho para dignificar un género que suele tener mucha basura y muchos actores y directores de pacotilla.

8.5

[gatoferal]

"... Bruce Willis con pelo..." 

Cierto, el público de entonces se había habituado a ver un Bruce Willis con pelo, torpe y medio simpático por la tv en "Luz de luna". Fue un sorpresivo cambio drástico que se mantuvo por mucho tiempo.
Me gustó mucho la forma en que redactaste y tu opinión.
Estoy totalmente de acuerdo. Solo comentaría, que efectivamente, durante los 80´s, el panorama de las películas de acción estaba dominado por Schwarzenegger y Stallone, Willis llegó a ampliar la variedad casi al final de la década. No quiere decir que fueran los únicos, pero sí los más representativos.
Ya para los 90´s. hubo otros actores más y otros estilos de narrativa, como el contrapeso de las bromas y frases simpáticas y a menudo ácidas que contrastaban fuertemente con la interminable balacera y explosiones. Un claro ejemplo de ello, es la serie de "Arma mortal" con Mel Gibson y Danny Glover junto con Joe Pesci (especialmente la última de la serie).
Sí, es incomprensible porqué no salió más la señora McCLane. Supongo que entre presupuestos y falta de creatividad tuvieron que eliminarla solo sin mencionarla apenas. Quién sabe si una pareja o familia explosiva hubieran funcionado. Hoy, más o menos funcionaron "Los increíbles" de Pixar.
Como suele ocurrir, la primera parte es la mejor.

... por acá a ésta serie de películas se les conoce como "Duro de matar".

[Wanchope]

Lo que ha aporta Willis a su personaje, que a mi me parece un aspecto muy importante, es vulnerabilidad.

Es que esa es la clave: John McClane es humano y por tanto suda, sangra y llora. En una palabra, sufre. Una de las grandes cosas que aporto la cinta fue esa "vulnerabilidad" que mencionas al cine de acción de los 80, convertir el héroe "que va de sobrado" tipo John Cobra en el héroe a su pesar. El propio McTiernan jugo con la idea convirtiendo a Schwarzenegger en la víctima del 'Depredador' un año antes, idea que a su vez se parodiaba en 'El último gran héroe'.

'La jungla de cristal' por su parte es UNA OBRA MAESTRA. Es un referente fundamental.

[Soprano]

Como bien comentáis se trata de uno de esos títulos referencia de los años 80 y por extensión del género de acción, además de ser un buen entretenimiento nos aportó un personaje carismático como pocos que ha marcado la ya amplia carrera de Bruce Willis, para mi la segunda mejor de la saga por detrás de la tercera entrega.

[0iker0]

Lo que ha aporta Willis a su personaje, que a mi me parece un aspecto muy importante, es vulnerabilidad.

Es que esa es la clave: John McClane es humano y por tanto suda, sangra y llora. En una palabra, sufre. Una de las grandes cosas que aporto la cinta fue esa "vulnerabilidad" que mencionas al cine de acción de los 80, convertir el héroe "que va de sobrado" tipo John Cobra en el héroe a su pesar. El propio McTiernan jugo con la idea convirtiendo a Schwarzenegger en la víctima del 'Depredador' un año antes, idea que a su vez se parodiaba en 'El último gran héroe'.

'La jungla de cristal' por su parte es UNA OBRA MAESTRA. Es un referente fundamental.

Estamos de acuerdo. John McClane sufre y por eso es tan interesante. Esta y la tercera son oro puro. Dos magníficas películas de acción.

[Wanchope]

... para mi la segunda mejor de la saga por detrás de la tercera entrega.

La tercera también es muy buena. Pero la primera sigue siendo la verdaderamente icónica.

[ElessarChe]

Yo crecí viendo a estos tipos los viernes y sabado noches repartiendo mamporrazos a diestro y siniestro, por eso me alegra que estos dinosaurios sigan haciendo peliculas, aunque no lleguen a la altura, aunque precisamente no hay un listón, es acción acción y coletillas, para poder verlos en la pantalla grande como me habría gustado en su época y con nuevas aventuras por supuesto

[Michael Myers]

http://www.ecartelera.com/noticias/22548/alan-rickman-confiesa-estuvo-punto-rechazar-papel-jungla-de-cristal/

[Yeezus]

La películas, cargada de dinamismo y sin perder nunca la intensidad ni el rumbo, es un despropósito argumental. Parece que esté hecha en un bazar. El duelo Willis-Rickman está muy conseguido y es lo mejor de la película, sentando Wllis las bases de un personaje icónico en la historia del cine de acción moderno. Pero es que luego es de chiste como se sucede la trama. A películas de esta envergadura y con este patrón hay que exigirles un mínimo de sentido, y por supuesto que se puede errar, y más en un blockbuster, donde puede haber fallos hasta por exceso de cuidado, pero que haya patinazos tan garrafales es lamentable. Hay escenas de puro pasotismo creativo, como el que arregla una silla con 2 piedras.

Entiendo que sea una saga de culto y haya trascendido en la historia, pero su base es esperpéntica. Entretenida y divertida, pero cortísima.





That´s what I say.

[Soprano]

Es una saga de culto sí pero del género de acción que salvo por alguna excepción no destaca precisamente por contar con buenas bases argumentales, sus virtudes son otras y se centran mas que nada en entretener algo que sin duda esta película consigue aunque estoy de acuerdo en que se podían pulir más sus defectos.

[Wanchope]

'La jungla de cristal' por su parte es UNA OBRA MAESTRA. Es un referente fundamental.

+1

[KellerDover]

Aunque la película puede tener sus cosas mejorables son tantos y tantos los aciertos que acapara para si misma que pasan totalmente desapercibidos. Si no eres capaz de ver sus innumerables virtudes por encima de cuatro pequeñas tonterías que te hayan podido molestar lo siento por ti.

[Wanchope]

Tuve la oportunidad de verla hace no mucho en el cine por cortesía de Phenomena Experience. Han pasado casi 30 años, pero sigue siendo igual de potente en la gran pantalla que cualquier buena película estrenada hoy en día. No todas las películas se conservan igual de bien, probar a ver por ejemplo 'Los cazafantasmas'.

Más allá de cualquier "inconsistencia" que pueda tener, nimiedades, es un filme que cualquiera que dirija una película de acción tiene que haber visto al menos una vez.

[Soprano]

Su lugar con referente en el cine de acción creo que no se lo discute nadie, ahora bien su ligereza argumental es obvia y no creo que eso sea una nimiedad, la saga Bourne demostró que se puede hacer una película de acción sin renunciar a contar una buena historia algo que por desgracia no es muy habitual en el género.

[0iker0]

A mí me parece que no cuenta tan poco. Además de una trama principal simple, tiene unos cuantos temas que toca y que evolucionan. Las relaciones se cuidan, y por eso nos importa lo que pasa con John. No sólo es cuestión de acción sin ton ni son, hay una coherencia y una manera de contarlo. Si los personajes principales no nos importasen, esta película sería una del montón, pero consiguen que nos importen. De lo mejor del género.