La teoría del todo (The Theory of Everything)

[Wanchope]

Estoy con Iker en que el telefilme de 2004 es, al menos, más interesante que este. En parte el razonamiento que le entiendo es el mismo que el mío, que si utilizas a Hawking es para echar mano de su persona, de toda su persona. Y en el telefilme de 2004, a diferencia de este, se tiene más en cuenta la parte "científica" que es la principal carencia de este drama "sobre un tío en silla de ruedas" que reduce su faceta intelectual a la portada de dos libros. Puede ser algo objetivo, se acepta, pero no deja de ser un valor que define al personaje y que en 'La teoría del todo' se trata poco, muy poco.

En cualquier caso los dos son filmes que arriesgan poco y muy académicos, demasiado correctos destacando principalmente por la labor de sus protagonistas. Y en ese sentido no entro a valorar quién de los dos lo hace mejor, porque de la misma manera que el Joker de Nicholson o el de Ledger, son dos interpretaciones situadas en dos contextos distintos, siendo que el contexto en el que se mueve Redmayne es el más resultón o dado al lucimiento.

Lo que sigo sin ver es a ella, a mí no me pareció nada espectacular. Es lo bueno de no haber prestado atención ni a los Oscar ni a la Temporada de Premios, que no voy pensando en esas cosas.

[Yeezus]

A mí es que lo de no arriesgar o no tocar su faceta cultural es que me da igual, puesto que se me vendió como la emocionante historia de Jane y Stephen Hawking y eso es lo que veo en pantalla durante la película.

[Wanchope]

A mí es que lo de no arriesgar o no tocar su faceta cultural es que me da igual, puesto que se me vendió como la emocionante historia de Jane y Stephen Hawking y eso es lo que veo en pantalla durante la película.

Es que si nos ponemos a hilar más fino, la historia de Jane y Stephen Hawking me pareció tan emocionante como recitar la tabla de multiplicar del cinco. En parte, porque al no definir su faceta cultural está definiendo sólo una parte del personaje (que además es la más irrelevante); en parte, porque esta resuelta de forma demasiado matemática, al igual que 'The Imitation Game' ya puestos.

Entiendo que pueda gustar como a mí me ha podido gustar 'Un viaje de diez metros', pero entiendo que es pan para hoy y hambre para mañana: llegará finales de año y me costará saber cuál era más allá de la figura de un físico y que su protagonista lo hacía bien (aunque me dará pereza decirlo, votarle o defenderle).

[Yeezus]

Una vez más, entra el gusto de cada uno.

[Wanchope]

Una vez más, entra el gusto de cada uno.

No necesariamente.

[Yeezus]

Una vez más, entra el gusto de cada uno.

No necesariamente.

tú gusto no representa el mío, so yes.

[Wanchope]

Una vez más, entra el gusto de cada uno.

No necesariamente.

tú gusto no representa el mío, so yes.

No se trata de representar nada, se trata de que si coges a un personaje real y le desprendes de aquello que le caracteriza y/o por lo que se le conoce, en parte estás desprendiéndote de dicho personaje. Dicho a lo bruto, si a Hawking le quitas la física te queda un tío en silla de ruedas. Como en 'Siempre Alice' que la protagonista es una tal Alice, así, sin apellido. De tal manera entiendo que el nombre del físico es utilizado sólo con fines publicitarios.

Aceptarlo más o menos es lo que va sobre gustos.

[Yeezus]

Tú puedes hacer una película sobre quién tú quieras. Si me dices en la sinopsis oficial que va a tratar acerca de un recorrido completo a la vida de la persona que selecciones sobre la cual basar la película, entiendo que no puedas saltarte nada que sea mínimamente trascendente puesto que estarías omitiendo datos de la película que SÍ se vendían antes de su estreno. Es decir, tú me ofreces tal tal tal tal tal y tal. Yo te compro ese tal tal tal tal tal tal y tal, pero luego tú me enseñas tal y tal pero no tal tal y tal. Pues mal.


Tú también puedes hacer una película sobre quién tu quieras pero diciéndome en la sinopsis oficial que tratará sobre ESTE aspecto en concreto de su vida, por lo que la omisión en este caso de ciertos datos se antoja viable y para nada prohibitiva, perjudicial o dañina. Otra cosa es la interpretación que según qué espectador tenga de dicha omisión de datos por el mero hecho de sentir nostalgia, añoranza o simplemente vacío de no encontrar lo que buscaba, que no era lo mismo que lo que la película vendía. Es decír, tú me ofreces tal. Yo te compro ese tal y tú me enseñas tal. Pues bien. ¿Que no me quieres enseñar tal y tal? No me importa, yo no he comprado eso.

Creo que más claro no se puede explicar. Quién esperaba física y astrología por un tubo se ha equivocado totalmente de película. Es más, si a mí me la ponen la suspendo porque yo no quería ver eso. Es algo así como lo que pasó en El Árbol de la Vida aquí en España. Fue líder de taquilla, sí, pero porque se vendió como un drama familiar donde salía Brad Pitt, y no como lo que es.

Esto siempre será culpa o bien de como la venda la distribuidora o en este caso la libre interpretación del espectador.

[Wanchope]

Esto siempre será culpa o bien de como la venda la distribuidora o en este caso la libre interpretación del espectador.

Leo Stephen Hawking, interpreto Stephen Hawking. Sencillo. No esperaba física y astrología por un tubo. En realidad no esperaba nada. De ahí que siga conociendo a Stephen Hawking gracias al propio Stephen Hawking.

Por cierto, me enteré hace dos días y al verla en la foto del almuerzo que colgó Perka que Felicity Jones estaba nominada al Oscar. Así de bien me la ha vendido la distribuidora.

[Yeezus]

Tu lees, tú interpretas. Easy 

[Sacri94]

No es un biopic, es la historia de amor entre Jane y Stephen. El que se esperara un biopic, mal vamos. Y el que vea esto como un biopic, peor aún. Aún suerte que a Stephen lo ponen como supuestamente era, y no como un santo. El que quiera ver un biopic que vea otra película, esta no. Te ofrece datos sobre la vida de Hawking, es algo así como un resumen, y nos muestra su personalidad obsesiva cuando se trata de conseguir lo que busca. En ese aspecto pienso que está genial: nos cuenta lo que nos prometía sin olvidarse de contarnos como era él.

Yo también pienso que la película falla en la historia de amor, o mejor dicho, en emocionar con esa historia de amor. Tiene algún momento, si, pero no tantos como se propone. Eso si, la BSO la llevo escuchando días, es preciosa.

[Turbolover1984]

Calde, entonces las elecciones (por toda la chupipandi que mueven los líderes políticos, no sólo en twitter, sino en todo el país) son un cachondeo según tú no? Del tebeo..

No debes haber entendido mi ejemplo porque no tiene nada que ver con lo que te estoy diciendo. Eso o me comparas cosas incomparables con intención de hacerlo, que eres libre de ello.

Repetimos, explicado más simple y hablemos de CINE, no de política ni chorradas. Ejemplos de argumentos no válidos:

"En mi pandilla de 5 amigos que fuimos al cine nos gustó a todos la película, por tanto es buena y si no te gusta estás equivocado"

"En twitter habemos un grupo de gente que estamos siempre hablando de cine entre nosotros, igual unos 10 (NO TODO TWITTER COMO RED SOCIAL, ALMA DE DIOS) y todos estamos de acuerdo en que la actuación es genial, por tanto, tú te equivocas".

Argumento, directamente falso:

"Eres la única persona del mundo a la que no le ha gustado".

Demostrado queda, en un rato ya te ha salido alguno que piensa lo mismo que Iker. Opinemos, no sentenciemos ni afirmemos verdades absolutas. Y puestos a pedir, deja las coletillas spanglish choni cool

[Yeezus]

Hombre, todo lo de señalarle con el dedo dejándolo sólo en su cruzada llevaba un tono muy bromista, como bien acreditan los "xd". Tampoco hay que tomárselo al pie de la letra compañero..

Es cierto que el ejemplo es oportunista y quizá demasiado general, pero no es menos cierto que si de 5 que la ven, 5 coinciden, estamos ante la mayoría, por lo que la opinión del que discrepa, siendo totalmente aceptable y respetable, seguramente sea analizada con lupa como yo he hecho por aquello de constituir una minoría que no piensa lo que los demás. Esto creo que es de primero de la vida.
Luego evidentemente en el camino se irán añadiendo adeptos a su defensa o a la de mi "chupipandi" (que es lo que me parece del tebeo, que llames chupipandi a un grupo de gente que habla de lo que le gusta o que va a hacer lo que le gusta. Es un poco descortés), y entonces el debate irá modificándose.

Me gusta hablar así, y si parece choni o lo que sea, who´s care? 

[0iker0]

Ya se me está acusando de lo de siempre. Y no.

Será por algo

No por que sea verdad. Eso desde luego.

Sobre Stephen Hawking y lo que dice y deja de decir. (...) Su opinión es tan válida como la tuya o la mía.

Eeeeem, esto me lo estás diciendo en serio?

Claro que lo estoy diciendo en serio. En física me podrá decir lo que él quiera y yo tendré que callarme, pero en cuanto a cine no. Y ya que no pones el ejemplo de Alan Moore en la citación, te lo vuelvo a decir. Alan Moore dice que V for Vendetta, adaptación de un cómic suyo, es basura. Pues entonces, como lo dice él pues ya está, caso cerrado. V for Vendetta es basura. Pues no. Alan Moore me podrá dar una lección en cómics y me tendré que callar, pero de cine ni puta idea. Y en esto su opinión es tan válida como la tuya o la mía.

Eres la única persona a buen seguro que lo piensa xd

Pues en la revista Fotogramas opinan lo mismo que él

Iker es el dueño de Fotogramas 

Es cuestión de tiempo que salga gente que piense como yo. Y ya me gustaría ser el dueño de fotogramas......



En cuanto a Hawking, estoy de acuerdo con Wancho. Alice se llama Alice, y no esperas nada de ciencia, política etc. Pero si te ponen Hawking, un personaje archiconocido por su faceta como científico, pues esperas algo de ciencia. Es como ir a ver Lincoln de Spielberg y esperar no ver nada de política y sólo cómo se lleva con su mujer y sus hijos. O por poner una película que no existe, es como si una película se llamase Churchill y esperar no ver nada ni de política, ni de la guerra, o en una sobre Isaac Newton no ver nada sobre ciencia. Pues no.

Me gusta hablar así, y si parece choni o lo que sea, who´s care? 

Habla como quieras, pero "who's care?" no es correcto. "Who cares?" es lo que debería poner. Y si quieres usar slang en el que no hacen la concordancia de la tercera persona singular "Who care?"

[Turbolover1984]

Luego evidentemente en el camino se irán añadiendo adeptos a su defensa o a la de mi "chupipandi" (que es lo que me parece del tebeo, que llames chupipandi a un grupo de gente que habla de lo que le gusta o que va a hacer lo que le gusta. Es un poco descortés)

Tirando de diccionario:

cuchipanda

f. col. Grupo de personas que se juntan para divertirse:
nos fuimos de cuchipanda.

cuchipandi: diminutivo de ello que me mola a mi usar.

chupipandi: me pasa como a Iker con el "who's care"

Pero fuera bromas, yo no he hablado de TU cuchipandi, de hecho no se si la tienes, creo que no te tengo en twitter. Hablaba en general de la gente que más que tenerla, la usa como fortaleza de "lo decimos nosotros, coincidimos nosotros, por tanto tenemos razón absoluta". Eso si me parece despectivo hacia el resto y no la expresión en si.

P.D. Iker, macho, no me compares la adaptación de un cómic con que hagan una peli de ti y de tu vida y tu opinión según tú no pese ni valga más que cualquier espectador que la vea.