Detenidos los administradores de seriespepito.com y peliculaspepito.com

[Wanchope]

La Policía Nacional ha detenido en Madrid y Alicante a los administradores de las páginas de descargas seriespepito.com y peliculaspepito.com, acudados de vulnerar la ley de Propiedad Intelectual, según ha avanzado fuentes policiales a 20minutos. Se trata de una operación antipiratería contra dos de los sites más visitados para ver series y películas de forma ilegal. Actualmente las páginas se encuentran bloqueadas. Ambos sitios web, que generaron unos beneficios estimados en 1.085.000 euros en tres años, han sido cerrados por mandamiento judicial. Las dos páginas parecen seguir el camino de Seriesyonkis, que en marzo de este año cerró voluntariamente y retiró todos sus enlaces.

Las investigaciones se iniciaron a raíz de una denuncia interpuesta por las principales productoras cinematográficas y dirigida contra los responsables de dos páginas web por un presunto delito contra la Propiedad Intelectual. Los agentes determinaron que las dos páginas web eran propiedad de una empresa, administrada por dos personas. En estas páginas se pone a disposición de los internautas obras audiovisuales protegidas, como películas y series. Para permitir el acceso a las obras, utilizaban tanto enlaces para la descarga directa de los archivos, como el visionado directo o streaming desde servidores especializados.

Los beneficios económicos eran obtenidos mediante dos vías: publicidad insertada en las páginas de enlaces a los servidores que alojan el contenido audiovisual, ubicados en el extranjero. Este beneficio se incrementaba en función del número de visitantes de las webs. Otra vía de ingresos era la implantación de novedosas cuentas premium (con ventajas a la hora de descargar), que dirigían los pagos de los usuarios directamente a los administradores de las webs de enlaces. Los investigados disponían de cuentas en diversas entidades bancarias y en un conocido sistema de intermediación financiera. Los agentes han comprobado en estas cuentas los numerosos ingresos obtenidos, provenientes de la actividad delictiva. Se estima que el beneficio económico total es de unos 1.085.000 euros en tres años.

Los ingresos eran efectuados por usuarios de países como España, Argentina, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay, México, El Salvador o Brasil. La operación ha culminado con la detención de los dos administradores y el registro de sus domicilios en Madrid y Alicante, donde los agentes se han incautado de tres ordenadores, una tableta, un router, dos discos duros y cuatro pen-drives. Las investigaciones han sido desarrolladas por agentes de la Unidad de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial, con la colaboración de agentes de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Alicante.

Fuente: 20minutos

[Yeezus]

Yo es que no considero la creación de una posibilidad de ver cine gratis delito.

Otra cosa es enriquecerse a su costa.

[jescri]

1.085.000 €?, la leche   

[Sullivan]

Yo es que no considero la creación de una posibilidad de ver cine gratis delito.

Otra cosa es enriquecerse a su costa.

Si yo me gasto 2 millones en una peli para que tú la veas, recupere mi dinero y pueda ganar mi salario y tú creas una posiblidad de verla gratis para romper la cadena lo consideraré delito.

Si tú dejas la puerta de atrás abierta de una tienda de zapatos estarás creando una posiblidad de tener zapatos gratis, no te estarás ganando dinero por ello, pero el dueño de la tienda tampoco.

[Yeezus]

No es un ejemplo muy útil y válido, pero y el que no tenga zapatos? Anda descalzo toda su vida no?

[Wanchope]

Yo es que no considero la creación de una posibilidad de ver cine gratis delito.

Eso lo tendrá que decidir en todo caso quién lo crea e invierte en ello. Entonces no te quejes si después de currar durante un mes viene otro a cobrar el que se supone es tu sueldo, que para el caso viene a ser lo mismo.

Es sentido común: si yo invierto en algo para no sacar ningún beneficio y encima palmar dinero... peor, para no sacar ningún beneficio y palmar dinero cuando encima otros están sacando pasta a costa de mi trabajo, ¿para qué invertir tiempo, dinero o esfuerzo? Resultado: The End, y el cine reducido a los grandes éxitos del pasado y los vídeos del vecino.

[John Matrix]

Según el acuerdo capitalista esto que acaba de pasar sería considerado como un suceso justo. Según el capitalista inconsciente como un atropello. Según un auténtico capitalista otra esquela con la que pasar la tarde.

Si no se sabe salir a flote con la deslealtad en una industria tan egocéntrica como el cine los culpables van a buscarse siempre fuera del círculo, dentro están ocupados lamentándose por la competencia. Lástima que el carácter de este sistema se base en ese principio, si se molestasen menos en el martirio del artista que se muere de frío tardarían poco tiempo en encontrarle el truco al oficio sin necesidad de criminalizar a terceras personas, las cuales tampoco merecen los beneficios por aportar tanto y tan poco regalado.

[Beyond]

Yo sigo pensando que, en todo caso, tendrían que actuar contra las páginas que suben el contenido ilegal a sus servidores,  no las que se dedican a recopilar enlaces. Pero claro, es más fácil cerrar una web de este tipo que ir una por una cerrando todas las páginas enlazadas. La ley en sí misma es una trampa, ya que evita en parte la difusión de las películas pero los verdaderos "culpables" salen indemnes.

En cualquier caso, para mí son páginas que hoy en día son imprescindibles. Yo voy de media dos veces al cine por semana, por lo que nadie me puede acusar de piratear gratuitamente. Ahora bien, ni todas las películas llegan a España ni todas las películas que llegan a España llegan a mi ciudad, por lo que estas páginas son la única forma que tengo de llegar a ver esas cintas. Y sinceramente, yo creo que el objetivo de cualquier artista debería ser llegar a la mayor cantidad de público posible.

[Turbolover1984]

La ley siempre ha contemplado el castigo al ánimo de lucro y me parece muy bien que vayan a por gente como esta. Yo estoy y durante años he sido ripper en web de descargas y no hemos puesto ni publicidad ni pedido ingresos ni nada. Me habré gastado miles de euros en pelis y series, muchas veces sólo para ripearlas porque no se podían encontrar online, aparte de pago de dominio, servidor...

Aunque la noticia y las cifras las cojo con pinzas. Que he llegado a ver cosas como condenados por pederastia que tenían pelis piratas en su casa y el titular ser "piratas detenidos" e inventarse movidas de webs de descargas cuando ellos sólo entraban porque convenía en ese momento con nuevas leyes que querían inventarse.

Y ahora estamos a puertas de la nueva, así que, a saber...

[Wanchope]

En cualquier caso, para mí son páginas que hoy en día son imprescindibles. Yo voy de media dos veces al cine por semana, por lo que nadie me puede acusar de piratear gratuitamente. Ahora bien, ni todas las películas llegan a España ni todas las películas que llegan a España llegan a mi ciudad, por lo que estas páginas son la única forma que tengo de llegar a ver esas cintas. Y sinceramente, yo creo que el objetivo de cualquier artista debería ser llegar a la mayor cantidad de público posible.

Todo está en el equilibrio. Como se suele decir, es necesario el mal para que el bien pueda existir. No es cuestión de que un artista pueda llegar a una mayor o menor cantidad de público, sino de que ese artista pueda elegir sin que terceras personas le obliguen a elegir forzosamente.

No obstante el delito no es el pirateo en sí mismo, el delito es la creencia de muchos de que algo así es completamente legítimo como una alternativa "admisible desde un punto de vista ético". Dicho en otras palabras, para mí lo grave no es bajarse películas sino la noción de que eso es algo indiscutiblemente válido que nada tiene que ver con algo "malo". Básicamente, en no ser consciente de lo que se hace y de lo que puede conllevar, para entendernos, un "pìrateo indiscriminado" en vez de un "pirateo inteligente". O como el que copia en todos los exámenes por rutina en vez de hacerlo sólo en los que realmente lo necesita.

Lo comentaba a raíz de lo de la "violencia en el fútbol", dónde llamar negro a un negro está considerado como "un insulto racista" mientras que llamar hijo de puta al árbitro es algo cotidiano. Eso es lo preocupante.

[John Matrix]

Resulta válido si se acepta que "negocio" y "ética" no caben en una misma frase. Para aplicar la necesidad del consumidor se debe conocer el porcentaje de acceso hacia lo que el mismo escoja, no todos pueden ajustarse al diámetro de la "piratería inteligente". En otras palabras, la necesidad según las condiciones de cada cual, no por el límite de "X" producto. La escasez va determinada por márgenes que nada tienen que ver con la buena intención de un director, el victimismo lo alcanza a él y a sus espectadores, la imposición de lo que está bien y lo que no lo está en este asunto deja de tener importancia en el punto en que se cree en la posibilidad de conseguir una conclusión equitativa sin "intermediarios". Presentes en ambos ámbitos.

[Sullivan]

O como el que copia en todos los exámenes por rutina en vez de hacerlo sólo en los que realmente lo necesita.

No se podía haber resumido metafóricamente mejor. El que quiera entender que entienda. Nada más que añadir.

[jescri]

Problema o no, justo o no no es algo intrínseco del cine, pues son cosas que se dan en cualquier situación de la vida. Maricón el último.

[Yeezus]

En cualquier caso, para mí son páginas que hoy en día son imprescindibles. Yo voy de media dos veces al cine por semana, por lo que nadie me puede acusar de piratear gratuitamente. Ahora bien, ni todas las películas llegan a España ni todas las películas que llegan a España llegan a mi ciudad, por lo que estas páginas son la única forma que tengo de llegar a ver esas cintas. Y sinceramente, yo creo que el objetivo de cualquier artista debería ser llegar a la mayor cantidad de público posible.

A esto me refiero. Bingo para Beyond.

Ejemplo:

Si no llego a tener Canal + en su momento, Warrior, según vuestra defensa, seguiría sin haberla visto. ¿Eso es justo?

[Wanchope]

Si no llego a tener Canal + en su momento, Warrior, según vuestra defensa, seguiría sin haberla visto. ¿Eso es justo?

¿Y es justo para Canal+ que ha pagado por ese contenido? Piensa que es al revés, que tú eres Canal+: ¿te sigue pareciendo realmente justo?