Perdida (Gone Girl)

[Beyond]

Sin pretender ser quisquilloso...

Spoiler

¿Como demuestra Amy que Collings la ha torturado y tenido atada a una cama durante días si en las grabaciones no puede salir algo que no ha ocurrido? Si suponemos que la policía piensa que Collings se ha deshecho de las cintas que le inculpan, ¿Como explican que no se deshiciese también de la grabación en la que Amy finge una violación? En teoría es la única grabación que hay ya que las otras desmontarían la mentira de Amy.

O como bien pregunta Nick, ¿De dónde sacó el cutter?, supuestamente ha estado atada a una cama, ¿Dónde está la supuesta grabación en la que Amy mata a Collings en defensa propia? Obviamente no existe pero si la policía cree su versión ¿Quién se ha deshecho de ella?
Le sigo dando vueltas pero todo esto me parece cogido con alfileres.

[close]

Pues...

Spoiler

Amy los convence de que ha sido violada y ha sido atada porque ella misma se autoinflinge lesiones para demostrarlo. En una escena se ve cómo se mete una botella en sus genitales y como se marca las muñecas frotándose y presionándose con cuerdas. Salvo que seas tan retorcido como la propia Amy, lo normal es que a uno no se le pase por la cabeza que esas heridas se las haya hecho ella misma. Cámaras no había en toda la casa, solo en algunos lugares concretos para evitar que escapara. De hecho, lo primero que hace tras matar a su agresor es irse a una de las cámaras para ponerse a llorar y mostrarse llena de sangre, lo cual también es una prueba a su favor. Si a eso le sumas el semen de su agresor en su vagina y su propia declaración, yo considero que lo dejó todo bastante bien atado.

Sobre lo del cutter, lo lógico es pensar que no estaba el 100% del tiempo atada en la cama, sino que la dejaría levantarse para comer, hacer sus necesidades o cambiar las sábanas, y que en algún descuido ella lograría hacerse con un cutter y esconderlo debajo de su almohada.

[close]

De todos modos, lo que suelo recomendar a todos los que han visto la película y piensan que tiene cabos sueltos, es que se lean la novela, ya que ahí está todo mucho mejor explicado por no tener la limitación de dos horas y pico que tiene la película.

Por otra parte, decir que lo que hace especial a esta película es precisamente su segunda mitad, donde además desarrollan a uno de los mejores personajes femeninos del año. Si no fuera por eso, para mí sería un thriller como tantos otros, bueno, pero que no aportaría nada al género.

[Wanchope]

Bastante de acuerdo con la última puntualización de Beyond:

Spoiler

en su segunda mitad es donde 'Perdida' adquiere su verdadera personalidad. Es lo que la hace especial, y lo que hace de ella algo más que un thriller de suspense. Es más, me encanta que rompa la pregunta habitual, si la ha matado o no, hasta hacer que el que es en teoría su argumento quede reducido a ser un macguffin.

[close]

[Soprano]

Vamos por partes...

Spoiler

Acabo de ver la escena en la que Amy y Collings llegan a su casa y este menciona claramente que hay cámaras por todas partes, desconozco si en la novela ocurre lo mismo pero de no ser así es un error importante en el guión, un matiz que repito pone en duda la versión de Amy.

La policía no puede fiarse de las apariencias, ha de haber una investigación para hallar pruebas que demuestren el delito y en este caso sería imposible encontrarlas, además no sería el primer caso de asesinato que alguien pretende encubrir, no creo que desconfiar sea ser retorcido pero ser tan confiado si que es pecar de ingenuo.

Intentaré hacerme con la novela pero eso no cambia el hecho de que la película dé unas explicaciones cogidas por los pelos, que es de lo que estamos hablando aquí.

[close]

En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es que más allá de lo que comento en el spoiler, el personaje de Amy está muy bien definido y de ahí que el final me dejase satisfecho.

[Wanchope]

Entiendo que estás interpretando literalmente los hechos sin reparar en las elipsis. En el libro -supongo- estarán desarrolladas dichas elipsis, siendo que en la película

Spoiler

sí, te dicen que ha cámaras por toda la casa, pero también te muestran a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Entiendo o quiero entender que todo forma parte de un mismo juego que, por necesidades de la producción, ya sean narrativas, de tiempo o de ritmo, se han ajustado así sin que por ello deje de entenderse todo en su conjunto sin necesidad de interpretar o recurrir al libro. Simplemente se ha estilizado la narración sin por ello dejar de incluir los detalles necesarios para que tú puedas imaginar y/o suponer los detalles que han ocurrido entre medias de lo que se muestra. Al fin y al cabo en esa casa pasan más de 20 días si mal no recuerdo, y lo que se muestra es muy escueto en realidad.

[close]

[Soprano]

Entiendo que la interpretación del espectador es necesaria cuando el director o el guionista no aclaran ciertas situaciones o las resuelven pasando de puntillas sobre ellas como es el caso, habrá quien lo de por bueno y habrá quien lo considere como yo un punto flaco de la película.

Spoiler

a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Pero digo yo que la policía revisará las cintas y verá que en ninguna se muestra a Collings agrediendola directamente porque eso no ha ocurrido, además la mayoría de esas grabaciones han tenido que desaparecer porque muestran a Amy viviendo tan ricamente, lo que llevaría a cualquier policía con dos dedos de frente a preguntarse ¿Quién se ha deshecho de ellas? Supondrían como es lógico que ha sido Collings y de ahí la gran pregunta, ¿Quién se ha deshecho de la grabación que muestra a Amy matando a Collings en supuesta defensa propia? Collings ya no podría haber sido.

Si la explicación es que todos los policías de Boston son unos incompetentes que se limitan a sumar A+B, pues me parece un recurso forzado de thriller de segunda que empaña el resto de la trama, algo que por cierto contrasta con el inicio de la película cuando los detectives advierten que la escena de la casa de Nick y Amy es un montaje, ¿Al final se olvidan de eso también?

[close]

[Wanchope]

Entiendo que la interpretación del espectador es necesaria cuando el director o el guionista no aclaran ciertas situaciones o las resuelven pasando de puntillas sobre ellas como es el caso, habrá quien lo de por bueno y habrá quien lo considere como yo un punto flaco de la película.

Spoiler

a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Pero digo yo que la policía revisará las cintas y verá que en ninguna se muestra a Collings agrediendola directamente porque eso no ha ocurrido, además la mayoría de esas grabaciones han tenido que desaparecer porque muestran a Amy viviendo tan ricamente, lo que llevaría a cualquier policía con dos dedos de frente a preguntarse ¿Quién se ha deshecho de ellas? Supondrían como es lógico que ha sido Collings y de ahí la gran pregunta, ¿Quién se ha deshecho de la grabación que muestra a Amy matando a Collings en supuesta defensa propia? Collings ya no podría haber sido.

Si la explicación es que todos los policías de Boston son unos incompetentes que se limitan a sumar A+B, pues me parece un recurso forzado de thriller de segunda que empaña el resto de la trama, algo que por cierto contrasta con el inicio de la película cuando los detectives advierten que la escena de la casa de Nick y Amy es un montaje, ¿Al final se olvidan de eso también?

[close]

Spoiler

Los detectives del principio no son los del final, y la chica sí quiere seguir sólo que ya no importa porque han cerrado el caso debido a su impacto mediático. No dudan de las apariencias, tan sólo están interesados en acabar todo de cualquier manera. Ahí precisamente el contraste con el principio y el final, según interesa tirar o no del hilo.

Las dudas que planteas aunque me parezcan muy respetables, como espectador no me interesan. Me resultan irrelevantes para con el grueso de la película, como el por qué nunca vemos a nadie buscando durante media hora sitio para aparcar porque siempre lo encuentra en la puerta. El mensaje sigue siendo el mismo aunque no se explique en toda su plenitud de detalles: se muestra a la chica para que se vea que tiene un plan y es muy meticulosa en el proceso. No creo que haga falta más pues, en todo caso, se trata de una falta de detalle, no de un fallo en el argumento.

[close]

[Soprano]

Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

[Wanchope]

Es que para mí si tiene coherencia en todo lo que expone. Tal y como lo veo "tus dudas" se refieren principalmente a detalles, no a lo que se supone sería el trazado argumental. Que sí, que podría durar 30 minutos más y entrar en dichos detalles, pero o bien por ritmo o bien por concreción creo que son detalles, repito, que pueden ser perfectamente discriminados porque se han metido otros que, digamos, los cubren.

Es un poco como las licencias que se toma Christopher Nolan con los lapsos de tiempo, por ejemplo en 'Interstellar' cuando dicen que en 45 minutos pasará X y no pasan ni 3 sin que entre medias haya una elipsis. Me parece válido que se puedan criticar, pero si está bien hecho entiendo que siempre son críticas menores y relativamente irrelevantes porque, en verdad, no son errores sino decisiones plenamente conscientes.

[Soprano]

Se a lo que te refieres y entiendo tu punto de vista, pero no estamos de acuerdo en la relevancia de esos detalles o como se les quiera llamar, una cosa es que no sea necesario explicarlo todo y otra muy distinta es que el espectador tenga que dar por buenas ciertas cosas que atentan contra el sentido común, y repito que la película me ha gustado que al final va a parecer que no es así.

[Beyond]

Yo reconozco que ahora mismo me confundo entre lo que se muestra en la película y la novela, pero creo que el hecho de que me cueste diferenciarlos habla muy a favor del filme, porque eso quiere decir que su ambientación está tan lograda que lo que me imaginaba al leerme el libro es luego lo que me han mostrado en imágenes, de forma que creo haber visto cosas que en realidad he leído. Eso o que estoy como una puñetera cabra.

En cualquier caso, estamos hablando de que la guionista es al mismo tiempo la autora del libro, por lo que está claro que lo que ha eliminado es lo que cree más prescindible a efectos de una película. Son decisiones voluntarias y, como dice Wancho, plenamente conscientes, ya que no hay nadie que conozco mejor la obra original que su propia creadora.

No obstante... tengo que reconocer una cosa. Cuando yo veía la película y me daba cuenta de que algo no era explicado tan detalladamente como en el libro, yo mismo me preguntaba: "¿Esto lo entenderá totalmente alguien que no se haya leído la novela?" Y sigo manteniendo esa misma duda, así que en ese sentido sí puedo entender la opinión de Soprano.

[Soprano]

No tengo duda de que Fincher y Flynn han prescindido de lo que consideraban menos relevante para adaptar la novela a la gran pantalla, además tú que la has leído crees que han transmitido bien la esencia de la historia a pesar de tratarse de un medio completamente diferente, y eso tampoco lo pongo en duda, pero quizás sí echo en falta la explicación de esos detalles puntuales.

[Sullivan]

Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

[Soprano]

Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

Spoiler

De acuerdo, queda claro que mis dudas no son la parte esencial de la película, pero no les costaba nada por ejemplo no encerrar a la protagonista en una casa llena de cámaras y así evitar tener que dar explicaciones o que la gente se haga preguntas sin respuesta, a veces hay que cuidar los detalles.

[close]

[Sullivan]

Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

Spoiler

De acuerdo, queda claro que mis dudas no son la parte esencial de la película, pero no les costaba nada por ejemplo no encerrar a la protagonista en una casa llena de cámaras y así evitar tener que dar explicaciones o que la gente se haga preguntas sin respuesta, a veces hay que cuidar los detalles.

[close]

Spoiler

Creo recordar que la habitación personal del tipo no tenía cámaras. Con eso ya se justifica todo para mí, y ella puede declarar los abusos con eso, que creo recordar que es lo que hace

[close]

[Yeezus]

No es una sátira de la psicología ni una oda al thriller policíaco. No y no.