Lucy

[Wanchope]

Lucy

CRÍTICA: Transcendence

Todos lo hemos visto, oído o leído alguna vez: se supone que el ser humano tan sólo emplea una pequeña parte de su capacidad cerebral. En realidad esta es una teoría que como tantas otras se ha demostrado que no es del todo cierta, si bien siempre es más interesante creer en este tipo de mitos, a los que internet ha dotado de relevancia entre los más perezosos e impresionables del lugar, que en la por lo general menos atractiva realidad. Luc Besson no es uno de ellos, y como bien ha confesado el padrino del cine "bessoniano" es plenamente consciente de que dicha teoría ya ha sido rebatida por la ciencia. Pero hablamos de Luc Besson, quién como ya ha demostrado especialmente a lo largo del siglo XXI, no está particularmente interesado en temas tan serios como la ciencia...

... de ahí que 'Lucy' incurra de lleno en el más atractivo cine de fantasía, por no decir que directamente lo hace en el cine de superhéroes, tan de moda en estos años y con una Scarlett Johansson disfrutando de todo el poder que Marvel no le ha querido dar a ese culo respingón que tan bien queda en los pósters. Aquí la actriz es la protagonista indiscutible de la velada, de principio a fin, dando vida a una joven estudiante americana que se mete en un buen lío en Taipei, excusa como otra cualquiera para que Choi Min-Sik (más conocido como "el de Old Boy") haga su primer escarceo en el cine occidental, así como para que la producción se aproveche de según que ventajas fiscales, que el euro es el euro. Para su desgracia, que no para la nuestra, saldrá dotada de un poder en apariencia ilimitado como es... el poder de la mente humana que, parece ser, resumiendo, se trata del poder del "todo es posible".

A lo largo de 85 minutos Johansson irá expandiendo su capacidad cerebral hasta alcanzar el 100% al final del relato. ¿Qué pasará entonces? Primordialmente, que se hará evidente que fiel a su costumbre Besson no pretende hacernos usar el 100% de nuestro cerebro; posiblemente, ni el 10% estándar. Por más que ande por ahí metido un Morgan Freeman cada vez más "intrascendence" en cualesquiera que sea la película, y que en esta ocasión, como tantas veces, esta simplemente para aportar, con su presencia, cierta sensación de seriedad. Ya se sabe, cuestión de imagen y de cómo posar. Y en 'Lucy' todo es una cuestión de apariencia, pues la cinta es lisa y llanamente una excusa, un MacGuffin en sí misma. Un filme vacío y hueco que se vale de un concepto en bruto, esgrimido cual gurú de la autoayuda para ofrecer un filme de acción dopado y libre de abrazar todo tipo de excesos, especialmente a nivel visual, sin preocuparse del qué le dirán.

Lo que pase cuando 'Lucy' alcance el 100% es irrelevante; o más bien, se aconseja que así sea, pues lo que empieza siendo la mejor versión del cine de Luc Besson en años se transforma, en su tramo final, en la peor versión del cine de Terry Gilliam: la acción se ve aplastada por el concepto, y lo que hasta entonces "mola" lo suficiente como para cederle nuestras simpatías cae de lleno en el ridículo del absurdo que no sabe ni a dónde va ni a dónde ir. 'Lucy' sería el 'Trascendence' de Besson, bastante más estúpida y muchísimo menos seria, pero también bastante más entretenida y sobre todo muchísimo más disfrutable. Al menos, en apariencia. Pero de eso se trata, de disfrutar "de una de acción" que dedica buena parte de su capacidad cerebral a que el espectador no tenga que hacer uso de ella. Y en eso Besson tiene experiencia, de sobra, como para saber que no se trata de usar el 100%... sino saber qué hacer con tú 10%.

Pd. Lucy in the Sky with Diamonds....

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- Sus primeros 60-75 minutos, de lo más distraídos

Lo Peor:
- Sus últimos 15 minutos...

[Beyond]

Scarlett Johansson me ha convencido como heroína de acción, pero al margen de eso, poco más se puede sacar de la película. Y da rabia, porque la premisa del porcentaje del uso del cerebro daba para algo mucho más interesante. Conforme pasan los minutos, la trama se va haciendo más y más absurda, rematada con un final pseudo-filosófico que roza -o directamente alcanza- lo ridículo. Es el claro de ejemplo de película que va de más a menos cuando, debido a su trasfondo argumental, debería ser al revés. El papel de Morgan Freeman lo ha explicado muy bien Wanchope, dar empaque a la película, algo de seriedad y de credibilidad. El problema es que aquí lo tenía imposible.

No obstante, no podemos negar sus virtudes. Es una película que se disfruta, bastante entretenida, con buenas escenas de acción y una protagonista que se ha ganado con creces una película de la Viuda Negra en solitario.

Mi nota es 5,75/10.

[0iker0]

A mad woman with a box

A mí me ha gustado. Me ha parecido entretenida y trepidante. De lo mejor de Besson en años.

Entro a lo que ha molestado más a Wancho especialmente. Los últimos 15 minutos. Vale que son la mayor ida de olla de la película, pero no por eso deja de ser trepidante la manera en la que está montada. Dos cosas importantes ocurren al mismo tiempo y se nos descubre lo que pasa cuando el ser humano llega al 100%.

Spoiler

Según esta teoría, cuando el humano alcanza el 100% es Dios. Literalmente, puede crear vida, y quitarla. Es omnipresente. Puede viajar a cuando se creó la luna, y a un futuro lejano (aunque no se vea explícitamente). Antes de convertirse en Dios pasa a ser un Time Lady gracias a la substancia azul, lo que me ha parecido en este punto un guiño a Doctor Who, puede viajar a cualquier sitio en todo el espacio-tiempo. Todo esto mientras hay un tiroteo a su lado. Lo del "ordenador" es lo que menos me ha gustado, pero tampoco me parece nada suficientemente importante.

Lo importante es que Besson ha conseguido que toda esta película sea una paradoja. Sin Lucy no habría Dios, y sin Dios no habría mundo donde está Lucy sin la que no habría Dios. Y esto es lo que más me ha gustado de la película. Que aún no pretendiendo ser seria, sea capaz de generar una paradoja y que cuando salgas del cine le sigas dando vueltas.

[close]

Nota: 7,5. Directa a las de tener en cuenta en la lista de final de año. Tanto Scarlett como mejor actriz, como Besson como mejor director y la propia película.

[Wanchope]

Spoiler

Y esto es lo que más me ha gustado de la película. Que aún no pretendiendo ser seria, sea capaz de generar una paradoja y que cuando salgas del cine le sigas dando vueltas.

[close]

Spoiler

Sinceramente, después de las risas causadas por su final -algo generalizado además en la sala- pocas ganas de darle vueltas a nada de nada.   

[close]

Nota: 7,5. Directa a las de tener en cuenta en la lista de final de año. Tanto Scarlett como mejor actriz, como Besson como mejor director y la propia película.

Tan sorprendido me encuentro que empiezo a creer en la posibilidad de que 'Transformers 4' te guste...

[0iker0]

Spoiler

Y esto es lo que más me ha gustado de la película. Que aún no pretendiendo ser seria, sea capaz de generar una paradoja y que cuando salgas del cine le sigas dando vueltas.

[close]

Spoiler

Sinceramente, después de las risas causadas por su final -algo generalizado además en la sala- pocas ganas de darle vueltas a nada de nada.   

[close]

Nota: 7,5. Directa a las de tener en cuenta en la lista de final de año. Tanto Scarlett como mejor actriz, como Besson como mejor director y la propia película.

Tan sorprendido me encuentro que empiezo a creer en la posibilidad de que 'Transformers 4' te guste...

Es que la película no pretende que salgas del cine pensando, pero si conectas con ella, y yo conecté, sí que piensas y le das unas cuantas vueltas. Es más, yo sigo recordando escenas de la película cada poco tiempo, y pensando en que no creo en lo del 10%, pero que sería una teoría en la que me gustaría creer.

Vuelvo a admitir que sus últimos 15 minutos son los más flojos, o los menos fuertes, de la película. Pero de ahí que sea el peor Terry Gilliam... A mí Terry Gilliam me gusta mucho además.

Dudo de tu afirmación sobre Transformers 4.

[Wanchope]

Vuelvo a admitir que sus últimos 15 minutos son los más flojos, o los menos fuertes, de la película. Pero de ahí que sea el peor Terry Gilliam... A mí Terry Gilliam me gusta mucho además.

Y a mí también me gusta, ojo, pero tiende a llevarse por los conceptos en vez de por la narrativa, sino siempre si a menudo convirtiendo sus películas en farragosas idas de olla. Y eso es como lanzar una moneda al aire.

[0iker0]

Vuelvo a admitir que sus últimos 15 minutos son los más flojos, o los menos fuertes, de la película. Pero de ahí que sea el peor Terry Gilliam... A mí Terry Gilliam me gusta mucho además.

Y a mí también me gusta, ojo, pero tiende a llevarse por los conceptos en vez de por la narrativa, sino siempre si a menudo convirtiendo sus películas en farragosas idas de olla. Y eso es como lanzar una moneda al aire.

¿Y en serio que tanto te ha sorprendido que me haya gustado?

[Soprano]

Lo que pase cuando 'Lucy' alcance el 100% es irrelevante; o más bien, se aconseja que así sea, pues lo que empieza siendo la mejor versión del cine de Luc Besson en años se transforma, en su tramo final, en la peor versión del cine de Terry Gilliam: la acción se ve aplastada por el concepto, y lo que hasta entonces "mola" lo suficiente como para cederle nuestras simpatías cae de lleno en el ridículo del absurdo que no sabe ni a dónde va ni a dónde ir.

Parte de una idea interesante que ni está bien planteada, por mucho que coloquen a Freeman a dar discursos pseudo filosóficos, ni mucho menos cuenta con un desenlace convincente aún tratándose de una simple película de acción, porque me niego a considerarla de ciencia-ficción.

En los últimos minutos como comentas cae en el mayor de los absurdos dejando a las claras todas sus limitaciones argumentales, lo que la convierte en una firme candidata a peor película del año.

[Wanchope]

En los últimos minutos como comentas cae en el mayor de los absurdos dejando a las claras todas sus limitaciones argumentales, lo que la convierte en una firme candidata a peor película del año.

Sí pero no: aunque estoy de acuerdo en lo primero no puedo estarlo en lo segundo, pues durante todo el camino y hasta llegar a ese punto la película me ha llevado en volandas. Sí, es cierto que como todo mal final deja una sensación frustrante, pero no es menos cierto que si lo hace es porque antes te ha dado algo a cambio.

No me parece nada justo ni ser tan generoso como Iker ni ser tan cruel como tú. Es una de esas películas cuyos pros y contras merece poner en una balanza, y así no dejarse llevar ni por unos ni por los otros.

Lo de Morgan Freeman ya es caso aparte...

[0iker0]

En los últimos minutos como comentas cae en el mayor de los absurdos dejando a las claras todas sus limitaciones argumentales, lo que la convierte en una firme candidata a peor película del año.

Sí pero no: aunque estoy de acuerdo en lo primero no puedo estarlo en lo segundo, pues durante todo el camino y hasta llegar a ese punto la película me ha llevado en volandas. Sí, es cierto que como todo mal final deja una sensación frustrante, pero no es menos cierto que si lo hace es porque antes te ha dado algo a cambio.

No me parece nada justo ni ser tan generoso como Iker ni ser tan cruel como tú. Es una de esas películas cuyos pros y contras merece poner en una balanza, y así no dejarse llevar ni por unos ni por los otros.

Lo de Morgan Freeman ya es caso aparte...

Sólo por hacer lo que él quiere y no sucumbir a lo que la mayoría querría ya merece cierto reconocimiento. Y a mí me gustó ese final.

[Soprano]

En los últimos minutos como comentas cae en el mayor de los absurdos dejando a las claras todas sus limitaciones argumentales, lo que la convierte en una firme candidata a peor película del año.

Sí pero no: aunque estoy de acuerdo en lo primero no puedo estarlo en lo segundo, pues durante todo el camino y hasta llegar a ese punto la película me ha llevado en volandas. Sí, es cierto que como todo mal final deja una sensación frustrante, pero no es menos cierto que si lo hace es porque antes te ha dado algo a cambio.

No me parece nada justo ni ser tan generoso como Iker ni ser tan cruel como tú. Es una de esas películas cuyos pros y contras merece poner en una balanza, y así no dejarse llevar ni por unos ni por los otros.

A mi como mucho me ha distraído y no es que esperase nada mas, pero tampoco encontré en ella algo que me llamase realmente la atención mas allá de su premisa, el desenlace la condena al suspenso y no creo que esté siendo duro en su valoración.

[Wanchope]

A mi como mucho me ha distraído y no es que esperase nada mas, pero tampoco encontré en ella algo que me llamase realmente la atención mas allá de su premisa, el desenlace la condena al suspenso y no creo que esté siendo duro en su valoración.

Entiendo que te sientas "timado" porque es así, la película es un timo. Lo que no entiendo es que siendo un filme de Luc Besson le permitas que te haga sentir "timado".

[Soprano]

Entiendo que te sientas "timado" porque es así, la película es un timo. Lo que no entiendo es que siendo un filme de Luc Besson le permitas que te haga sentir "timado".

No te falta razón, pero ya sabes lo que dicen de lo de tropezar dos veces con la misma piedra, si hasta Terry Gilliam me la volvió a colar este año. 

[Turbolover1984]

Apología de la "drogaína"

"La teoría que Luc Besson plasma en la película fue refutada" - dijo un hombre con monóculo-. ¿De verdad alguien cree, viendo la película, que le importa? ¿Realmente significaría esto un cambio de película de ciencia ficción a ciencia histórica, de esas películas para ponérsela a los científicos en prestigiosas universidades? Creo que está claro que las preguntas son retóricas.

Si nos ponemos tiquismiquis, me choca más que todo venga por una bolsa de una nueva droga que se rompa o que mafiosos coreanos tengan miedo de que de un maletín vaya a salir un dinosaurio o similar. Para lo bueno y para lo malo, todo forma parte de la excesiva y exagerada "Lucy". La cinta de Besson es como si los creadores de "Transcendence" y "Matrix" se juntarán en una orgía de apología de la "drogaína". Con la primera tiene unos cuantos nexos en común, con la 2ª no tanto, pese a tener algún ramalazo filosófico, básicamente es una cinta de acción. Aunque, acordándonos de Neo, Lucy al 20% de capacidad ya hace lo que aquél hacía en sus momentos más pletóricos, con unos poderes que desde el planteamiento inicial (del famoso concepto del poco % de cerebro usado) y las primeras escenas, está claro, que no van a tener techo.

Aún así, la película sorprende y engancha, sobretodo al inicio y mantiene más o menos el nivel hasta un tramo final que se pasa algo de rosca y se pone algo metafísica, con lo bien que le sentaba no meterse en fregados filosóficos ni pretenciosos, cerrándola con un brusco y seco "ahí lo llevas". Eso si, la parte positiva de su locura y el entretenimiento que ofrece durante un metraje que pasa volando, no se lo quita nadie.

En otros aspectos, destacar una Scarlett Johansson que está más de moda y más polifacética que nunca y no hacerlo con su supuesto compañero de reparto, un Morgan Freeman que se está encasillando en la cara famosa / artista invitado que aparece a saludar y poco más. Hacer mención para finalizar, de una BSO más que correcta, que resalta algunas escenas en su momento preciso.

Nota: 5'5

[Amármol]

lo dejo todo escondido, que destripo bastante

Spoiler

De lo que decís del final, yo no veo a Dios por ningún lado; sino que 'viaja' al inicio del tiempo, al estallido del Big Bang; se supone que acumula todo lo sabido y por saber desde el segundo 0 de la historia y es lo que mete en el pendrive (que me gustaria saber de cuantos megateras es...)
A la vez, en su encuentro con 'la otra' Lucy, hace un guiño a 'La creación de Adán' de la Capilla Sixtina, transmitiéndole los conocimientos necesarios para que esa especie evolucione hacia el Homo Sapiens

[close]