Transformers: La era de la extinción (Transformers: Age of Extinction)

[fenometrix]

Un poco loro que repite todo lo que escucha malo de Michael Bay (sin ofender)
La crítica pierde cualquiera credibilidad lógica posible en el momento que se llega a "Se puede hacer Blockbusters entretenidos e interesantes: Pacific Rim, Godzilla 14..." xD
Motherfucker of god!

[Wanchope]

Independientemente de dar un producto de calidad o no. Se pueden blockbusters entretenidos e interesantes (Pacific Rim, Godzilla, Guardians of the Galaxy, The Avengers, etc.) pero hay que querer. Y Bay no quiere. Bay quiere el cheque. No le interesa más.

Y pumba, cuatro ejemplos de dos compañías como Legendary y Marvel que trabajan con escuadra y cartabón. 

[0iker0]

Un poco loro que repite todo lo que escucha malo de Michael Bay (sin ofender)
La crítica pierde cualquiera credibilidad lógica posible en el momento que se llega a "Se puede hacer Blockbusters entretenidos e interesantes: Pacific Rim, Godzilla 14..." xD
Motherfucker of god!

Loro que repite lo malo que oye de Bay no, la verdad. He dicho más de una vez que Bay es más un contable que un director (también lo he dicho de la faceta de los últimos años de James Cameron), y lo de director de porno lo he dicho más de una vez. Aún y todo no creo que sea lo peor del año. Ese "honor" va para El Niño (por ahora).

Pacific Rim y Godzilla molan mucho.

Independientemente de dar un producto de calidad o no. Se pueden blockbusters entretenidos e interesantes (Pacific Rim, Godzilla, Guardians of the Galaxy, The Avengers, etc.) pero hay que querer. Y Bay no quiere. Bay quiere el cheque. No le interesa más.

Y pumba, cuatro ejemplos de dos compañías como Legendary y Marvel que trabajan con escuadra y cartabón. 

He puesto esas 4 por poner Blockbusters buenos recientes. Igual que podía haber metido Star Trek (las dos de JJ Abrams), la trilogía de Indiana Jones (por que sólo son 3), Hellboy, Blade, La Momia (las 2 primeras), El amanecer del Planeta de los Simios, Inception, la trilogía de Batman de Nolan, Man Of Steel, Kick Ass, Skyfall o Al Filo del mañana (película que está bien aunque no sea una obra maestra como piensa Feno).

Es normal que los grandes blockbusters estén producidos por los Hollywood majors, sólo por el presupuesto ya se entiende. Pero el director tiene que tener personalidad y saber imponer sus ideas. Poner por delante el producto. Bay no lo hace.

[fenometrix]

Que Bay no tiene personalidad y no impone sus ideas? Precisamente tiene palpable ambas partes. Otra cosa es que guste o no guste, pero tener las tiene. Una película de Bay se distingue de otros Blockbusters  prácticamente con ver un sólo fotograma de la misma.
Y imponer impone sus ideas, sólo hace falta que te pongas a ver Making offs de sus películas y veas. De hecho creo que si peca de algo es de cabezón y de poner sus ideas por sus santos cojones.
Insisto: una cosa es que no guste, y otra descatalogarlo cómo director. Bay es mucho Bay, incluso desde posición enemiga.

[0iker0]

El problema de Bay no viene con las ideas, si no que con esta frase que hábilmente te has saltado: "Poner por delante el producto." El producto se la sopla. Sólo le importa venderlo.

[Wanchope]

El problema de Bay no viene con las ideas, si no que con esta frase que hábilmente te has saltado: "Poner por delante el producto" El producto se la sopla. Sólo le importa venderlo.

Si por algo resulta más disfrutable 'Transformers 4' que 'Pacific Rim' o 'Godzilla' es precisamente porque es muy consciente de su condición de "producto". Puede ser excesiva porque lo es, pero eso no quiere decir que "se la sople". Como bien has dicho "Esta película en muchos sentidos es un traje hecho a medida". No confundas una cosa con la otra, que en ningún momento 'Transformers' deja de pretender ser lo que es, un blockbuster.

Y por último recordarte una cosa: Bay firmó para hacer 'Transformers' para que le dejarán hacer 'Dolor y dinero', y que por mucho que no te guste ni la película ni Bay, tampoco puedes tacharla "de ser un mero producto". Igual para Bay esta cuarta es como 'El mundo perdido' para Spielberg, un encargo, y aún así seguiría estando por encima del blockbuster medio.

[0iker0]

Llamar a una película producto yo no lo veo como algo negativo. Un producto puede ser un servicio, una idea, un bien. Todas las películas son para mí productos. Ser un mero producto no me parece malo, me parece realista. Por lo que igual que te digo que Pain & Gain es un mero producto, te digo que Boyhood, The Grand Budapest Hotel, Philomena, Lucy y demás películas de este año que me encantan también lo son. No me parece un insulto.

Lo que sí me parece mal es que el producto no esté cuidado. Que se la sople. Que piense "voy a meter explosiones a tutiplén para venderla". No estoy en contra del uso del marketing para hacer una película, en este caso se ha hecho con las cosas que he comentado del traje hecho a medida, estoy en contra de que se haga de manera tan torpe y sin cuidado.

Y antes de que me comentes lo de que Bay es un director especial por que hasta tiene detractores, te comento lo mismo que le he comentado hoy por otras vías a Feno. A un matemático le preguntaron a ver si podía haber un número aburrido o no interesante. Y el matemático contesta, básicamente, que no. No hay números no interesantes. Ya que el número menos interesante de todos pasaría a ser interesante por ser el primer número no interesante. El propio matemático lo explica mejor.

Bay sería el director menos interesante por lo que pasaría a ser interesante.

[Wanchope]

Y antes de que me comentes lo de que Bay es un director especial por que hasta tiene detractores, te comento lo mismo que le he comentado hoy por otras vías a Feno. A un matemático le preguntaron a ver si podía haber un número aburrido o no interesante. Y el matemático contesta, básicamente, que no. No hay números no interesantes. Ya que el número menos interesante de todos pasaría a ser interesante por ser el primer número no interesante. El propio matemático lo explica mejor.

Tonterías al margen, Bay lo que tiene es personalidad. Ya solo eso le hace ser más interesante que al menos el 50% de los directores que deambulan detrás de las cámaras como mandados sin que nadie repare en su existencia. El simple hecho de que sepas quién es Bay y te suscite una reacción hace que sea interesante, de no ser así ni te molestarías en escribir sobre sus películas o en afanarte en criticarlas. 

[Yeezus]

Y el premio a la castaña del año es para Transformers 4. Culmen del germen maligno de Bay, esta vez ni su innegable talento para la edición le salva. Película verdaderamente infumable por momentos, pero tonta casi todos los 165 minutazos de condena que dura la cinta. No se salva nadie, ni siquiera Mark Wahlberg, que suele ser un acierto para pelis del género y suele encajar genial. Absurda, boba, pretenciosa y horrorosamente lujuriosa. Hay escenas del tebeo como la del ascensor que es francamente para quitar la película. Tolero a Bay, me gusta, compro su cine, pero con un mínimo de raciocinio. Esto NO. Nuff said.



That's what I say.

[0iker0]

Y el premio a la castaña del año es para Transformers 4. Culmen del germen maligno de Bay, esta vez ni su innegable talento para la edición le salva. Película verdaderamente infumable por momentos, pero tonta casi todos los 165 minutazos de condena que dura la cinta. No se salva nadie, ni siquiera Mark Wahlberg, que suele ser un acierto para pelis del género y suele encajar genial. Absurda, boba, pretenciosa y horrorosamente lujuriosa. Hay escenas del tebeo como la del ascensor que es francamente para quitar la película. Tolero a Bay, me gusta, compro su cine, pero con un mínimo de raciocinio. Esto NO. Nuff said.



That's what I say.

A ver, no seré yo quien defienda a Bay. Pero, ¿la peor película del año? De las peores sí, pero ¿la peor? ¿El Niño? ¿Te ha parecido peor que esa?

[Hells]

Tonterías al margen, Bay lo que tiene es personalidad. Ya solo eso le hace ser más interesante que al menos el 50% de los directores que deambulan detrás de las cámaras como mandados sin que nadie repare en su existencia. El simple hecho de que sepas quién es Bay y te suscite una reacción hace que sea interesante, de no ser así ni te molestarías en escribir sobre sus películas o en afanarte en criticarlas.

¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

[Wanchope]

¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes". 

[0iker0]

¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes". 

Diría que Michael Bay no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dio relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Armageddon' o 'La Roca' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".

Pues eso.

[Michael Myers]

¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes". 

Diría que Michael Bay no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dio relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Armageddon' o 'La Roca' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".

Pues eso.

No. El primero es uno de los grandes films de catástrofes de los 90 (aunque Bay haya perdido perdón por esa película no tenía que hacerlo, y al igual que yo lo piensa más gente) con un giro dramático sensacional. Le sobra el presidente, que lo hubiera intercambiado por el Morgan Freeman de 'Deep Impact'. Le quedó bien la parte del discurso, eso sí.

El segundo es otro buen film de acción ayudado por el carisma de su trío protagonista. Y no decepciona en su función de dar una película de entretenimiento.

[Yeezus]

Sí Iker, es la peor, al menos, que yo haya visto. El Niño al menos está "intentada".

Y Armageddon y La Roca son dos MARAVILLAS.

He dicho.