El amanecer del planeta de los simios

[reporter]

El amanecer del planeta de los simios

SINOPSIS: Una creciente nación de simios genéticamente evolucionados, bajo el mando de César, se ve amenazada por una banda de seres humanos, que ha sobrevivido al devastador virus desatado diez años atrás. Alcanzan una frágil paz poco duradera, ya que ambos bandos son llevados al borde de una guerra, que decidirá cuál será la especie dominante de la Tierra.

CRÍTICA: Rebelión en la Tierra

En París, Texas, unos días antes de que el mundo estalle en mil pedazos, Mark Wahlberg se pasea por los polvorientos pasillos de una sala de cine que lleva largo tiempo en estado de semi-ruina. Atrás quedan ya las múltiples épocas doradas de Hollywood, lejano es también el recuerdo de todos los habitantes del pueblo congregándose en un solo lugar de culto para descubrir la nueva maravilla que les tenía preparada el séptimo arte. Maldito romanticismo, le entran a uno ganas de llorar. Porque donde antes había esplendor ahora hay polvo acumulado y telarañas kilométricas; donde antes había una preciosa fuente de riqueza (económica y cultural), ahora hay abandono y miseria, pasos previos al olvido y posterior extinción. Mark está desolado, y las palabras del propietario de tal calamidad no le ayudan: ''Mira, hijo'', dice, ''Esto que ves no es culpa de la piratería ni de la recesión económica... sino de la crisis de la propia industria. La culpa es de las grandes productoras y de la basura que fabrican: secuelas, precuelas, remakes, reinicios... ¡Bah! ¿Quién quiere ver eso, si nada de eso vale una mierda?'' El que mueve los hilos de esta escena es, por cierto, Michael Bay, en 'Transformers 4'. Ni 1, ni 2, ni 3, sino 4. Cua-tro. Con cuatro cojones.

Mientras, en una oficina cuya ubicación exacta está todavía por confirmarse, un ser despreciable se saca el pijama y se viste con las mejores galas. Está a punto de grabar un video para todos sus followers, y no hay nada más sagrado que esto. El tipo dice ser crítico de cine, y trabaja para una de las webs pseudo-informativas (y a mucha honra) más populares del mundo. Se siente él poderoso, al ser uno de los representantes más influyentes de dicha plataforma. Poca coña, el mundo está gobernado por alimañas como ésta. El tema de hoy para su imprescindible videblog es, quién iba a decirlo, el de la mierda que nadie quiere ver, o sea, las secuelas, precuelas, remakes y reinicios de sagas cinematográficas. En otras palabras, toca hablar de la auténtica crisis, la que realmente interesa en el mundillo. La creatividad escasea (no se sabe exactamente desde cuándo... quizás desde que a dos pioneros les diera por gravar a unos obreros saliendo de la fábrica, a saber) y esto hay que denunciarlo. El tío se aclara la garganta, se enfrasca en una breve y muy patética pantomima concerniendo el -falso- crujimiento de los huesos de su cuello y empieza.

''¿Esto es lo mejor que tienes, Hollywood? ¿Realmente crees que no puedo asimilar otro reinicio de otra franquicia? Precuelas, remakes, secuelas... todo lo que puedo decir es: Aquí estoy, cabrones. Dadme fuerte, porque cada mierda con la que me alcanzáis, sólo me hace más fuerte. Lo aguanto todo. Os diré por qué: 35 años como crítico de cine y tres carreras en estudios fílmicos. Ya lo he visto todo, así que no pretendáis venderme que vuestro nuevo excremento es una revisión de un clásico (mancillado, me permito añadir) que arroja nueva luz sobre el estado de decadencia de nuestra civilización... esto no hay quién se lo trague. Sé exactamente por dónde vais, de modo que si me lo permitís, ahí va un consejo para vosotros: ¡espabilad, vagos de mierda, porque ni todas las segundas partes de Casablanca van a hacerme callar!'' La película que ha provocado tanto odio es, por si alguien se lo pregunta, 'El amanecer del planeta de los simios'. De hecho, el discursillo incendiario pretendía ser la crítica oficial de su página web a 'El amanecer del planeta de los simios'. Con cuatro cojones.

Pero lo más gracioso de todo es que el poso de toda esta ira no arremete contra el filme supuestamente destrozado, sino que lo hace (de forma más o menos intencionada) contra otro establishment, no tan poderoso pero igualmente (quizás) peligroso. El de los propios críticos, o para no fijarnos en víctimas tan concretas, el de los cinéfilos autoproclamados sacros guardianes de lo que ellos (y sólo ellos) entienden como las esencias del arte por el cual profesan tanto amor (y animadversión, ya se ha visto). Cierto, la industria (así, en general) tiene unos huevos que se los pisa, y hará todo lo posible para seguir forrándose a costa de la ley del mínimo esfuerzo. Secuelas, precuelas, remakes y reinicios. Llámense también sucias artimañas para exprimirnos sin que nadie tenga que exprimirse el cerebro. Aceptamos. La norma está establecida y más clara no puede ser, pero tampoco puede pasarse por alto el que sin excepción, lo de un poco más arriba no existiría. De hecho, la historia del cine está plagada de ejemplos que se olvidan a conveniencia de la perreta del momento, es decir, en pos de un enfado que con la sangre fuera del estado de ebullición, desaparece (¿por qué será?).

Dos ejemplos clásicos: 'El imperio contraataca' y 'El Padrino. Parte II'. Cojamos pues aquella sentencia tan odiosa (''Segundas partes nunca fueron buenas'') y pongamos un ''casi'' delante del ''nunca''. Ahora sí. Y de paso añadamos otro -orgullosísimo- representante en esta lista de ilustres disidentes. Porque 'El amanecer del planeta de los simios' es, sin andarnos con rodeos, la imagen semi-perfecta de lo que debería ser una secuela perfecta. Requisitos: Superar a su antecesora. Hecho. Dejar allanado el terreno para que el episodio que venga a continuación tenga al menos (y nada menos) el potencial para superar ésta nueva cima. Hecho. Demostrar que las disoluciones son homogéneas a la subdivisión y heterogéneas al cambio de estado (repasen los apuntes de la ESO). En otras palabras, ser capaz de funcionar con total autonomía (es decir, ser comprensible y suficientemente atractivo como trabajo independiente) y al mismo tiempo ayudar a dar consistencia al conjunto (es decir, dotar de más valor a la franquicia). En mente 'El caballero oscuro', por ejemplo, y por mencionar un caso no demasiado alejado en el tiempo.

Se trata pues de mimar el arte del monólogo sin olvidar el del diálogo. Dificilísimo, más aún cuando a uno le toca ponerse manos a la obra con la faena medio empezada y ni a medio terminar. La espantada de Rupert Wyatt después de la sorprendentemente digna 'El origen del planeta de los simios' para este enésimo reciclado, presagiaba lo peor. Al parecer, al director le molestaba trabajar con el cumplimiento obligadísimo de las fechas impuestas por el calendario de las majors, de modo que decidió irse a aguas -supuestamente- más tranquilas, y pasarle el marrón a otro pardillo. Solo que al que le cayó tan monstruosa papeleta era un experto en, precisamente, la temática monstruosa. Después de que su muy prometedor cortometraje titulado 'Mr. Petrified Forest' le acercara por primera vez a J.J. Abrams, a Matt Reeves le tocó curtirse en el fuego infernal de los Weinstein y su Miramax (precisamente una de las productoras más marcadas por el simpatiquísimo crítico de cine de antes). Sobrevivió (que ya es mucho) para refugiarse en la televisión, la misma que volvería a propulsarle, doce años después, a una gran pantalla en la que ahora sí se sentiría más a gusto.

Y tan a gusto... Y tantos otros monstruos. En 'Cloverfield' intuimos por fin las maneras de un director sin miedo a los grandes retos. 'Déjame entrar (Let Me In)', además de estampar otra excepción en la cara de los miembros del club ''Segundas-partes-nunca-fueron-buenas'', dejó claro que lo que teníamos delante era, simplemente, un señor autor (con todas las cualidades que dicho título implica). Para prueba, la siguiente en la lista: con 'El amanecer del planeta de los simios', el recién llegado no sólo se ha adaptado a la propuesta ajena, sino que además la ha amoldado (en la justa medida) a sus necesidades e inquietudes. Y no sólo hablamos del legado de Mr. Wyatt, sino también de la pentalogía original, de la cual se sabe en todo momento qué se tiene aprovechar, qué toca modificar y de qué debe prescindirse. Al gusto del nuevo comandante. A su imagen y semejanza, vaya, logrando así que lo comercial adquiera identidad. Es posible. Y ya que hemos empezado a engorilarnos, ¿puede lo espectacular concederse un respiro y aprovechar para meditar? ¿Puede un entretenimiento para las masas conseguir la reflexión (y no solamente la excitación) general? Puede, puede. Y que se sepa, de momento no se ha muerto nadie. Todo lo contrario.

En un mundo arrasado por el virus de la escasez creativa (hablamos por supuesto de la auténtica crisis energética), una criatura abre los ojos y con voz profunda lanza un grito al aire que retumba por todos los rincones: Al carajo la teoría de la manta. Para taparte los pies no hay que renunciar a la cobertura de la cabeza. Volviendo al tema: Una película con la etiqueta ''palomitera'' no tiene por qué prescindir de características que supuestamente (y siempre bajo el prisma de los más cortos de vista) irían en contra de su naturaleza, esto es, recaudar en taquilla. En este sentido, 'El amanecer del planeta de los simios' se descubre como un producto cinematográfico apabullantemente completo. Con sus defectos, sí (por ejemplo, y aunque el factor humano esté cuidadísimo, los humanos, los de verdad, quedan un poco desdibujados), pero luciendo todo lo que una gran cinta (sin catalogaciones que valgan) debería tener. Con nervio, músculo y materia gris. Variando el orden, puliendo la alquimia de su combinación, Matt Reeves, monstruoso monstruo, parece saber siempre qué movimientos le llevarán al éxito. El resultado es una diversión inteligente y trepidante; un espectáculo mayúsculo, grande en casi todos los sentidos.

Lo mejor es que, una vez más, el director apunta alto y no falla. Pocos días antes de la puesta de largo oficial de su nuevo trabajo, tuvo los santos cataplines de referirse a él a través de las obras más sagradas de Francis Ford Coppola, de George Lucas... e incluso de Stanley Kubrick. Por si 'El imperio contraataca' y 'El Padrino. Parte II' no bastaran, se añadió a la apuesta ni más ni menos que el Santo Grial: '2001: Una odisea del espacio'. Más difícil todavía... ¿Quién da más? Lo mejor es que dichas comparaciones no pueden tildarse de fanfarronada ni mucho menos de farol. De eufóricas, tal vez, pero lo importante es que la película (la nueva) sigue pudiendo mirar a sus -colosales- referentes sin necesidad de erguirse demasiado. Y que viva la ambición desmedida. Sólo así puede aspirarse a romper las barreras de una mediocridad a la que parece que nos hayamos acostumbrado demasiado. Matt Reeves se aleja de tan peligrosos terrenos exigiendo lo máximo de cada componente. Pura ingeniería genética: la información y poder de cada fragmento de ADN elevados a la enésima potencia.

El guión de Rick Jaffa, Amanda Silver y Mark Bomback, es cautivador (incluso fascinante) en cada una de sus etapas (la transición entre éstas, igualmente estupenda); la banda sonora del genial Michael Giacchino es una lección maestra de cinefilia desde el pentagrama; los efectos digitales, llevándonos un paso más allá en el esfuerzo por destruir la línea que separa lo real de lo ilusorio. A frotarse los ojos se ha dicho, porque hasta que se demuestre lo contrario, parece que el animal, el hombre y la máquina se han fundido en lo que sin duda es una gloriosa celebración cinematográfica. Al fin y al cabo, de esto trataba aquel clásico de Franklin J. Schaffner que, sin perder su liderazgo, de repente ya no se ve tan insuperable. El ser humano, creado por Dios, desciende en realidad del simio, quien aguarda pacientemente su turno porque sabe que forma parte del mismo engranaje. En el centro del triángulo, un enigma que se desvela (más bien se confirma) en los créditos finales. Allí, el primer nombre en hacer acto de presencia es, por justicia divina, el de Andy Serkis, cabeza más visible (por así llamarlo) del que sin lugar a dudas es el gran acierto de la franquicia.

De la revelación a la consagración. Estos simios hasta le tienen tomada la medida a lo -irremediablemente- icónico. ¡Ave César! Como sucediera en aquella legendaria obra de teatro, el astro rey alrededor del cual orbita el resto de personajes es para unos, héroe y para otros, villano. El movimiento de traslación se lleva a cabo con un sentido de la operística que ronda, efectivamente, lo shakesperiano. César el liberador, el tirano, el revolucionario... es la razón para -intentar- ser mejor o, por el contrario, para mostrar lo peor de uno mismo. Es casi la razón más fundamental de la existencia de la propia película. Porque César, que técnicamente es el CGI perfectamente humanizado, es también el más humano de los simios (de hecho, es el más humano de los humanos). Y como sucediera en aquella imprescindible novela, el reino animal y el de los hombres se mezclan para hablarnos de los problemas que nos conciernen a todos. Orwell sabía que en aquella granja había mucho fango por remover. Casi setenta años después, Matt Reeves se permite el lujo de repetir la jugada a nivel planetario, y sale de la experiencia de una sola pieza para poder contarlo. El liderazgo, la desigualdad, el poder el miedo, la finísima frontera que separa la bondad de la maldad; el amor de la enfermedad del odio, la facilidad con la que se rompe cualquier atisbo utópico... cuando un blockbuster quiere darte más de lo que en un principio estaba estipulado. Cuando habla de todo esto (y de mucho más) haciéndolo accesible (que no simplificándolo); noqueando a su audiencia sin dejar de tratarla con el respeto que ésta se merece... Entonces esto, se huela por donde huela, desprende el inconfundible aroma a gran e imperecedero cine. Y que les den a las secuelas, precuelas, remakes y reinicios, que son una mierda y no valen nada.

Nota: 8 / 10

[0iker0]

Primero, como en el texto se cita a Michael Bay, yo no puedo dejar de entrar al trapo y citar a Mark Kermode que mientras hacía la crítica de Transformers 4, la de los cua-tro cojones, dijo, como se puede ver en mi firma:

I do think that he (Michael Bay) is the angel of destruction sent to destroy cinema with his flaming sword of corpulent rubbish.

Frase con la que estoy 100% de acuerdo.



Dejando a Bay, pero siguiendo con Kermode, una de sus frases más famosas es la de "Jaws isn't really about a shark" (Tiburón no va sobre un tiburón). Estoy de acuerdo también con esa frase, y podría ser aplicada a esta película. El planeta de los simios no es una película sobre los simios. Es una película sobre los prejuicios. No difiere demasiado de American History X en ese sentido. Es más, cuando salí del cine, salí pensando en la película de Norton.

La película nos va mostrando dos colectivos: los humanos y los simios. En un principio nos muestran a unos como los buenos y civilizados, y a los otros como los realmente salvajes. Pero en realidad hay todo tipo de personas/simios en ambos bandos. Es sobre los prejuicios, el racismo, la xenofobia y demás fenómenos sociales cancerígenos para la humanidad basados en los prejuicios. Hay de todo en todos los colectivos.

Pasando a aspectos más técnicos, tanto la fotografía como la banda sonora me han gustado, las actuaciones son muy buenas y el CGI está muy conseguido. Se nota que han pasado unos años de Rise Of The Planet Of The Apes y que la técnica ha ido evolucionando.

Yo le doy un 7,5

Dawn of The Planet of the Apes isn't about the Apes.

Más blockbuster como este y menos como los de Michael Bay por favor.

[Kenz]

Gran película. Un guión sólido y profundo(aunque quizá en algún tramo peque un poco de lentitud), un reparto y unas actuaciones a la altura de una película de esta envergadura (por favor, un oscar ya a Andy Serkis) y unos efectos especiales, decorados y banda sonora increíbles.

Mi valoración: 7,5

[Wanchope]

Dos ejemplos clásicos: 'El imperio contraataca' y 'El Padrino. Parte II'. Cojamos pues aquella sentencia tan odiosa (''Segundas partes nunca fueron buenas'') y pongamos un ''casi'' delante del ''nunca''. Ahora sí. Y de paso añadamos otro -orgullosísimo- representante en esta lista de ilustres disidentes. Porque 'El amanecer del planeta de los simios' es, sin andarnos con rodeos, la imagen semi-perfecta de lo que debería ser una secuela perfecta. Requisitos: Superar a su antecesora. Hecho. Dejar allanado el terreno para que el episodio que venga a continuación tenga al menos (y nada menos) el potencial para superar ésta nueva cima. Hecho. Demostrar que las disoluciones son homogéneas a la subdivisión y heterogéneas al cambio de estado (repasen los apuntes de la ESO). En otras palabras, ser capaz de funcionar con total autonomía (es decir, ser comprensible y suficientemente atractivo como trabajo independiente) y al mismo tiempo ayudar a dar consistencia al conjunto (es decir, dotar de más valor a la franquicia).

Me quedo con esta parte. Un filme que funciona muy bien como película, como blockbuster, y como secuela, destacando la labor de Matt Reeves para hacer algo de calidad y comercial a la vez. Chapeau.

Le igualo la nota a Repo, un 8.0

[Beyond]

Pues qué queréis que os diga, no le he encontrado la gracia. La historia la he visto ya mil veces, y no me refiero a la saga original, sino a las tropecientas películas en las que, por culpa de unos impresentables (los antagonistas), una guerra se cierne sobre dos bandos a pesar de que algunos de sus integrantes (los protagonistas) intentan evitarlo.

Y en cuanto a los personajes, se sabe cuál va a ser el papel de cada uno con solo ver sus gestos durante cinco segundos. Vamos, que cualquier atisbo de sorpresa brilla por su ausencia. A la media hora ya podemos imaginarnos sin demasiado margen de error qué es lo que van a hacer, no solo Caesar y Malcolm, sino también Koba, Ojos Azules, el humano que viaja con el protagonista pero al que no le gustan los simios, etc. Poniendo un ejemplo concreto, desde el primer momento en el que vemos a la hembra enferma ya sabemos exactamente el papel que le han reservado los guionistas y su función en la historia (esos Deus ex Machina que tanto "me gustan"). Todo, absolutamente todo, es previsible hasta decir basta.

La parte técnica muy bien, como no podía ser de otra manera. La nominación a mejores efectos visuales en los Oscar la tiene seguro, mientras que las de sonido podrían caer también, pero no creo que pase de ahí. Vamos, que no lo veo un nuevo "caballero oscuro".

Eso sí, me gustaría que en algún momento el trabajo como actor de Andy Serkis se llevara un mayor reconocimiento más allá de las nominaciones que suele tener de vez en cuando en los Saturn Awards.

Mi nota es 6,5/10.

[Wanchope]

En parte te doy la razón Beyond, la historia peca de ser un tanto previsible. Como en la mayoría de películas. El caso es que está muy bien contado, con garra y elegancia. La clave como casi siempre suele estar en los personajes, que son los que marcan esa diferencia. Y el de César es un personaje muy notable.

[Beyond]

Los personajes son notables, pero los ves venir desde el principio, así que supongo que el fallo está en el guión. Me recuerda a los dibujos animados donde al antagonista le ponen la mirada maligna en su primera aparición para que los niños sepan desde el principio que es el malo.

http://www.youtube.com/v/T55ArHjeR1c

Pero claro, en una película dirigida a un público de más edad, que nos revelen todo desde el principio me parece totalmente contraproducente. Seamos sinceros...

Spoiler

* ¿Acaso no sabemos quién va a ser el malo casi desde el principio? Porque no lo ocultan nada, demuestra su odio hacia los humanos desde sus primeras escenas, aparte de que su diseño está muy estereotipado también. Su traición no le pilla de nuevas a nadie.

* Cuando se forma el grupo que va a visitar a los simios, ya sabemos quién la va a liar. Vamos, que todos sabemos cuál es la razón por la que los guionistas deciden meterlo en ese grupo: Aumentar las dudas de los simios hacia los humanos.

* De la misma forma, ya sabemos desde que aparece por primera vez que la función de la mona enferma es que los humanos la curen para ganar puntos.

* Venga, ¿alguien dudó en algún momento que el hijo de César acabaría dejando a los malos para volver con su padre? De hecho, me parece un fallo de guión clarísimo que el malo decida encerrar a todos los leales a César... ¡y deje fuera a su hijo! Porque vale, a lo mejor no había visto todavía señales de que fuera a traicionarle, pero era un riesgo más que evidente incluso en ausencia de esas señales.

* Frases del líder humano desde el principio: "¡Son animales!", "... pues lucharemos con ellos". Ahí, ahí, dejando claro el papel exacto que va a tener en la película, no vaya a ser que nos llevemos alguna sorpresa.

[close]

En resumen, que la sensación que tenía a los 30 minutos es que ya me habían contado lo que iba a suceder en el resto de la película. El desarrollo y la evolución de los personajes están completamente marcados desde el principio, no veo ningún esfuerzo en intentar sorprender o en hacer algo realmente interesante, todo es exactamente como nos imaginamos que va a ser.

Así que lo dicho, la considero una gran película en todo salvo en el guión, elemento que yo personalmente ni siquiera soy capaz de aprobar por lo motivos aquí expuestos.

[Tabris]

En parte te doy la razón Beyond, la historia peca de ser un tanto previsible. Como en la mayoría de películas. El caso es que está muy bien contado, con garra y elegancia. La clave como casi siempre suele estar en los personajes, que son los que marcan esa diferencia. Y el de César es un personaje muy notable.

A mi parecer los personajes eran de los puntos mas bajos de la película. Es cierto que los simios eran hipnotizantes pero los personajes humanos eran mas planos que una tabla (no me refiero exclusivamente a la actuación).

Por otro lado si bien es cierto que la película tenía muy buenos momentos, creo que estuvo lejos de ser contada con elegancia. Había muchas cosas bastante sonsas.

Disfruté la película pero me hubiera gustado haber visto algo un poco menos hecho por formula.

[cicely]

Acabo de salir y mañana toca madrugar, así que, la reposo y mañana comento, pero de primeras le casco un 9.

[fenometrix]

Yo he salido hace un rato, y me ha parecido guapa , aunque, no se si la palabra inferior es correcta, pero si disfruté bastante más con la primera, además del factor sorpresa.
Lo que si digo desde ya que no me ha gustado nada es la BSO, mucho mejor la de la primera, no entiendo que manía hay últimamente de cambiar la partitura de lo que se supone que es una saga... Y encima, cambiarla para hacerla peor...

[cicely]

Iba con ganas de verla y esperaba que no me depecionara y no desde luego no lo hizo. Decir que salí del cine encantada es poco, dos horas que se me pasaron como dos minutos, ya solo con la caza del principio me imaginé que el resto sería igual de bueno. Tiene un guión muy sólido, no vi o no  me di cuenta de ningún agujero. Los dos protagonistas y me refiero a Cesar y Koba, porque el resto para mi están de secundarios, tienen tanta personalidad que te da igual que sean simios, humanos o muñecos. Un malo, malísimo que me ha encantado. Los efectos una pasada, los simios son tan reales que hacen que por momentos te emociones y todo, es más, actúan mejor que los humanos mismos, como ya han dicho, un oscar para Serkis ya y otro para la captura en movimiento porque es increíble lo que han hecho. Imagenes brutales que hacen que la película según la voy recordando más me guste

Spoiler

todo el poblado simio, los momentos entre César y su familia, la escena de César viendo el video cuando era pequeño, Koba en el tanque y sobre todo montado a caballo con dos armas soltando tiros a diestro y siniestro, brutal. La lucha final entre César y Koba, y bueno, ese final con todos rindiendo pleitesía a César, una pasada.

[close]

. Iba a pasármelo tan bien como con la primera y me lo pasé mejor todavía, ninguna pega a esta película. No es perfecta de ahí que le ponga un 10, le falla los humanos, excepto Oldman, los otros no me dijeron nada y la chica no hacía más que soltar lágrimas cada vez que tenía algún plano, se me hizo cansina (ya me lo parecía cuando hacía de Felicity). Estoy deseando que hagan ya la tercera parte, que será la guerra en si y el nuevo poder mundial de los simios. 
9/10

[0iker0]

Iba con ganas de verla y esperaba que no me depecionara y no desde luego no lo hizo. Decir que salí del cine encantada es poco, dos horas que se me pasaron como dos minutos, ya solo con la caza del principio me imaginé que el resto sería igual de bueno. Tiene un guión muy sólido, no vi o no  me di cuenta de ningún agujero. Los dos protagonistas y me refiero a Cesar y Koba, porque el resto para mi están de secundarios, tienen tanta personalidad que te da igual que sean simios, humanos o muñecos. Un malo, malísimo que me ha encantado. Los efectos una pasada, los simios son tan reales que hacen que por momentos te emociones y todo, es más, actúan mejor que los humanos mismos, como ya han dicho, un oscar para Serkis ya y otro para la captura en movimiento porque es increíble lo que han hecho. Imagenes brutales que hacen que la película según la voy recordando más me guste

Spoiler

todo el poblado simio, los momentos entre César y su familia, la escena de César viendo el video cuando era pequeño, Koba en el tanque y sobre todo montado a caballo con dos armas soltando tiros a diestro y siniestro, brutal. La lucha final entre César y Koba, y bueno, ese final con todos rindiendo pleitesía a César, una pasada.

[close]

. Iba a pasármelo tan bien como con la primera y me lo pasé mejor todavía, ninguna pega a esta película. No es perfecta de ahí que le ponga un 10, le falla los humanos, excepto Oldman, los otros no me dijeron nada y la chica no hacía más que soltar lágrimas cada vez que tenía algún plano, se me hizo cansina (ya me lo parecía cuando hacía de Felicity). Estoy deseando que hagan ya la tercera parte, que será la guerra en si y el nuevo poder mundial de los simios. 
9/10

En ese momento, en el del spoiler,

Spoiler

Koba estaba siendo interpretado por Chuck Norris, o por lo menos estaba en modo Chuck Norris.

[close]

[Beyond]

Disfruté la película pero me hubiera gustado haber visto algo un poco menos hecho por formula.

Exactamente eso es lo que opino yo. La película carece de elementos diferenciadores que le permitan ser una obra única dentro del género de aventuras. Usa argumentos de sobra ya conocidos, renuncia a la posibilidad de sorprender al espectador en pos de un desarrollo más directo y previsible. Todo es como ya sabemos que va a ser una hora antes de que ocurra.

¿Os acordáis de la famosa escena de la estatua en la película original? Eso es lo que echo de menos en esta cinta, el factor sorpresa, algo que nos deje con la boca abierta al enterarnos.

[Wanchope]

Lo que si digo desde ya que no me ha gustado nada es la BSO, mucho mejor la de la primera, no entiendo que manía hay últimamente de cambiar la partitura de lo que se supone que es una saga... Y encima, cambiarla para hacerla peor...

Estoy de acuerdo en lo de que, siendo una saga, lo suyo sería respetar un mismo sonido, o por lo menos parecido. Pero no estoy de acuerdo en que la BSO de esta segunda parte sea peor. El único pero que le veo es que suena "demasiado a Michael Giacchino", lo que le hace tener quizá demasiada presencia y tiende a confundirla con otras obras suyas, restando así algo de entidad propia a la cinta.

[Turbolover1984]

En toda especie se cuecen habas

Personalmente suelo escapar con solvencia de la trampa que supone el crearse expectativas con una película antes de verla pero a veces, sin darte cuenta, el llamado "hype" te atrapa cual dulce canto de sirena. No se si es por esto o simplemente porque es mi impresión sin condicionantes previos, lo primero que se me viene a la cabeza tras verla es que queda bastante lejos de su predecesora. Saldré de dudas en un futuro, cuando la pueda volver a ver y de paso hacerlo en V.O. para disfrutar entre otras cosas de Andy Serkis como César. Por ahora mi opinión es la que intentaré resumir a continuación.

"El origen del planeta de los simios" fue una sorpresa inesperada para casi todos, incluso los que más se abrazan a la nostalgia y afilan las navajas con cualquier cosa que huela a remake, precuela o secuela de sus amados clásicos. Y aún pasando el grato encuentro del primer visionado, la película va más allá de la sorpresa inicial y la semana pasada que la vi por tercera vez, me siguió gustando lo mismo e incluso más que cuando la vi en el cine. Una cinta que maneja con maestría el concepto "in crescendo", con una evolución excepcional de una historia y un personaje protagonista como era César. Podría pensarse que teniendo el inicio de la historia y conociendo el final, era difícil que la que nos ocupa, la parte intermedia, sorprendiera aunque seguramente los factores que, para mi, la alejan de la primera, son otros.

Quizá si la juzgara como blockbuster de acción ganaría más puntos que como "secuela de" porque está bien hecha, sus dos horas pasan como si fuera menos de una, técnicamente es una obra trabajada y por tanto en ningún momento hablamos de una mala cinta. Seguramente, sí más predecible, típica y telegrafiada que la anterior y sobretodo lejos de esa sensación de ir a más hacia una apoteosis final pese a que hay secuencias de acción trabajadas. Puede que sea por el factor emocional, que "El Origen" lograba conectar en este sentido con el espectador casi sin intentarlo, de forma natural, mientras que en "El Amanecer" fuerzan a ello, con parones irregulares para ponernos una triste canción y contarnos algo supuestamente emotivo con primeros planos a lágrimas constantes que corren por las mejillas humanas. El cásting es mucho peor, no llegando nadie al nivel que lo hacían James Franco, John Lithgow , Tom Felton y compañía.  La historia como decía es más típica, con la clásica moraleja de que en todos sitios hay gente buena y mala, el amigo capullo que fastidia todo o la mano derecha que se rebela porque no concuerda con el lider con situaciones que se ven venir rato antes y que no logran empatizar ni mantener en tensión como pasaba en la primera parte.

No es por tanto una película de notable alto como "El Origen" pero si un entretenido ejercicio que pasa en un suspiro. En unos meses descubriremos si un revisionado hace cambiar de opinión o se mantienen las mismas sensaciones.

Nota: 6'2