[Post oficial] Liga de fútbol y Champions 2014/15

[Black Knight]

Spoiler

Una burrada. Lo que hizo el árbitro es lo que deberían de hacer todos. Si hay dudas, ver las repeticiones. Punto. Y encima le suspenden. Pues ole sus huevos. Yo cada día entiendo menos de lo que pasa en serio.

Es que está prohibido valerse de la tecnología para determinar una sanción, como en este caso hizo Delfino. Como dijo Russo después del partido, si van a usar la tecnología, no hay ningún problema, siempre y cuando se aplique en todos los partidos.

Es que yo estoy a favor de que se utilice en todos los partidos. No entiendo el porqué de no utilizarlos. El cuarto árbitro podría tener una pantalla y aprovechar para mirar las repeticiones.

Parte de lo lindo del futbol es el error humano.

El error humano del jugador sí, que se equivoca y falla un gol cantado, que hace una cantada y regala un gol etc. Pero el error humano del árbitro no lo creo. Da para polémica y tal, pero edulcora y modifica el resultado final.

El árbitro y sus errores también son parte del juego, parte del colorido de este deporte. Espero que siempre se mantenga de esta manera.

[close]

Se ha dado un paso adelante con el Goal-line technology, no sé si lo recuerdas del mundial.

Se enseña en este video que te he puesto no sólo el uso de esta tecnología en el mundial, con el gol de Benzema, si no que también un error que se pudo evitar. También se ha dado un paso adelante con el spray para las barreras y espero que en un futuro próximo se pueda utilizar la tecnología para ayudar a los árbitros.

Y además, se puede mantener el error humano del árbitro si quieres en juego teniendo un sistema parecido al del ojo de halcón en el tenis. Cada jugador, en el caso del tenis digo, tiene 3 peticiones de ojo de halcón por set. Si se equivocan, es decir si decían/creían que había sido fuera y era dentro o viceversa, esa petición no se devuelve. Sólo le quedan 2 para el resto del set. Si aciertan siguen teniendo tres. Algo parecido se hace en el Taekwondo. Cada entrenador tiene una petición de repetición, si el entrenador tenía razón con la petición, se le devuelve y puede volver a pedir en el mismo combate, si se equivoca, se quedan sin más para el resto del combate.

Algo parecido se podría hacer en el fútbol. Dando, por ejemplo, 1 petición de repetición para el cuarto árbitro no acumulables por tiempo (o acumulables, por lo que si no lo utilizan en la primera mitad, podrían utilizar 2 -equivocadamente- en el segundo). Si aciertan, pueden volver a protestar, si se equivocan no. A mí es algo que me gustaría ver en un futuro próximo. Además de que podría tener aplicaciones tácticas como saber que estás reclamando algo que no es, pero así cortas el ritmo de un equipo que te está encerrando y aprovechar para dar algunas instrucciones más precisas.

Mira por donde, yo siempre he imaginado algo tal cual dices, es una vergüenza que en los tiempos que vivimos, en un deporte como el fútbol que mueve tanto dinero y sobretodo tantos sentimientos, un error humano evitable se cargue todo eso, ademas de provocar mucha anti deportividad, como intentos de engañar al arbitro etc, y a mi la excusa de es parte de la esencia del fútbol ,me parece eso, una excusa barata, hay mil cosas mas por las que discutir, que si un jugador pone todo de su parte, si el planteamiento del entrenador fue el adecuado etc... Y eso si es esencia del Fútbol

Mira que me jode coincidir con uno del athletic eh... 

Si al final no somos tan distintos, para que tanto resentimiento  :guiñar

[AlanGabriel]

Una burrada. Lo que hizo el árbitro es lo que deberían de hacer todos. Si hay dudas, ver las repeticiones. Punto. Y encima le suspenden. Pues ole sus huevos. Yo cada día entiendo menos de lo que pasa en serio.

Es que está prohibido valerse de la tecnología para determinar una sanción, como en este caso hizo Delfino. Como dijo Russo después del partido, si van a usar la tecnología, no hay ningún problema, siempre y cuando se aplique en todos los partidos.

Es que yo estoy a favor de que se utilice en todos los partidos. No entiendo el porqué de no utilizarlos. El cuarto árbitro podría tener una pantalla y aprovechar para mirar las repeticiones.

Parte de lo lindo del futbol es el error humano.

El error humano del jugador sí, que se equivoca y falla un gol cantado, que hace una cantada y regala un gol etc. Pero el error humano del árbitro no lo creo. Da para polémica y tal, pero edulcora y modifica el resultado final.

El árbitro y sus errores también son parte del juego, parte del colorido de este deporte. Espero que siempre se mantenga de esta manera.

Se ha dado un paso adelante con el Goal-line technology, no sé si lo recuerdas del mundial.

Se enseña en este video que te he puesto no sólo el uso de esta tecnología en el mundial, con el gol de Benzema, si no que también un error que se pudo evitar. También se ha dado un paso adelante con el spray para las barreras y espero que en un futuro próximo se pueda utilizar la tecnología para ayudar a los árbitros.

Y además, se puede mantener el error humano del árbitro si quieres en juego teniendo un sistema parecido al del ojo de halcón en el tenis. Cada jugador, en el caso del tenis digo, tiene 3 peticiones de ojo de halcón por set. Si se equivocan, es decir si decían/creían que había sido fuera y era dentro o viceversa, esa petición no se devuelve. Sólo le quedan 2 para el resto del set. Si aciertan siguen teniendo tres. Algo parecido se hace en el Taekwondo. Cada entrenador tiene una petición de repetición, si el entrenador tenía razón con la petición, se le devuelve y puede volver a pedir en el mismo combate, si se equivoca, se quedan sin más para el resto del combate.

Algo parecido se podría hacer en el fútbol. Dando, por ejemplo, 1 petición de repetición para el cuarto árbitro no acumulables por tiempo (o acumulables, por lo que si no lo utilizan en la primera mitad, podrían utilizar 2 -equivocadamente- en el segundo) a cada equipo. Si aciertan, pueden volver a protestar, si se equivocan no. A mí es algo que me gustaría ver en un futuro próximo. Además de que podría tener aplicaciones tácticas como saber que estás reclamando algo que no es, pero así cortas el ritmo de un equipo que te está encerrando y aprovechar para dar algunas instrucciones más precisas.

Edición en cursiva

En los últimos días se estuvo hablando mucho de estos temas. El Goal-line technology es útil, si, pero es más un juguete de la FIFA que un progreso del deporte. Según se dijo cuesta 400.000 dólares, y para lo que sirve...
Lo de las peticiones también se hablo, que sea como en el tenis, pero tampoco lo veo conveniente, estamos bien como estamos.

[0iker0]

Spoiler

Una burrada. Lo que hizo el árbitro es lo que deberían de hacer todos. Si hay dudas, ver las repeticiones. Punto. Y encima le suspenden. Pues ole sus huevos. Yo cada día entiendo menos de lo que pasa en serio.

Es que está prohibido valerse de la tecnología para determinar una sanción, como en este caso hizo Delfino. Como dijo Russo después del partido, si van a usar la tecnología, no hay ningún problema, siempre y cuando se aplique en todos los partidos.

Es que yo estoy a favor de que se utilice en todos los partidos. No entiendo el porqué de no utilizarlos. El cuarto árbitro podría tener una pantalla y aprovechar para mirar las repeticiones.

Parte de lo lindo del futbol es el error humano.

El error humano del jugador sí, que se equivoca y falla un gol cantado, que hace una cantada y regala un gol etc. Pero el error humano del árbitro no lo creo. Da para polémica y tal, pero edulcora y modifica el resultado final.

El árbitro y sus errores también son parte del juego, parte del colorido de este deporte. Espero que siempre se mantenga de esta manera.

[close]

Se ha dado un paso adelante con el Goal-line technology, no sé si lo recuerdas del mundial.

Se enseña en este video que te he puesto no sólo el uso de esta tecnología en el mundial, con el gol de Benzema, si no que también un error que se pudo evitar. También se ha dado un paso adelante con el spray para las barreras y espero que en un futuro próximo se pueda utilizar la tecnología para ayudar a los árbitros.

Y además, se puede mantener el error humano del árbitro si quieres en juego teniendo un sistema parecido al del ojo de halcón en el tenis. Cada jugador, en el caso del tenis digo, tiene 3 peticiones de ojo de halcón por set. Si se equivocan, es decir si decían/creían que había sido fuera y era dentro o viceversa, esa petición no se devuelve. Sólo le quedan 2 para el resto del set. Si aciertan siguen teniendo tres. Algo parecido se hace en el Taekwondo. Cada entrenador tiene una petición de repetición, si el entrenador tenía razón con la petición, se le devuelve y puede volver a pedir en el mismo combate, si se equivoca, se quedan sin más para el resto del combate.

Algo parecido se podría hacer en el fútbol. Dando, por ejemplo, 1 petición de repetición para el cuarto árbitro no acumulables por tiempo (o acumulables, por lo que si no lo utilizan en la primera mitad, podrían utilizar 2 -equivocadamente- en el segundo) a cada equipo. Si aciertan, pueden volver a protestar, si se equivocan no. A mí es algo que me gustaría ver en un futuro próximo. Además de que podría tener aplicaciones tácticas como saber que estás reclamando algo que no es, pero así cortas el ritmo de un equipo que te está encerrando y aprovechar para dar algunas instrucciones más precisas.

Edición en cursiva

En los últimos días se estuvo hablando mucho de estos temas. El Goal-line technology es útil, si, pero es más un juguete de la FIFA que un progreso del deporte. Según se dijo cuesta 400.000 dólares, y para lo que sirve...
Lo de las peticiones también se hablo, que sea como en el tenis, pero tampoco lo veo conveniente, estamos bien como estamos.

No es barato, pero es útil. No en todos los partidos, pero en muchos sí. Los goles fantasma dejarían de existir.

¿Estamos bien como estamos? Sí. ¿Podríamos estar mejor gracias a la tecnología? Sí. Piensa que si las reglas no se hubiesen cambiado, en caso de empate en una eliminatoria, éstas se decidirían por el lanzamiento al aire de una moneda (en la Eurocopa del 68 una semifinal se decidió con un cara o cruz). Y si no se hubiese introducido la tecnología en ciertos aspectos, como la comunicación entre árbitros tendrían que seguir haciendo señales con los banderines en vez de hablar directamente con el walkie-talkie (por llamarlo de alguna manera).

Otros deportes han sabido evolucionar y adaptarse al nuevo entorno. Creo que el fútbol ganaría con este cambio. Con el uso de la tecnología. Evidentemente, no sería rentable, y no lo pediría, en divisiones menores o en torneos semi-profesionales o amateurs. Igual que tampoco usaría el goal-line technology en esas divisiones. Pero en ligas como, voy a nombrar las europeas por que son las que más conozco, la española, la Premier, la Bundesliga, la Serie A, incluso la liga francesa y en torneos como la Champions, la Europa League, la Copa (poner aquí el país deseado) claro que sí. E igual que defiendo el GLT en esos casos, defiendo el uso de repeticiones para ayudar al árbitro.

Como información adicional decir que Figo está proponiendo una nueva regla por la que un jugador estaría expulsado temporalmente durante un partido. Es decir, para esas ocasiones en las que decimos "esa falta es naranja", queriendo decir que es muy fuerte como para ser amarilla, pero no lo suficiente para que realmente sea roja, el jugador estaría expulsado durante unos 5-10 minutos, no lo recuerdo, y luego volvería (con una amarilla). Hay algo parecido en Rugby, en inglés se le llaman sin bins, algo así como "caja de los pecados".

El fútbol ha de evolucionar, como lo ha hecho hasta ahora. No podemos anclarnos al pasado. Tanto las reglas como la tecnología han ayudado. Las reglas del fuera de juego, por ejemplo, han cambiado (antes eran 3 jugadores detrás del balón en vez de dos, luego no tenías por qué participar en la jugada, ahora sí etc.) y antes no había tarjetas (las inventaron en los años 60 de manera teórica primero y hasta el mundial de Méjico no se utilizaron). Antes no había casi comunicación entre árbitros y los asistentes y el árbitro apenas podían comunicarse. Antes los balones eran de otro tipo y después de muchos remates de cabeza podían causar daños cerebrales.

[Wanchope]

Estoy de acuerdo con AlanGabriel. Algún recurso técnico se puede aplicar llegado el caso, pero la esencia de un deporte no debe de reposar en la tecnología. O pasará como con los deportes americanos, que entre pausa y pausa meten algo de deporte para disimular. Si aquí se aplicase lo de recurrir al vídeo me veo al soccer convertido en football.

La sanción al árbitro me parece correcta, por otro lado, lado que lo hiciese bien o lo hiciese mal antes de nada hizo lo que quiso. Y no hay más prueba que parece que él mismo lo asume como tal.

[Yeezus]

Yo que quieres que te diga, odio que me piten un penalty que no es, pero la emoción que uno siente protestando o lo que sea que genere cualquier decisión de esa índole es algo que me encanta. Tampoco quiero perfección en el fútbol. Estoy con Alan. Sería mejor, puede, pero sería diferente, y eso a mí ya me hecha para atrás.

[Amármol]

Yo que quieres que te diga, odio que me piten un penalty que no es, pero la emoción que uno siente protestando o lo que sea que genere cualquier decisión de esa índole es algo que me encanta. Tampoco quiero perfección en el fútbol. Estoy con Alan. Sería mejor, puede, pero sería diferente, y eso a mí ya me hecha para atrás.

No, si a ti, lo que sea discutir, te va...

[Michael Myers]

Yo estoy absolutamente de acuerdo en introducir la tecnología en el fútbol. La cosa es que medidas introducir para que el juego no se alargue demasiado. Por ejemplo, la tecnología de los goles fantasma ayudaría bastante, o si hay serias dudas del árbitro y sus ayudantes en una jugada en concreto, revisarla.

Todo lo que ayude a mejorar la limpieza en el juego y a acabar con las protestas de los jugadores por cualquier cosa y los teatros yo estoy de acuerdo (repito, siempre que no alargue en exceso la duración del juego).

Todos los que aquí han dicho que el fútbol está bien tal y como está o introducir algún mínimo cambio (Wanchope, AlanGabriel y Yeezus), me gustaría luego verles quejándose de que a su equipo le han robado y bla bla bla. Yo me descojonaría.

[jescri]

Que crimen que el Madrid no juegue con los cuatro jugones en el centro del campo. En fin, espero que Ancelotti recapacite a tiempo y los saque el martes con el Atlético, aunque lo veo difícil.

Y James que sigue marcando y asistiendo después de la lesión   

[0iker0]

Yo estoy absolutamente de acuerdo en introducir la tecnología en el fútbol. La cosa es que medidas introducir para que el juego no se alargue demasiado. Por ejemplo, la tecnología de los goles fantasma ayudaría bastante, o si hay serias dudas del árbitro y sus ayudantes en una jugada en concreto, revisarla.

Todo lo que ayude a mejorar la limpieza en el juego y a acabar con las protestas de los jugadores por cualquier cosa y los teatros yo estoy de acuerdo (repito, siempre que no alargue en exceso la duración del juego).

Todos los que aquí han dicho que el fútbol está bien tal y como está o introducir algún mínimo cambio (Wanchope, AlanGabriel y Yeezus), me gustaría luego verles quejándose de que a su equipo le han robado y bla bla bla. Yo me descojonaría.

Eso es, la introducción de repeticiones no tiene por qué alargar en exceso el partido (podría verlas y juzgarlas el cuarto árbitro y decírselo al árbitro). Y si hacemos como en el ojo de halcón en el tenis, pues menos razones todavía para que el partido se alargue. Habría repeticiones limitadas y cada equipo tenría una o dos peticiones de repetición por partido, en las que como mucho se perdería de 30 segundos a minuto y medio. No es más de lo que se pierde con teatros en el suelo y simulando lesiones cuando se va ganando para perder tiempo.

[0iker0]

Curioso, el fair play sirve para algo. http://www.vavel.com/es/futbol/real-sociedad/473169-la-real-puede-ir-a-europa-por-fair-play.html

[Black Knight]

No se como se puntúa el Fair play, pero que los dos primeros sean El Madrid y el Barça no se yo.

[jescri]

No se como se puntúa el Fair play, pero que los dos primeros sean El Madrid y el Barça no se yo.

Hombre el Barca no sé porque nunca lo veo pero el Madrid ya te digo yo que da muy pocas patadas.

[Black Knight]

No se como se puntúa el Fair play, pero que los dos primeros sean El Madrid y el Barça no se yo.

Hombre el Barca no sé porque nunca lo veo pero el Madrid ya te digo yo que da muy pocas patadas.

Por eso digo que no se como se mide, si es solo por patadas puede ser, no lo se, pero el madrid suele tener muchas actitudes de poco fair play, y siempre que juegan los dos suele haber fair play prácticamente nulo

[jescri]

No se como se puntúa el Fair play, pero que los dos primeros sean El Madrid y el Barça no se yo.

Hombre el Barca no sé porque nunca lo veo pero el Madrid ya te digo yo que da muy pocas patadas.

Por eso digo que no se como se mide, si es solo por patadas puede ser, no lo se, pero el madrid suele tener muchas actitudes de poco fair play, y siempre que juegan los dos suele haber fair play prácticamente nulo

Supongo que medirán sólo esta temporada. Igual lo del Madrid se ve más porque es el Madrid, pero vamos que ya me dirás qué actitudes antideportivas ha tenido el Madrid este año   

[0iker0]

No se como se puntúa el Fair play, pero que los dos primeros sean El Madrid y el Barça no se yo.

Hombre el Barca no sé porque nunca lo veo pero el Madrid ya te digo yo que da muy pocas patadas.

Por eso digo que no se como se mide, si es solo por patadas puede ser, no lo se, pero el madrid suele tener muchas actitudes de poco fair play, y siempre que juegan los dos suele haber fair play prácticamente nulo

Cantidad de tarjetas. Ahora mismo, la Real está segunda detrás del Barça. El Barça tiene 55 amarillas y 2 rojas. La Real tiene 68 amarillas y 0 rojas. Y el Madrid, 3º, tiene 69 amarillas y 3 rojas. Villarreal es 4º, Getafe 5º y Athletic 6º. El Almería es el último con 92 amarillas y 9 rojas.