Dogville

[El Nota]

Es que, sinceramente, aún no he entendido los fallos que le intentas sacar para ponerle el 8.5 (que es notaza, oye). Me refiero al párrafo final, justo antes de clavar la nota:

Lars Von Trier firma una grandísima película, pero el director danés, que es un fantástico director, pierde la oportunidad de construir una película majestuosa por culpa de su terrible megalomanía. La que podría haber sido una de las películas más granes de los últimos 20 años, con una protagonista fantástica. Pero cuando te miras el ombligo pasan estas cosas.

Me gustaría descifrar éste párrafo, porque macho, me he quedado igual después de leerlo cuatro veces. ¿A qué te refieres con chafa la película con su terrible megalomanía? ¿Acaso no te gusta Vivaldi? xD

¿O lo dices por lo que comentas justo al final, de los títulos de crédito, con la grandísima Young America?

En referencia a la pregunta que planteas al final, la de los títulos de crédito, no sé qué le ves de malo, sinceramente. Lo que tú ves como una mierda pinchada en un palo que rompe el clímax del final, para mí (almenos para mí) me resulta la forma perfecta de cerrar una película como Dogville. Y es que supongo que sabrás que la película no es más que una burda excusa para criticar a los yanquis en general, y a la corrupción de las personas por las personas en particular. Es un retrato miserable, de un pueblo potencialmente vil que acaba corrompiendo a una de las nuevas habitantes (y ya la cosa acaba como acaba). ¿Qué mejor manera de acabar la película con unos créditos con fotografías de personas miserables, de la más baja casta, que ha creado el sistema norteamericano mientras suena de fondo una canción (del todo irónica) ensalzando las virtudes de la joven América (o los jóvenes americanos)? Hace muchísimo que no veo la película, pero vamos, que creo que esa fué la sensación que me quedó al finalizarla.

[Banacafalata]

Explico por que la estropea justo en el párrafo anterior.

Es un peliculón si, pero podría haber sido mucho más, una película realmente majestuosa, y era lo que pedía. Si, claro que con esa ausencia de decorados, con esa puesta en escena tan austera, consiguió que se hablase mucho más de la película y que esta fuera mucho más famosa. Pero si no se creyera creer Dios, creo que podría haber sacado mucho más sin necesidad de eso.

Y yo no veo tanta esa crítica a los yanquis, más que nada por que esta historia podría estar ambientada en cualquier lugar del mundo, me parece más una película sobre la bajeza del ser humano que esa crítica que se quiere ver. Ahora, que claro metes las fotitos y el Young Americans, y ya tienes tu crítica hecha... pues muy bien...

Es exactamente lo que comentaba con Haneke (otro que cojea del mismo pie) y su frase al principio de la cinta blanca ("Esto podrá ayudarles a entender mucho de lo que luego paso en este país" o algo así...) Son delirios de grandeza, que os hacen aplaudir a los empalmadetes gafapastas, pero poco más.

Y no son fallos con los que justificar la nota, por que un 8,5 es por que es un peliculón y no hay más, pero posiblemente esta película sin esos fallos, que realmente no son fallos por que son provocados y consiguen lo que quieren pero bueno... para mi estaría cerca del 10... pero seguro que entonces para ti bajaría al 8

[Amármol]

me cito

Los créditos fianles, con David Bowie cantando "Young americans" mientras vemos los "supuestos" habitantes reales de Dogville, extraidos de fotografías de la América más profunda (viva Puerto Hurraco) es impagable; para lo demás, está el armarito del comedor.

es lo que me parecio a mi

[Banacafalata]

Pero ya no solo el hecho de las fotografías, que no pinta nada, es que con el temita de marras, que sí, que va muy bien para justificar que la película es una crítica a los yanquis cuando no has sabido meter esta crítica por otro lado. Pero es que un tema, que te jode el clímax del final, es que no puedes tener una canción así después de un final como este, además de que el plano del perro era soberbio, y te quedas parado en el sillón procesando todo, y te lo cargas así...

[El Nota]

Es un peliculón si, pero podría haber sido mucho más, una película realmente majestuosa, y era lo que pedía. Si, claro que con esa ausencia de decorados, con esa puesta en escena tan austera, consiguió que se hablase mucho más de la película y que esta fuera mucho más famosa. Pero si no se creyera creer Dios, creo que podría haber sacado mucho más sin necesidad de eso.

Sigo sin entender qué diantres te molesta. La propuesta formal de Von Trier en ésta película es arriesgada sí, pero le sale el tiro perfecto, no yerra en absoluto: él lo que quiere es que el espectador preste atención a la historia, una historia con un desarrollo narrativo in crescendo soberbio y con un clímaz final de lo más efectivo. No es una puesta en escena austera para que la peña hable de él, es porque Von Tri es un buen narrador de historias y les da, por encima de todo, prioridad a ellas (almenos en la mayor parte de su filmografía, aunque la imagen también suele ser un elemento importante). Que después tu te montes pajas mentales de que si quiere ser famoso o hacer que se hable de él ya es problema tuyo y ahí ya no me meto, con lo cabezas que eres xD Y cuando dices, creo que se podría haber sacado mucho más sin necesidad de eso...¿qué hubieras hecho para que fuera "majestuosa"? (y no lo digo en tono irónico, te estoy preguntando amablemente y realmente qué crees que podría mejorarse aparte de la puesta en escena que tú comentas). Además, que Von Tri ya tiene sus declaraciones para que hablen de él, claro que le gusta ser protagonista, pero la excusa de los decorados, repito por enésima vez, no va por ése camino. Y te pongo un ejemplo que tanto tú como yo hemos tenido la suerte (más bien la desgracia) de constatar hace poco tiempo: Thérèse, la peli de Cavalier, que, formalmente, utiliza, salvando las distancias, los mismos recursos que Von Trier en Dogville, pero sin la misma fuerza narrativa y con una ambigüedad que, a mi parecer, no le sienta nada bien. Allí la apuesta le sale por el culo al director francés (otros opinarán de forma distinta), pero no sólo por la puesta en escena, que está más o menos conseguida, sinó por la historia que subyace detrás de ella.

Lo de América, por mucho que te empeñes, es así. El danés loquendo intenta diseccionar el país norteamericano, un país que, por cierto, nunca ha visitado ni tiene planteado visitar. Y supongo que también sabrás que Dogville forma parte de una trilogía, denominada "Visiones de América", junto a Manderlay y la aún ni hecha Washington (también tiene otra trilogía el danesito). Pero bueno, que si quieres decir que no es América, pues no lo es hijo

Y bueno, lo de delirios de grandeza, pues cómo no van a tener. Además, tampoco creo que sea eso de lo que hablamos, ambos son directores con mucha personalidad, una personalidad única y una forma única y visible de hacer y de entender el cine. Y de los directores que ahora moran por el panorama mundial, gente como Von Trier o Haneke no llegan al 5%, y ofrecen productos que bien podrían intercambiarse como cromos, productos sin un sello personal que los diferencien unos de otros. Ahí ya depende del espectador de lo que quiera ver o lo que quiera dejar de ver.

[Banacafalata]

A ver por partes

Von Trier es un director cojonudo, y un grandísimo narrador, nadie le quita eso y por eso la película funciona tan bien, y es una historia apasionante. Comparas la puesta en escena con Therese, pues yo no veo tal comparación por una sencilla razón, vale que la francesa no corre la suerte de ser una gran película, pero realmente lo que cuenta, si puede pedir fácil esa austeridad que le da la ausencia de decorado. Pero Dogville no, Dogville es una historia que pide a gritos la construcción de ese pueblo, claro que habría sido estéticamente una película mucho más corriente, pero claro el señor Von Trier metería eso y diría, ja, ruedo esto en una navecita, y no solo me ahorro los cuartos si no que parto la pana y hago que todo el mundo hable de mí. Básicamente es lo mismo que hizo con Vinterberg a la hora de crear la chorrada del Dogma. Y luego vais los gafapastillas aplaudiéndole por eso, ok, me parece cojonudo, pero no me vengas aquí a decir que realmente Dogville no pedía mucho más, no pedía convertirse en una película casi épica con grandes decorados.

Con lo de la crítica a EEUU, vuelvo a lo de antes de que Von Trier es un gran narrador, tanto que se pone a contar una historia que es tan apasionante, que se olvida de lo que quería, criticar a los yanquis. Pero tu ves esta misma película, cambiando la celebración del 4 de Julio por cualquier otro día, suprimiendo las referencias a que es EEUU, y sobre todo, quitando las totalmente anti-atmosféricas imágenes de los títulos de crédito, y sin conocer la venga grandilocuente de su director, claro, y yo no veo crítica a ningún lado, es más, a excepción de los créditos, sigo sin ver crítica a ningún lugar del mundo. Esta historia ocurre en EEUU, pero no les critica por ser yanquis, podría haber ocurrido, exactamente igual en la Dinamarca natal de Von Trier, claro que eso es menos chulo.

Hay muchos directores que tienen su sello personal, que no cabe duda que estos son magníficos eh, pero también tienen lo que tienen. Y en ocasiones puede funcionar (Lo de Funny Games me parece fantástico, aunque vaya por el mismo sentido), pero lo más difícil es cagarla, aunque os ponga la patilla de las gafas bien dura.

Me iré ahora a ver Rompiendo las olas para poder seguir metiéndome agusto con Trier xD

[Mai]

Si me permitís...

Notitas, estoy con Bacalatas cuando dice que esa situación bien podría darse en cualquier lugar del universo. Lars Von Trier hace una radiografía bestial de los seres humanos, en general, aunque si a él le gusta focalizarlo únicamente en los americanos, pues qué se le va a hacer... cada uno tenemos nuestras fobias o nuestras querencias...
Bacalata, en lo que no estoy de acuerdo contigo es cuando comparas esto con lo que ocurre en la peli de Haneke, no tiene absolutamente nada que ver. Haneke da por sentado algo, que en mi opinión, es totalmente falso, ja el descubridor del origen del nazismo... Si parte de un concepto erróneo poco me va a importar ese empeño en copiar descaradamente a Dreyer o al mismo Von Trier.

Ufff me expreso fatal, sorry.

[Amármol]

llamadme pesado, pero yo sigo pensando lo mismo de las fotos
son los que podrian haber sido los habitantes reales de dogville, los paletos de tantas peliculas de la america profunda, los hermanos incestuosos de Los Simpson; salvando las distancias, los personajes de "Las colinas tiene ojos" o los cafres de "Deliverance"
el hecho de mostrarlos es para ponerles una cara que no sea la de los actores, decir que cualquiera de llos podria ser uno de los personajes de la pelicula; pero no lo veo como una critica a la sociedad yanqui, porque tan sociedad yanqui son esos como los surferos de california o los yuppies de nueva york

[Banacafalata]

Lo comparo en los hechos de grandilocuencia, y si comparo esa frase con la ausencia de decorados y en menor medida también con la intención de querer ser un crítica a los EEUU, son cosas que vienen unicamente del megalomanísmo de sus directores, que si te zafas de ello, te dan una gran película, pero con esto solo consiguen entusiasmar al gafapasata de turno, y de paso sentirse ellos un poco más cerca de Dios.

Amármol, es que los habitantes reales de Dogville son los que aparecen en la película, es una historia ficticia, en un pueblo ficticio, no puedes venir a meter a esos supuestos habitantes reales, por que no viene a cuento, y mucho menos a ritmo de David Bowie, que insisto, se carga el clímax del final. Vamos creo que meter una versión lenta del himno de EEUU habría sido hasta mejor...

[Rhaegar]

Y luego vais los gafapastillas aplaudiéndole por eso, ok, me parece cojonudo, pero no me vengas aquí a decir que realmente Dogville no pedía mucho más

Yo no me considero un gafapasta en absoluto (y no creo que nadie me considere na de eso), pero vamos, a mi la película me encanta tal como es, y el caso es que no he echado de menos en ningún momento esos grandes decorados que una película épica requeriría. No los he echado de menos porque lo que hay me resulta más que suficiente para conectar con la historia. ¿Que te puede gustar más o menos? Pues está claro, pero vamos, que las sandeces estas de que lo hace por llamar la atención, por ahorrar... claro que ahorras, es obvio que sí, pero si no hubiese sido un proyecto claro y lo de la ausencia de decorados no hubiera sido una idea creativa válida y consecuente con la historia que todos comprendieron, tu te crees que los actores, o el equipo, hubieran accedido a rodarla? No sé, yo estoy rodando ESDLA y me dicen que la hacen sin decorados para darle más importancia a la historia y me río en su cara y me niego a currar en algo así de cutre, porque es evidente que ahí no tendría ningún sentido. En el caso de Dogville, sí lo tiene.

Y respecto a la sociedad americana... sí que coincido en que más que una crítica a la sociedad americana en sí es una crítica hacia el ser humano en general, y es extrapolable a cualquier sociedad. No creo tampoco que Von Trier pretenda demonizar EEUU. Es como un cuento macabro universal, no sé... ¿Que está centrada en América la historia? Pues sí, pero es circunstancial (lo cual no elimina la crítica, ojo).

Y lo de las fotos de los créditos, lo que dice Amármol, son imágenes de los que "podrían haber sido" perfectamente habitantes de ese pueblo, a mi no me sobra (aunque hace mucho que no la veo, ojo. A ver si un día de estos le doy una revisión y hablo con más "cercanía" de causa 

[Amármol]

me parece que lo escribi claro

llamadme pesado, pero yo sigo pensando lo mismo de las fotos
son los que podrian haber sido los habitantes reales de dogville,

es que personas asi existen; los vecinos de cualquier pelicula de terror que miran al forastero de mala manera, que salen a la puerta con la escopeta en la mano, que no me gustaria encontrar en un viaje por el centro de USA
las personas de las fotos dan MIEDO; excepto un par o tres de ell@s que te ries de lo fe@s que son; las demas llevan tatuado en la frente: "Puedo matarte por cualquier (o peor aun, sin ningun) motivo; y me da igual hacerlo".
lo que pasa que von trier los disfraza de corderitos en esta peli

[Banacafalata]

A ver, claro que es plausible rodarla así, de hecho lo hizo, y te olvidas de ello, si consigues romper la corteza, que muchas veces no es sencillo... pero es totalmente una sobrada innecesaria. Me ponía notas el ejemplo de Therese, y allí ese estilo austero que tiene, es bastante justificable, e incluso guarda lógica con lo que se esta contando, pero aquí no, aquí es otra paja más de Von Trier.

[El Nota]

Bueno, de nuevo te quedas sólo con lo de rodar sin decorados es puramente un motivo producido por los delirios de grandeza de Von Trier. Ok. Qué te vamos a decir ya. La historia funciona de fruta madre, incluso creo que funciona mejor así que en el hipotético caso de que hubiese sido rodada con escenarios: te implicas más con la película, ella te pide que le des un poco de tí y, cuando vas prestando atención a todo lo que acontece te olvidas de forma natural de que ahí no hay escenarios y que la puesta en escena es del todo teatral. No sé, yo creo que es uno de los grandes aciertos de la película, y creo que mucha gente opinará igual que servidor, almenos en éste apartado.

Y en lo de que es una historia perfectamente extrapolable a cualquier otro país del mundo, claro que estoy de acuerdo, eso no recuerdo haberlo afirmado en ningún momento (que sólo es válido para los EEUU). Pero el mismo director lo dice, y ahí ya puede decir misa quién quiera, porque es la intención del director. Y sí que siente aversión por los Estados Juntitos, y un odio macarrónico, visceral. Pero es que está como una cabra. Y gracias.

[Mai]

De acuerdo en todo, Notitas, la genialidad de esta película no sólo radica en lo que nos ha contado, sino en cómo nos lo ha contado.

La sorprendente puesta en escena, la teatralidad de esta fábula, forma parte del alma de 'Dogville'.

[Banacafalata]

Los 10-20 primeros minutos, lo reconozco, me dije, ¿qué cojones hago yo mirando esta basura?¿Después saldrán escenarios no?¡¿Dónde está la Kidman?!

creo que funciona mejor así que en el hipotético caso de que hubiese sido rodada con escenarios: te implicas más con la película,

Vamos, no me digas que funciona mejor por que no tenga escenarios, funciona, ok, pero no por eso.

Tu mismo lo dijiste en tu comentario... Y es que al principio puede costar entrar, yo mismo cuando la vi por primera vez, cuando salió en alquiler, que tendría 14 o 15 años... me costo tanto entrar por culpa de eso que me pareció un bodrio. Esta vez conseguí atravesar eso, ok. Y es cierto que se te acaba olvidando que eso pasa, ok, por lo que se puede decr que funciona sin ellos, yo en ningún momento he dicho que no funcione por estar así. ¿Que funcionaría peor con escenarios? Venga, no me jodas. Unos planos chachi guays que se podría haber sacado Von Trier de esa Elm Street sin Olmo, las montañas preciosas, e incluso la entrada a la mina. Me imagino a Tom enseñándole la casa de los vecinos a Grace y mirando por las ventanas... Pero claro, de haberlo hecho así, no estaríamos hablando de eso