El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street)

[0iker0]

Esto es un debate cíclico

Comprendo todos los puntos positivos que la gente ve en este film... Y simplemente derivan de que a muchos la película no se les hizo larga...

Pero para muchos otros sí se nos hicieron eternas esas tres horas y ha perjudicado bastante la imagen global de la película sin ser en ningún momento mala. Pero es que es como añaden. Si me pongo a revisionar las imágenes y escenas de manera individual, consideraría que ninguna sobra... Pero en un conjunto de secuencias conformando las tres horas de películas se hacen redundantes y excesivas hasta tal punto que aburren.

Podemos debatir esto mismo durante tres mil post más, pero seguirá siendo el mismo resultado.

Ya te digo yo, para empezar, una escena que quitaría. La del avión a Suiza. Esa escena me sobra. Ya hemos visto lo que le pasa cuando está hasta las cejas con la escena del Ferrari blanco de vuelta a casa desde el club de campo, creo que era, con la cabina telefónica. La escena del avión: ¿es graciosa? sí, si fuese la única escena de este tipo en la película. ¿es necesaria? no por que no aporta nada nuevo. 5 minutos menos.

Con ese sistema, quitemos todos y cada uno de los descubrimientos de Sherlock menos uno. Total, no aportan nada nuevo. Vamos a seguir sabiendo que es un tío listo y ya.

1º En el caso de Sherlock, yo de quitar, quitaría sólo el segundo capítulo de cada temporada. Pero a parte, recordemos que Sherlock no es una serie de detectives, si no que una serie sobre un detective. No se centra tanto en la investigación como en las relaciones entre Sherlock-Watson y los demás personajes. Por esto se nos presenta siempre algo nuevo: 1x1 cuando se conocen y la impresión que causan cada uno en el otro. 1x2 Watson conoce una chica. ¿Cómo cambia la relación con Sherlock por ello? 1x3 Moriarty sale a la luz. La relación entre Moriarty y Sherlock cobra importancia. 2x1 Sherlock se enamora. ¿cómo cambia esto? 2x2 Por primera vez, Sherlock no se puede fiar de sus sentidos. ¿cómo reacconará? 2x3 El cara a cara final con Moriarty. ¿Qué implica que Sherlock se enfrente a alguien como él, capaz de hacerlo todo? 3x1 La resurrección de Sherlock. ¿cómo se lo tomará Watson? 3x2 La boda de Watson con otra persona. Sherlock es el padrino de la boda. ¿Cómo reaccionar el high-functioning sociopath? 3x3 El cara a cara con el nuevo villano de la temporada, y la reacción de Watson

Spoiler

cuando se entera de que su mujer disparó a Sherlock

[close]

Si te fijas, en ningún momento se repite la misma premisa. Siempre hay algo nuevo. Para algo está el blog de Watson, para darnos información sobre los casos que no se ven en la serie. Si fuese una serie de detectives, esos casos se verían en pantalla. Es, esencialmente, la diferencia entre Sherlock y Elementary. Una es sobre un detective, y la otra es una serie de detectives. Los casos, en casi todos los episodios de Sherlock, no tienen casi importancia. Es más, en A Scandal In Belgravia el caso en sí, sólo dura 30 minutos de 90.

2º he usado la alegoría de la serie para que se entendiese que me sobran ciertas escenas, pero también he dicho, que en una serie tienes tiempo para descansar de esos capítulos vacíos de fondo y sin trascendencia. En una película, más cuando dura tres horas, tienes que estar muy seguro de que todo lo que metes sea necesario desde un punto de vista temático o de historia. Y esa escena que he dicho, por ejemplo, sobra.

[Yeezus]

No puedo leer tu mensaje. Me vas a reventar a spoilers compañero... 

[Joantumaca]

Yo la consideraria una verdadera joya dentro de la carrera de Scorsese. Una ida de olla brillante y delirante que, durante 3 horas, te atrapa y enamora. Y sin ninguna duda la mejor comedia del director. Mejor que la muerte de Kennedy.

[Yeezus]

Yo la consideraria una verdadera joya dentro de la carrera de Scorsese. Una ida de olla brillante y delirante que, durante 3 horas, te atrapa y enamora. Y sin ninguna duda la mejor comedia del director. Mejor que la muerte de Kennedy.

Yyyyyyyy corten!

[Berserker]

Pues yo soy de los que tras 3 horas de película no quería que acabase. Ni se me hizo larga ni cansina, si no todo lo contrario. Ya ni si quiera recuerdo la anterior vez que he llorado, literalmente, de la risa. Para mi la película tiene ritmo excesos cosas inesperadas y algunas suceden tan deprisa que no te da tiempo a asimilar pues en pantalla ya está pasando otra cosa más gorda que la anterior.

Debajo de todas las risas y los buenos ratos se esconde una crítica hacía el dinero, el sistema con el que está montado el mundo (y no solo EEUU). Es una película que golpe tras golpe destapa toda la mierda a la que conduce un mundo en el que la única moral es el dinero, ese mundo en el que incluso los que triunfan en él tienen que ir drogados hasta el culo porque es insostenible y las horas que pasan sobrios son aterradoras.

Me encantaron las escenas que la que va narrando es la propia TV (Cosas de Casa y Popeye) con Steve Urquell diciendo una para subir y dos para bajar (mientras ellos se comían primero una pastilla y luego dos) y la siguiente cuando Jordan busca la cocaína para que le pegue el subidón y poder moverse mientras se suceden escenas de Popeye comiendo espinacas y dándole también el subidón. Sublimes, desternillantes y originales.

En fin a cada uno le gusta un tipo de cine y películas incluso dentro de un mismo director y para mi El Lobo de Wall Street entra entre las mejores obras de Scorsese y por la puerta grande. Y recortarle 1 hora habría sido para mi un ultraje y me habrían robado una hora de diversión. Ahora ya estoy esperando a que la pongan en la filmoteca para poder verla en versión original.

[0iker0]

No puedo leer tu mensaje. Me vas a reventar a spoilers compañero... 

Sólo hay spoilers si no has visto la primera y segunda temporada. El spoiler de la tercera lo he metido en spoiler. Así que supongo que lo puedes leer.



Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

[Yeezus]

Da igual Iker, Berserker lo ha dicho tal cual. Firmo debajo.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

[Berserker]

Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

Gracias por la bienvenida  . Yo soy de los que piensa que el cine no solo es para contar historias si no para mostrar también imágenes que creen una respuesta emocional en el espectador.

Las largas conversaciones sobre hamburguesas o las propinas de Tarantino no aportan absolutamente nada a la historia pero para algunos pueden ser de lo mejor de la película. En Gravity creo que casi todos coincidimos en que la historia es algo olvidable pero el espectáculo y el lenguaje visual hace que sea una película disfrutable.

Por supuesto entran en juego los gustos de cada uno y que es lo que se espera al ver una película pero bajo mi opinión la escena del avión es como bien dices para hacerte reír, sin más. Además bueno, creo recordar que fue "la señal de dios" que le hizo dejar la compañía y las drogas.

[0iker0]

Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

Gracias por la bienvenida  . Yo soy de los que piensa que el cine no solo es para contar historias si no para mostrar también imágenes que creen una respuesta emocional en el espectador.

Las largas conversaciones sobre hamburguesas o las propinas de Tarantino no aportan absolutamente nada a la historia pero para algunos pueden ser de lo mejor de la película. En Gravity creo que casi todos coincidimos en que la historia es algo olvidable pero el espectáculo y el lenguaje visual hace que sea una película disfrutable.

Por supuesto entran en juego los gustos de cada uno y que es lo que se espera al ver una película pero bajo mi opinión la escena del avión es como bien dices para hacerte reír, sin más. Además bueno, creo recordar que fue "la señal de dios" que le hizo dejar la compañía y las drogas.

A ver, la escena que tú dices que es "la señal de Dios" es la que yo llamo la escena de la tormenta marítima.

Spoiler

(Ya que todo deriva de querer ir a Mónaco, si mal no recuerdo, y cuando su barco se hunde, pide un avión privado que explota). Esa escena, si bien la veo necesaria, sí que la podría haber acortado un poco. Terminando la escena anterior con lo de algunos platos rotos, y empezando directamente con el rescate a los que iban en el barco. No enseñándonos los efectos de la tormenta en todo momento. Es más, a mí me hubiese hecho hasta más gracia. Ver que dicen unos platos rotos, y de repente, plano del barco yendo hacia el fondo. 

[close]

La escena del avión que digo yo es la primera vez que va a Suiza que

Spoiler

termina atado al asiento con varios cinturones por haberla armado durante el viaje.

[close]

.

Respecto a Tarantino, soy de los que piensa que sus excesos le pueden. Django, por ejemplo, tiene madera de una película buenísima, casi perfecta, pero le sobra metraje. Desde que el propio Tarantino aparece en escena, hasta el último minuto yo lo hubiese cortado.

Y por último Gravity. Gravity es una película que sabe lo que es. Y que como sabe que su guión no da para más, la película sólo tiene 85 + créditos. Es una película que no intenta estirar el chicle más allá de donde puede. Y toda escena tiene su propósito. Yo no veo ninguna extra. Yo no veo ninguna escena que no sea completamente necesaria para la trama. Y eso es de valorar hoy en día cuando casi todo el mundo se cree que una película para que sea buena tiene que durar como poco 2 horas, cuando no es así.

[Berserker]

Mea culpa por confundir escenas  pero mi explicación sigue siendo la misma y cierto es que puede que esa escena no tenga peso en la historia pero si en entretenimiento. A mi me pareció una buena escena con la que te ríes y ves su gran problema con las drogas. Te voy a dar la razón de que si suprimes esa escena realmente no pasaría nada con la trama pero eso no quiere decir que sea prescindible, aunque tampoco imprescindible.

Y estoy de acuerdo en que por ejemplo en Django estira demasiado el chicle, y ya que la mencionas, la escena de Tarantino me pareció caca de la buena. También tengo la impresión de que en Malditos Bastardos sobran minutos. Pero bajo mi opinión sobran minutos en esas dos películas porque las escenas no son buenas y para mi en eso se resume todo. Una película que se alarga pero a base de escenas buenas no me molesta pero claro, aquí entra el subjetivismo de qué es o no es una escena buena.

Y por último buen apunte sobre Gravity ya que es de agradecer que su duración sea tan ajustada y un buen plus a la hora de disfrutarla.

[0iker0]

Mea culpa por confundir escenas  pero mi explicación sigue siendo la misma y cierto es que puede que esa escena no tenga peso en la historia pero si en entretenimiento. A mi me pareció una buena escena con la que te ríes y ves su gran problema con las drogas. Te voy a dar la razón de que si suprimes esa escena realmente no pasaría nada con la trama pero eso no quiere decir que sea prescindible, aunque tampoco imprescindible.

Y estoy de acuerdo en que por ejemplo en Django estira demasiado el chicle, y ya que la mencionas, la escena de Tarantino me pareció caca de la buena. También tengo la impresión de que en Malditos Bastardos sobran minutos. Pero bajo mi opinión sobran minutos en esas dos películas porque las escenas no son buenas y para mi en eso se resume todo. Una película que se alarga pero a base de escenas buenas no me molesta pero claro, aquí entra el subjetivismo de qué es o no es una escena buena.

Y por último buen apunte sobre Gravity ya que es de agradecer que su duración sea tan ajustada y un buen plus a la hora de disfrutarla.

No, si a mí también me parece buena escena, pero perjudica al ritmo. Es, como decía en algún otro comentario, típica escena de la versión extendida. ES una escena que sacrificas, por que es muy buena la escena, por el bien del ritmo y por el bien general. Sacrificar la escena por el bien mayor. Luego ya la pondrás en la versión extendida si tanto te gusta.

Y sigo con Gravity. Imagínate si Gravity, en vez de durar 85 minutos + créditos, durase 145 minutos + créditos (60 minutos más, los 60 que tiene demás The Wolf Of Wall Street). Por muy disfrutable que sea el espectáculo, todos terminaríamos poniendo verde a Cuarón, por hacer la película demasiado larga, por no saber cuando acabar, por querer estirar demasiado el chicle.

[Soprano]

No me parece muy acertada esa comparación entre 'Gravity' y 'The Wolf Of Wall Street' en cuanto a recortar metraje se refiere, a la primera es tan cierto que no le sobran minutos como que en un corto de media hora te podrían contar la misma historia, mientras que a la de Scorsese se le pueden recortar escenas de relleno que son un poco de cara a la galería sin que ello afectase al resultado final pero eso ya iría en el gusto de cada uno.

[Berserker]

Pues bueno en realidad yo creo que esto se resume en gustos. A mí realmente esa escena no me cortó el ritmo ni me pareció de versión extendida en el momento de ver la película mientras que a ti y a otros por lo que he leído si que se les hizo larga la película. A mi realmente se me hizo hasta corta en el sentido de que se me pasaron las 3 horas volando.

[paradoja]

La Verdad, me gusto mucho 3 Horas en el Cine muy Larga pero muy entretenida y muy inmoral

[Michael Myers]

SEDUCTORA AUTODESTRUCCIÓN

Martin Scorsese lleva más de 40 años como director de películas dándonos en todo ese tiempo películas que ya son parte de la historia del cine como 'Toro salvaje', 'Uno de los nuestros', 'Casino', polémicas como la película 'La última tentación de Cristo', personajes icónicos como Travis Bickle y, por supuesto, algunas pelis olvidables. Pero la cuestión es que en todas estas décadas se ha convertido en un mito viviente del séptimo arte; ya no tiene nada que demostrar a nadie y podría retirarse plácidamente si quisiera; sin embargo, no lo ha hecho y, después de ver 'El lobo de Wall Street', debo decir que somos afortunados de que siga en activo.

El tema de ascenso y éxito con drama de por medio ya lo habíamos visto en el propio Scorsese en películas anteriores como en 'Uno de los nuestros' y 'Toro salvaje' (películas que no hace falta decir lo que han significado), pero, con una vuelta de tuerca magistral, vuelve a mostrar ese tema de una forma inimaginable (salvo si te llamas Charlie Sheen) en la carrera del director italoamericano.

En 'El lobo de Wall Street' vemos la carrera de Jordan Belfort, hombre que escribió el libro en el que se basa el film, desde un inocente de 22 años intentando abrirse camino en Wall Street hasta llegar a su cúspide y posterior redención. Entre tanto, vemos auténticas bacanales, drogas a mansalva, desenfreno absoluto en resumen. Y liderando la organización de brokers degenerados, Jordan Belfort, es decir, Leonardo DiCaprio en el que quizás sea uno de los mejores papeles de su carrera. DiCaprio da un recital de histrionismo (histrionismo necesario pues su personaje se comportaba así, al contrario de otras películas donde alcanzar el histrionismo puede perjudicar una interpretación) y una escena totalmente memorable (y eso que hay escenas histriónicas de DiCaprio por doquier) como toda la secuencia desde la llamada desde la cabina de un hotel que protagoniza el actor hasta el delirante encuentro posterior con el personaje de Jonah Hill en su casa. Hacer una escena así y hacerlo muy bien solo lo puede hacer un superclase. Bueno, en realidad dos escenas memorables, pues la escena del yate donde conversan los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler me parece una barbaridad, sobre todo como Chandler, o su personaje, lleva sigilosamente la conversación a su terreno.

Las 3 horas que ha durado la película han sido una clase de cómo volver a sorprender e ir un paso más allá cuando eres un director de cine de vuelta de todo. Jamás esperaría ver una película así de Scorsese, y eso habla muy bien de su trabajo en esta película. Mérito también, no hay que olvidarlo, del guionista Terence Winter y de Leonardo DiCaprio que creo que será un rival muy duro de superar en los Oscar.

Otra película memorable de un genio.

9