COMENTARIOS 'COPA DE CINE 2013'

[Wanchope]

Tanto como excelente va a ser que tampoco, no nos pasemos. Aunque en Gravity sí que lo hace bien diga lo que diga Soprano, pero igualmente, tampoco nos pasemos. 

Depende con quien la comparemos, por ejemplo Redford en una película similar por temática y por exigencia resulta mucho mas solvente, en ese sentido creo que hubiese sido mejor tener a Clooney como protagonista de 'Gravity'.

Tampoco, demasiado conocido. No me gusta verle ni de secundario. Es de esos casos que creo que el filme hubiera salido ganando con una actriz de perfil más bajo o semi-desconocida.

[Soprano]

Lo decía porque una vez de haber contratado a Bullock y Clooney prefería que fuese este último el protagonista, pero estoy de acuerdo contigo en que alguien de perfil mas bajo podía funcionar bien.

[Wanchope]

Clooney está muy visto, lo mismo que Bullock. Por eso para este caso en particular, por la película que es y porque depende del personaje protagonista, hubiera apostado por sangre nueva, algo que me parece que a Cuarón no le dejaron hacer (dado que le obligaron a tantear siempre a actores conocidos y/o estrellas).

La diferencia respecto a 'Cuando todo está perdido' es que en esta vemos a Robert Redford haciendo de viejo, que es algo distinto a lo visto en él y que ofrece un interesante matiz, el de la gran estrella habituada a salir airosa con una sonrisa puesta contra las cuerdas. En ese sentido sí me parece acertado, como me parece acertado como se transmite esa fragilidad. Es lo que precisamente echo en falta de 'Gravity'.

[el gremlin gafapasta]

Una versión de 'Gravity' donde no salga Sandra Bullock también me valdría. 

Aunque no guste aceptarlo, Sandra Bullock es una excelente actriz.

No tengo porque aceptar tu gusto, lo respeto pero no lo comparto.

No es mi gusto Soprano, es un hecho. ¿O crees que un artesano de la talla de Alfonso Cuarón hubiese dejado su producto en manos de una actriz limitada?

Clooney está muy visto, lo mismo que Bullock. Por eso para este caso en particular, por la película que es y porque depende del personaje protagonista, hubiera apostado por sangre nueva.

Hay sangre nueva. Esta la mega odiada Sandra Bullock rompiendo los esquemas y demostrando a la humanidad que no es tan pésima actriz como dicta la conciencia mundial.

[Soprano]

Es que mas allá de que no le tengo especial simpatía a la Bullock lo cierto es que el personaje tampoco daba para mucho, no logré empatizar con el en ningún momento como sí me ocurrió con el de Redford en 'Cuando Todo Está Perdido'.

[el gremlin gafapasta]

Es que mas allá de que no le tengo especial simpatía a la Bullock lo cierto es que el personaje tampoco daba para mucho, no logré empatizar con el en ningún momento como sí me ocurrió con el de Redford en 'Cuando Todo Está Perdido'.

El personaje protagonista de Gravity es limitado y forzado por flaquezas del guión pero Sandra Bullock lo lleva mucho más allá. Y no tienes por qué empatizar para considerar buena o mala la interpretación de la actriz.

[Soprano]

Afirmando que tu valoración sobre la actuación de Bullock es un hecho que no atiende a critica posible lo dices todo, ya sé por donde irá este debate antes de empezarlo, me alegro de que te guste tanto yo como te he dicho tengo otras preferencias.

Y por cierto su personaje en 'Gravity' es tan limitado como el de Reynolds en 'Buried', Franco en '127 Horas' o el comentado de Redford en 'Cuando Todo Está Perdido', cualquiera de ellos en mi opinión consigue transmitir mejor la angustia de su personaje ante una situación límite, además en estos casos un buen guión ayuda mucho y la película de Cuarón no va muy sobrada en ese sentido.

[Wanchope]

Sandra Bullock lo hace bien, pero el guión y la forma de rodar de la película limita el alcance de su personaje. Lo compro.

Si algo diferencia a las actuaciones de los otros tres actores que menciona Soprano, es que resultan más intensas. Y eso creo que se debe en parte a que se les puso en una situación física parecida... no de forma virtualmente parecida.

[Mad Joker]

No es mi gusto Soprano, es un hecho. ¿O crees que un artesano de la talla de Alfonso Cuarón hubiese dejado su producto en manos de una actriz limitada?

Me hace gracia que digas eso porque ahora mismo estoy estudiando algo que tiene mucha relación. Con todo el respeto del mundo, desde el punto de vista periodístico lo que has dicho es poco más que una blasfemia, no se puede decir de un tema claramente opinativo, si una actriz es buena o mala en este caso, que es un hecho. Apuesto lo que quieras a que no hay ningún actor ni director ni nada en la historia del mundo del que se puede decir que es bueno o malo de forma objetiva. Y no te lo tomes a mal, entiendo por qué lo dices y respeto completamente tu opinión .

[Wanchope]

De Meryl Streep sí se puede decir...

[0iker0]

De Meryl Streep sí se puede decir...

Y de Daniel Day Lewis me atrevo a decir que también.

[Soprano]

De Meryl Streep sí se puede decir...

Es la excepción que confirma la regla ja ja... hablando en serio y como dice Mad por mucho que nos guste un actor o director siendo objetivos debemos entender que no todos tienen la misma opinión sobre él.

[el gremlin gafapasta]

No es mi gusto Soprano, es un hecho. ¿O crees que un artesano de la talla de Alfonso Cuarón hubiese dejado su producto en manos de una actriz limitada?

Apuesto lo que quieras a que no hay ningún actor ni director ni nada en la historia del mundo del que se puede decir que es bueno o malo de forma objetiva.

Ve sacando la pasta.

Actor bueno: Daniel Day Lewis
Actor malo: Steven Seagal
Actriz buena: Meryl Streep
Actriz mala: Megan Fox
Director bueno: Charles Laughton
Director malo: Alvaro Saenz de Heredia

[Mad Joker]

Pues yo conozco a un par de personas a las que no les gusta Meryl Streep .

[Soprano]

A ver Gremlin me cuesta creer que no veas tus gusto o los de otros como algo subjetivo, por muy famoso que sea un director o actor no tienen porque gustarles a todo el mundo, y en parte esa es la grandeza del cine que puede abarcar cualquier tipo de gusto.