Una innecesaria secuela de 'Qué bello es vivir' se pone en marcha

[jescri]

- Una innecesaria secuela de 'Qué bello es vivir' se pone en marcha

[0iker0]

Que ganas de tocar los cojones haciendo el imbécil. En uno de mixm primeros comentarios comenté la estupidez  que era hacer un remake de Rebecca:

¡¿Por qué?! Es perfecta tal y como la recordamos, no hay que fastidiarlo haciendo un remake. Es como si dijesen que quieren hacer un remake de El Padrino, Tiempos Modernos o 2001 Odisea en el Espacio. No lo entiendo.

Bueno pues eso que dije en mi cuarto o quinto comentario en el foro, es aplicable a esto. Cambiando remake por secuela.



P.D. Mirando mis primeros mensajes, me he dado cuenta de que no me presenté formalmente en el foro. supongo que ya es un poco tarde para eso.

[cicely]

  y al que se le ocurrió la idea 
Ha quedado claro mi opinión no?

[Bishop]

No entiendo esa indignación. En el teatro, por ejemplo, es muy habitual hacer versiones de los clásicos... ¡Y no pasa nada!. No entiendo por qué en el cine no puede pasar lo mismo.

A los que no le guste que se hagan versiones de películas clásicas... ¡joder! siempre les quedará la película de referencia. Esa estará ahí para ver y volver a ver hasta que la muerte os separe. Hasta donde alcanza mi entendimiento, nada (NADA) quita que se hagan nuevas versiones de películas (historias) clásicas.

Yo ni me he molestado en ver, por ejemplo, la nueva versión de Desafío Total... ¡Y tan campante! 

[cicely]

El problema Bishop es que habrá una generación que verá la nueva y ni sabrá que hay una clásica, aparte de que es I M P O S I B L E que otro actor que no sea el grandísimo James Stewart haga el papel del buenazo George Bailey. Y que no hay necesidad de hacer un remake de una película perfecta y menos de un clásico como este, bufff que mal lo llevo 

[jescri]

Está claro que el cine es ante todo un negocio, pero hay películas que no deberían tocar y ésta es una de ellas.

[Bishop]

Yo creo que a los que les interese de verdad el cine, verán la clásica también cicely. ¡Hay que tener confianza!  .

Con lo que lleva la historia de ¡Que bello es vivir! pienso que era inevitable, con la crisis que nos apalea, volver sobre el asunto... aunque... caramba! el reto es importante... hacer de los banqueros gente de bien jaja!

Yo alcancé un estado similar de indignación cuando vi a los vampiros de toda la vida convertidos en guapetones pijos brillando a la luz del sol... Y Cristopher Lee sin inmutarse!... ¡Si Bela Lugosi levantara cabeza! 

Pero bueno, volviendo sobre el tema... ¡Que sería de Drácula si nunca se volviera a el! (tanto la de Tod Browning como las de Kinski o Coppola son Obras Maestras... ¿o no?)  o Ben-Hur, que tiene dos versiones maravillosas...

Las nuevas generaciones podrán elegir. La mayoría se quedará con la versión palomitera, sí, pero habrá una minoría que seguirán viendo una y otra vez (en Navidad y en cualquier época del año) a J. Stewart bailar y caerse en la piscina, prometerle la luna a su amada, luchar humildemente contra el cacique del pueblo y escuchar como Clarence gana sus alas... Esa minoría cinéfila que, no nos engañemos, aún con una sola versión, es la que existe hoy en día.

¡Que hagan las pelis que quieran! ¡Siempre tendremos París!

[Clay]

Parece ser es posible que la secuela no vea la luz ya que según informa Entrada Numerada, a través de Yahoo, Paramount bloqueará está hipotética segunda parte porque "ningún proyecto sobre 'Qué bello es vivir' no puede llevarse a cabo sin una licencia de Paramount.

http://entradanumerada.com/paramount-bloqueara-la-secuela-de-que-bello-es-vivir/

[Mai]

Es casi imposible que a las nuevas generaciones les llegue a interesar el cine clásico, ni siquiera un poquitín, cuando solo se les ofrece productos basura.

[Bishop]

¡Que pesimismo!

Yo soy de un tiempo en que se estrenaban pelis como Cobra, Commando, Águilas de acero, El Guerrero Americano... ¡Y me gustaban! Con el tiempo me fui acercando al cine de Welles, Ford, Murnau, Peckimpah, Scorsese, Leone, Kurosawa, Fellini,... Después me aficioné a Bergman... ¡y llegué a Tarkovski! 

Hoy en día también se hace GRAN CINE, ahí están los Fincher, P. T. Anderson, Nolan, Carax, Tarantino, Jackson, Burton... ¡referentes a las nuevas generaciones no les faltan! por lo que...   

[Mai]

Quizá me excedí utilizando el término basura, supongo que será fruto de mi cabreo y de mi pasajero pesimismo otoñal...
Claro que hoy en día se hace buen cine, no lo pongo en duda, de hecho a mí no me tiembla el pulso cuando me toca puntuar con nueves o dieces películas de algunos de los directores que has citado, pero me parece lamentable que, a no ser que vivas en una gran ciudad, sólo puedes acceder a un tipo de cine que en la mayoría de los casos es de baja calidad. No sé qué cantidad de películas se estrenan en un año en España, 200 ó 300... cuántas de ellas realmente merecen la pena?? Muy poquitas y encima algunas de esas poquitas no las puedo ver en condiciones, o sea en una sala de cine. Ojo, no estoy en contra del cine comercial, me parece perfecto que se hagan este tipo de películas y que la gente las vea, siempre defenderé el cine como entretenimiento pero creo que hay otro tipo de cine que también merece ser visto.
Que el cine es un negocio es algo obvio, pero también es arte. Nos parece normal estudiar el expresionismo Alemán en la pintura, en la literatura... y sin embargo no tenemos ni idea de quiénes eran los directores de cine que mejor representaron esa corriente. Son cosas que no se entienden, y no se hace nada para que puedan cambiar. Con este panorama es muy difícil que las nuevas generaciones se acerquen al cine clásico, al cine no se le está dando la importancia que en realidad tiene.

[Adrian Vereda]

Es casi imposible que a las nuevas generaciones les llegue a interesar el cine clásico, ni siquiera un poquitín, cuando solo se les ofrece productos basura.

En eso no puedo estar de acuerdo habiendo nacido en el 92 contando a Los Hermanos Marx, Kirk Douglas y Cary Grant como ejemplos de maestría interpretativa a la vez que venero al señor Kubrick....

Generalizar está feo, por eso lo hago a menudo, jaja.

[Wanchope]

No entiendo esa indignación. En el teatro, por ejemplo, es muy habitual hacer versiones de los clásicos... ¡Y no pasa nada!. No entiendo por qué en el cine no puede pasar lo mismo.

Siempre pienso en lo mismo, y siempre llego a la misma conclusión: la diferencia está en que el cine se graba en un soporte físico que, hoy en día, cualquiera puede ver en casa cuando quiera; y el teatro, en principio, es sólo en vivo y en directo, siendo que verlo "grabado" no tiene la misma gracia.

No estoy en contra de "las nuevas versiones" cuando son de verdad "nuevas versiones", pero sí es cierto que hay de según qué filmes que es realmente temerario "tocar". Y este es uno de ellos, con diferencia, ya sea en forma de remake o secuela.

[Señor Lobo]

Hace falta ser muy osado o inconsciente para embarcarse en un proyecto de este tipo.

Yo no estoy en contra de los remakes/secuelas siempre que estén realizados por gente con suficiente talento para aportar algo nuevo o diferente a la historia original. Lamentablemente, en la mayoría de las ocasiones se trata simple y llanamente de vampirismo para tratar de exprimir el éxito de la original gastando el mínimo de dinero e ingenio en el proyecto. Y es una pena porque pienso que precisamente los temas que explora Qué bello es vivir siguen estando muy, pero que muy vigentes a día de hoy, sobre todo con la salvaje crisis económica que estamos sufriendo.

Sobre la historia original, siempre quedará la duda de qué pasó con el banquero Potter y el dinero que "roba" al pobre tío Billy. Es de suponer que el banquero se quedó con la pasta de la gente del pueblo y el crimen quedó sin castigo. Como la vida misma vamos.