Caníbal

[reporter]

Caníbal

SINOPSIS: Carlos es el sastre más prestigioso de Granada, pero también un asesino en la sombra. No tiene remordimiento, ni culpa; hasta que Nina aparece en su vida. A través de ella, conoce la verdadera naturaleza de sus actos y surge, por primera vez, el amor. Carlos es el mal, inconsciente de sí mismo. Nina la inocencia. Y Caníbal la historia de amor de un demonio.

CRÍTICA: La vecina tenía razón

Será culpa del periodismo... o tal vez no, pero la noticia se repite una y otra vez. Las formas, el tono, las declaraciones. No importa la naturaleza del crimen, tampoco los años que vayan a caerle al presunto culpable. No importa el grado de sordidez que envuelva a la enésima página de sucesos, porque tarde o temprano siempre aparecerá la vecina diciendo aquello de ''No lo entiendo'' ó ''A mí siempre me saludaba'' o la favorita del público ''Pues parecía la mar de normal''. El maltratador, el asesino, el pederasta, el terrorista. Todos, sin excepción, parecían los seres más majos del mundo. Normales. Curiosamente el primero no pegaba a la portera cuando bajaba a por el periódico, el segundo no iba afilando por la calle su cuchillo de carnicero, el tercero no se paseaba por la escalera con niños desnudos atados con correa y el cuarto no iba a comprar el pan con un cinturón de explosivos plásticos.

El caníbal, para no llamar demasiado la atención y para no destacar entre tanto farsante, tenía la desfachatez de no ofrecer a sus invitados, cada vez que montaba una fiesta en su casa, los restos descongelados de la chica con la que le vieron unos días atrás. Con la buena pinta que tenía aquella carne... Pero no, el maldito antropófago, aunque algo reservado, nunca se lo pensaba dos veces a la hora de dar los ''Buenos días'', o de desear ''Buena suerte'', o de disparar un ''Hasta luego''. Claro, así era imposible malpensar del pobre hombre. ''No lo entiendo''; ''A mí siempre me saludaba'' y ''Pues parecía la mar de normal''. Lo de siempre... y obviamente. Porque alcanzadas ciertas alturas, al espectador debería empezar a molestarle el que un personaje fuera inmediatamente definido por la sinopsis que le antecede.

Sí, Carlos es un caníbal... y también uno de los más reputados sastres de Granada, además de, por qué no, un buen vecino. El nuevo largometraje Manuel Martín Cuenca vive en sus propias carnes lo que significa tratar con un arma de doble filo, y la verdad es que, en el plano teórico, da síntomas de saberla manejar con total destreza. Detrás del título de 'Caníbal', que para nada pretende jugar con la confianza del espectador, se esconde precisamente lo que cabe esperar. Anzuelo tendido... y a picar. Pero cuidado, estamos en las antípodas de lo que, para ponernos drásticos, podríamos considerar como las astracanadas del torture porn. A pesar de que las apariencias no engañen, los amantes de la sangre, las vísceras... en definitiva, de la carnaza, deberán esperar a una mejor ocasión.

Aquellos no dotados con una paciencia de santo, quizás también. Y es que 'Caníbal' tiene en su mayor virtud, quizás su peor enemigo. A saber, la inquebrantable voluntad de no ceder ante la tentación. De este modo, Martín Cuenca consigue lo a priori imposible: que una historia sobre devoradores de carne humana logre el impacto lejos de los estallidos de hemoglobina. Por ejemplo, un arranque sencillamente magistral en que el director nos pone, de la manera más directa (pero a la vez sutil) posible, en la piel del monstruo. Altas horas de la madrugada en una gasolinera, una pareja desprevenida y dos coches. Con esto y un pulso a prueba de los temblores sísmicos más destructivos, la acción, que parece -y sólo parece- estar filmada a cámara lenta, le deja a uno clavado a la butaca.

Hay más: Un sorprendente y muy sabio uso de las elipsis, la inteligencia a la hora de ocultar lo que en realidad es una enfermiza (como no podía ser de otra manera) historia de amor, una impactante reflexión sobre el siempre conflictivo -y dudoso- binomio compuesto por el ''crimen'' y el ''castigo'', y por supuesto, un inmenso Antonio de la Torre, que en su frialdad, pero sobre todo en su contención, se reivindica, una vez más, como uno de los intérpretes más todoterreno de nuestra cinematografía. Sin previo aviso, los cuerpos inertes se convierten en fina tela sobre la que Martín Cuenca se divierte experimentando. Los tintes oscuros se escampan sobre la mesa y el relato, por desgracia (y ahí va la principal queja), se congela en su aterradora normalidad. Más allá de la sospecha de que el exceso de metraje pesa demasiado, el problema está en el ritmo de la narración, desesperantemente siberiano. El avance es comparable al de un glaciar. Todas las virtudes (que, una vez más, no son pocas) se encallan; se apelotonan y se estorban las unas a las otras, y este apabullante ejercicio de sinceridad autoral se pierde precisamente en su propio código de conducta. Imagínense el más apetecible de los bistecs que, a pesar de haber despertado nuestra hambre, cuando entra en nuestra boca se descubre como un plato excesivamente correoso. A hacer bola se ha dicho. Lástima... ''Con lo normal que parecía.''

Nota: 4,5 / 10

[Josemi19]

A diferencia del compañero reporter yo voy a poner la parte positiva la película. 'Caníbal' me ha gustado y me ha parecido buena película. Eso si, es una película no apta para todos los públicos y, en su defecto, una película que no  se recomienda a todo el mundo. A simple vista, la película es lo que los estadounidenses denominarían una película europea: realización estática, personajes complejos, ritmo lento, etc. 'Caníbal' cumple con todas esas características. Este año no he visto demasiado cine español, pero visto lo visto para mí ésta me parece la mejor y la que más me ha gustado.

Entrando un poco de lleno en la película, Antonio de la Torre está muy bien aunque he de reconocer que me esperaba más. La culpa no la tiene él sino su personaje el cual De La Torre lo explota a tope pero no es suficiente para que su interpretación sea mejor que otras. La dirección me ha encantado, ejecuta un estilo el cual me encanta y he gozado bastante viéndola. La fotografía y el sonido también me han parecido excelentes. Hay una cosa que me ha llamado la atención y ha sido el vestuario: no entiendo mucho de ello pero los trajes que De La Torre lleva durante toda la película me parecieron preciosos, ¡qué bien le quedan al jodío!

En conclusión, la primera hora me ha encantado pero poco a poco se iba desinflando. La película peca de tener más metraje del que debe. Una lástima porque se va a quedar en un 7.

[Sullivan]

Entrando un poco de lleno en la película, Antonio de la Torre está muy bien aunque he de reconocer que me esperaba más. La culpa no la tiene él sino su personaje el cual De La Torre lo explota a tope pero no es suficiente para que su interpretación sea mejor que otras.

Madre mía lo que hay que leer. Justamente este personaje explota al máximo las virtudes de Antonio al ser un papel completamente opuesto a lo que ha venido haciendo siempre. Y en mi opinión es por eso que hace la mejor actuación de su carrera. Que no tenga los típicos momentos sobreexcitados para que el actor parece que hace algo como en toda película mala no significa que no actúe, hay que entender el papel que hace y porqué lo hace así.

[Josemi19]

Entrando un poco de lleno en la película, Antonio de la Torre está muy bien aunque he de reconocer que me esperaba más. La culpa no la tiene él sino su personaje el cual De La Torre lo explota a tope pero no es suficiente para que su interpretación sea mejor que otras.

Madre mía lo que hay que leer. Justamente este personaje explota al máximo las virtudes de Antonio al ser un papel completamente opuesto a lo que ha venido haciendo siempre. Y en mi opinión es por eso que hace la mejor actuación de su carrera. Que no tenga los típicos momentos sobreexcitados para que el actor parece que hace algo como en toda película mala no significa que no actúe, hay que entender el papel que hace y porqué lo hace así.

El papel y el personaje que interpreta en 'Gordos' a parte de ser más completo que este, en mi opinión, es mejor.

[kittynegri]

Acabo de verla y ese final.. Es un Thriller psicológico inquietante y a su vez sincero, pero ante todo es un drama sobre una historia de amor entre la razón y el corazón

Spoiler

Carlos a Nina "A tu hermana la deseaba, a todas las demás mujeres que he matado también las deseaba. A ti no pude matarte, no pude." Sólo faltó decir.. porque te amo.. joder toda la escena en la que él confiesa lo que verdaderamente es, pone los vellos de punta! La verdad duele y es a veces tan dolorosa, que resulta imposible vivir con esa carga por mucho que quieras a la otra persona y es lo que le ocurrió a Nina. Y ese final.. Carlos asomado a la ventana, triste, solo y hundido emocionalmente.

[close]

Un 7'5.

En cuanto a Antonio de la Torre está enorme, sólo tengo buenas palabras para este gran actor que es. Hay una crítica en FA la cual tengo que compartir porque es realmente lo que he sentido viendo esta película.

Spoiler

Caníbal no es la historia de un psicópata. Tampoco es el retrato de un caníbal, aunque su personaje mate a mujeres jóvenes, las descuartice en un pequeño refugio de la sierra, deposite la carne en su frigorífico y cene los pedazos de sus presas cada noche después de volver de su sastrería. El proceso violento de Caníbal aparece fuera de campo: nunca vemos el modus operandi del lobo, porque Carlos, nuestro protagonista, no es una bestia, sino un hombre agazapado en la oscuridad. Un hombre, eso sí, capaz de lo peor. Y de tratarse de una bestia, un animal enjaulado cuyos alaridos no son muestras de fiereza, sino lamentos de un gran vacío interior que le impulsa a sobrepasar la barrera de lo (in)humano.

Caníbal, al igual que su traumada criatura, tiene vacíos, elisión de tiempos y detalles que nunca se nos revelan. Algo que tiene todo el sentido del mundo: el film es la crónica de los desconocidos pero familiares mecanismos del mal, y hacia Carlos sentimos tanta simpatía como rechazo. Cualquiera de nosotros podría ser Carlos. Y como espectadores, somos participantes activos y espías del dolor que siente Carlos y que éste infringe a los demás. El film tiene el efecto de una pesadilla, porque nos obliga a transitar espacios lánguidos, tan reconocibles como amenazantes.

Martín Cuenca entiende que no hay nada extraordinario en el acto de matar y le interesa un cine de procesos, no de hechos. Caníbal transcurre a puerta cerrada, entre pasillos, luces artificiales, barrotes, abigarradas calles empedradas y desolados paisajes de montaña. Hay algo en ella que la hace irrespirable, subyugante, melancólica. El estilo del film dista de ser naturalista: todo está captado en los tonos ocres, la teatralidad y el sentimiento contenido de un retablo de Semana Santa. Caníbal es una película pictórica, detalle que la hace tan anacrónica e interrogante como universal y atemporal. Un viaje a la cueva del malvado, una de esas experiencias capaces de vaciarte por dentro y estremecerte.

Pero... ¿y si en verdad Caníbal fuese una historia de amor? Durante casi dos horas vemos un ser de apariencia fría cuyo hielo se va derritiendo. Sabe que debe dar un giro a su vida, y al final asume la dificultad que supone sacurdirse de sus taras y desnudarse física y anímicamente ante la persona que quiere. Martín Cuenca acaba llevando Caníbal al terreno de la redención, y cuando se observa un atisbo de luz y la esperanza empieza a inundar la terrorífica atmósfera del film, el guion nos sorprende con un giro inesperado. Para muchos, una resolución torpe. Para nosotros, el peor de los finales, el que más duele, el que menos queríamos para Carlos.

Caníbal no es un film de visionado fácil. Muchos se aburrirán con sus silencios. Otros todavía no la hemos podido digerir: seguimos sin aliento, atrapados, como Carlos en uno de los planos finales más desgarradores del último cine español. El pudor y las prisas que impone un festival como Donosti nos impidieron llorar la película en silencio. Lo haremos ahora que se estrena en cines. Id con cuidado: Caníbal duele pero produce placer al mismo tiempo. Una de las películas más interesantes del año. Autor: Xavier Vidal

[close]

[Wanchope]

Bueno, por sorpresa Golem ha reestrenado la cinta y he podido verla en pantalla grande, algo que creo sin duda la beneficia dado su ritmo tan contemplativo. Iba bastante sobre aviso por lo que más o menos me he encontrado con lo que cabía esperar.

Sí, es lenta, algo fría y durante la primera hora le pesa un poco. Pero a la segunda hora ese tempo pausado le sienta de maravilla, siendo que para mi gusto va de menos a más (aunque al final creo que le falta "algo"). De no ser en parte por el cómo está rodado, de forma tan sobria y sin uso alguno de música (ojo al dato, porque no se la echa de menos), podría haber caído en lo de siempre, en lo vulgar, siendo que funciona bien y de forma muy elegante como una especie de híbrido entre el thriller y el drama romántico, algo que logra evitando los tics más extremos de cualquiera de los dos géneros. Eso sí, eso precisamente la hace poco apropiada para todo tipo de públicos, entendiéndose en parte el rechazo que puede provocar si no se la ve con las expectativas bien calibradas.

Un filme contenido que puede que no resulte tan magnético como podría sugerir su argumento, pero que sí resulta bastante sugestivo. Algo que también se puede aplicar a la interpretación de Antonio de la Torre, que me parece buena pero no tan buena, en parte porque su hieratismo aunque necesario apenas le da volumen al personaje.

En cualquier caso, lástima no haberla visto antes de la Copa porque de seguro que hubiera entrado entre mis cuatro mejores películas españolas; de hecho es de las tres mejores, directamente, y a falta de ver 'La gran familia española'... que a ver si esta semana, con suerte, puedo rescatar también en el cine. Venga, un 7,25.

[Turbolover1984]

La fina línea entre lo sobrio y lo tedioso, lo contenido y lo pretencioso

Con los años uno va evolucionando como cinéfilo, se va haciendo más paciente y va afinando el paladar y apreciando cosas que antes no hacía. Hablo al menos de mi caso, que en la adolescencia quizá buscaba un tipo de cine bastante diferente al que busco ahora y que (aunque para eso no hace falta echar la vista tan atrás), tenía tendencia a usar términos como "películas lentas" o "cine para gafapastas". A veces es simplemente cuestión de que día o que momento te coge un visionado, otras como digo de ir madurando y algunas que te coja como te coja y aunque pasen 20 años te van a seguir pareciendo un tostón.

Profundizando en lo que yo llamaba o llamaría películas lentas y/o gafapastas, tenemos películas pretenciosas y tediosas hasta grados insospechados, tenemos otras que no pecan tanto de lo anterior pero que no son tanto como pretenden y luego tenemos las que en su sobriedad, en su pausa y en la conjunción de esto con su apartado técnico y los latigazos que regala su guión cuando más relajado estás, las convierten en notables o incluso obras maestras.

A esta que nos ocupa la pondría en el grupo intermedio, una historia sencilla, diría que incluso simple, que no acaba de encajar todas sus piezas narrativas sobretodo en cuanto a ritmo se refiere. Salvada por un buen apartado técnico, sobretodo en lo que a fotografía se refiere, por algunas escenas potentes (aunque no acabadas de encajar en el conjunto), al igual que por un soberbio Antonio de la Torre (que demuestra tener muchos recursos como actor y hace en esta cinta de la contención su mayor virtud) cojea en otras cosas pretendiendo vendernos una profundidad de la que carece. Empezando por una ambientación correcta en el enclave granadino, que a veces parece más un paseo turístico y que hace que resulte imposible que su atmósfera sea tan cargada como se necesita, continuando con un ritmo no diría tedioso pero si bastante lento que pondrá a prueba la paciencia de muchos y rematándolo con un personaje principal del que se podría haber sacado mucho más. Seguramente no pretenda ni sea la película típica en la que sea necesario contarnos el pasado del personaje, sus motivaciones o la relación con su entorno, principalmente con su "madre", pero al echar en falta algo más en la cinta y al hacer esta algunos amagos al respecto, te acuerdas de estos factores.

Una historia, en resumen, fría, que se mueve entre las aguas de lo sobrio y lo tedioso, lo contenido y lo pretencioso, sin llegar a buen puerto pero sin tampoco quedarse del todo encallada. Con el paso de las horas, el regusto tras el visionado es mejor pero aún así no es un plato del que apetezca repetir por si con ello se le coge más el gusto, aunque se agradece que en nuestro cine, se cocinen cosas distintas.

Nota: 5'3

[Sullivan]

Un paseo turístico por Granada? Si justo es de eso de lo que huye

[Turbolover1984]

Un paseo turístico por Granada? Si justo es de eso de lo que huye

Claro que si. Todos los paseos por las playas, sus calles y sobretodo sus montañas, que esto último le falta poner la canción de Chambao y un letrero de "Vive Andalucía".

Solo faltaría que fuera rodada en la Alhambra llena de guiris Si por no hacer eso, para ti huye..

[Sullivan]

Un paseo turístico por Granada? Si justo es de eso de lo que huye

Claro que si. Todos los paseos por las playas, sus calles y sobretodo sus montañas, que esto último le falta poner la canción de Chambao y un letrero de "Vive Andalucía".

Solo faltaría que fuera rodada en la Alhambra llena de guiris Si por no hacer eso, para ti huye..

Si en ningún momento sale nada reconocible de la ciudad, a no ser que hayas estado allí y sepas reconocerla, como es mi caso, pero si no fuera por la radio, el sitio donde se desarrolla la película sería indiferente. Y tampoco creo que sea muy buena publicidad a Andalucía ver unas montañas donde se refugian caníbales que secuestran y asesinan y unas playas donde esos mismos sujetos asesinan a turistas

[Wanchope]

Ahí estoy completamente de acuerdo con Sulli, el donde se desarrolla es del todo secundario. E incluso irrelevante.

[Turbolover1984]

De todos modos era un simple detalle para hablar de la falta de atmósfera, más crítica en la forma de tratar la ambientación que si está patrocinada por el Tourist Info o no. Pero Sulli como siempre coge el punto menos importante de una crítica para sus reivindicaciones  Yo pensaba que objetaría más en otras cosas pero igual es que se le ha bajado ya la empalmada 

[Wanchope]

Los que han estudiado alguna vez teoría cinematográfica sabrán (o les sonará) que los tiempos son distintos en el cine que en la televisión. Me refiero a que en el cine uno tarda unos 30 minutos en valorar lo que ve, mientras que en casa son unos 3 minutos. En ese sentido creo que Caníbal es una película que gana vista en el cine, precisamente, porque ese posible tedio narrativo que menciona Calde se amolda más y mejor al medio en donde se está viendo.

Y no, no es una nueva proclama en favor de ya sabéis a qué, sino a que no es extraño que un filme lento parezca más pausado visto en un entorno que en otro. Precisamente la advertencia de Sulli o Repo de ser un filme lento es lo que me incitaban a intentar verla en el cine. Posiblemente vista en casa me hubiera podido resultar "más pesada" de lo que realmente es, como sin ir más lejos le ha pasado a Calde. Al fin y al cabo las películas se conciben en base a su proyección en salas, no en formato doméstico.

[Turbolover1984]

Eso es muy relativo y depende de la persona y el momento. Yo conozco gente que en casa presta más atención a las películas y en el cine no puedes sentarlos y tenerlos encerrados.

De hecho personalmente no la acuso de lenta a efectos de que se haga pesada sino a su falta de efectividad en lo que intenta.

[Wanchope]

Eso es muy relativo y depende de la persona y el momento. Yo conozco gente que en casa presta más atención a las películas y en el cine no puedes sentarlos y tenerlos encerrados.

Son cosas distintas, como el que uno prefiera un género u otro, o tenga la mala suerte de que no dejen de llamarle por teléfono o haya algún pesado en la sala. Aunque no es menos cierto que de lo que yo hablo, quizá, sea una cuestión más importante para el que trabaja al otro lado de la pantalla.