'Batman v Superman: El amanecer de la justicia' - Tráiler Ultimate Edition

[jescri]

- David S. Goyer: ''Superman debe ser capaz de matar''

[Yeezus]

Pues sí señor, trés d´accord!

[fenometrix]

Y tanto! de hecho, no solo se hablo ya de este tema en este hilo, si no que lo defendimos con la misma frase de Zod.

"Esto solo puede acabar de una manera: O muero yo, o mueres tu."

Superman no mata... como norma general. Y en una visión más realista como se le quiere dar a la película, solo existia un posible final para este película... y es precisamente este.

Me hace gracia como una película tan criticada por su poco guión, salga tanto tema de los mismo creadores a expresar ciertos puntos de este... Pues tan tan básica no sera la historia como algunos lo pintan,,, vamos, ¡digo yo!

[jescri]

Yo me quedo con esta frase de Goyer:

"En realidad no es Superman hasta el final de la película". Creo que es algo que mucha gente no entendió.

[Yeezus]

Yo me quedo con esta frase de Goyer:

"En realidad no es Superman hasta el final de la película". Creo que es algo que mucha gente no entendió.

Y que usó para criticar de forma poco constructiva e hiriente.

[Herebus]

Yo lo siento mucho pero discrepo.

Superman es Superman. Batman es Batman.

Mas realismo que el que le ha dado hasta cierto punto Nolan a Batman es dificil de conseguir, y sin embargo ya se vio como precisamente estos señores lo resolvieron, y francamente bien el conflicto del heroe convertido en asesino.

Spoiler

SPOILER El final de Batman Begins la escena del tren/metro, en que Rash´Al Gul (Liam Neeson), muere, me encanta como lo resolvieron. "No voy a matarte pero tampoco tengo porque salvarte". FIN SPOILER

[close]

.

En cambio este Superman de Goyer es en muchos momentos completamente absurdo o se carga las bases del personaje:

Spoiler

SPOILER

- Me parece completamente absurda la muerte de Jonathan Kent. Me parece de hecho mucho mas dramatica y relevante para la formación de un heroe la muerte en la pelicula de Richard Donner donde muere de un infarto, y Kal El es consciente de que no importa cuando pueda hacer, porque hay cosas que no puede evitar, porque no es Dios.

El ver como todo un Superman (por mucho que aún no lo sea), deja que su padre muera ante sus ojos por no revelar sus poderes, me parece con todos los respetos una Gilipollez.

Es Superman leñe. ¿Ahora resulta que no puede escabullirse por un lateral del puente y salir disparado como una flecha a velocidad borrón y salvar a su padre?

Por favor hombre...

Y todo ¿para que?.

<" -No Clark, no puedes descubrir tu secreto  ... - ">

¡¡Pero que coño!!, (y con perdón).

¿Quien iba a creer a esas personas si hablaban?, ademas eran supuestamente gente desconocida, no saben los nombres de Clark y su familia.

Ademas con tanto trasto saliendo volando por ahí, que un borrón (o quizá fuera era el propio viento), sacara a ese señor atrapado en su coche del apuro pues también puede colar ... , yo que sé, creo que se entiende por donde voy.

El caso es que no sé me pareció una escena completamente absurda. Ni dramática, ni leches, está mal planteada. No sé que gran lección se supone que tiene que aprender ahí Superman, salvo la de dejar morir a su padre, porque su padre se lo pide, por no revelar su secreto, cuando repito creo que es obvio que podía salvarlo sin comprometerla de hecho me parece mas forzado ese momento de no salvarlo que salvarlo.


- Otro fallo aunque este quizá mas entendible es que en la pelicula se desvela casi de primeras la identidad a Lois Lane. Gran parte del atractivo supuesto de Superman es la comedia de vodevil y de disfraces que se trae Clark con Lois. Se forma una especie de triangulo amoroso en el que están Superman, Lois y Clark Kent. Y en el que Clark Kent / Superman sale siempre mal parado porque se ve entre la espada y la pared. Cierto que el tema de la identidad secreta ya está mas que manido en casi todas las películas de Superhéroes y de hecho [SPOILER SPOILER DE OTRA PELICULA] un bombazo por parte de la 1ª película de IronMan

Spoiler

fue precisamente ese, que reventaba ese conflicto [FIN SPOILER FIN SPOILER DE OTRA PELICULA]

[close]

Y sí cierto que ese conflicto es tan tremendamente ingenuo a estas alturas de los tiempos, que resulta ridiculo sí, pero por otra parte es una parte importante del encanto que tiene el personaje y la historia, que lo hace mas humano. A fin de cuentas es ver el conflicto de una persona con esos poderes y que tiene problemas de faldas porque la señora que le gusta no le hace ni caso cuando es un tio normal, y no va volando y marcando con mayas ajustadas. Y no nos engañemos Superman querría tener una vida normal. Personalmente creo que sí podría haberse mantenido ese conflicto hasta cierto punto procediendo de otra manera. Y no quitarlo de en medio de un plumazo.

Cierto que no querían dar a la gente otra vez la misma historia. Pero repito el ejemplo de Batman Begins. Es la misma historia que hemos visto ya en Batman de Tim Burton, pero la forma y los detalles varían de forma suficiente para ser mas rica, y mejor pero sin cambiar su esencia.



- La muerte de ZOD ya lo he dicho me parece una cagada. Superman NO mata. De hecho su fuente principal de conflicto en gran parte es esa. Es asumir que no tiene derecho a matar, y que si alguien mata a unas personas y el podría haber matado antes al asesino, tiene aun así que convivir con ello. Pero el NO mata. Y eso de que no hay carcel para ZOD hay 100 formas de haber solventado el tema desde seguir la estela de Superman 2, o a saber ...

Si quieren un Superman que mata, que lo llamen Titan, le pongan una T en el pecho y punto. Si cambias las bases de actuación de un personaje NO es ese personaje.

Rambo es Rambo. Charlot es Charlot. Y Tarzán es Tarzán.

Todos esos personajes tienen reglas que son hasta cierto punto flexibles, pero hay otras que son inherentes al personaje si las cambias, pues cambias el personaje. y si cambias el personaje, pues francamente mas te valdría haberlo llamado Pepe, y SantasPascuas.

Y puedo seguir pero ya me he extendido lo suficiente.

FIN SPOILER

[close]

El caso, que la pelicula para mi tiene una primera media hora estupenda. Disfruté como un enano de Krypton, un diseño, ecenografía, atrezzo, escenarios, etc, etc, fabulosos,  y de un "Jor El" menos intelectual y mas de acción de hecho me parece mas Superman que Superman.

Depues la pelicula tiene una 2ª media hora pasable, salvo por las cosas comentadas mas arriba que ocurren en esa 2ª media hora. Pero el resto de la pelicula me parece una ensalada de explosiones para justificar presupuesto que aunque muy bonitas y muy bien hechas, - de eso no ha duda -, en gran medida son rimbombantes, absurdas, vacias y que llegan a un climax que mata literalmente la esencia del personaje.


Para mi esto no es Superman, lo podrían haber llamado Pepe.





Salu2

[jescri]

Al menos reconozcamos que han intentado crear algo relativamente nuevo y no volver a mostrar lo mismo de siempre. Cuando no innovan nos quejamos de que no tienen ideas y cuando intentan ofrecernos algo distinto nos quejamos porque eso no es lo que esperábamos.

Yo me quedo con esta frase de Goyer:

"En realidad no es Superman hasta el final de la película". Creo que es algo que mucha gente no entendió.

Y que usó para criticar de forma poco constructiva e hiriente.

¿Tú crees?, yo creo que es una forma de decir: ¡Lo mejor está por llegar!

[Yeezus]

Yo creo que es más básico. Es la diferencia entre un cómic y una película. Yo creo que ni tú ni yo ni nadie somos quienes para decir qué hacer y qué no con la adaptación cinematográfica de un personaje tan relevante, o como si quiere ser Doctor Marciano, que no es tan relevante como el propio Superman.

Puedes criticar que su resultado te parezca infame o que incluso alcance el punto de estafa como se puede percibir por tus palabras. De eso no hay ninguna duda, ya que estás en tu derecho como espectador y si el atrevimiento o la innovación del proyecto no te convence tienes tu justa posibilidad de hacerlo ver.

Pero eso no da pie a descatalogarlo o a decir que no es Superman. Sí es Superman. Es SU Superman. No el tuyo. Tienen una visión y es la que reflejan, pero ni ellos son nadie para decirte en el caso de que fuera así que tu Superman no es tal ni tú tampoco lo eres para hacer lo dicho contra ellos. Creo que eres excesivo y que simplemente no te ha gustado un pelo esta versión de Superman, punto.


Jescri, no me has entendido. Lo de la crítica es en función de la gente que no lo entendió. Es como una continuación de tu última frase.

[Herebus]

Al menos reconozcamos que han intentado crear algo relativamente nuevo y no volver a mostrar lo mismo de siempre. Cuando no innovan nos quejamos de que no tienen ideas y cuando intentan ofrecernos algo distinto nos quejamos porque eso no es lo que esperábamos.

El problema es ese cuando haces un Remake.

Que hay que balancear entre ser fiel a la historia y ofrecer algo nuevo.

En este caso simplemente creo que no lo han balanceado bien.

En otros casos sí. Ya he citado el ejemplo de Batman Begins.

Yo creo que es más básico. Es la diferencia entre un cómic y una película. Yo creo que ni tú ni yo ni nadie somos quienes para decir qué hacer y qué no con la adaptación cinematográfica de un personaje tan relevante, o como si quiere ser Doctor Marciano, que no es tan relevante como el propio Superman.

Puedes criticar que su resultado te parezca infame o que incluso alcance el punto de estafa como se puede percibir por tus palabras. De eso no hay ninguna duda, ya que estás en tu derecho como espectador y si el atrevimiento o la innovación del proyecto no te convence tienes tu justa posibilidad de hacerlo ver.

Pero eso no da pie a descatalogarlo o a decir que no es Superman. Sí es Superman. Es SU Superman. No el tuyo. Tienen una visión y es la que reflejan, pero ni ellos son nadie para decirte en el caso de que fuera así que tu Superman no es tal ni tú tampoco lo eres para hacer lo dicho contra ellos. Creo que eres excesivo y que simplemente no te ha gustado un pelo esta versión de Superman, punto.

No.

Ya lo he dicho mas arriba.

Los personajes son personajes definidos, con una historia, personalidad y caracter definidos. Hay reglas o cosas que puedes cambiar y otras que no puedes tocar porque son o un sí o un no. Si las cambias estás cambiando el personaje.

Adaptar consiste en pasar esa historia ese personaje, con esas reglas, y condiciones, de un medio a otro y que funcione y mantenga su esencia.

La adaptación de Donner es respetuosa con el personaje, con su historia, con su personalidad y su caracter definidos a lo largo de 75 años que tiene el personaje (nació en 1938).

La adaptación de Snyder y Goyer NO.


Y lo he dicho en este mismo post, se puede hacer un remake, o una nueva adaptación aportando nuevos elementos, siendo mas rica, e incluso mejor sin cambiar esa historia, ese caracter y esa personalidad.

Esta pelicula no lo hace.


Por eso me parece una mala adaptación, o mejor dicho que no es ni una adaptación. Tendrán los derechos, y llevará la "S" en el pecho.

Pero para mi y para mucha gente el personaje de esta pelicula NO es Superman.



Salu2

[Yeezus]

Por lo que entiendo que el Joker de Nolan para tí NO es el Joker no?

[Herebus]

Por lo que entiendo que el Joker de Nolan para tí NO es el Joker no?

¿Porque?

El Joker de Nolan mantiene el caracter, personalidad, y esencia del personaje.

El Superman de Goyer/Snyder no.



Salu2

[Yeezus]

El origen más aceptado por el público en general, fue el que se presentó en "Batman: The Killing Joke". Aquí era un ex-comediante llamado Jack Napier que con la finalidad de poder cuidar a su esposa y a su hijo no nato, se une a la mafia; mientras asaltaban una fábrica de químicos, fueron detenidos por Batman, el ex-comediante opuso resistencia e intentó escapar, aunque tropezó y cayó en un estanque de químicos, esto le decoloró la piel y le dejó una tonalidad verde a su pelo.

Esto vía Wiki que es lo que sale en términos generales en el primer Batman de Tim Burton con Jack Nicholson estelar haciendo de él.


Y el de Nolan no tiene pasado, no tiene huellas palpables, los trajes son a medida, no se le puede identificar y sólo sabemos que tuvo problemas con su alcohólico padre el cual le hizo las heridas de la boca.

[Herebus]

El origen más aceptado por el público en general, fue el que se presentó en "Batman: The Killing Joke". Aquí era un ex-comediante llamado Jack Napier que con la finalidad de poder cuidar a su esposa y a su hijo no nato, se une a la mafia; mientras asaltaban una fábrica de químicos, fueron detenidos por Batman, el ex-comediante opuso resistencia e intentó escapar, aunque tropezó y cayó en un estanque de químicos, esto le decoloró la piel y le dejó una tonalidad verde a su pelo.

Esto vía Wiki que es lo que sale en términos generales en el primer Batman de Tim Burton con Jack Nicholson estelar haciendo de él.


Y el de Nolan no tiene pasado, no tiene huellas palpables, los trajes son a medida, no se le puede identificar y sólo sabemos que tuvo problemas con su alcohólico padre el cual le hizo las heridas de la boca.

En el Joker de Nolan no cuentan su origen.

No se sabe si Batman fue o no responsable de su aspecto, quizá en algun momento entre la primera y la segunda pelicula. O si era o no Jack Napier, un matón o un nivel medio de rango dentro de una organizacion criminal.

En Batman: El caballero Oscuro, el Joker aparece en escena y punto.


Tampoco se dice realmente qué motivó su aspecto.

En la pelicula cuenta dos versiones. Una de una su padre alcoholico y otra de una novia que tuvo.

Lo más probable es que mintiera en ambas.


Por tanto no se detalla ni sus inicios, ni su nacimiento, repito solo aparece en escena.

Pero una vez aparece en escena, su caracter, personalidad, etc, es decir su esencia, SÍ concuerda con la del personaje. Maniatico, psicopata, salvaje, imprevisible, genocida, muy inteligente y al que no le atrae como tal el dinero, sino simplemente crear caos y muerte básicamente porque le divierte.


El respeto de Nolan por la esencia de los personajes en sus Batman es sino perfecta (hay cambios importantes como el de Rash´Al Gul y la hisotria de las fosas de lázaro y su inmortalidad, etc, que se descartaron por ser demasiado fantasticas o ciertos aspectos de Bane), pero desde luego es mucho mucho mejor y sobre todo para con el personaje principal que es Batman, que la adaptacion de Goyer/Snyder de Superman.




Salu2

[Yeezus]

Yo creo que es el mismo ejemplo y que miras con doble rasero, pero bueno, respeto igualmente tu postura la cual me parece interesante pero errónea.

Un saludo compañero.

[Herebus]

Yo creo que es el mismo ejemplo y que miras con doble rasero, pero bueno, respeto igualmente tu postura la cual me parece interesante pero errónea.

Un saludo compañero.

Respeto la tuya igualmente pero creo que he sido bastante claro en cuanto a: qué considero o no un cambio en un personaje principal para entender y dar como buena o mala una adaptación hasta el punto de decir que de adaptación tiene mas bien poco o nada, y que mas les valdría haberse buscado otro nombre.

Pero lo repito. Superman no mata ni por acción ni omisión. Y en la pelicula de Snyder/Goyer, lo hace y de ambas formas (Zod / su padre además).


Salu2