'Batman v Superman: El amanecer de la justicia' - Tráiler Ultimate Edition

rufii · 17 de Febrero de 2016, 08:57:45 PM

Parece que Warner tiene miedo

Drew McWeendy, periodista de HitFix :

“En Warner están un poco preocupados. Se están empezando a asustar con esta película. Están asustados porque están empezando a mostrar la película y la respuesta no ha sido todo lo favorable que esperaban. Ahora mismo están depositando más confianza en Escuadrón Suicida“

“Mi conjetura sobre lo que va a ocurrir se basa, básicamente, en lo que estoy oyendo. He hablado con suficientes personas que han podido ver ya la película, y la conclusión que saco es que va a sufrir un retraso, y que el Batman de Ben Affleck va a ser la clave de todo. Creo que van a derrochar todo el dinero en que una nueva película de Batman llegue lo antes posible. Pero para eso van a tener que reconstruir todo su universo de nuevo. Volver a ganarse a la gente, asentar algunas bases diferentes… Creo que Batman v Superman no va ser el trampolín que esperaban para La Liga de la justicia“.

Wanchope · 17 de Febrero de 2016, 09:09:40 PM

Cita de: rufii en 17 de Febrero de 2016, 08:57:45 PM
... y la conclusión que saco es que va a sufrir un retraso, y que el Batman de Ben Affleck va a ser la clave de todo.

Se refiere a la película de 'La liga de la justicia'. En el mismo comentario descartaba a Zack Snyder como director de la misma. Pero vamos, que me da igual lo que diga, nadie te dice que no forme parte de una campaña de Marvel, por ejemplo. Además, no dice nada que no podamos dar por sentado: Warner Bros. se juega mucho con la película, normal que estén acojonados y quieran que les salga bien. Si fallan igual no hay segunda oportunidad.

Sacri94 · 17 de Febrero de 2016, 09:49:04 PM

Lo malo de 'Batman vs Superman' es que su presupuesto es demasiado alto. 'Deadpool' ha sido un exitazo en parte por su bajo presupuesto y por una gran campaña de marketing. La de esta no es tan buena ni de lejos, y la expectación con la que se espera no es demasiado grande. No al menos para hacer rentables esos 400 millones.

Yo creo que va a ser una ligera decepción en taquilla. Ojalá que no lo sea, pero Warner no confía demasiado en su universo DC...

KellerDover · 17 de Febrero de 2016, 09:56:01 PM

Cita de: Sacri94 en 17 de Febrero de 2016, 09:49:04 PM
Lo malo de 'Batman vs Superman' es que su presupuesto es demasiado alto. 'Deadpool' ha sido un exitazo en parte por su bajo presupuesto y por una gran campaña de marketing. La de esta no es tan buena ni de lejos, y la expectación con la que se espera no es demasiado grande. No al menos para hacer rentables esos 400 millones.

Yo creo que va a ser una ligera decepción en taquilla. Ojalá que no lo sea, pero Warner no confía demasiado en su universo DC...

La madre que

Va a ser imposible hacer rentable eso.

rufii · 17 de Febrero de 2016, 09:58:26 PM

¿Y en que se gastan 400 millones?

Sacri94 · 17 de Febrero de 2016, 10:03:41 PM

Esa es la pregunta adecuada. El CGI no luce como para haberse gastado todo ese dineral y no creo que el presupuesto del reparto sea tan grande como para llegar a ese nivel.

Wanchope · 17 de Febrero de 2016, 10:27:50 PM

Se lo gastarán en lo mismo que se lo gastan en 'Star Wars' o en 'Los Vengadores', producciones recientes que también han rondado esa cifra -que por lo que leo incluye publicidad-. Por eso es normal que estén "nerviosos". Además, no se trata de que la película sea rentable o no, se trata de que permita hacer de ella una licencia comercial con una continuidad regular.

Una película como 'Star Wars' puede generar el triple de dinero en derivados que en taquilla, por ejemplo. Ahí es dónde está el negocio. Y un título de estas características, a la larga, siempre da dinero. Otra cosa es que no ganes con ella o no puedas llamarla éxito. Pensar en 'Waterworld', la cual 20 años después ya ha dado dinero...

Wanchope · 17 de Febrero de 2016, 10:29:36 PM

Cita de: Sacri94 en 17 de Febrero de 2016, 10:03:41 PM
Esa es la pregunta adecuada. El CGI no luce como para haberse gastado todo ese dineral y no creo que el presupuesto del reparto sea tan grande como para llegar a ese nivel.

No todo es CGI o efectos especiales. Puede ser más caro el mero hecho de poner una cámara en un determinado lugar real que una escena de acción plagada de efectos creados por ordenador. O mismamente pagar un sueldo. Recuerdo que se dijo que 'Men In Black II' costó 100 millones, de los cuales 57 fueron para pagar el sueldo de los dos protagonistas, el director y el productor. O sea, que la película en realidad costó 43 millones y está plagada de efectos.

Yeezus · 18 de Febrero de 2016, 02:13:18 AM

Pues yo sí creo que guste. La película se vende sola, y estoy seguro que va a rentar la entrada.

Beyond · 18 de Febrero de 2016, 07:45:02 AM

Opino lo mismo que Wancho, los efectos especiales no tienen por qué suponer un porcentaje demasiado alto del presupuesto, dada cuenta que para hacerlos solo tienes que contratar a una empresa de especializada o a un equipo de informáticos cuyos sueldos serán infinitamente inferiores a los de cualquier actor. Es posible que en el pasado los efectos especiales se llevaran una mayor parte del presupuesto, pero porque las explosiones, los coches destrozados o las criaturas fantásticas (por medio de animatronics o maquetas) eran reales y requerían mucho más trabajo. Hoy en día casi todo es digital. Yo creo que la mayor parte del presupuesto de este tipo de películas se va en actores, directores, productores y publicidad.

Michael Myers · 18 de Febrero de 2016, 09:03:48 AM

Yo sí me creo que se haya gastado parte del presupuesto en los actores; solo hay que ver su reparto y el caché que puede tener cada uno; eso sin contar con el director y los compositores de la banda sonora, que también son archiconocidos y me imagino que pedirán su trozo del pastel.

Wanchope · 18 de Febrero de 2016, 10:37:30 AM

Más que en los "nombres", en una producción como esta inviertes en la logística. Pensar que se ha llegado a decir que la doble 'Infinity Wars' de los 'Vengadores' puede costar 1.000 millones. Pagar a todos los "vengadores" cuesta un buen pico, sí, pero coordinar la logística y demás para reunirlos a todos en un mismo lugar puede ser mas costoso todavía.

Sacri94 · 18 de Febrero de 2016, 03:15:31 PM

Cita de: Wanchope en 18 de Febrero de 2016, 10:37:30 AM
Más que en los "nombres", en una producción como esta inviertes en la logística. Pensar que se ha llegado a decir que la doble 'Infinity Wars' de los 'Vengadores' puede costar 1.000 millones. Pagar a todos los "vengadores" cuesta un buen pico, sí, pero coordinar la logística y demás para reunirlos a todos en un mismo lugar puede ser mas costoso todavía.

En el caso de 'Los vengadores' lo veo lógico: se han ganado su reputación y es normal que su salario ocupe la mayoría del presupuesto. Pero en 'Batman vs Superman' no lo veo tan lógico. Henry Cavill es un actor bastante novato que tampoco suele estar a un gran nivel interpretativo, por lo que no debería exigir mucho dinero. Ben Affleck empieza como Batman, y aunque su caché es alto, no lo son tanto las críticas que suele recibir ni el dinero que mueve en taquilla. En cualquier caso, el que más podría cobrar sería Jesse Eisenberg o Amy Adams, pero no para llegar a tales sumas de dinero.

Es una exageración, y rentabilizar eso va a ser una misión difícil. Yo creo que 'Escuadrón Suicida' va a tener que arreglar la decepción de 'Batman vs Superman'.

Wanchope · 18 de Febrero de 2016, 04:38:09 PM

Cita de: Sacri94 en 18 de Febrero de 2016, 03:15:31 PM
Es una exageración, y rentabilizar eso va a ser una misión difícil. Yo creo que 'Escuadrón Suicida' va a tener que arreglar la decepción de 'Batman vs Superman'.

Y yo te advierto de que el éxito/fracaso de una película se vende a menudo de forma muy interesada y con datos a medias. El caso más claro es el de 'El hombre de acero', un éxito comercial que algunos consideran un fracaso por no haber recaudado tanto como podría haber recaudado. Y eso sin olvidar la mala baba de los fans de Marvel, muchos de los cuales aprovechan la mínima para azuzar al rival (lo merezca o no).

Pasa un poco lo mismo con 'Batman v Superman', una apuesta en realidad segura que raro, rarísimo sería que no recaudase mínimo lo que ha costado. Otra cosa es, lo dicho, cuantos beneficios dará y sobre todo si ofrecerá garantías y una base sólida al resto de filmes que se pretende que la continúen. O sea, si atraerá al público en general como hizo 'El caballero oscuro', o si sólo atraerá a los fans.

Wanchope · 18 de Febrero de 2016, 04:42:32 PM

Ah, y no me refería a los salarios de los actores propiamente dicho. Descontando a Robert Downey Jr., el resto firmaron un acuerdo que incluía la producción de estas películas y su sueldo está muy controlado. Al menos eso tengo entendido.

Me refería a la logística que exige un rodaje del que forman parte muy relevante ponte que unos 20 actores conocidos, cada uno de ellos con sus respectivas agendas y compromisos. Piensa que a veces es complicado quedar con tres amigos en la misma ciudad, imagina con 20 desperdigados alrededor del mundo.