La Jungla: Un buen día para morir (A Good Day to Die Hard)

[Wanchope]

La Jungla: Un buen día para morir
(A Good Day to Die Hard)

SINOPSIS:
Desde la primera Die Hard en 1988, John McClane siempre se ha encontrado en el lugar equivocado en el momento equivocado, con unas habilidades y una actitud que le han convertido en el último hombre en quedar en pie y en el enemigo número 1 de los terroristas de todo el mundo. Ahora McClane se enfrenta a su mayor desafío, esta vez en un escenario internacional en el cual su distanciado hijo, Jack, se encuentra encerrado en una prisión por un líder ruso. Padre e hijo tendrán que trabajar juntos para mantenerse vivos y luchar por algo tan esencial en nuestro tiempo como es la democracia.


CRÍTICA: De vacaciones

John McClane ha vuelto, el que es conocido por todos como el hombre equivocado en el lugar equivocado en el momento equivocado, si bien por contra también muy oportuno y siempre dispuesto a salvar cualesquiera que sea la situación a base de ostias, sangre y sudor con el indispensable Yippie Kai Yay en la boca. ¿Y qué cabe esperar de una nueva entrega de 'La Jungla de Cristal', si no la mejor si posiblemente la más influyente cinta de acción de la historia? Evidentemente y a estas alturas de la vida exigir, esperar o demandar algo de calidad similar a cualquiera de los dos filmes dirigidos por John McTiernan como que más bien complicado, tan ambicioso como poco realista (o sensato), por lo que más bien deberíamos de conformarnos con que el filme cumpla a la manera en que lo hacen tanto la segunda como la cuarta, con más o menos sangre dos entretenimientos tan eficaces y solventes como satisfactorios y adictivos, y sin hacer de ese McClane al que heterosexualmente tanto queremos el personaje equivocado en la película equivocada en el momento equivocado.

Al igual que comprobábamos al principio de 'Misión Imposible 2' Ethan Hunt pasaba sus vacaciones jugandose la vida de la misma manera en que lo suele hacer "en el tajo" Bruce Willis, alias John McClane, acude "de vacaciones" a Moscú a seguir haciendo aquello que mejor se le da, repartir ostias como panes de paso que les frustra los planes a los monigotes que hacen de los terroristas de turno, pobres incautos codiciosos sin oficio ni beneficio cuyos planes siempre perfectos fallan simplemente porque desconocen que nunca, nunca y nunca hay que meterse con un policía de Nueva York esté o no de servicio, ya sea su jurisdicción o no. Efectivamente, como cabía suponer esta nueva 'Jungla de Cristal' es un filme mucho más cercano a la segunda y a la cuarta, e igualmente como cabía exigir lo es siendo igualmente entretenida y espectacular ofreciendo la versión tal vez más sencilla pero también la más directa, tan influenciada para bien y para mal por el momento en el que ha sido realizada.

Esta nueva entrega es la primera vez que el personaje sale de Estados Unidos y la primera vez que parte de una idea 100% original, lo que ya puede dar una idea sobre que a diferencia de por ejemplo la tercera entrega esta no se la encontraron sino que fueron descaradamente a buscarla, también es la más corta de todas ellas, apenas unos 95 minutos muy por debajo de las más de dos horas habituales de cada entrega anterior, lo que puede redondear la idea anterior para dar forma a la certeza de que su argumento, bastante sencillito, es más un apaño de cara a la distracción que un esfuerzo por rendir cuentas ante su propio legado (sirva de ejemplo que el villano es más un títere que un personaje como lo era Hans Gruber). Eso no quiere decir que la cinta no sea plenamente satisfactoria, que lo es... a pesar de que siempre habrá quien sin dejar de tener parte de razón se lamentará de que el filme sea netamente inferior a sus precedentes. Porque lo es. También habrá quién se preocupe de buscarle consistencia y/o realismo, de no asumir que esto es Hollywood, de que esto es una película... una película en la que podría aparecer Jack Slater.

Si, es cierto que 'La Jungla: Un buen día para morir' no es lo que se podría decir la mejor película de la saga; es más, si sumamos pros y contras es posible que, y ponganlo entre comillas, sea la peor de las cinco más no por ello sea mala, o simplemente mala. Al igual que recalca John McClane, alias Bruce Willis, a la mínima ocasión que se le presenta (y aunque en verdad sea mentira), el personaje puede estar tan "de vacaciones" como la propia película, no quepa duda alguna: una pretendida reutilización de un nombre de sobras conocido para ofrecer un producto de consumo sin posibilidades de pasar a la historia... por méritos propios. Dicho de otra manera, esta nueva entrega es un claro producto comercial que en buena medida no oculta esta misma condición, y que se vale del buen nombre de McClane para llamar la atención cuando, perfectamente, podría haber sido otra cinta de acción cualquiera. Pero claro, siempre es más fácil de vender así, siempre es más fácil echar mano de algo ya conocido a través de lo que justificarse, y que además no requiere de presentaciones: así a los 15-20 minutos ya tenemos con ustedes la primera gran escena de acción de una película que resulta bastante más frenética que las anteriores aunque sea gracias a su contundente sencillez (y pragmatismo... ¿para qué complicarse?).

En ese sentido se hace palpable la presencia de su hijo, Jack, como un más que posible reemplazo a la manera en que se decía poder ser Jeremy Renner en la cuarta entrega de 'Misión Imposible', fiel a esa moda actual de alargar hasta la extenuación según que series o películas de cualquier manera posible. Y 'Die Hard' es demasiado tentadora como dejarla morir... sin más. McClane en realidad nunca ha estado solo, en todas las películas ha tenido un partenaire masculino con el que intercambiar improperios, amor y otras lindezas, si bien está es la primera vez en que el acompañante comparte protagonismo tanto a la hora de las tortas como a la hora de sufrir esos golpes cuya resistencia familiar a los mismos, desde luego, les convierte en comparsas aptos para el género de los superhéroes, no antes de que alguien le explique a John como se monta en un helicóptero y/o un avión de manera que tu vida no corra peligro. Es lo que hay, es lo que hay que asumir, es a lo que se viene. Y siempre es un placer oír los más que reconocibles y puntuales acordes originales creados en 1988 por Michael Kamen entre los de nuevo cuño apadrinados por Marco Beltrami.

Las cosas como son: el personaje de John McClane no tiene mucho más que contar como tal, no tiene prácticamente un motor y/o arco dramático más allá de soltar el Yippie-Kai-Yay y demostrar que Bruce Willis sigue siendo único a la hora de ser más chulo que un ocho. 'La Jungla: Un buen día para morir' es una más de acción, una más de acción protagonizada por Bruce Willis haciendo de Bruce Willis que cumple perfectamente con aquello que se propone, y que es lo mismo que nosotros como espectadores siendo realistas y conscientes de la situación debíamos esperar: una más de acción, sí, pero una buena más de acción que en vez de inspirar tendencia asume tendencias externas (Bourne... aunque sólo sea porque como a la primera 'Jungla' hay que nombrarla sí o sí cuando se habla del género). Sin duda satisface como tal si no se comete el error de ver más allá de lo que tiene delante, porque esperar que esta quinta fuera como la primera o la tercera resulta muy complicado, no al menos hasta que John McTiernan salga de la cárcel para hacerse cargo de la siguiente, con la que poner de verdad un broche a una saga como pocas. Esta no lo es, pero es un más que aceptable y disfrutable preámbulo que cumple. Ni es el personaje equivocado ni es la película equivocada, en todo caso es el momento el equivocado.

Nota: 6.25


Lo Mejor:
- Bruce Willis... digo, John McClane, y la buena química de Jai Courtney
- Entretiene de lo lindo, y durando tan sólo 90 minutos es una época en la que por norma toda gran producción ha de durar más de dos horas... pues casi como que se agradece, la verdad.
- Sus escenas de acción, siempre al borde de la credibilidad, aunque...

Lo Peor:
- ... como ocurre en tantas y tantas películas de acción modernas a veces estas funciona más por acoso que porque realmente estén, principalmente, bien planificadas: baste comparar con la (brillante) escena de la azotea de la primera parte para darse cuenta de esto.
- Que hay quien puede decir que está por debajo de las otras... no le faltará razón, pero en ese sentido es aún peor dejar que esa sensación de pedirle peras al olmo te impida disfrutar de lo que no deja de ser una más de acción... tan ligera como muy disfrutable

[Banacafalata]

Lo Mejor:
la buena química de Jai Courtney

No hemos debido ver la misma película...

[Josemi19]

De momento Wanchope me ha dado esperanzas para que valga la pena verla. Las críticas de críticos profesionales que hay puestas en FA me han desilusionado.

[Wanchope]

No he leído nada por ahí salvo algún comentario suelto, pero no me extraña que la crítica le suelte algún palo, ni están de más ni están de menos. Evidentemente si la comparamos con la trilogía original sale perdiendo al mismo tiempo que la cinta podría ser mejorable, no lo dudo ni de casualidad, pero habida cuenta de que no hay historia real sobre el personaje que contar y que ya desde los orígenes del proyecto es más o menos lo que cabía esperar, el resultado sin ser nada memorable cumple con la máxima de distraer de manera eficaz, fácil y sencilla.

¿Qué no es una gran película? Puede, no será un clásico y la fama le llega heredera, pero a mí al menos me ha proporcionado todo lo que esperaba de ella: ni más ni menos. Con eso me quedo, y así me quedo de satisfecho.

[Banacafalata]

De momento Wanchope me ha dado esperanzas para que valga la pena verla. Las críticas de críticos profesionales que hay puestas en FA me han desilusionado.

Es terrible, no la puedo defender ni siquiera como fan del cine de acción ni como fan de la saga. Un sinsentido totalmente ridículo

[Michael Myers]

LA JUNGLA: UN MAL DÍA PARA HACER UNA PELÍCULA

Iba yo ilusionado al cine sabiendo que iba a ver una película con el gran John McClane, mítico personaje de una saga que ha dado frases y escenas memorables, pero hasta el momento ninguna película de la saga tenía el "honor" de ser una bazofia, y es que casi todas las sagas tienen alguna película que no esté a la altura, y esta saga no lo tenía...hasta ahora.

La película entra pronto en acción, sin ni siquiera salvar el cameo de Lucy que no da para un buen cameo (ver a la actriz a la que la interpreta ya sí te alegra, aunque sea en los escasos minutos que aparece). El momento más digno en esa fase de "John en Moscú liándose a tiros" era la conversación con el taxista. Y después llega el cataclismo. Acción por todos sitios, explosiones a tutiplen, McClane en un perpetuo cliché de frases de las suyas, esta vez la mayoría eran malas, y pegando tiros. El McClane de las 4 primeras películas tenía más matices que el de esta película (los guionistas de esas películas sí dieron a Bruce Willis buen material con el que dar rienda suelta a su talento como actor).

Y lo que podía ser una buena trama, la de la relación padre-hijo, se queda sin explorar demasiado; salí del cine sin saber que llevó a Jack McClane a distanciarse de su padre. El personaje de Jai Courtney solo hace de hijo resentido que terminará haciendo las paces sin aportar nada más.

Lo único realmente bueno de la película es el giro de guión que no me esperaba sobre el personaje de Sebastian Koch, aunque luego comprendí que todos los malos de la saga eran actores famosos y en esta el que estaba siendo el malo no lo conocía ni su madre por lo que había de haber gato encerrado.

Y mi última conclusión es sobre Bruce Willis. Últimamente le veo exagerado en sus películas, solo dispara todas las armas que encuentre y suelta tacos como un héroe de acción de serie B. ¿Donde esta el héroe con más profundidad de 'La jungla de Cristal' o 'El último Boy Scout'? ¿Donde está el actor que aparecía en grandes o buenas películas de acción y no el que va a actuar en sub-productos como 'GI Joe 2' (del que vi el tráiler antes de la película y daba un poco de pena)? Bruce está en una etapa que no me da buena espina y espero que vuelva a ser el que era.

3.5

[Constantine]

Me lo he pasado pipa viendola, tiene algún comentario gracioso metido con calzador, si , me ha parecido que Willis hacia de acompañante por momentos mas que como protagonista, si , el malo pasa algo desapercibido por las circunstancias de la historia, también, pero John Mclane es un crack, las escenas de acción están chulas y es entetenida.
No es la mejor Jungla pero sigue los pasos de la serie. Me hizo desconectar y echar un par de risas.
Espero que si hacen una sexta parte como comentó Willis lo hagan mejor pero esta tampoco me ha decepcionado.

7/10

[Kenz]

Que película más mala! Mira que soy fan de Bruce Willis y de la jungla de cristal, pero esta es la peor de la saga con una diferencia alucinante... De hecho prefiero olvidar que forma parte de la Jungla de Cristal, eso sólo ensucia el nombre de la saga.
El argumento es pésimo, los malos sin carisma, el humor negro sin humor, la acción pasada de vueltas y exagerada, la realización penosa (porque diantres tiembla todo el rato la cámara? Se creerá el director que es un efecto atrayente?)... Sólo salvo a Jay Courtney, que me encaja bastante como actor de acción.
Le doy un 4.... Y no se si me estoy pasando con la nota.
Un saludo.

[Wanchope]

Sólo salvo a Jay Courtney, que me encaja bastante como actor de acción.

En Jack Reacher también aparece, digamos que es el reverso de Tom Cruise, y la verdad es que como dices no desentona para nada en el género, bastante más resultón que según que guaperas metrosexuales de veinte y pocos años.

[Kenz]

Sólo salvo a Jay Courtney, que me encaja bastante como actor de acción.

En Jack Reacher también aparece, digamos que es el reverso de Tom Cruise, y la verdad es que como dices no desentona para nada en el género, bastante más resultón que según que guaperas metrosexuales de veinte y pocos años.

Exacto, eso es.

[JBartolo]

entretenida, poco mas

[Josemi19]

A pesar de ser una película que no tiene pretensiones, los ingredientes por los cuales están formados esta película suelen marcar el tope de mi valoración en un 7 u 8, pero esta ni llega. En cuanto a las escenas de acciones, la puesta en escena y la planificación es soberbia; mención especial a la persecución en la autopista. Sin embargo, tienen un grave problema: John Moore. Las escenas de acción están pésimamente rodadas, se podrían haber mejorado bastante. Otro grave error de Moore es la situación del espectador respecto al escenario en donde se desarrolla la acción: no lo consigue. Me ha pasado que en muchas escenas me imaginaba donde estaba cada uno y a los siguientes planos la situación no era la misma y me sentía perdido y ya no sabía ni donde estaba cada uno ni a dónde tenían que mirar. Fatal John Moore, el trabajo que hizo Wiseman en 'La jungla 4.0' es infinitamente mejor en cuanto a dirección.

En cuanto al guion no he querido fijarme demasiado ya que tampoco incita a hacerlo, pero si que me ha molestado bastante las anécdotas de cuadno Jack era pequeño y esa búsqueda exagerada por recuperar su cariño que deriva en escenas sentimentales infumables. Otra cosa que no me ha gustado es que aquí el protagonista, por mucho que puede pesar a algunos, no es John McClane Sr., sino que lo es su hijo. Quizás a algunos les guste, a mí sinceramente no. Es cómo si en la última de Indiana Jones hubiera tenido más protagonismo el personaje de Shia LaBeouf en lugar del propio Indiana Jones, pues en esta ocasión es lo mismo.

Pero bueno, la película entretiene, da lo esperado y encima tiene una duración perfecta. Un 5.

[Sacri94]

La más floja de la saga pero, aún así, entretenida. McClane sigue siendo el mismo de siempre, pero esto ya no es 'La jungla de cristal', esto es una película de acción como otra cualquiera, una buddie movie situada en Rusia. Incluso la cuarta, siendo una película de acción sin pies ni cabeza era más fiel a la saga que ésta. Un par o tres de escenas de acción conseguidas, algún atisbo de la violencia de las anteriores 'Die Hard' y el carisma de Bruce Willis es lo que la salvan de la quema. Los chascarrillos que surgen en las conversaciones entre padre-hijo son simpáticos (admito que con algunos me he reído) pero lejos de los que surgían entre Zeus y McClane en la tercera, que parece ser que es a la que más se intenta acercar. Desgraciadamente, su final (que no su escena de acción final, que está bien guapa) tampoco ayuda a acabar con una sensación de haber visto una buena película de acción. Simplemente, algo pasable. Jai Courtney como héroe/villano de acción no lo hace nada mal por cierto. Ya lo vi en 'Jack Reacher' y no desentona en absoluto, como dice Wanchope un poco más arriba, mucho mejor que algunos metrosexuales de medio pelo que salen últimamente.

Un 5. Sin McTiernan detrás de las cámaras esta saga siempre ha perdido mucho pero aquí es donde más se ha notado. Eso si, McClane sigue dando guerra.

[kittynegri]

Siempre recuerdo lo de las Críticas tarde..

Lo peor: Basicamente TODO. Bruce Willis es uno de mis actores favoritos pero ya está algo mayor para este tipo de pelis.

Lo mejor: O cómo diría en este caso, lo único salvable.. algunas escenas de acción, sobre todo la escena final del helicóptero.

En resumen, ni punto de comparación con las anteriores de la saga. Al menos las demás han sido entretenidas, esta lo ha intentado, pero ni eso ha logrado.

[jescri]

No se puede negar que es entretenida a pesar de estar lejos de las primeras películas. Hay que tener en cuenta que cualquier franquicia que llega a su quinta entrega casi por fuerza ha tenido que bajar el nivel y las expectativas, por lo que es difícil mantener en lo más alto 'Jungla de cristal' a pesar de contar con un actor con gran carisma como es Bruce Willis. El problema es que la gente siempre busca algo nuevo. Aquí sabemos que habrá acción a raudales y algún que otro gag, ¿pero hay algo más?, la respuesta está clara: NO. Pero esto es algo que a los estudios no les preocupa, no son amantes del riesgo y saben que siguiendo el mismo modelo tienen sus 300 millones de dólares asegurados. ¿Para qué pulir más el guión o realizar un casting más adecuado? De esto último podíamos hablar largo y tendido, pues no me parece que hayan tenido mucho acierto con actores como Jai Courtney, el nuevo Sam Worthington "perfil bajo" de Hollywood.

Digamos que tiene los mismos vícios/defectos que por ejemplo se podían encontrar en la última entrega de Indiana Jones, pero aun así y con sus limitaciones, encontré momentos muy divertidos y alguna escena espectacular como la persecución en coche por las calles de Moscú. No te deja con ganas de más, pero tampoco odiaría una nueva entrega -que llegará-.

Nota: 6,5.