El caballo de Turín (A Torinói ló (The Turin Horse)) (2011)

[Loco8]

 Vaya ejemplo! 

[cardinrri]

Yo pienso que hablar de arte sin saber, es meterse en camisa de once varas. Loco y yo lo sabemos porque estudiamos Arte, pero no creo que tenga esta película nada que ver con el arte o no. Como dice nota es una película que te atrapa seguramente por esas secuencias largas, si no te engancha te parece aburrida. Veo lógicas las dos posturas. Pero no tengáis una discusión sobre si es arte o no, porque os metéis en un terreno bastante fangoso

Yo creo que el "debate" (si se le puede llamar así dado que simplemente ha sido un comentario mal entendido y un par de respuestas) era si el cine es entretenimiento o no (cosa que yo he aclarado que no tiene por qué serlo).

Perdóname pero creo que el cine es arte no hay ninguna duda, de hecho se llama el 7 arte por algo y estás en un foro que se llama idem. 

Calde no he dicho que el cine sea arte o no, es arte por supuesto, quería decir lo que tu has dicho que la conversación no iba sobre arte si no sobre entretener 

[Madloco]

Pues a mi me parece la 2º pelicula mas aburrida que he visto en mi vida, puro tedio por momentos insoportable, hasta el punto de desternillare con algunos sucesos.

Pero creo que es un peliculón, no para mi, pero si un peliculón de su genero, esa capacidad de alargar todo al maximo para conseguir transmitir la sensación de esa pareja de campesinos en un paraje inospito casi sin comida e incomunicados. A mi me transmitió la sensación que posiblemente hayan pasado gran parte de la población europea desde la edad media hasta finales del siglo XIX, en una vida restringida por la iglesia a veces y otras veces por el aislamiento que supone el campo, una sensación de soledad tristeza y tedio absoluto, sin saber muy bien porque vivir.
Esa es mi lectura de la película y entiendo muy mucho que se odie la película, porque si no te lega el mensaje mientras la ves, cuando acaba te gustaría reventar al director o despotricar sobre él en una critica como es tu caso.jejeje.

[el_emi]

Bueno, yo estudio historia. Y en esa ciencia hay muchas teorías y conclusiones cuya aceptación depende más de un consenso de la "élite" (y entiéndase élite como un grupo definido con intereses definidos), que de su verdadero valor de verdad. No creo que para el arte sea muy distinto. Dudo que se maneje un sólo concepto de arte, aunque haya alguno que sea el oficial.

[cardinrri]

Pues a mi me parece la 2º pelicula mas aburrida que he visto en mi vida, puro tedio por momentos insoportable, hasta el punto de desternillare con algunos sucesos.

Pero creo que es un peliculón, no para mi, pero si un peliculón de su genero, esa capacidad de alargar todo al maximo para conseguir transmitir la sensación de esa pareja de campesinos en un paraje inospito casi sin comida e incomunicados. A mi me transmitió la sensación que posiblemente hayan pasado gran parte de la población europea desde la edad media hasta finales del siglo XIX, en una vida restringida por la iglesia a veces y otras veces por el aislamiento que supone el campo, una sensación de soledad tristeza y tedio absoluto, sin saber muy bien porque vivir.
Esa es mi lectura de la película y entiendo muy mucho que se odie la película, porque si no te lega el mensaje mientras la ves, cuando acaba te gustaría reventar al director o despotricar sobre él en una critica como es tu caso.jejeje.

+1

[Wanchope]

El cine es arte, aunque no deja de ser una forma de hablar y se puede entender como cualquiera lo quiera entender, que tampoco creo que sea el caso. La peli no la he visto pero la imagen sí, y de partida ha captado mi atención... y por ende me ha entretenido mirarla me guste o no: en ese sentido el arte de una buena foto, guste o no, se resume en que esta resulta atractiva de mirar por una serie de valores que pueda tener, seamos o no conscientes de ellos. No hace falta estudiar arte para entender qué puede ser considerado arte, pero decir que el arte no tiene por qué ser entretenido por mi parte es como reconocer que el arte no tiene por qué tener valor alguno.

[Turbolover1984]

Tan sólo añadiré que uno de los objetos de cualquier arte es entretener, un principio intrínseco en toda expresión artística. O al menos en lo que respecta a mi opinión porque el arte es algo que atrae tu atención y, por ende, te entretiene (o te da la sensación de hacer algo parecido).

NO!!!! el arte no tiene porque ser entretenido, y voy a poner un ejemplo gráfico para que lo entendáis, Aviso que la imagen es dura y que no quiero que os altereis:

Spoiler

[close]

Esta barbaridad se considera arte y os aseguro que si os lo explicaran como nos lo explicaron a Loco y a mi en clase, os gustaría o no, pero entenderíais que es arte.

También salió el otro día un tío que se ha metido en un zulo emulando a no se que secuestrado por ETA en plan "artístico". Yo creo que lo del arte se fue de las manos hace tiempo.

Hace unos meses debatía con un artista de mi pueblo con el que coincidí en un pub y aparte de estar zumbado, esta forrado y tiene una galería en New York entre otras ciudades y yo le decía si mi percepción de que el arte lo hacen arte los snobs que lo miran y si oyen a uno de al lado decir "oye, que maravilla, esto ejemplifica la sutilidad metafórica de la vida abstrayéndose en lo supérfluo del espíritu" el de al lado tenía que decirla más gorda y al final se peleaban por a ver quien pagaba más por el cuadro e igual lo había pintado un chimpancé borracho. Él basicamente me dio la razón y este concepto está muy bien ampliado en el maravilloso documental Exit Through the Gift Shop.

La verdad que es un mundo que siempre me ha llamado la curiosidad y soy un profano. Igual los murcianos como estudiantes de ello nos pueden iluminar más aunque tampoco quiero desviar el hilo radicalmente y que nos den el toque los administradores 

[Turbolover1984]

Pues a mi me parece la 2º pelicula mas aburrida que he visto en mi vida, puro tedio por momentos insoportable, hasta el punto de desternillare con algunos sucesos.

Pero creo que es un peliculón, no para mi, pero si un peliculón de su genero, esa capacidad de alargar todo al maximo para conseguir transmitir la sensación de esa pareja de campesinos en un paraje inospito casi sin comida e incomunicados. A mi me transmitió la sensación que posiblemente hayan pasado gran parte de la población europea desde la edad media hasta finales del siglo XIX, en una vida restringida por la iglesia a veces y otras veces por el aislamiento que supone el campo, una sensación de soledad tristeza y tedio absoluto, sin saber muy bien porque vivir.
Esa es mi lectura de la película y entiendo muy mucho que se odie la película, porque si no te lega el mensaje mientras la ves, cuando acaba te gustaría reventar al director o despotricar sobre él en una critica como es tu caso.jejeje.

Hoy me he enterado de que tiene una peli de 7 horas el tío este  Yo no me acerco ni loco. Seguro que si miramos el finde de su estreno las estadísticas, los suicidios subieron sustancialmente en número 

[cardinrri]

Bueno, yo estudio historia. Y en esa ciencia hay muchas teorías y conclusiones cuya aceptación depende más de un consenso de la "élite" (y entiéndase élite como un grupo definido con intereses definidos), que de su verdadero valor de verdad. No creo que para el arte sea muy distinto. Dudo que se maneje un sólo concepto de arte, aunque haya alguno que sea el oficial.

Solo digo que la palabara arte o obra de arte se escapa del alcance de la gran mayoría de los mortales y que hablar de arte para referirse a esta peli da a discusiones sobre si la peli es arte o no es arte o que si el arte debe ser entretenido, por eso he dicho que es bastante más complicado que todo eso.

Creo que lo que ha dicho MAdloco son las conclusiones que se pueden sacar de la película.

También es cierto que con lo poco que yo se, si las pelis del 2011 se pusieran en los museos, esta sería de las que arrasarían en las bienales y demás

[el_emi]

Pues a mi me parece la 2º pelicula mas aburrida que he visto en mi vida, puro tedio por momentos insoportable, hasta el punto de desternillare con algunos sucesos.

Pero creo que es un peliculón, no para mi, pero si un peliculón de su genero, esa capacidad de alargar todo al maximo para conseguir transmitir la sensación de esa pareja de campesinos en un paraje inospito casi sin comida e incomunicados. A mi me transmitió la sensación que posiblemente hayan pasado gran parte de la población europea desde la edad media hasta finales del siglo XIX, en una vida restringida por la iglesia a veces y otras veces por el aislamiento que supone el campo, una sensación de soledad tristeza y tedio absoluto, sin saber muy bien porque vivir.
Esa es mi lectura de la película y entiendo muy mucho que se odie la película, porque si no te lega el mensaje mientras la ves, cuando acaba te gustaría reventar al director o despotricar sobre él en una critica como es tu caso.jejeje.

Sin pretender desmerecer tus sensaciones.
Yo creo que la cinta es más bien abstracta. La vida campesina está representada de forma muy artificial. No creo que pretenda representar cosas reales porque, si así fuera, cosas como la charla filosófica serían muy surrealistas. Eso creo yo...

[Madloco]

Pues a mi me parece la 2º pelicula mas aburrida que he visto en mi vida, puro tedio por momentos insoportable, hasta el punto de desternillare con algunos sucesos.

Pero creo que es un peliculón, no para mi, pero si un peliculón de su genero, esa capacidad de alargar todo al maximo para conseguir transmitir la sensación de esa pareja de campesinos en un paraje inospito casi sin comida e incomunicados. A mi me transmitió la sensación que posiblemente hayan pasado gran parte de la población europea desde la edad media hasta finales del siglo XIX, en una vida restringida por la iglesia a veces y otras veces por el aislamiento que supone el campo, una sensación de soledad tristeza y tedio absoluto, sin saber muy bien porque vivir.
Esa es mi lectura de la película y entiendo muy mucho que se odie la película, porque si no te lega el mensaje mientras la ves, cuando acaba te gustaría reventar al director o despotricar sobre él en una critica como es tu caso.jejeje.

Hoy me he enterado de que tiene una peli de 7 horas el tío este  Yo no me acerco ni loco. Seguro que si miramos el finde de su estreno las estadísticas, los suicidios subieron sustancialmente en número 

Pues para mi es bastante mas entretenida que esta. Muy fácil de ver porque esta partida en diferentes episodios asi que yo me la tome como una miniserie.

[cardinrri]

Bueno si algún día tengo suficiente tiempo podría tratar de explicarlo, lo del arte contemporáneo digo, sobre todo de porque es así. Un buen paso podría ser ver esto: http://www.filmaffinity.com/es/film161157.html, si entendéis independientemente que os guste o no porque este hombre hacia las cosas que hacia, podréis empezar a entender porque se hace lo que se hace.
Lo dicho si algún día me animo abró un hilo y discutimos sobre esto, que se que a más de uno le interesa

[el_emi]

El cine es arte, aunque no deja de ser una forma de hablar y se puede entender como cualquiera lo quiera entender, que tampoco creo que sea el caso. La peli no la he visto pero la imagen sí, y de partida ha captado mi atención... y por ende me ha entretenido mirarla me guste o no: en ese sentido el arte de una buena foto, guste o no, se resume en que esta resulta atractiva de mirar por una serie de valores que pueda tener, seamos o no conscientes de ellos. No hace falta estudiar arte para entender qué puede ser considerado arte, pero decir que el arte no tiene por qué ser entretenido por mi parte es como reconocer que el arte no tiene por qué tener valor alguno.

Eso es más vender una foto que hacer arte en una foto me parece a mí.
A mí me parece que, aunque entre por los sentidos, el fin último del arte es intelectual...

[Banacafalata]

Hola, faltaba aquí la voz de la razón.

Vamos por puntos

Primero, ¿Que es el arte? ¿Que se considera arte? ¿Cualquier cosa es arte? El nombre del arte, el valor artístico del arte se lo da el ser humano en su propia apreciación. Quizá esto sea más difícil de apreciar con el cine, puesto que es un arte muy reciente. Y sobre todo con obras relativamente nuevas. Con el cine clásico se puede ya ver mejor, películas que por ciertos motivos no sólo han sobrevivido el paso del tiempo si no que han logrado una reputación con el paso del tiempo. Está claro que son obras de indudable valor artístico para una mayoría, y al final es en lo que se basa esto. Luego cada uno lo puede apreciar o no, como digo, es el hombre el que le da ese valor, y también se lo puede acabar quitando si una mayoría dicta que no es así. Esto no es ni bueno ni malo, ni te hace más listo, ni más tonto. Simplemente uno valora unos detalles de una forma que puede ser totalmente opuesta a la del otro.

Dicho esto, yo creo que el tiempo nos dará la razón convirtiendo a la obra de Tarr en algo de un indudable valor artístico, algo que unos apreciarán y otros no, pero que será dictado por una mayoría. Y lo digo yo que mi primer acercamiento a la obra del húngaro fue nefasto.

¿El cine tiene la misión de entretener? Rotundamente si. No podemos decir lo mismo de todas las artes, y aunque el cine sea heredera directa de la pintura y la fotografía son artes muy distintas. Pero si, todas las artes narrativas tienen la obligación más que de entretener, de no aburrir y para mi, y entiendo que para Calde si le aburrió no lo aprecie de la misma forma, como no entiendo a los que decís que os aburris y luego la alabais.

Pero ojo, no confundamos no aburrir con el cine de entretenimiento, son cosas muy distintas, éste no nace con la ha misión artística, si no que lo hace como simple pasatiempo. A mi la película de Tarr no me aburrió, tampoco diría que me entretuvo por que no creo que ésa sea la palabra idónea. Me deje llevar por su narración y la disfrute, entiendo además que un cine de esta índole necesita cierta preparación mental para afrontarlo, pero esto tampoco me parece algo negativo.

[Madloco]

¿El cine tiene la misión de entretener? Rotundamente si. No podemos decir lo mismo de todas las artes, y aunque el cine sea heredera directa de la pintura y la fotografía son artes muy distintas. Pero si, todas las artes narrativas tienen la obligación más que de entretener, de no aburrir y para mi, y entiendo que para Calde si le aburrió no lo aprecie de la misma forma, como no entiendo a los que decís que os aburris y luego la alabais.

Pero ojo, no confundamos no aburrir con el cine de entretenimiento, son cosas muy distintas, éste no nace con la ha misión artística, si no que lo hace como simple pasatiempo. A mi la película de Tarr no me aburrió, tampoco diría que me entretuvo por que no creo que ésa sea la palabra idónea. Me deje llevar por su narración y la disfrute, entiendo además que un cine de esta índole necesita cierta preparación mental para afrontarlo, pero esto tampoco me parece algo negativo.

Yo añadiría que se ayuda de la música también. Porque  por ejemplo en la película que estamos debatiendo es una pieza clave que ayuda a entender y a poder entrar en la obra.


Lo segundo te lo explico fácil, porque aun aburriéndome entiendo el significado de la obra y entiendo que tienes que aburrirte para poder captarla en su esencia total.