Looper

[Sullivan]

Otra más de viajes en el tiempo. No ofrece nada nuevo. Entretenida, pero para nada sorprendente, es más, es bastante predecible...

Un 6.5 que se me ha hecho corta

[Kenz]

Kenz

Spoiler

Por más huellas dactilares que encuentren, no van a ir al futuro a arrestarte.

[close]

Que se yo. No le encuentro lógica, pero ya que. Al fin y al cabo queda a criterio de cada uno...

Spoiler

No, no van a ir al futuro, porque ya habrá nacido en el presente la víctima, aunque sólo sea un niño... Por lo tanto, a un investigador esos detalles le extrañarían bastante, sobretodo si se repiten con asiduidad como ocurre en la película.

[close]

[Ignasss]

Dentro de 30 años, ayer

Estoy acostumbrarme a escribir las críticas con el Word antes de pasarlas al borrador de la entrada, por no hacer tantas faltas y eso. Pero se me olvida. Al entrar al borrador de esta critica, me he encontrado con estas palabras: "Yo del futuro, haz el favor de escribirla con el Word, no me seas vago." Ya ni recordaba haber escrito aquello pero, al fin y al cabo, ¿Qué haría sin mi yo del pasado? O por decirlo de forma filosófica y general, ¿Qué haríamos sin nuestro pasado? Esa pregunta también la formula 'Looper', la ultima película de Rian Johnson.

Para empezar debemos alabar la labor del director por presentar un producto verdaderamente curioso y original como es 'Looper', juega a mucho mas que a viajar en el tiempo. De hecho, nos sitúa en el 2042 y no se molesta en presentar una ciudad muy futurista, al contrario, es más bien apocalíptica.             
Lo más curioso de 'Looper' es que nos muestra al protagonista, Joe, desde dos versiones distintas: Su futuro y su pasado. Y Johnson escoge una opción a mi parecer arriesgada, escoger dos actores distintos para el mismo papel (Con 30 años menos/más). Pero la jugada funciona, Gordon-Levitt (Más feo que nunca, el pobre) capta muy bien a Willis y se compenetrar de forma extraordinaria.

Pero dejando a un lado al protagonista, 'Looper' se deshincha. Tiene un inicio magistral, pero luego se atasca y no se recupera hasta un final que dividirá ya que a algunos les cautivara y a otros, en los que me encuentro, les dejara muy fríos. Tras ese genial primer cuarto de película, da la sensación de haber desaprovechado una buena idea convirtiéndola en algo más simple de lo que parece a simple vista.
Looper es una buena película, muy entretenida, pero a la vez muy fría y distante al espectador. Quiere ser algo más que una simple película de acción y, gracias a una trama original, lo consigue, pero privándose de lo emocional.   

Quizá se prima de lo emocional porque Rian cree no necesitarlo, por eso se dedica a meter buenas dosis de acción y a intentar tapar los máximos agujeros al guion. Eso provoca que el film sea algo agotador, ofrece tanto a cada instante, que los pocos instantes que tienes para reposar no lo haces porque no quieres perderte nada. Por eso, posiblemente Looper merezca un segundo visionado donde se podría ver de una forma distinta. Lo que me parece claro es que no será un film de culto como Terminator o Regreso al futuro (películas de las coge bastante).

Por otro lado, hablando ya del reparto, nos encontramos con una paradoja. El futuro del cine y el pasado intercambian papeles, y ese siempre maravilloso Gordon-Levitt se vuelve el pasado captando a la perfección a un Bruce Willis en su nivel de siempre, quizá más inspirado en cualquiera de sus personajes de ciencia ficción que de sus películas de acción. Y la belleza (Ya que a JGL le destrozan la cara) esta vez la pone Emily Blunt que además de guapa es una tia dura que aprueba, y con nota, la prueba de fuego que es 'Looper'.

En conclusión, uno de los films más entretenidos y originales del año. Relacionada con la mente, no con el corazón. Y pasarán todos los años que quieran, pero hasta el Bruce Willis del futuro me recuerda esa frase... "Yippee-ki-yay, motherfucker"

7/10

[darth]

bueno acabo de verla, y en vez de bucle se queda en un simple tirabuzón, empieza bien, pero rápidamente se desinfla, pierde aire hasta acabar totalmente desinflada y desangelada.
semitruño  3.95/10

[~ΣDU~]

Anoche la vi. Cuatro preguntas que ayer tampoco con mis amigos supimos responder:

Spoiler

- ¿Por qué alrededor de 10% de la población tiene poderes telequinéticos?
- ¿Por qué "el fundador" (el niño) tiene poderes telequinéticos superiores al resto? ¿Mutación genética? ¿Suerte arbitraria?
- ¿Por qué Emily Blunt sabía lo que era un Looper antes de que Gordon-Levitt le dijera nada? ¿No se supone que era una organización secreta?
- En la foto del reloj de bolsillo del personaje principal del futuro (Willis), ¿creéis que cambió el rostro de la china por el de Emily Blunt cuando Gordon-Levitt la miró por primera vez en la granja? En la escena muestran la tapa del reloj cerrándose. Girando la tuerca a esta suposición, aclaro que el personaje de Willis no existirá en el futuro y quizá por eso no lo mostraron. No sé si se me entiende la pregunta.

[close]

Un thriller futurista (lo de futurista es la excusa para explicar el avance tecnológico a los viajes en el tiempo porque la ambientación parece de la época actual...) que recuerda al cine de Nolan con idas y venidas temporales. Una cinta que muestra a una sociedad en decadencia (quizá debido a los tiempos de crisis actuales) y los peligros que pueden derivar estos viajes en el tiempo si no caen en buenas manos. Película recomendable, con acción y con mil cabos sueltos que el espectador ha de ir atando según el devenir de la trama.

Un 6.75 tirando a 7.

[Kenz]

Anoche la vi. Cuatro preguntas que ayer tampoco con mis amigos supimos responder:

Spoiler

- ¿Por qué alrededor de 10% de la población tiene poderes telequinéticos?
- ¿Por qué "el fundador" (el niño) tiene poderes telequinéticos superiores al resto? ¿Mutación genética? ¿Suerte arbitraria?
- ¿Por qué Emily Blunt sabía lo que era un Looper antes de que Gordon-Levitt le dijera nada? ¿No se supone que era una organización secreta?
- En la foto del reloj de bolsillo del personaje principal del futuro (Willis), ¿creéis que cambió el rostro de la china por el de Emily Blunt cuando Gordon-Levitt la miró por primera vez en la granja? En la escena muestran la tapa del reloj cerrándose. Girando la tuerca a esta suposición, aclaro que el personaje de Willis no existirá en el futuro y quizá por eso no lo mostraron. No sé si se me entiende la pregunta.

[close]

Spoiler

El por qué de la telequinesis no lo sé, pero yo me imagino que es un salto evolutivo que empiezan a presentar algunas personas... Y en el caso del niño ha sido un salto mas sustancial o tiene mayores capacidades... Vamos, como el homo sappiens, todos andamos erguidos, pero sólo unos cuantos son capaces de correr 100 metros en menos de 10 segundos...jeje.
Respecto a lo de Emily Blunt... Yo me imagino que el padre del niño sería un looper... Creo que en ningún momento dicen nada, pero sería lo mas lógico.
Y sobre lo del reloj... Yo creo que no lo muestran para acentuar la intención de Bruce Willis de ocultar la foto, para que Gordon Levitt no la vea y no pueda ignorar a la china el día que la conozca... Para proteger sus recuerdos. Si hubiera cambiado la foto el personaje de Bruce lo hubiera sabido y se hubiera olvidado del por qué estaba allí o hubiera perdido la motivación en seguir adelante con el plan.

[close]

[Harry_Hatchet]

Cerrar el bucle

Mediodía. Un hombre que sostiene un trabuco esperade pie aunos metros de una manta blanca. El viento acaricia los trigales del fondo, mientras el hombre armado comprueba la hora en su reloj de mano, lo guarday dirige su vista al frente. En el mismo instante en el que se materializa una persona encapuchada y con las manos atadas, nuestro hombre en cuestión aprieta el gatillo sin piedad alguna.

Tras esta medida secuencia, aparece el nombre en grande de 'Looper', indudablemente la mejor cintade ciencia ficción del año (aunque, todo sea dicho, no había mucha competencia). Pese alos acusados parecidos con Terminator, la tercera película de Rian Johnson pretende recorrer caminos distintos que el mítico film que protagonizaría "chuache", ganándose así el plus de la originalidad, que radicaen diversos factores pero más concretamente en unaestructura bipartitacuyo nexo transcurre en una cafetería de carretera.

Y es que la primera parte de 'Looper' supone una presentación del futuro en el que se desarrollala historia, su funcionamiento, y una ciudad que adoptacomo seña de identidad los rascacielos, los focos y las luces de neón, en la cuál tienen lugar la gran mayoría de las paradojas temporales posibles. Una vez llegado el momento, el director mete primera: se sustituye la distópica y moderna polis por una granja en mitaddel campo; las drogas oculares y las strippers por unasolitaria mujer cortando leña, cocinándose afuego lento (medio, pues ante todo es una película mainstream) el ritmo del metraje que queda. Johnson es consciente de lo fácil que es pasar desapercibido por poco novedoso, provocar sensación de déjà vu. Y por ello amitad de películadecide renunciar al thriller futurista para dedicarse a narrar con un estilo oscilante entre la ciencia ficción y el noir y el western. Y lo más cojonudo, es que esta mezcla funciona, aunque es cierto que en ocasiones pierde fuelle, mantiene al espectador atento a la trama para al final sorprender con un final quizá algo tramposo (en spoiler).

La faceta visual es soberbia. Quizá sea lo más distinguido que se pueda resaltar del film, pues la atmósfera creada contiene un maravilloso contraste entre lo urbanita y lo rural. Aparte, se logran algunos encuadres precisos, muy buenos. Nadaque achacar a excepción de la plasticidad del rostro de Levitt.

Que no va a pasar a la historia del séptimo arte como obra maestra es algo que yasupongo. No obstante, como entretenimiento, no conforme con satisfacer va más allá; como película de viajes en el tiempo, logra convertirse en un producto interesante; y como tercer trabajo de un técnico supone un triunfo y un nuevo nombre que apuntar.

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

NOTA: 7/10

[Kenz]

Cerrar el bucle

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

Spoiler

En el futuro de Willis si que muere la madre del niño. Lo comentan al principio cuando hablan del dictador, que dicen que puede que sea un hombre con una herida en la cara que le desfigura y que erradicó a los mendigos para vengarse del asesinato de su madre cuando era un niño y que le obligo a crecer sólo en las calles.

[close]

[Harry_Hatchet]

Cerrar el bucle

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

Spoiler

En el futuro de Willis si que muere la madre del niño. Lo comentan al principio cuando hablan del dictador, que dicen que puede que sea un hombre con una herida en la cara que le desfigura y que erradicó a los mendigos para vengarse del asesinato de su madre cuando era un niño y que le obligo a crecer sólo en las calles.

[close]

Spoiler

Pues eso se me había pasado. Lo que yo interpreté es que, como venganza a los loopers (uno de los cuales, Joe, acabó con la vida de su madre) comienza a cerrar todos los bucles, continuando con su dictadura del terror. Gracias por el apunte, la verdad es que este film es carne de revisionado

[close]

[el_emi]

Gracias a Kenz, el revisionado que pensaba necesario se me hace ahora obligatorio. Evidentemente se me han pasado muchas cosas...

[cardinrri]

Con todo, absolutamente todo lo que ya habéis dicho, lo único que habría cambiado seria el final

Spoiler

si el crio muere mejor hubiera estado

[close]

, y eso es lo que le hace para mi restarle nota, por lo demás me ha gustado mucho mucho.
Y yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

[Michael Myers]

El director de la bien valorada 'Brick' con uno de los actores que se ha asentado en la meca del cine y, si no pasa nada, dará muchas películas que merecerá la pena ver junto con una leyenda viva del cine que ha dado grandes personajes como John McClane o Joe Hallembeck en una película futurista de acción. Esto apunta mucho a ser una gran película, pero es como todo, si no lo pruebas por ti mismo, no sabrás si los demás tenían razón o no.

Con los datos de quien era el director y quien los mayores reclamos delante de la cámara fui al cine entusiasmado por ver la prometedora película.

Sin embargo, creo que 'Looper' ha cumplido a medias. Joseph Gordon-Levitt y Bruce Willis tienen unos buenos personajes que el guión les permite sacar partido teniendo cada uno una cantidad considerable de metraje sin necesidad de que Bruce Willis fuera utilizado poco y pareciera más bien un reclamo para ver la película (de hecho, Willis protagoniza una de las escenas más espectaculares de la película cuando empieza a gastar balas y quitar vidas humanas a diestro y siniestro hacia la parte final. No he visto una escena de Bruce Willis más brutal que esta excepto la que co-protagonizaba junto con Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone en 'Los mercenarios 2'). Tampoco la fotografía (aspecto que suele tomar importancia cuando entra la ciencia-ficción) ni la banda sonora se quedan en la memoria, aunque cumplen a secas.

Lo mejor de 'Looper' es que es una interesante propuesta y que tiene un buen resultado global. Me quedo con la citada escena de testosterona de Bruce Willis y la escena donde el hijo de Emily Blunt (que levante la mano quien pensaba en la escena donde aparece en ropa interior que se iba a masturbar con la rana de juguete ) suelta todo su poder en la casa, ayudado por una efectiva cámara lenta.

Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista.
Una pena.

7

[~ΣDU~]

Y yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

Actitud de conformidad cinéfila. A mí desde luego no me gusta que me den gato por liebre ni que el director tenga licencia para jugar con el espectador haciéndole creer las cosas así porque sí. ¿Y lo que puse de Emily Blunt? Pues nada, damos todo por hecho y no pasa nada... Ya que meten esa "mierda" en el guión, que al menos no huela y que se mojen el culo en explicarla. Qué menos.

Ojo, que la película me ha gustado eh (y mucho)

Spoiler

El por qué de la telequinesis no lo sé, pero yo me imagino que es un salto evolutivo que empiezan a presentar algunas personas... Y en el caso del niño ha sido un salto mas sustancial o tiene mayores capacidades... Vamos, como el homo sappiens, todos andamos erguidos, pero sólo unos cuantos son capaces de correr 100 metros en menos de 10 segundos...jeje.
Respecto a lo de Emily Blunt... Yo me imagino que el padre del niño sería un looper... Creo que en ningún momento dicen nada, pero sería lo mas lógico.
Y sobre lo del reloj... Yo creo que no lo muestran para acentuar la intención de Bruce Willis de ocultar la foto, para que Gordon Levitt no la vea y no pueda ignorar a la china el día que la conozca... Para proteger sus recuerdos. Si hubiera cambiado la foto el personaje de Bruce lo hubiera sabido y se hubiera olvidado del por qué estaba allí o hubiera perdido la motivación en seguir adelante con el plan.

[close]

Si es que todo es un mar de suposiciones. De todos modos, muchas gracias Kenz ;)

[Wanchope]

Y yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

Actitud de conformidad cinéfila. A mí desde luego no me gusta que me den gato por liebre ni que el director tenga licencia para jugar con el espectador haciéndole creer las cosas así porque sí. ¿Y lo que puse de Emily Blunt? Pues nada, damos todo por hecho y no pasa nada... Ya que meten esa "mierda" en el guión, que al menos no huela y que se mojen el culo en explicarla. Qué menos.

Es que hay cosas que ya son hilar muy fino, demasiado, y creo que casi todo lo que comentas son de este tipo de cosas. No hace falta dar explicaciones de según que cosas mientras se las haga parecer, simplemente, "creíbles" en pantalla... por el mismo precio tampoco se explica en ningún momento la teoría del viaje en el tiempo, ¿hace falta? ¿para qué? No hay que buscarle los midiclorianos a todo, resumiendo. 

Y muy de acuerdo con la última frase de Mike Myers: Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista. Una pena. Resume mi opinión mucho mejor de lo que yo lo he hecho, creo, y por creer creo hasta en mi mismo. 

[cardinrri]

Y muy de acuerdo con la última frase de Mike Myers: Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista. Una pena. Resume mi opinión mucho mejor de lo que yo lo he hecho, creo, y por creer creo hasta en mi mismo. 

Yo también me quedo con esa frase de Mayers, pero a mi me gusto un poquito más que a vosotros