Looper

[Wanchope]

Looper

SINOPSIS:
En 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos y los objetivos son enviados a través de una máquina del tiempo al pasado, al año 2042, donde existe una red de sicarios, conocidos como Loopers, que se encargan de acabar con ellos y deshacerse rápidamente de los cuerpos. Uno de los mejores Loopers es Joe (Joseph Gordon-Levitt) para quien esta profesión sólo supone un trabajo muy bien pagado. Hasta que recibe un nuevo objetivo desde el futuro: él mismo (Bruce Willis).


CRÍTICA: El concepto es el concepto

'Looper' empieza muy bien, de forma muy vibrante y exponiendo de forma muy ágil, clara y concisa cada uno de los elementos sobre los que se apoyará posteriormente -en teoría- su trama, tanto que es complicado no caer rendido de primeras ante ella... sin embargo a partir de un momento dado, a partir del momento en el que uno de sus protagonistas encuentra en dónde estarse quieto (sin que esto tenga por qué ser un eufemismo... de hecho, no lo es), la cinta parece estancarse de pronto, literalmente, como si no tuviera muy claro o a) hacia dónde ir; o b) cómo aprovechar su gran concepto de partida; o c) cómo seguir siendo la misma película, permitiendo que un relato lleno de posibilidades e ideas más que sugerentes concluya, después de haber ido de más a menos de forma evidente, con mucha menos gloria de la que se prometía al principio...

"Mira nena, aquí hay una cuestión: el concepto es el concepto. Um. Ésa es la cuestión. Por ejemplo, tú eres una mujer con estudios. Y yo no objeto nada al respective porque soy liberal. Y no soy de ésos que andan diciendo que sois todas más putas que las gallinas... aunque lo piense. Pero, ¿y el concepto, ¿eh? ¿eeeh? ¡Aaaamiga! ¡A los hechos me repito!" le decía Pazos, entre otras cosas, a Fátima do Espíritu Santo en el que probablemente sea uno de los diálogos más famosos (y divertidos) que ha dado el cine español. Y no le faltaba razón, pues el concepto es el concepto, nunca mejor explicado, y para una cinta que se presupone de ciencia-ficción como la que nos ocupa es algo que resulta fundamental, por no decir imprescindible, para que el público tenga algo que "discutir con el fin de discutirlo" y erradique de paso la sensación de vacua producción comercial (que por ejemplo arrastraba la por otro lado entretenida 'Desafío total').

El concepto no lo es todo, pero casi, aunque no menos importante es saber luego como desarrollarlo y qué hacer con él, realmente la parte más ardua y difícil, y es ahí en donde da la sensación -se tenga en cuenta este matiz- que 'Looper' falla... y repito, la sensación de: uno puede perder cualquier final y estar triste a consecuencia de esto, es lógico, pero no es menos lógico valorar con mejor ánimo y con el paso del tiempo que se ha sido subcampeón. Algo así sucede con 'Looper', un filme muy interesante que sin embargo no aprovecha del todo su potencial dejando la frustrante sensación de oportunidad perdida, de haber rendido por debajo de sus posibilidades, de amago más que de realidad aún a pesar de sus indudables virtudes, que no son pocas, y que a la larga le suman una nota media por encima de... la media.

Sí, aunque decir que 'Looper' es una cinta decepcionante puede sonar mal y resultar demasiado cruel... lo es, y de forma un tanto incómoda y molesta, más de lo que debiera y menos de lo que le otorgamos a filmes con menos potencial. Porque el hecho de que 'Looper' sea un filme decepcionante, de primeras, ya sea por el hype o por una media hora inicial sencillamente magistral que prometía mucho más, no significa que por ello deje de ser la película muy apreciable e interesante que sigue siendo, de segundas, y cuya sensación en caliente se compensa, en parte y con el paso de los minutos, con las virtudes que en frío siempre se hacen querer más. Y no lo es porque su argumento, relacionado con esos viajes en el tiempo siempre susceptibles de discusiones y dolores de cabeza sin fin (como bien advierte Bruce Willis en un momento dado...), se preste a la confusión o requiera de ser contrastado con una segunda opinión o visionado... como sí ocurría, por ejemplo, con la mucho más densa (y fundamental) 'Primer' (cuyo director parece haber ejercido de consejero en esta, por cierto).

No, de hecho una vez descubiertas las variables de la ecuación, algo que además sucede demasiado pronto, 'Looper' muestra en realidad una formula mucho más sencilla de lo que cabría esperar, apostando más en favor de una correcta resolución al alcance del cine comercial que por rizar el rizo con algún tejemaneje que intente poner a prueba a un espectador al que en sus últimos 30 minutos sólo se le pide que mire. Rian Johnson, guionista y director, y quien durante buena parte del metraje muestra una elegancia formal muy estimulante con la que mantener agarrado por los huevos al espectador, no acierta a la hora de cerrar el propio bucle, círculo o a como se le quiera llamar que propone la película. Empieza como un excelente thriller, hacia la mitad y una vez se presenta Emily Blunt se inmiscuye en la sección del drama indie "esto es algo más que una de acción" no exento de interés pero que, visto en conjunto y dado su exagerado inmobilismo, ralentiza en demasía el ritmo y disipa por completo el interés de un esquema argumental que se diluye entre medias, para por último concluir en un tercio final que se rinde a la acción más básica, filmada con algo más de tosquedad y torpeza que en un tramo inicial se intuye mucho más trabajado (y mimado) y que alguno, por qué no yo mismo y sin ánimo de desvelar más de la cuenta, Dios me libre, podría determinar como una especie de precuela de X-Men rodada por Brett Ratner (y eso que uno no termina de entender el por qué se le dan tantos palos al tercer título de la primera franquicia mutante, si además es la mejor película de Ratner...).

En fin, que me muerdo la lengua para no revelar aquello que mejor no revelar de una producción en realidad bastante satisfactoria... y con la que no pretende ser duro, tampoco, pero a la que sí se le podría haber sacado tanto partido como para ser uno de los grandes títulos del año, algo que en última estancia no lo es, con lástima, porque de la misma manera que a los "loopers" a la cinta parece que se le acaba, al final, un contrato por el que ponerle fecha de caducidad a su recuerdo. Sigue siendo buena, sigue siendo cine... importantes matices, pero no deja de ser buen cine en todo caso de índole comercial, y para eso, en ocasiones, lo mejor es hacer lo mismo que 'Desafío total' año 2012: no complicarse la vida ni desde el principio... falsas esperanzas, lo llaman.

Nota: 6.95


Lo Mejor:
- Su primera media hora es, sencillamente, magistral
- La brillantez de sus efectos especiales, y la credibilidad que se le otorga tanto a los viajes en el tiempo como al diseño de producción de un futuro no lejano... especialmente si tenemos en cuenta que, en realidad, se trata de una producción de coste medio

Lo Peor:
- Su resolución no está a la altura, y el personaje de Emily Blunt entorpece más que ayuda a la película
- El que aún haciendo un mismo personaje Bruce Willis y Joseph Gordon-Levitt no parezcan en casi ningún momento él mismo personaje... aún con 30 años de diferencia, y aún con un guión que se fundamenta en parte en esta diferencia entre ambos, debiera de haberse reforzado este vínculo por algo más que por un maquillaje, el de Gordon-Levitt, que no pasa de anecdótico (si bien tampoco molesta).

[Kenz]

No estoy para nada de acuerdo. El parecido físico logrado entre el personaje de Gordon-Levitt y el de Bruce Willis es excelente. Y no sólo eso, Gordon Levitt hace una actuación magistral, copiando muchos de los gestos de Bruce, para acentuar aún más el parecido entre ambos (la mirada, la sonrisa sesgada, etc).
Y dentro de la historia, es normal que cada uno tenga una forma de ser distinta... Cuando la gente vea la película lo entenderá... Así que no entiendo muy bien ese aspecto negativo que le has otorgado a la película, cuando realmente es uno de sus puntos favorables.
Me sorprende también que digas que el argumento no cierra su propio bucle... ¿Realmente hemos visto la misma película? Pocos son los hilos que se quedan en el tintero y todo encaja bastante bien para ser un tema tan complejo como los viajes en el tiempo.
A mi me parece una película redonda, aunque no te niego que el nudo podría haber sido algo mas estimulante, tiene un principio y un desenlace muy buenos. 40 minutos muy buenos, 40 minutos normales y 30 minutos muy buenos.
Por ello la nota que le pongo es un:
7,5

[Wanchope]

Como bien dices yo "no estoy para nada de acuerdo", eso es lo bueno de las opiniones... si bien al final nuestra valoración en forma de nota tampoco difiere demasiado una de otra. 

Sobre un tema tan complicado como los viajes en el tiempo, en realidad este aspecto termina por ser una especie de Macguffin dentro de la película y aunque este bien tratado tampoco creo que se le de tantas vueltas como para que hubiera podido resultar "complejo". De hecho Willis, en la cafetería, ya hace referencia al tema con lo de "podríamos estar todo el día dándole vueltas y no llegar a ninguna conclusión", o algo así, evidenciando que la cinta en realidad usa el tema pero sin centrarse en él.  :guiñar

[Kenz]

Si, es cierto que nuestras notas no difieren mucho en cantidad... Pero tu 6,95 suena un poco a...quiere pero no puede jejeje, mientras que mi 7,5 la dignifica un poco más 
Por otro lado tienes razón en que la película no se centra en los viajes en el tiempo, en sus posibles connotaciones científicas y filosóficas... Pero yo me refería mas al argumento ligado a la linea temporal, al qué pasó, qué pasa y qué pasará. Esas preguntas si están bien planteadas y bien respondidas a lo largo de la película, que yo creo que es lo que realmente quería el director, que por cierto, estuvo en la premier y le pude hacer una preguntita sobre el final por si tienes curiosidad jeje.

[Wanchope]

Si, es cierto que nuestras notas no difieren mucho en cantidad... Pero tu 6,95 suena un poco a...quiere pero no puede jejeje, mientras que mi 7,5 la dignifica un poco más 
Por otro lado tienes razón en que la película no se centra en los viajes en el tiempo, en sus posibles connotaciones científicas y filosóficas... Pero yo me refería mas al argumento ligado a la linea temporal, al qué pasó, qué pasa y qué pasará.

La he dejado a las puertas del siete por el sensible bajón que pega sobre la mitad, ya me hubiera gustado a mí darle incluso el 8 y pico que le hubiera regalado a la media hora. Y si, su argumento está más o menos ligado pero a partir de un momento me dio la sensación de estar viendo otra película, de que se había tergiversado el argumento hacia otra cosa con la que se pierde en parte el fundamento de la misma. Además, durante su tercio final la puesta en escena me parece mucho menos trabajada y bastante más convencional.

Esas preguntas si están bien planteadas y bien respondidas a lo largo de la película, que yo creo que es lo que realmente quería el director, que por cierto, estuvo en la premier y le pude hacer una preguntita sobre el final por si tienes curiosidad jeje.

Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

[el_emi]

Hola soy nuevo en el foro.
Y me alegro que mi primer mensaje sea para estar de acuerdo con una crítica.
Estoy de acuerdo con Wanchope, aunque le hubiese puesto menos nota.
Le encuentro muchas inconsistencias y algunos personajes me parecieron muy artificiales.
Le pondría un 5, pero le debo un revisionado...

[Kenz]

Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

Spoiler

Pues le pregunté, que siendo él el guionista, como se imaginaba el futuro después de lo acontecido en la película, si con el niño siendo bueno, o siendo malo... Y me respondió que pese a dejar el final abierto para que cada uno imaginase lo que quisiera, él personalmente quería dar un mensaje esperanzador, que para él el sacrificio de Gordon-Levitt es determinante.

[close]

[Kenz]

Le encuentro muchas inconsistencias y algunos personajes me parecieron muy artificiales.

¿Qué inconsistencias le encuentras?

[el_emi]

Bueno, la película se estrenó la semana pasada en Argentina y ha escapado rápidamente de mi memoria, pero según recuerdo...

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.
Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.
Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

[Michael Myers]

Hay que verla.

[Wanchope]

Por partes:

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

[Wanchope]

Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

Spoiler

Pues le pregunté, que siendo él el guionista, como se imaginaba el futuro después de lo acontecido en la película, si con el niño siendo bueno, o siendo malo... Y me respondió que pese a dejar el final abierto para que cada uno imaginase lo que quisiera, él personalmente quería dar un mensaje esperanzador, que para él el sacrificio de Gordon-Levitt es determinante.

[close]

Spoiler

Precisamente es una de las cosas para mí más cuestionables: que su sacrificio no resulta determinante, sino que es una opción como otra cualquiera. Para él o para mi, da igual, una cosa es dejar el final abierto y otra es ofrecer un final que no tiene por qué serlo. En ese sentido, además, también me dió la impresión de que el personaje de Willis respondía a un patrón muy simple y del todo equivocado: mato a todo el mundo y se arregla, cuando al mismo tiempo es una solución "a lo ñapas" que no tiene por qué garantizar nada.

Todo esto explicado a lo sencillo, claro, que si nos ponemos... se puede hacer muy largo. 

[close]

[el_emi]

Por partes:

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

Spoiler

Con respecto a lo del cuerpo, creo que esa es una de las razones por la cual la existencia de los Loopers no tiene el más mínimo sentido. Mandás los cuerpos al pasado y ya. Al principio pensé que quizá la maquina del tiempo sólo funcionaría con cosas vivas, pero no porque no podrían mandar las barras, entre otras cosas. Una de esas cosas que hay que aceptar para que la película avance.

Yo creo que para cuando Willis desaparece, también ya había matado a la madre del chico. Sin embargo eso vuelve atrás. Por ende, también debe volver atrás lo que hizo Willis antes. El gran error de la película es involucrar al tiempo en el desenlace, porque lamentablemente nunca se logran finales lógicos 100%.

El tercer punto sí, te lo concedo.

[close]

[Kenz]

Por partes:

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

Spoiler

Con respecto a lo del cuerpo, creo que esa es una de las razones por la cual la existencia de los Loopers no tiene el más mínimo sentido. Mandás los cuerpos al pasado y ya. Al principio pensé que quizá la maquina del tiempo sólo funcionaría con cosas vivas, pero no porque no podrían mandar las barras, entre otras cosas. Una de esas cosas que hay que aceptar para que la película avance.

Yo creo que para cuando Willis desaparece, también ya había matado a la madre del chico. Sin embargo eso vuelve atrás. Por ende, también debe volver atrás lo que hizo Willis antes. El gran error de la película es involucrar al tiempo en el desenlace, porque lamentablemente nunca se logran finales lógicos 100%.

El tercer punto sí, te lo concedo.

[close]

Creo que estáis los dos equivocados:

Spoiler

Primero es que el chico se hace tan despiadado en el futuro porque su madre muere; su madre biológica que es la que lo hubiera criado hasta ser adulto enseñándole a aplacar su ira y sus poderes.
Por otro lado, no se mata a las víctimas en el futuro porque es una tontería... Ya que los vas a enviar al pasado, los matas en el pasado y así no dejas pruebas. Y aunque los enviases muertos, no podrías dejarlos por ahí tirados sin más, ya que si la policía lo investiga encontraría cosas muy extrañas, como las huellas dactilares o el ADN de una persona que acaba de nacer o que tiene muy pocos años.

[close]

[el_emi]

Kenz

Spoiler

Por más huellas dactilares que encuentren, no van a ir al futuro a arrestarte.

[close]

Que se yo. No le encuentro lógica, pero ya que. Al fin y al cabo queda a criterio de cada uno...