Prometheus

[Ludovicum]

Spoiler

Lo de hacerle carantoñas a la pseudopitón fue bastante lamentable.

[close]

[Wanchope]

Spoiler

Lo de hacerle carantoñas a la pseudopitón fue bastante lamentable.

[close]

Ludo se parece al Eddie Murphy de Mil palabras... solo que en vez de habladas, escritas. 

[pite ungar]

  ¿Algún iluminado quiere se desarrollen 17 personajes en 2 horas? , veo críticas con los personajes del biólogo y el geologo pero al principio queda claro que no saben a que van a ese planeta , la Weiland no lo ha dicho , ¿porque suben entonces?....pues por lo mismo que nosotros hacemos nuestros trabajos ...por pasta....esque le buscais tres pies al gato....relajaros un poco y disfrutad y no vengais de profesores de cine. Para mi Shaw , David , Peter Weiland , el personaje de Zeron y el capitan de la Prometheus están bien desarrollados , y con eso es mas que suficiente.....el que quiera mas que se vea "Vidas Cruzadas" de Robert Altman y deje de tocar los cojones

Me parece que aquí es otro el que necesita relajarse  Si nosotros estábamos discutiendo sobre la película de una forma de lo más relajada, que aquí nadie cobramos por hablar mal de las películas y qué más quisieramos que salir encantados de todas las películas 

Si a ti te ha gustado pues perfecto, pero por favor se respetuoso con las opiniones de otros foreros, aunque siempre la confrontación de argumentos es más que bienvenida.

Sobre lo que dices que es una película que invita a pensar, yo creo que las ideas más interesantes están esbozadas en los primeros minutos de película (ideas que por otra parte tampoco son especialmente novedosas y han sido tratadas otras veces en el mundo de la ciencia ficción) peor no son desarrollada suficientemente  ¿Realmente llegamos a conocer algo más después de toda la película?

Spoiler

... la única evolución al final es que parece que los creadores en algún momento quisieron destruir a la raza humana, y digo parece porque tampoco queda nada claro. Quizás solo era una facción de los ingenieros la que quería destruir a la humanidad, o quizás es que no querían destruir la humanidad y simplemente querían llevar a la humanidad a una nueva etapa evolutiva. Conjeturas, pero para hacer conjeturas lo mismo me puedo quedar con los 10 primeros minutos de película.

Y para una película que supuestamente invita a pensar, no me vale que tengamos que desactivar las neuronas en ciertos momentos, porque yo no me trago que la Weiland en una expedición multimillonaria sea capaz de contratar a científicos que se quitan el casco en una atmósfera de la que desconocen qué tipo de entes biológicos pueda contener, que parezcan desequilibrados mentales aullando nada más entrar en una cueva o que abandonen la expedición porque se aburren.... Esas cosas las podría dejar pasar en Armageddon por ejemplo, pero no en una película que va de película seria.

[close]

  Si te has sentido ofendido por la frase de los coj... mis sinceras disculpas , pero solo por eso , sigo pensando que no se pueden desarrollar 17 personajes en dos horas , es mas , sería un lastre para este tipo de película.

SPOILERS!!!!

Spoiler

Por otra parte en mi respuesta ya digo que Shaw es quién elige creer que los ingenieros quieren destruirlos , yo tampoco lo doy por hecho. Las cosas que no te gustan de la película son detalles sin importancia , como lo del casco , por lo visto en el traje tienen un medidor de atmosfera  o algo así (lo siento pero yo no soy de la NASA y no puedo profundizar) que les dice que es respirable y se lo quitan , y otro se pone a gritar. Tampoco es para salirse del cine.

  Dices que te vale con los 10 primeros minutos. Despues de esos 10 min vemos que llegan al planeta , descubren la pirámide , vemos que tienen la figura de un alien dibujada o en relieve en las paredes , David consigue activar un holograma en el que vemos a los ingenieros huir , vemos mas ingenieros con el pecho reventado , vemos avances tecnológicos como el scanner de la pirámide , descubrimos por primera vez la sustancia orgánica que para mi es la mayor pregunta quenos deja la película y que parece ser el origen de los aliens , ésto último es lo mas interesante , Al final vemos a un Spacejockey con malas pulgas lo que desecha la hipótesis de que quieran destruirnos (si ese es el caso) por la maldad del ser humano , tambien vemos a David en la sala de control de la nave......y mas cosas.....¿PERO QUE MAS QUEREIS?. Claro luego llega el biólogo toca la culebrilla como le llamais......bueno pues nada ...que no la toque y que se de la vuelta y así nosotros los espectadores no nos enteramos de qué es o que puede hacer. De verdad , yo entendería otras críticas pero del tipo de que un personaje grite o de quitarse el casco o que no desarrollen tropecientos personajes no consigo entenderlo.

  Claro que la pelicula no es perfecta , yo por ejemplo podría criticar que los humanos no puedan comunicarse con el ingeniero que queda vivo y éste solo quiera destruirlos , eso a mi si me parece que puede ser un error porque ahí te deja con la miel en los labios de una explicacion pero parece que han querido dejarlo para la secuela , en la que alomejor nos lo explican con mas detalle pero son dos horas de revelaciones , pero si os quereis quedar con el grito , con lo del casco y que no ha desarrollado al personaje que lleva la silla de ruedas de Peter Weiland pues nada , diferentes criterios y ya está , un saludo lobo.

Por cierto ayer decian que no es la el mismo planeta que en Alien , ayer me la puse para ver eso y parece que puede ser así , aunque no queda del todo claro porque la parte en la que impacta el Prometheus no se ve en ningun momento y no se puede ver , parece que en Aliens el Regreso en la version extendida si que se ve la nave dañada pero no he podido mirarlo todavía.

[close]

[princesadelguisante]

  ¿Algún iluminado quiere se desarrollen 17 personajes en 2 horas? , veo críticas con los personajes del biólogo y el geologo pero al principio queda claro que no saben a que van a ese planeta , la Weiland no lo ha dicho , ¿porque suben entonces?....pues por lo mismo que nosotros hacemos nuestros trabajos ...por pasta.... esque le buscais tres pies al gato....relajaros un poco y disfrutad y no vengais de profesores de cine. Para mi Shaw , David , Peter Weiland , el personaje de Zeron y el capitan de la Prometheus están bien desarrollados , y con eso es mas que suficiente.....el que quiera mas que se vea "Vidas Cruzadas" de Robert Altman y deje de tocar los cojones

Me parece que aquí es otro el que necesita relajarse  Si nosotros estábamos discutiendo sobre la película de una forma de lo más relajada, que aquí nadie cobramos por hablar mal de las películas y qué más quisieramos que salir encantados de todas las películas 

Si a ti te ha gustado pues perfecto, pero por favor se respetuoso con las opiniones de otros foreros, aunque siempre la confrontación de argumentos es más que bienvenida.

  Si te has sentido ofendido por la frase de los coj... mis sinceras disculpas , pero solo por eso , sigo pensando que no se pueden desarrollar 17 personajes en dos horas , es mas , sería un lastre para este tipo de película.

Una cosa es que vayan por pasta y sin saber a dónde van y otra bien distinta que una vez allí no sepan ejercer su profesión. Y más cuando han elaborado los mapas.

Una cosa es desarrollar los personajes y otra distinta ridiculizarlos.

Con que se hiciera una presentación al estilo de Alien, el octavo pasajero hubiera bastado.

[Ludovicum]

Spoiler

Lo de hacerle carantoñas a la pseudopitón fue bastante lamentable.

[close]

Ludo se parece al Eddie Murphy de Mil palabras... solo que en vez de habladas, escritas. 

[Michael Myers]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

[Constantine]

Bueno bueno, por fin la he visto  y  basicamente podriamos decir que sigue una "linea" argumental  igual a Alien ( la corporacíon Weiland, el robot con dobles intenciones , una heroína a la fuerza) pero cambia esa claustrofóbica atmosfera por otra mas abierta, algo mas simple en el desarrollo y en sus personajes ( que no en la historia),  por lo que es un film altamente disfrutable y digerible aunque  yo no creo que con el tiempo llegue a ser lo que fue Alien,  pero como esta, si que planta una semilla que espera germinar en  2014 o 2015 y (esperemos)con vistas de estar tan bién como estuvo el Aliens de Cameron.

Creo que está claro que lo mas destacable está en el apartado técnico, aunque Ridley cuenta lo que quiere contar,  y lo hace pasando por encima de todos los personajes y dejandolos practicamente en segundo plano exceptuando a los verdaderos protagonistas Fassbender y Noami que son los únicos que destacan en el film, el resto son  presentados en la reunión inicial , lo que se vé es lo que hay y casi no se profundiza con practicamente nadie hasta llevarnos al final del film. Pero tampoco es algo del todo necesario para el desarrollo de esta historia ya que tampoco juegan un papel del todo importante, son meros comparsas de los protagonistas.

Fassbender lo mejor de la pelicula, su ambigüedad le hace capaz de pasar de Wall-e a Hall9000 de un modo sorprendente.

Respecto a preguntas sin respuesta las hay, pero no tantas como pensaba, y teniendo en cuenta que si funcionaba en taquilla ya tenian previsto continuar la historia pues es logico que no las desvelen todas.
Soy de la corriente de los que piensa que no es necesario ver Alien ni nada para poder ver esta, están claras las referencias a alien y son meras curiosidades, (como cuando vimos la cabeza de alien en la nave de los depredadores en  Depredador 2).

A pesar de la "superficialidad" del film, nos regala momentos como " La Genesis " versión Ridley Scott que no tiene desperdicio, hacia tiempo que tenias ganas de ver una pelicula como esta, espectacular visualmente, con momentos de tensión y con un final que aunque abierto no te deja con mal sabor de boca sinó con ganas de mas.

7/10

[princesadelguisante]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

[Michael Myers]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

No, lo de FICCIÓN viene porque, pienso yo, no hay que tomarse el guión al pie de la letra. De hecho, creo recordar que en la presentación de la misión ya tienen dudas algunos miembros del equipo, es decir que no iban conociendo 100% el terreno ni lo que iban a ver.

Aunque ya he dicho que un guión puede tener sus fallos, claro, pero no se lo voy a echar en cara -excepto en determinados casos que ya he dicho en el anterior mensaje- porque es cine, un arte creativo y cada uno puede hacer lo que le parezca.

Todo esto es una opinión subjetiva, claro.  :guiñar

[princesadelguisante]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

No, lo de FICCIÓN viene porque, pienso yo, no hay que tomarse el guión al pie de la letra. De hecho, creo recordar que en la presentación de la misión ya tienen dudas algunos miembros del equipo, es decir que no iban conociendo 100% el terreno ni lo que iban a ver.

Aunque ya he dicho que un guión puede tener sus fallos, claro, pero no se lo voy a echar en cara -excepto en determinados casos que ya he dicho en el anterior mensaje- porque es cine, un arte creativo y cada uno puede hacer lo que le parezca.

Todo esto es una opinión subjetiva, claro.  :guiñar

Según tu teoría, nunca podrá enjuiciarse un guión y sus incongruencias y menos en la sci-fi. ¡¡Viva el arte de inventarse lo que me da la gana!!! Entonces la expresión "fallo de guión" o "guión malo", ¿a qué obedece?

Spoiler

Estoy debatiendo de buen rollo eh Angelito 

[close]

[Turbolover1984]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

No, lo de FICCIÓN viene porque, pienso yo, no hay que tomarse el guión al pie de la letra. De hecho, creo recordar que en la presentación de la misión ya tienen dudas algunos miembros del equipo, es decir que no iban conociendo 100% el terreno ni lo que iban a ver.

Aunque ya he dicho que un guión puede tener sus fallos, claro, pero no se lo voy a echar en cara -excepto en determinados casos que ya he dicho en el anterior mensaje- porque es cine, un arte creativo y cada uno puede hacer lo que le parezca.

Todo esto es una opinión subjetiva, claro.  :guiñar

Voy a hacer pues una peli de ciencia ficción donde salga un tío que diga ser el mejor cocinero de la historia del universo y de repente veamos que no sabe hacer un huevo frito.

A la misma vez saldrá un tío que lleva 2 horas diciendo que es tímido y de repente se pone a enseñar el miembro por el comedor de la nave gritando como un poseso. Es ciencia ficción, todo vale

A veces tienes unas cosas Michael queeee...... No hay necesidad de ponerse en ningún bando. A mi la película me ha encantado pero no estoy ciego y reconozco los fallos que tiene.

[Michael Myers]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

No, lo de FICCIÓN viene porque, pienso yo, no hay que tomarse el guión al pie de la letra. De hecho, creo recordar que en la presentación de la misión ya tienen dudas algunos miembros del equipo, es decir que no iban conociendo 100% el terreno ni lo que iban a ver.

Aunque ya he dicho que un guión puede tener sus fallos, claro, pero no se lo voy a echar en cara -excepto en determinados casos que ya he dicho en el anterior mensaje- porque es cine, un arte creativo y cada uno puede hacer lo que le parezca.

Todo esto es una opinión subjetiva, claro.  :guiñar

Según tu teoría, nunca podrá enjuiciarse un guión y sus incongruencias y menos en la sci-fi. ¡¡Viva el arte de inventarse lo que me da la gana!!! Entonces la expresión "fallo de guión" o "guión malo", ¿a qué obedece?

Spoiler

Estoy debatiendo de buen rollo eh Angelito 

[close]

Yo nunca juzgaría un fallo de guión -a no ser que sea demasiado grave, de esos fallos que dices "joder, ¿y esto ahora a que viene?" pero estoy hablando de casos extremos, que no vi en 'Prometheus'.; siempre mantengo que es una opinión subjetiva, porque la gente puede pensar como quiera, y si hay opiniones que dan para debates o para ver detalles de una peli que no habrías tenido en cuenta si no te lo dice alguien, pues guay.

[Turbolover1984]

Yo voy a posicionarme a favor de pite ungar. No es la 1ª vez que veo a gente sacando fallos de guión por el hecho de que les parezca poco realista lo que han visto; a mi me parece de traca que se exija total veracidad en un arte como es el cine donde se puede permitir distorsionar la realidad porque da más libertad a la creatividad; pero nos olvidamos de que es FICCIÓN y no hay que tomar cada escena al pie de la letra.

Tampoco quiero decir que un guión no tenga sus fallos, o que los motivos de un personaje me parezcan ridículos (el personaje de Peter Sarsgaard en 'Linterna verde', por ejemplo, tenía unos motivos ridículos para hacer lo que hizo); otra cosa es que haya que exigir veracidad a la ficción. Para eso me voy a ver un documental.

Lo de FICCIÓN viene por lo de que en el año 2096 vayamos a un Planeta de otra galaxia. O que haya extraterrestres. O que haya robots. No que un biólogo olvide sus estudios al aterrizar en otro planeta. La ficción da licencias para meter escenarios, seres, objetos imaginarios. Pero no creo que justifique que una vez introducido un dato te lo pases por el forro según tu interés y conveniencia.

No, lo de FICCIÓN viene porque, pienso yo, no hay que tomarse el guión al pie de la letra. De hecho, creo recordar que en la presentación de la misión ya tienen dudas algunos miembros del equipo, es decir que no iban conociendo 100% el terreno ni lo que iban a ver.

Aunque ya he dicho que un guión puede tener sus fallos, claro, pero no se lo voy a echar en cara -excepto en determinados casos que ya he dicho en el anterior mensaje- porque es cine, un arte creativo y cada uno puede hacer lo que le parezca.

Todo esto es una opinión subjetiva, claro.  :guiñar

Según tu teoría, nunca podrá enjuiciarse un guión y sus incongruencias y menos en la sci-fi. ¡¡Viva el arte de inventarse lo que me da la gana!!! Entonces la expresión "fallo de guión" o "guión malo", ¿a qué obedece?

Spoiler

Estoy debatiendo de buen rollo eh Angelito 

[close]

Yo nunca juzgaría un fallo de guión -a no ser que sea demasiado grave, de esos fallos que dices "joder, ¿y esto ahora a que viene?" pero estoy hablando de casos extremos, que no vi en 'Prometheus'.; siempre mantengo que es una opinión subjetiva, porque la gente puede pensar como quiera, y si hay opiniones que dan para debates o para ver detalles de una peli que no habrías tenido en cuenta si no te lo dice alguien, pues guay.

Pero es que como ves, la mayoría de los que estamos debatiendo le hemos dado notazas y eso no quita que los fallos los veamos. Otra cosa es que marquen la película para mal. Para algunos si, para mi no.

[Aloysius]

Es que las buenas películas de ciencia ficción son las que exponen los hechos de la forma más creíble posible. No por el hecho de ser ficción hay por que dejar las incongruencias de paso. Hay que ser igual de rigurosos que en un drama, una comedia, o una histórica.

Y no hablo de esta, que todavía no la he visto, hablo de lo que tienen que ser las pelis de ficción en general.

[Michael Myers]

Lo que si yo considero un fallo gordísimo de guión, y esto si me parece criticable, es en 'Como conocí a vuestra madre' donde

Spoiler

Barney es un tipo totalmente promiscuo, orgulloso de serlo y algunos de los episodios se centran en eso; pero hay una etapa de la serie donde Barney se enamora de Robin. Se cargan todo el personaje en una acción. Esto si es para despedir a los guionistas, no se puede cambiar totalmente a un personaje si no sufre una transformación de sus ideas hasta llevarle a ser diferente.

[close]

Esto es un ejemplo de un fallo que sí me parece criticable, hay otros casos que no soy tan quisquilloso.