CineClub Vol. 4 (5) Providence (1977)

[jescri]

Pues con lo interesante que es a varios niveles, es curioso que no hayas podido extraer nada positivo de la película, hijo
Es cierto que el cine de Resnais no es en absoluto fácil, pero vaya, que a mí me ha parecido de lo más ligerilla. Tendré que salir a defenderla, aunque le haya cascado un 6

Cada uno tiene sus limitaciones. A este nivel de levitación no alcanzo, que le vamos a hacer   

Monchita ya me encargaré de poner en el post que todo aquel que le de menos de un 7 tendrá baneo inmediato, verás que media voy a sacar   

[El Nota]

No te creas eh, o yo estaba inspirado aquél día o la película no es excesivamente difícil de pillar. Lo digo yo que muchas veces me quedo en la superfície de las películas, no intento ponerme por encima de nadie, ni levitando ni en ascensor. Es que ese dosazo me ha dolido hasta a mí tíu

[jescri]

No te creas eh, o yo estaba inspirado aquél día o la película no es excesivamente difícil de pillar. Lo digo yo que muchas veces me quedo en la superfície de las películas, no intento ponerme por encima de nadie, ni levitando ni en ascensor. Es que ese dosazo me ha dolido hasta a mí tíu

Jajajajaja, era broma chiquitín, ya lo sabes   

[Misterk12]

Dios, creo que voy a establecer nuevo record de notas minimas en una pelicula 

[Amármol]

espera que veais la mia

[El Nota]

Nota para mí mismo: no ir de Sach, porque a ti no te funciona y después no te acuerdas de muchos detalles comentables de la película. Supongo que podría tenerlo en cuenta negativamente a la hora de valorar la película, porque vaya, lo que se dice poso no deja mucho. Pero por lo que a mí me interesa primordialmente la película es por un motivo: por cómo se mueve con estilo –aunque en principio parezca que lo hace de forma algo críptica yo creo que la trama es fácil de seguir– durante el desarrollo creativo del artista. Y el experimento acaba siendo resultón, ya que no sólo vemos todo el proceso creativo que sigue –en este caso, un escritor– nuestro artista para pergeñar su propia obra, si no que además somos espectadores del propio proceso creativo que se erige en analogía entre el arte de crear literatura y el arte de crear cine. Resnais también se autoanaliza, a él, a su obra, a su forma de ver el cine y el arte. Es por ello que la trama avanza de forma paralela entre lo que es el cine literario –todo lo que escribe nuestro maldestre protagonista– y el cine «real», por decirlo de alguna manera, la trama en sí misma. Y lo que en principio parecía una película algo extraña con elementos fantásticos –¿hombres lobo?– acaba derivando en una suerte ejercicio algo vago y surrealista sobre la creación del arte. Y es que probablemente sea justo preguntarse qué hace un futbolista medio espontáneo corriendo en medio de una escena dónde no tiene sentido su presencia. O el porqué de los comportamientos de ciertos personajes, que podrían parecer incoherentes. El viejo literato, ahogando sus penas y posiblemente sus últimos alientos en el alcohol, se muestra como un personaje que avanza tambaleándose por la fina línea que separa la lucidez de la locura. Al final ambas tramas se dan definitivamente la mano y nosotros nos preguntamos cuán de verdad había en lo que estábamos viendo y cuánto de delirio había en las líneas escritas por nuestro estimado protagonista y motor de la historia. Su cumpleaños así lo evidencia: los personajes de su obra no son más que la gente que le rodea con un carácter hiperbolizado, marionetas de su vena creadora y títeres de su propio destino.  De los apartados técnicos...la verdad es que no me ha gustado en exceso la fotografía –de lo mejorcillo en sus otros trabajos, por lo menos, aunque entiendo que esos tonos sean usados para crear una atmósfera algo densa y onírica, maximizando los momentos surrealistas. Gran trabajo actoral, por cierto.

Un 6, va.

[Banacafalata]

Pues a ver, ando yo con el culo torcido un poco por que sólo a mi se me ocurre en un día zamparme tres pelis de Resnais (iban a ser 4, pero dejaré Las Malas Hierbas para otro día), y lo que empezó notablemente con Hiroshima Mon Amour, me empezó a dejar con el culo torcido en El año pasado en Marienbad y aquí pues ya me lo rompió del todo.

Quizá debería dejarla reposar un poco, pero tengo la impresión de que sería aún peor mi percepción de la película y que las cosas que me han gustado de ellas se irán diluyendo. Estoy con Nota en que no sé que fumáis para ver aquí un alegato por la eutanasia, yo lo que si veo es la historia de un hombre obsesionado y aterrado por una muerte temprana. 

Y aunque la cosa empieza bien, siento que poco a poco se va desinflando, que me salgo de la película completamente, que no entiendo una mierda de lo que pasa en este juego de personajes (aún menos que en Marienbad)... en fin, una desilusión, la tengo que dejar en un escueto 4 pero es que no he acabado de pillarle el punto por más que lo he intentado y aunque la idea me parece interesante, Resnais me pierde del todo en la ejecución :/ La dejo un 4

[Misterk12]

Mitad de mes y solo un aprobado... 

[El Nota]

Y del Nota...

[juariomares]

Pues aquí otro suspenso, sorry 

No he cogido la trama desde el principio, hasta que te enteras de que va la cosas te quedas como si?, vale? quien cojones habla? pero luego con forme avanza te enteras y vale, mejora un poco la cosa, pero no me ha llegado a convencer. Es interesante ver las reflexiones e historias que se monta el escritor con respecto a su familia y las cosas que le ha pasado incrústandolas en su próximos libro, pero tanta mezcla se hace pesada y cansina. No me dormí, pero bostecé varias veces y la verdad eso no es bueno. Se salvan algunos gags de humor, que son muy buenos

Spoiler

Siempre que aparecía el futbolista 

[close]

y quizá el momento final, pero poco más, así que no puedo darle más de un 3,25. 

[jenamalone]

Si aquí la principal pega viene porque se prima la forma frente al contenido (hostia, esto me suena a Godard  ), algo típico de la nouvelle vague, aunque aquí sería un poco tardío. Y esa forma de contarlo es lo que a muchos os va a sacar de la película. Su poco convencionalismo formal es, cuanto menos, chocante. Y eso que la historia en sí no es complicada, y se hila muy bien al final cuando se comprenden los paralelismos entre la creación del escritor y su vida real.
Tenemos un narrador omnipresente durante gran parte del metraje (quitando la parte final, claro, que ya no sería esa novela que está escribiendo) que no se limita a contar, como sería lógico, las vivencias de sus personajes si no que, además, apostilla sus acciones e incluso se mete en su piel para hablar por ellos. Es como cuando vas al cine y el de atrás comenta con el compañero cada escena  Me resulta raro y me saca de la película que el autor juzgue a sus personajes (parece, al fin y al cabo, que el vejete es una extensión de Resnais). También me resulta surrealista el dichoso y pesado futbolista pues no entiendo qué significa o qué pinta en la historia.
Eso sí, el Resnais éste es un cachondo. A ver quién no se rió cuando "se le cuela" el futbolista plomazo en el hotel y dice: "pues me enfado, no respiro y os cambio de escenario", jeje.
Digamos que admiro cuando alguien rompe con las estructuras narrativas para innovar, para experimentar pero esta obra de arte y ensayo se me ha hecho cuesta arriba.

Le iba a dar un 4,5. Puede que la suba a un 5. Convénceme, Misterk para que la apruebe 

[Dragondave]

A mí, más que a Godard, me ha recordado al Lars Von trier de 'El jefe de todo esto', porque Resnais se erige, como el título de la mencionada película del danés, como deidad suprema que controla todo en todo momento y en cualquier momento puede cambiarlo todo a su antojo. No es vano, la película trata de la creación artística, por tanto todo esto va muy acorde. Tenemos al viejales borrachuzo intentando dormir con poco éxito, mientras que en su cabeza o sueños discurre gran parte de la película (a lo Lynch), que empieza un tanto confusa pero poco a poco se va exclareciendo, donde un hombre mata a otro por piedad (he creído entender aquí una especia de alter ego del viejales, que a su vez sería un alter ego de Resnais...), luego un abogado de la acusación, su mujer y una antigua amante del abogado. Todo esto acaba desenbocando en un triángulo amoroso propio de telenovela culebronera que flipas, todo comentado y desenvolviéndose en la mente del viejales borracho, entre copa y copa de vino blanco, mezclando sus ideas para su próxima novela con vivencias propias suyas y de sus allegados (se comenta mucho la muerte de su mujer Molly, que parece tener también su alter ego en la historia, la ex novia del abogado, Helen).

La película tiene su interés más como concepto o idea que el resultado final, porque se acaba haciendo pesada dando la famosa fama que tiene el cine francés de lento... y la alargada escena del cumpleaños del viejales explicando todo con pelos y señales de dodne viene todo lo anterior se antoja plomiza.
Es una pena, porque, como digo, es un argumento más que interesante y con un poco de miramiento hacia el espectador y menos egocentrismo del dire hablaría de una cinta notable, pero así se empaña algo interesante con muchas escenas cansinas y el resultado queda muy dañado. Un 5,5 por lo pudo ser pero al final fue, y que conste que me alegro de haberla visto, siempre me quedo con lo rescatable.

[Misterk12]

Buen comentario Dragondave, seguramente tengas razón con lo del ego del director, come estéticamente demasiado a la película y la personaliza quizás en exceso hasta el punto de hacerse prácticamente indescifrable.

Le iba a dar un 4,5. Puede que la suba a un 5. Convénceme, Misterk para que la apruebe 

P.D.  Entonces el jamón te gusta ibérico o de bellota? 

[jenamalone]

P.D.  Entonces el jamón te gusta ibérico o de bellota? 

No pueden ser los dos?   

Apunta un 5, venga.

[Misterk12]

P.D.  Entonces el jamón te gusta ibérico o de bellota? 

No pueden ser los dos?   

Apunta un 5, venga.