El árbol de la vida (The tree of life)

[ÁngelNeg]

Yo coincido con la mayoría de las críticas y comentarios que han vertido sobre el filme. Si les comento que soy un profundo admirador del poco cine de Malick pues estaría siendo poco objetivo al juzgar esta cinta que me ha fascinado maravillas y de la cual he quedado prendado de inicio a fin, con sus tomas, planos, picados y contrapicados, la precisión de las imágenes y el lenguaje abstracto lleno de simbolismos y paralelismos en imagen y palabra. En ocasiones ya puesto a pensar, creo que la misma falta de objetividad me hace buscar más adeptos de los que posiblemente tiene, y como bien acaba de mencionar Jescri, está muy lejos de ser una obra maestra, no tanto así de la perfección del esquema cinematográfico. Es Malick. 9/10

[Xiry]

Primero, que lo h leído mucho y yo lo vi bastante claro: El tío de la buhardilla

Spoiler

ES EL COJO AL QUE HABÍA VISTO HACÍA POCO CRUZANDO LA CALLE, seguro, vamos. Era un señor alto que caminaba como con un pie vago y con muletas (o bastón) el chaval se le queda mirando un buen rato

[close]

y por eso luego, en su azotea -su cabeza- le da vueltas a ese hombre que le había llamado la atención.

Lo de los hermanos, yo toda la película pensé que era ese el pequeño, y que en un incendio se murió, porque cuando sale quemado es como si no existiera, no dice nada ni le miran, o sea, tal cual como un fantasma. Luego se muere el rubio ya adulto (¿Soy el único que piensa que ese es clavado a Brad Pitt?).

Me gusta mucho hasta que el niño empieza a hacerse el malote, a partir de ahí me decae, debido, probablemente a que me surgen un montón de preguntas que me distraen. Algunas de ellas son lo todo el final, que lo único que saqué en claro es

Spoiler

que es cuando ya están todos muertos

[close]

, y otras preguntas fueron a ver que era el ropaje que tira al agua, porque tenía que dispararle al dedo de su hermano o cuando es que se quema el pequeño (si es que es de la familia).

PD: A ver si alguien encuentra alguna foto o algo que me ayude a distinguir en hermano del amigo/vecino, si es que no son el mismo...

[Sullivan]

Yo esque lo de los hermanos lo vi bastante claro. Son tres, el prota que de mayor es Sean Penn que es el malote, el mediano que es con el que más se lleva que es el que se muere y el pequeño que aunque no le dan mucha importancia, también está por ahi.

Y luego está el vecino/amigo, que en un incendio pierde la parte del pelo esa de la cabeza y por lo que parece al prota le da penilla y le llama la atención

y otras preguntas fueron a ver que era el ropaje que tira al agua, porque tenía que dispararle al dedo de su hermano o cuando es que se quema el pequeño (si es que es de la familia).

El ropaje que tira al agua es la ropa interior que le roba a la vecina, ya que se siente culpable de haberlo robado. Lo de dispararle, no se, puede que sea por sentirse superior o para ver cuánto confia en el el hermano. Y lo que se quema el pequeño no se a que te refieres, porque el hermano queda claro que muere en la guerra (la carta que le llega a la madre) y el del incendio no muere nadie, solo se hiere el vecino ése, o eso creo...

[Amármol]

mas o menos es lo que dice sulli
el follon me vino porque cuadorecibe la carta y brad pitt esta en el hangar no parecen mas viejos que durante el resto de la peli (aparete de los niños de la sombra al reves, que pensaba que eran los crios)
y si, el chaval es clavado a brad pitt

[Sullivan]

mas o menos es lo que dice sulli
el follon me vino porque cuadorecibe la carta y brad pitt esta en el hangar no parecen mas viejos que durante el resto de la peli (aparete de los niños de la sombra al reves, que pensaba que eran los crios)
y si, el chaval es clavado a brad pitt

Juer, pues yo si note diferencia, sobretodo en la cara arrugada de la madre

[Banacafalata]

mas o menos es lo que dice sulli
el follon me vino porque cuadorecibe la carta y brad pitt esta en el hangar no parecen mas viejos que durante el resto de la peli (aparete de los niños de la sombra al reves, que pensaba que eran los crios)
y si, el chaval es clavado a brad pitt

Juer, pues yo si note diferencia, sobretodo en la cara arrugada de la madre

Si se nota la diferencia, y en Brad Pitt también, aparece más gordico

[Amármol]

que si, que despues de verla y repasarla, si se ven los detalles
pero ella, cuando la carta, no estaba con pinta de ir a una boda, precisamente; con 25 años, llorando y sin maquillar ni peinar, podria tener tambien ese aspecto

[Turbolover1984]

Como dije, hace ya semanas, incluso algún mesecillo que otro que la vi y he ido dejando comentarla. Primero porque quería verla de nuevo para valorar mejor lo que había visto y porque además había posibilidad de revisionado con un amigo y luego por lo de siempre: la falta de tiempo, ganas y que cuanto más dejas pasar algo más pereza te da ponerte con ello. De hecho hay críticas que las tengo pendientes hace más tiempo.

Pero al final si me ha dado pereza escribir lo que pienso, el volver a verla ni te cuento. Sin revisionado de por medio, mis conclusiones las tengo claras.

La historia es bien simple: un hombre en edad adulta (pobre Sean Penn, normal que se quejara de lo poco que sale en la peli) reflexiona a modo de flashback sobre lo que fue su infancia, sobre la vida y sobre la muerte (con un flashback anterior a ello aunque posterior en el tiempo con la muerte de su hermano en Vietnam).

Vemos la vida de un niño y su relación sobretodo con la madre y el padre. Una toda dulzura y amor y el otro que impone miedo y autoritario. El resto de personajes son como el anteriormente citado, muy de paso. Unos hermanos sin a penas recupercusión, sobretodo el castaño, que muchos confunden con el vecino que tiene la nuca quemada, algún vecino y poco más.

Uso muy gratuitamente esa expresión pero esta vez si le viene al dedo decir (y lo echaba de menos) que estamos ante una gafapastada de proporciones descomunales. Una cinta larga, sobria, lenta, apoyada sobretodo en su apartado técnico y que pretende mucho pero consigue poco.

Y es que si se le puede dar algún calificativo al de la cinta es el de pretenciosa. Hay películas como Mullholand Drive que pueden ser pajas mentales de los directores vaciadas en un film pero que más o menos difícil tienen su sentido y sobretodo su profundidad detrás de cada escena y se puede debatir sobre el significado de cada cosa, su lado onírico, etc

Esta sin embargo creo que no tiene más allá de lo que se ve, no hay dobles sentidos ni reflexiones metafísicas tras cada imagen. Creo que es de esas pelis que lo pretenden para que el espectador se sienta inteligente intentando diseccionar cosas que no tienen donde pinchar.

Y es que la película es "simplemente" una serie de imágenes, como un documental fotográfico que intenta evocar sentimientos y sensaciones en el espectador. Y ahi le veo el fallo de que si con imágenes intentas narrar o evocar algo no hace falta que me lo estés explicando con voz en off como si fuera tonto. Puede dar hasta risa ver escenas como niños jugando a cámara lenta con una manguera mientras una profunda voz en off de fondo de dicen "la vida, que hermosa, los niños jugando...". Y aunque técnicamente está muy bien y tiene escenas muy hermosas e impactantes a la vista abusa de algunos recursos como la cámara corriendo entre la gente o momentos de la mano al viento o acariciando el césped que parecen sacado de un anuncio de "Asturias que hermosa eres" o el de "¿te gusta conducir?"

Luego lo que podría ser su mayor fuerte es bastante pobre. Y es que esas reflexiones sobre la vida, la muerte, la religión etc que a algunos parecen haber fascinado tanto, me parecen de parbulitos. No se si será algo normal o será que desde pequeño he tenido una crianza muy religiosa y en algunos libros ya se hablaba de ello a tierna edad, pero creo que preguntas como "si hay Dios, ¿por qué permite el sufrimiento?" , "¿por qué muere la gente buena?", etc son muy básicas y se las plantea uno al principio de tener sentido común sin que un director de cine lo tenga que hacer por ti y más por el hecho de que simplemente las plantea en voz en off en plan "que profundo soy, a que nunca te las habías planteado antes estas preguntas?".

Lo remata con escenas de la creación del universo que tienen su punto interesante y tienen su cabida dentro de las reflexiones generales pero lo veo bastante metido con pinzas y no veo que acabe de cuajar dentro del conjunto.

De todos modos como decía antes es una película que intenta evocar sentimientos y sensaciones que o te llegan o no lo hacen. Por ejemplo Enter the Void, podría ser metida dentro del mismo saco, pero a diferencia de esta me maravilló y me dejó con la boca abierta durante todo su metraje.

Aunque a mi no me ha llegado como hubiera deseado y como ha hecho a tantos otros, tampoco voy a ser de los que la castigan atrozmente por ello dado que valoro sus aspectos positivos (que los tiene, a parte de lo mencionado las actuaciones por ejemplo de los padres ( Brad Pitt y Jessica Chastain )que son muy buenas) y sobretodo su originalidad al menos en la forma de narrarlo y lo arriesgado que es hacer algo tan distinto en una industria tan repetitiva y con pocas cosas interesantes o diferentes. Un 4.7

[Sacri94]

Las pocas dudas que tenía sobre la cinta me las habéis resuelto, sois todos muy grandes. Cuantas sensaciones juntas me ha causado, cada vez que pienso en ella me gusta más, es preciosa, con pocas películas me he quedado tan boquiabierto este 2011. Simplemente, hay que dejarse llevar por lo que se ve y una vez hecho esto es imposible no quedarse hipnotizado. Brad Pitt me ha dejado anonadado, está totalmente irreconocible en un registro en el que nunca le había visto y me gustaría que se reconociese su trabajo dándole algún premio, porque es una actuación que llega, transmite perfectamente todo lo que pretende transmitir y tiene escenas alucinantes.

Me ha gustado muchísimo, más de lo que me esperaba, especialmente viendo lo descolocado que me han dejado sus 30-40 primeros minutos que es lo que aún tengo que acabar de asimilar, igual que con el final, porque aunque tenga claro su significado (o el que yo creo que tienen) tengo que volver a verlo. Es lo único que no me ha convencido del todo, porque "lo del medio", es decir, toda la historia de la familia, es absolutamente maravillosa. Una gran cantidad de las preguntas que se plantean y de las frases que dicen, me han llegado muchísimo.

Como dice Banaca, es una de esas películas en las que la nota que le pongas da lo mismo, lo que importa son los sentimientos que te transmite, y a mi me ha transmitido muchísimo. A día de hoy es un 7, pero a lo mejor mañana es un 8, al otro un 9... quién sabe lo que pasará cuando la vea otra vez. Lo que tengo claro es que escribiré algo mejor que este cutre-comentario, porque la película se lo merece.

[~ΣDU~]

Suscribo a er_calderilla.

A mí me ha dejado sentimientos contrariados. Por un lado tenemos la -llevadera- trama del severo Brad Pitt y su familia en los '50, y por el otro tediosos momentos, aunque hermosos, sobre la creación del universo y demás silencios agotadores, alojados muchos de ellos en el presente (Sean Penn y demás). No digo que éstos sean inoportunos sabiendo cómo es el cine de Malick, pero a mí se me antojaron insufribles. He de decir que tanta controversia y la no recomendación de mi hermano poniéndola de lo peor, me echaban para atrás, pero creo que la mayoría del metraje es bastante accesible (aunque reconozco que he tenido que leer medio hilo para enterarme de algunos cabos sueltos que me quedaban). En fin, una película llena de matices y estudios morales, con su carga emocional incluida, pero con momentos en los que sufrí para no mirar cuánto iba o quedaba para el final. De momento un 4.50 a expensas de valorarla estos días en mi cabecita loca.

Ah, y ahora sí que de verdad no entiendo la nominación a Jessica Chastain en la Copa de cine :S

[Dragondave]

En fin, una película llena de matices y estudios morales, con su carga emocional incluida, pero con momentos en los que sufrí para no mirar cuánto iba o quedaba para el final. De momento un 4.50 a expensas de valorarla estos días en mi cabecita loca.

Viéndola a esas horas, creo que haberla acabado de ver es todo un logro 

[~ΣDU~]

En fin, una película llena de matices y estudios morales, con su carga emocional incluida, pero con momentos en los que sufrí para no mirar cuánto iba o quedaba para el final. De momento un 4.50 a expensas de valorarla estos días en mi cabecita loca.

Viéndola a esas horas, creo que haberla acabado de ver es todo un logro 

Ayer me acosté después de comer y me he levantado a la 1:30. Logro ninguno

[Dragondave]

En fin, una película llena de matices y estudios morales, con su carga emocional incluida, pero con momentos en los que sufrí para no mirar cuánto iba o quedaba para el final. De momento un 4.50 a expensas de valorarla estos días en mi cabecita loca.

Viéndola a esas horas, creo que haberla acabado de ver es todo un logro 

Ayer me acosté después de comer y me he levantado a la 1:30. Logro ninguno

Menuda ave noctura estás hecha

[Sullivan]

Como digo, verla en casa y no en el cine tiene que perder mucho

[Sacri94]

Yo tenía algo de miedo a verla porque pensaba que sería muy cargante y pesada, y hacía tiempo que no veía cine de este tipo, pero se me pasó volando. No entiendo como puede parecer para algunos un somnífero.