'Watchmen' - Tom Cruise quiso ser Rorschach

[kittynegri]

"Watchmen" es un peliculón, te atrapa desde la primera escena, la historia esta muy bien adaptada, la atmosfera esta muy bien cuidada y la acción sigue la linea de Snyder. Para mi, después de "300" (que ha marcado un antes y un después en el cine épico), es su mejor película. En cuanto al hombre de acero, me parece una película bastante complicada de hacer, dándole un tono serio y maduro y siguiendo un poco los esquemas de Nolan, por lo que quizás sea un poco mas floja (pero no deja de ser buena). Para mi Zack Snyder y novela-grafica/comic es garantía de calidad.

+1 a TODO. Firmo debajo.

[Hells]

Para mi el "Watchmen" de Snyder fue bastante flojo, uno porque las unicas historias bien representadas en el film eran las de Rorschach y el Dr. Manhattan, les seguia a paso mas debil el de "El comediante" y el resto de los personajes ( Ozymandias,  Nite Owl y  Silk Spectre II) eran un desperdicio total cuando en el comic estos tambien contaban con unas historias y perfiles psicologicos mas complejos a la altura de los demas.

La ambientacion estaba mal lograda considerando que la historia transcurria en 1985 (en el cual la pelicula lo maximo que hace es ponerle las patillas largas al personaje de Nite Owl) pero que al final daba la sensacion de que se estaba en una fecha mucho mas adelantada (o futurista) y ni olvidar las pesimas actuaciones de Malin Akerman y Matthew Goode que lastraban mucho mas a sus personajes que de por si sufrian del feroz recorte de sus historias originales.

Para mi la cosa es simple: si no te leiste el comic completo antes de ver la pelicula entonces si, esta es una buena cinta.....pero si llegaste a leer el comic antes y venias para ver como era la adaptacion al cine (de la cual Alan Moore tanto se quejo y opuso hasta el final) entonces es inevitable que notes los abismales vacios que tiene la cinta con respecto al material original en cuanto a la historia y complejidad argumental asi como en la calidad.

[jescri]

Recuerdo el debate que surgió entonces, y la mayoría coincidíamos en que la película no podía ser más fiel a la obra. Parecía plagiar cada imagen. Esto no quiere decir que fuera una mala película ni mucho menos, sólo digo que es cierto que fue muy fiel al material original.

[Wanchope]

Para mi la cosa es simple: si no te leiste el comic completo antes de ver la pelicula entonces si, esta es una buena cinta.....pero si llegaste a leer el comic antes y venias para ver como era la adaptacion al cine (de la cual Alan Moore tanto se quejo y opuso hasta el final) entonces es inevitable que notes los abismales vacios que tiene la cinta con respecto al material original en cuanto a la historia y complejidad argumental asi como en la calidad.

Échale un ojo a la versión extendida que incluye intercalada los 'Relatos del Navío Negro'.

Por otro lado decir que Moore se opone a sus adaptaciones por la opinión que tiene de Holllywood, básicamente, pero que sí atendemos a sus palabras NO ha visto nunca una película basada en su obra. Dice que NO le interesan. Es posible que no le gustasen, cierto, pero también creo que hay que ser más abierto, como lo puede ser Stephen King o como lo solía ser Michael Crichton, por ejemplo.

[Hells]

Échale un ojo a la versión extendida que incluye intercalada los 'Relatos del Navío Negro'.

Por otro lado decir que Moore se opone a sus adaptaciones por la opinión que tiene de Holllywood, básicamente, pero que sí atendemos a sus palabras NO ha visto nunca una película basada en su obra. Dice que NO le interesan. Es posible que no le gustasen, cierto, pero también creo que hay que ser más abierto, como lo puede ser Stephen King o como lo solía ser Michael Crichton, por ejemplo.

Lo que pasa es que la version extendida sigue sin cubrir muchisimas partes interesantes y claves de la historia que sirven para poder entender a fondo a cada personaje como por ejemplo el analisis psicologico de Rorschach y de donde surgio su mascara o el pasado de Ozymandias entre otros tantos. Sinceramente hubiese sido mejor si se dejaban de lado los relatos del navio negro y se concentraban en meter mas el pasado de cada personaje.

[Yeezus]

A mí me pareció rara Watchem, de esas que necesitas revisionado para completar una opinión bien fundada. Me pareció sutil e interesante aunque demasiado personal Sucker Punch, y partiendo de la base de que 300 es su mejor película, El Hombre de Acero es su examen menos trabajado, aunque es alumno que aprueba sin estudiar, por así decirlo.

[Wanchope]

Échale un ojo a la versión extendida que incluye intercalada los 'Relatos del Navío Negro'.

Por otro lado decir que Moore se opone a sus adaptaciones por la opinión que tiene de Holllywood, básicamente, pero que sí atendemos a sus palabras NO ha visto nunca una película basada en su obra. Dice que NO le interesan. Es posible que no le gustasen, cierto, pero también creo que hay que ser más abierto, como lo puede ser Stephen King o como lo solía ser Michael Crichton, por ejemplo.

Lo que pasa es que la version extendida sigue sin cubrir muchisimas partes interesantes y claves de la historia que sirven para poder entender a fondo a cada personaje como por ejemplo el analisis psicologico de Rorschach y de donde surgio su mascara o el pasado de Ozymandias entre otros tantos. Sinceramente hubiese sido mejor si se dejaban de lado los relatos del navio negro y se concentraban en meter mas el pasado de cada personaje.

Tanto los 'Relatos del navío negro' como 'Bajo la máscara' se idearon como complementos al margen de la película. De hecho no estoy seguro ahora mismo de que la versión que te comento sea "oficial".

El caso es que estoy muy de acuerdo con lo del análisis psicológico de Rorschach, posiblemente mi parte favorita del original y lo que más hecho en falta en la película. Lo de Ozymandias no tanto. Pero bastante bien les salió como para quejarse, que si es un proyecto que tardo tantos años en salir adelante fue precisamente por lo complicado que era. Si, hay detalles que se podrían haber metido y tal, pero sigue siendo una adaptación bastante buena aún así.

[Sullivan]

Los relatos del navío negro no se incluyeron en la película (en la extendida no se), aunque luego hicieron como un mediometraje aparte en animación, cosa que me parece absurda pues esa parte de la historia no se entiende si no se intercala y compara la historia normal, que es lo que la da sentido.

[KellerDover]

Para mi la cosa es simple: si no te leiste el comic completo antes de ver la pelicula entonces si, esta es una buena cinta.....pero si llegaste a leer el comic antes y venias para ver como era la adaptacion al cine (de la cual Alan Moore tanto se quejo y opuso hasta el final) entonces es inevitable que notes los abismales vacios que tiene la cinta con respecto al material original en cuanto a la historia y complejidad argumental asi como en la calidad.

NO ha visto nunca una película basada en su obra. Dice que NO le interesan

Eso nunca me lo he tragado. Cómo hacen una peli con tus ideas y trabajo y aguantas la tentación de no echarle un vistazo??!! Que diga lo que quiera, pero puedo casi asegurar que la ha visto. A no ser que las adaptaciones le provoquen una aversión total.
Pero vamos, que si es verdad es para matarlo, criticar algo que no has visto...

[gargasto]

"Watchmen" es un peliculón, te atrapa desde la primera escena, la historia esta muy bien adaptada, la atmosfera esta muy bien cuidada y la acción sigue la linea de Snyder. Para mi, después de "300" (que ha marcado un antes y un después en el cine épico), es su mejor película. En cuanto al hombre de acero, me parece una película bastante complicada de hacer, dándole un tono serio y maduro y siguiendo un poco los esquemas de Nolan, por lo que quizás sea un poco mas floja (pero no deja de ser buena). Para mi Zack Snyder y novela-grafica/comic es garantía de calidad.

+1 a TODO. Firmo debajo.

+2. Totalmente de acuerdo con Mad. A pesar de que desconozco cuál es el material original del que partía, Watchmen me pareció una película muy bien realizada y entre mis favoritas del género (anti)superhéroes. Y es cierto que se nota mucho el cambio en la versión extendida.

[Nexus6TT]

Leí el cómic unos años antes de que se hiciera la película y me pareció muy bueno, aunque desde luego requiere varias lecturas. Cuando vi la película, no daba crédito de como Snyder consiguió resumir el cómic con una precisión de cirujano. A mi gusto es una OBRA MAESTRA ABSOLUTA. Te puede gustar el tema o no, pero al que le haya gustado el cómic, no puede más que rendirse a los pies de Snyder. Creo, objetivamente, que es la mejor adaptación de una nóvela gráfica (que no personaje de cómic) que se haya hecho nunca. Muy superior a 300 (que también me gusta) y V de Vendetta.
   Conseguí por Amazon la "Ultimate Edition que te cagueixon" en Blu ray que dura unas cuatro horas e incluye escenas eliminadas y "relatos del navío negro". Es más fiel al cómic, pero porque incluye más escenas del mismo. Es casi, casi como la adaptación que hizo kenneth branagh de Hamlet. Pero no diría que es mejor. Sabes más de personajes secundarios y demás, pero no aporta mucho más a la historia principal.
   La estrenada en cines me parece mejor que el resto de montajes. Para mí es la película cumbre del cine de anti-superhéroes, como "Los Vengadores" lo es del cine de superhéroes.
   Lástima que al público en general le haya calado más la trilogía de Batman de Nolan, que es buena, no digo que no, pero la encuentro muy sobrevalorada, que esta peli tan adulta, oscura y con muchas capas. Por no hablar de que técnicamente está rodada de forma impecable.

[John Matrix]

Lo que hizo Snyder fue crear una obra maestra sin precedentes, un regalo para la vista y el corazón.

Bien sabe Dios que Gilliam me vuelve loco, pero no retrocedería para averiguar que hubiese sido: NO es ni remotamente necesario.

[Wanchope]

Sinceramente, ¿es que hay alguien que no este convencido de que el Watchmen de Gilliam hubiera sido un auténtico desastre? Un desastre apreciable o repudiable, ya es otra cosa, pero no tengo duda alguna que siendo un filme de Terry Gilliam... hubiera sido antes un filme de Terry Gilliam que una adaptación de Watchmen. Y eso ya sabemos lo que significa...

[Wanchope]

Los relatos del navío negro no se incluyeron en la película (en la extendida no se), aunque luego hicieron como un mediometraje aparte en animación, cosa que me parece absurda pues esa parte de la historia no se entiende si no se intercala y compara la historia normal, que es lo que la da sentido.

Luego no, se hizo a la vez y como complemento de la misma manera que el documental Bajo la máscara. En la Versión Extendida sí está incluido en la película, supongo que porque los productores exigieron que la versión a estrenar en cines no durase más de tres horas y cosas así. Incluso se podría sopesar de dar las gracias, que otros igual ni lo hubieran producido o hubieran sido más rácanos en su inversión.

[Hells]

Sinceramente, ¿es que hay alguien que no este convencido de que el Watchmen de Gilliam hubiera sido un auténtico desastre? Un desastre apreciable o repudiable, ya es otra cosa, pero no tengo duda alguna que siendo un filme de Terry Gilliam... hubiera sido antes un filme de Terry Gilliam que una adaptación de Watchmen. Y eso ya sabemos lo que significa...

Claro que hubiese sido un desastre total si su idea es bastante mala.

Snyder hizo una buena pelicula con Watchmen, de eso no hay duda, pero lastimosamente si lo comparas con el comic (o novela grafica) directamente pues los errores saltan a la vista (como los que ya mencione antes) ya que como toda pelicula tiene sus virtudes y defectos.

A mi no me gusto porque tenia unas expectativas demasiado altas por el comic....pero eso ya es una cuestion personal y de gustos.....por cierto, investigando por la internet recien me entero de que hay una version "ultimate cut" que es mas larga, de ser posible hoy la descargo y la veo para ver si mejora algo con respecto a la primera version extendida.