No a la censura. No a la Ley Sinde. No al cierre de webs

[Aloysius]

Hace un mes se vota y no sale adelante, pero está claro que todo dios chupa del bote, al final hay que colarla con calzador. Que asco.

[Aloysius]

Por cierto, Alex de la Iglesia dice lo siguiente:

Han pactado una ley que no conviene a nadie

Lo hemos intentando y no habido respuesta. Cero. El PP ha enfangado una cosa de por si enfangada. Qué desastre

Por otra parte Alejandro Sanz dice esto,

Lo conseguimos

Hay acuerdo sobre la ley de descargas. Mañana emitiremos un comunicado del lado de los creadores para agradecer a quien corresponda. Finalmente un poco de justicia

Recordemos que hace un mes tildaba a los políticos españoles de cobardes e hipócritas, ahora les da las gracias. Está claro que el $ te hace cambiar de opinión fácilmente, quien será ahora el hipócrita.


Diferencias entre querer hacer las cosas bien y mirar solo el interés personal.

[Rhaegar]

Vaya asco, vaya asco... pero se veía venir, ya lo avisaron algunos blogueros en su momento cuando se celebraba el "triunfo", que se iba a aprobar de todas maneras en Enero.

Malditos hipócritas todos, me hierve la sangre 

[Turbolover1984]

Una ley anticonstitucional que pone los derechos de unas entidades y lobbys por encima de las del ciudadano. Hay épocas en las que por menos se liaban guerras y revoluciones. Veremos como la aplican al final y si mientras nos la van metiendo hasta el fondo tragamos una vez más o reaccionamos.

[Jason]

Los políticos, hace mucho que son el primer problema de este país. Los demás, son fruto de su sinvergonzonería, corruptela, inoperancia e hipocresía.

Yo ya no voto a nadie (no por esto, sino por convicción). No les sigo el juego.

No quieren entrar en razón de que esto no es un problema, sino una revolución. Y contra ellas no se lucha, se adapta uno. En fin, habrá que restringir todavía aún más mis compras a UK a USA. Mi dinero no va a estos mangantes salvo el de los impuestos. Jjajajaja... voy a subvencionarles una industria ya superada, sí... 

[Aloysius]

Los políticos, hace mucho que son el primer problema de este país. Los demás, son fruto de su sinvergonzonería, corruptela, inoperancia e hipocresía.

No quieren entrar en razón de que esto no es un problema, sino una revolución. Y contra ellas no se lucha, se adapta uno. En fin, habrá que restringir todavía aún más mis compras a UK a USA. Mi dinero no va a estos mangantes salvo el de los impuestos. Jjajajaja... voy a subvencionarles una industria ya superada, sí... 

Totalmente de acuerdo

Yo ya no voto a nadie (no por esto, sino por convicción). No les sigo el juego.

Vota en blanco, no votar es lo peor que puedes hacer, aunque tampoco sirva de mucho.

[Ludovicum]

Hay que votar siempre. Aunque sea al azul, al rojo o en blanco. Luego se nos llena la boca de quejas y resulta que no hemos hecho nada. Partidos hay mil, de todos los colores posibles.

[coriano2323]

LA REAPARICIÓN DE LA "LEY SINDE", UNA CHAPUCERA MONSTRUOSIDAD

¿ES QUE NO HAY NADIE EN EL PARLAMENTO ESPAÑOL QUE SEPA DERECHO?

Éste no es el "post" que yo quería escribir, ni precisamente ahora ni nunca. Escribo a vuela tecla, como quien dice, pero no a la ligera. El pacto del PP con el PSOE sobre el cierre de páginas "web" ha conseguido, es verdad, aumentar muy ligeramente las garantías respecto del primitivo texto auspiciado por el PSOE. Pero el resultado, además de que no satisfaga en sus intereses a bastantes autores y a casi ningún "internauta", es un refrito formal y materialmente lamentable, aprobado consensuadamente a toda prisa, circunstancia ésta la menos indicada para regular con decencia formal y material un asunto tan importante y complejo. Es un tema que requería una legislación nueva y moderna sobre propiedad intelectual, como inicialmente apuntó el PP. Sustituir esa legislación por una aberrante enmienda consensuada a la Ley de Economía (In)Sostenible es execrable. Y conste que en mi vida he descargado nada gratis de la red.

Formalmente, se trata de un galimatías con tres o cuatro reformas parciales de leyes, con el viejo olor del alquitrán de los parcheos en nuestras viejas carreteras. Materialmente, mantiene (más aún: refuerza) una autoridad administrativa como órgano con primordiales competencias en materia de propiedad, por más que se trate de una propiedad especial, la intelectual. Éste es, a mi entender, un muy grueso y básico error, política y jurídicamente inadmisible. El Ministerio de Cultura y cualquier otro Ministerio, llámese como se llame, no debería ser proclamado vigilante principal de la salvaguarda del derecho de propiedad, ni de la intelectual ni de ninguna otra especie de propiedad, inventada o por inventar. La Comisión de Propiedad Intelectual, inscrita en el Ministerio de Cultura, o en cualquier otro, es un absoluto engendro jurídico, en la misma senda de la administrativización de corte neonazi (administrativización tan grata al PSOE, que además, desde siempre, cercena y obstruye cuanto puede la Justicia impartida por jueces serios e independientes). No exagero nada en lo del "corte neonazi": una realidad similar formó parte, con libros que la demuestran, de la Historia de Alemania, III Reich.

El colmo del analfabetismo es que la inicial garantía judicial introducida sea para requerir una identificación. Vean lo que dice el engendro:

"Con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la cesión de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Tal requerimiento exigirá la previa autorización judicial de acuerdo con lo previsto en el apartado primero del artículo 122bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa. Una vez obtenida la autorización, los prestadores estarán obligados a facilitar los datos necesarios para llevar a cabo la identificación." (la cursiva es mía).

Señoras y señores Diputadas y Diputados: váyanse a legislar a la Ínsula Barataria o, mejor, a la Isla de Cabrera, más concreta y localizable, porque para establecer leyes en un país de importancia, como España lo sigue siendo (pese a Vds., Señorías), Vds. no sirven. Vds. dicen que es necesaria una autorización judicial para requerir, cuando para requerir basta con un Notario o, más barato, con un burofax. Porque requerir es pedir con cierta vehemencia: nada más. Pero resulta que si el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo autoriza a pedir, el efecto no es poder pedir legítimamente, sino estar obligado a acceder a lo que se pide por la Administración. En vez de ese retorcimiento, ¿no podían sus Señorías haber establecido que se instara o solicitara del Juez el requerimiento, exigiendo, claro es, que estuviesen justificadas esas solicitudes dirigidas al Juez? ¿No podían haber dispuesto que fuese el Juez quien requiriese? Podían, pero muy probablemente no sabían o bien, lo que sería aún peor, han querido que la sujeción del presunto infractor de la propiedad sea a una autoridad administrativa, lo que constituye una perversión jurídica de primera categoría especial.

Por lo demás, Señorías del PP, ¿por ventura piensan Vds., hasta ahora tan partidarios de la intervención judicial, que es un procedimiento administrativo el cauce primero para reaccionar legítimamente contra la presunta vulneración de la propiedad? ¿No es un proceso judicial (civil), con medidas cautelares y diligencias preliminares, un proceso civil rápido, el cauce apropiado para una controversia sobre la propiedad? Si alguna vez tuvieron clara esta elemental idea, sin la que no cabe ni diplomarse en Derecho por el "plan Bolonia", ahora se ve que han perdido cualquier idea jurídica clara. Sustituir un proceso con todas las garantías por unas autorizaciones judiciales previas es carecer absolutamente de ciencia y de experiencia.

Si el titular de un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo sabe algo de Derecho y no quiere hacer de comparsa de la Administración, no concederá autorización alguna, ni inicial ni posterior, si no se le convence de que el presunto infractor de la propiedad lo es muy probablemente (autorización inicial) y, después, de que lo es con certeza (autorización de "las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información que vulnere derechos de propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos"). Además, el Juez decente no resolverá sin oir al "interesado", porque, aunque no lo diga la ley, lo dice un indiscutible principio general del Derecho. Así, tendrían Vds., Señorías, un elemental proceso judicial paralelo al procedimiento administrativo. Y si el titular del Juzgado de lo contencioso-administrativo resulta ser, en vez de un Juez genuino y digno, un mero funcionario comodón, respetuoso de la superioridad, sus autorizaciones no constituirán garantía alguna.

Y, digan sus Señorías: ¿ha pasado la propiedad privada (porque la propiedad intelectual, de momento, sigue siendo propiedad privada) al ámbito de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa? Parece que sí, aunque la monstruosa criatura jurídica engendrada en ese coito político tan abrupto todavía reconoce alguna atribución a la Jurisdicción civil: revisar las decisiones arbitrales de la Sección Segunda de la malnacida Comisión de Propiedad Intelectual. Se han lucido sus Señorías con tamaño desatino. Después de la propiedad intelectual, puede ser primordialmente controlada por la Administración la propiedad inmobiliaria urbana y rústica, la de ciertos bienes muebles o la propiedad industrial. Nada de ir a los tribunales correspondientes. Se acude a la Comisión creada ad hoc, en el seno de la Administración (más cargos, carguitos y carguetes, para los amigos y los amiguetes) y, si acaso, el disconforme recurre a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Para más inri, aún habrá entre Vds., Señorías del PP, quien atribuya connotaciones liberales a estos cambios.

Por hoy, no me voy a extender mucho más. El PP, tan ufano en sus fastos del pasado fin de semana, no ha podido dar una muestra más completa y convincente de la mezcla de ignorancia jurídica e idiocia política con que discurre su actuación política en verdad relevante (también electoralmente), que no es la de sus internas relaciones (reuniones, declaraciones, actos públicos diversos), sino la de lo que planean y hacen (o no planean ni hacen) por los españoles. Vds., dirigentes del PP, que son tan "listos" (frente a los pobres tontos teóricos, como yo), ¿han logrado, a cambio del apoyo a esta desdichada y calamitosa improvisación, que el PSOE deje de insistir en alguna de sus deplorables iniciativas (que retire alguna ley proyectada o anteproyectada, de las muchas que deberían ir a la papelera)? ¿Acaso han "colocado" a alguien suyo en algún sillón vacante? ¿O es que el US Ambassador resulta también demasiada presión para Vds.?

Se me nota indignado, ¿no? Es que lo estoy, y mucho. Estos "legisladores", plumillas de cuarta división, deben jubilarse ya. Sin pensión. Porque si estuviésemos en la antigua Atenas, o bebían la cicuta o, cuando menos, les tocaban años de ostracismo.

A la pregunta del subtítulo, hay que responder con un NO inmenso. No queda nadie, o si queda alguien, no pinta nada. Claro está que proceden unas elecciones anticipadas, pero, mucho más, la inmediata disolución del Congreso de los Diputados. Disuelta la Cámara Baja, bajísima, podríamos concedernos tiempo para renovarla. Lo que de veras urge es que estos "dirigentes" no sigan enviando papeles al Boletín Oficial del Estado. Ni uno más. Si Vds. se van, España se regenerará sola. Palabra de honor.

Fuente: http://andresdelaoliva.blogspot.com/2011/01/la-reaparicion-de-la-ley-sinde-una.html

Andrés de la Oliva, catedrático de Derecho Procesal

Saludos

[Jason]

Sí, hace años yo también pensaba como vosotros. Hasta que me enteré que si hay algo que prefieren los políticos de los grandes partidos es que votes en blanco, antes de que no votes.

El voto en blanco computa sobre el total de válidos, y a la hora de establecer el corte del 3% de la circunscripción electoral, con muchos votos en blanco, lo que se hace es subir el listón para conseguir un escaño. Ahí les jodes vivos a los partidos pequeños que tendrán más jodido alcanzar esa barrera, al tiempo que a los grandes les puedes eliminar competencia (pequeña, pero tocapelotas) porque se ríen de ese 3% mínimo exigido. Y si hay menos competencia, y los escaños a repartir son siempre los mismos, blanco y en botella...

Para mostrar el descontento prefiero escribirles al correo electrónico, con nombre y apellidos.


Ah!! Coriano, gracias por traer todas estas cosas. No sé quien te fríe a negativos pero ni caso 

[coriano2323]

De nada Jason es un placer tenerlos informados

Exclusiva: el PSOE manda a sus militantes un documento para defender la ley Sinde

Para poder ver el documento: http://www.scribd.com/doc/47561506/leySindeargumentarioPSOE

Lo que podéis leer aquí encima es el documento que el PSOE ha distribuido a sus militantes para que defiendan la ley Sinde ante los periodistas, medios de comunicación y cualquier persona que les lleve la contraria. Sólo por el título se entiende que el texto es una falacia, puesto que se atreven a hablar de "muestras de diálogo". ¿Con quién? El único que ha dialogado es Álex de la Iglesia, y ni tan solo es militante socialista.

Si, tal y como afirman, se ha consensuado una ley entre los dos principales partidos políticos del Parlamento, ¿por qué, a continuación, dice que "el nuevo texto no supone cambios sustanciales"? Si algo se consensua es porque ambas partes ceden en sus posiciones. También insisten en la idea de que ningún administrador de páginas de enlaces será identificado sin el consentimiento previo de un juez. Gracias por respetar, en este punto, la separación de poderes.

Además, añaden que la ley Sinde respeta el artículo 20 de la Constitución Española, que defiende la libertad de expresión e información. En dicho apartado se incluye también la prohibición de la censura previa –que a la práctica no queda tan lejos de la autocensura. En este sentido, la presión administrativa que se ejercerá sobre los webmasters para que cierren o retiren el contenido en cuestión antes de iniciar el proceso queda en el aire, puesto que dependiendo de cómo se mire podría considerarse como autocensura.

En otro sentido, añaden que "la defensa de los derechos de propiedad intelectual es esencial para el desarrollo económico de la industria española de contenidos culturales y para el desarrollo de la oferta legal de estos contenidos en Internet". Ante tal afirmación, cabe recordar que la oferta actual, sin estar autorizada por los titulares de los derechos, es legal. Más de diez sentencias judiciales así lo afirman. Además, la defensa de la propiedad intelectual tiene poco que ver con la ley Sinde, puesto que sin ella también se podría dar una oferta totalmente legítima.

Sin embargo, el punto más interesante está hacia el final del documento, cuando habla sobre el canon digital y su modificación. Meses atrás, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) lo declaró ilegal en su aplicación a personas jurídicas, por lo que el Gobierno estaría obligado a cambiar el sistema. No obstante, el PSOE se atreve a afirmar que "la ley mantiene vivo al canon, porque así debe ser". Una vez más, se saltan las resoluciones judiciales para adjudicarse el silbato de árbitro.

Fuente: http://www.nacionred.com/censura/el-psoe-manda-a-sus-militantes-un-documento-para-defender-la-ley-sinde

Y ahora con este documento falso intentar engañar a sus militantes para que estos los defiendan, manda huevos

Saludos

[coriano2323]

La nueva norma antidescargas nace con graves incógnitas jurídicas

El Gobierno no ha explicado sus implicaciones para los internautas. Una aplicación estricta afectaría a páginas como Facebook y Google y a la mayoría de dueños de webs.

Tras el acuerdo entre partidos para salvar la ley Sinde, todavía son muchos los que se preguntan en qué consiste la nueva norma y en qué les ha de afectar como internautas. En todo caso, tras el pacto in extremis alcanzado en el Senado, la regulación se ve lastrada aún por graves incógnitas en su aplicación futura.

1. ¿Qué busca?.Facilita el cierre de webs

La ley Sinde modifica una serie de normas ya existentes, algunas de ellas –como la de Propiedad Intelectual– muy discutidas y necesitadas de actualización a los nuevos modelos de negocio en Internet. El propósito de la reforma no es otro que facilitar los procedimientos para el cierre de páginas web que atenten contra derechos de propiedad intelectual (sean sobre libros, imágenes, canciones, filmaciones, etc.). El organismo encargado de dictaminar qué páginas web atentan y qué páginas web no atentan contra esos derechos es una Comisión de Propiedad Intelectual, que dependerá del Ministerio de Cultura y que tramitará las pertinentes denuncias ante la Justicia.

2. ¿Será útil?. Las descargas no bajarán

El cercano ejemplo francés muestra que, pese a la aplicación de leyes contra las descargas, la piratería en Internet dista de bajar. Asimismo, cabe destacar que la jurisdicción de la norma se circunscribe al territorio español, pero la mayor parte de páginas web que ofrecen contenidos protegidos se hallan fuera de nuestras fronteras. Por tanto, habría que cerrar convenios jurídicos con países como Sudáfrica, Namibia o Suiza, por ejemplo. Del mismo modo, una aplicación estricta de la ley afectaría a las webs más poderosas –Google, Facebook o Youtube, por ejemplo–, que enlazan o pueden enlazar a páginas con contenidos sujetos a derechos de autor. Es más, la inmensa mayoría de webs –baste pensar en la miríada de blogs– utiliza este tipo de contenidos. Asimismo, queda por dilucidar el caso de los internautas que han pagado a páginas que ofrecen enlaces para conseguir las descargas con mayor velocidad. En definitiva, la ley nace en buena parte inaplicable y con numerosos puntos oscuros.

3. ¿Hay cambios? Un texto que no varía

Los cambios que se han producido en la ley Sinde tras el pacto PSOE-PP-CiU son epidérmicos. Ahora, es necesaria la autorización de un juez para que la Comisión de Propiedad Intelectual requiera los datos de un cliente a los proveedores de servicios web. Los plazos de acción, en todo caso, siguen siendo mínimos: apenas se dan 48 horas para que el proveedor de servicios retire los contenidos infractores.

4. ¿Quién decide? Cultura tiene todo el poder

El Gobierno se ha asegurado de que la Comisión de Propiedad Intelectual esté formada íntegramente por personas nombradas exclusivamente a propuesta de los Ministerios de Cultura, Economía y Hacienda y Justicia.

5. ¿cómo se aplica? La rapidez es la idea clave

La persona que crea que sus derechos de autor están siendo vulnerados en la Red puede acudir a la Comisión de Propiedad Intelectual, que decidirá si el prestador del servicio web debe facilitar los datos del dueño del sitio y retirar el contenido que va contra la ley. La autorización, según está previsto, ha de ser casi automática, concedida en el plazo de 24 horas, y el proceso de cierre de la web ilegal en ningún caso se ha de alargar más allá de los 15 días.

6. ¿En qué falla? Una norma sin garantías

La norma falla porque convierte a Cultura en el garante de la propiedad: es decir, la Administración controla derechos de índole personalísima, cuando el Estado de derecho ya cuenta con una regulación ad hoc en la Ley de Propiedad Intelectual. Asimismo, la norma contempla actuaciones contra quienes sean "susceptibles de causar un daño patrimonial" a productores, discográficas, etcétera, con lo que prevé un contrafuero como es la aplicación de sanciones preventivas, precisamente uno de los puntos que rechazó la justicia europea en su sentencia sobre el canon digital español. En lo que respecta a la tramitación de la ley, un propósito serio hubiera conllevado abandonar el atajo legislativo seguido por Gobierno y acometer, en cambio, una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.

Fuente: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/nueva-norma-antidescargas-nace-graves-incognitas-juridicas-20110126

Saludos

[Sullivan]

Entonces, nos chapan pelisyonkis o no? 

[coriano2323]

Entonces, nos chapan pelisyonkis o no?  

Tal como esta redaptada esa ley podria incluso cerrar este mismo portal si asi lo deciden la mal llamada "comision" al igual que otros tantos portales sea de descargas o no lo sea, aunque con tantas lagunas que tiene dicha ley siempre habra trucos para saltarsela usando programas tipo VPN y similares

Por cierto os animo a firmar aqui e intentar echar a la Sinde: http://actuable.es/peticiones/ministra-sinde-nosotros-votantes-pedimos-tu-dimision

Saludos

[Rhaegar]

Yo ya firmé ayer... no servirá de nada porque la señora ministra ya ha dejado clara su postura. Para ella crear esta polémica es que está haciendo bien su trabajo, no piensa dimitir


Pero en fin. Y técnicamente, cualquier web que utilice una imagen de la que no tenga derechos o algo así es susceptible de ser cerrada por esta comisión de analfabetos.

[Sullivan]

JAJA