Así queda redactada la nueva regulación de la censura en la internet

[Turbolover1984]

Por desgracia en este país estamos así, porque lloramos cuando ya nos han quitado algo y encima lo permitimos. Hay que LUCHAR, no solo por internet, sino por los derechos fundamentales y si se saltan la constitución para esto y para favorecer a lobbies empresariales privados por encima del pueblo pueden hacerlo para cualquier cosa y es lo que no se puede permitir.

Y a megaupload ya le dan caña desde hace tiempo y las DD están ya perseguidas

[Rhaegar]

Además, muchos pensarán "bueno, como la mayoría de las páginas de descarga que uso están alojadas en el extranjero no me afecta en absoluto". Pues nanay, que con esta ley se bloqueará el acceso desde nuestro país a la web esté donde esté alojada.

Que luego se podrá burlar con mayor o menor facilidad. Puede, pero que tengamos que estar como los chinos es muy fuerte.

Yo desde luego alucino, cómo se pueden poner las leyes al servicio de una industria y menospreciar los derechos y deseos de la grandísima mayoría de la población. Maldito lobby avaricioso.

[coriano2323]

REACCIONES

La 'Ley Sinde' deja la puerta abierta al cierre de blogs que enlacen a webs de P2P

Confusión, contradicciones, inseguridad jurídica. Son algunas de las primeras reacciones de los juristas ante el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que el Gobierno ha dado a conocer oficialmente este lunes. El documento, a priori y a pesar de las explicaciones iniciales de la ministra González Sinde, introduce conceptos como los de "ánimo de lucro indirecto" o "pretensión de causar daño" que podrían dar lugar a decisiones judiciales con un componente subjetivo de fondo. Según el abogado Javier Maestre, experto en Propiedad Intelectual y Nuevas Tecnologías, el texto, en definitiva, es un "cajón de sastre".

11-01-2010 -  MIRENTXU MARIÑO http://www.20minutos.es/noticia/603967/0/anteproyecto/internet/sostenible/ - 20 Minutos.- La Comisión de Propiedad Intelectual que Cultura creará para "salvaguardar la propiedad intelectual en la Sociedad de Información" podrá actuar, según ha quedado por escrito, "para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial". El ánimo de lucro directo implicaría un cobro, por ejemplo, por una descarga; el indirecto, podría derivarse de los banners publicitarios que contenga una página de descargas o de los de un blog que enlace a dicha página.

Este último concepto, según Maestre, es un "concepto jurídico indeterminado" que no está especificado y que podría provocar "una inseguridad jurídica"; hasta ahora, todas las sentencias relacionadas con el P2P hablaban simplemente de ánimo de lucro, y con la coletilla de "indirecto" el Gobierno quiere cubrir los frentes que hasta ahora quedaban vacíos. El otro término polémico es el de la "pretensión" que, en palabras de Jorge Llevat, del bufete Cuatrecasas, implica "intencionalidad" o ánimo de causar daño a terceros, algo difícilmente valorable y que, según Maestre, es un "hecho de apreciación muy complejo". Un ejemplo de esto sería un artículo de opinión contra una entidad de gestión de derechos (por ejemplo, la SGAE) escrito en un blog en el que además se incluyera un enlace a una página de descargas.

Hasta que se tomen medidas contra páginas webs pasará bastante tiempo

Dos Leyes, un Real Decreto y una Ley Orgánica tendrán que modificarse para llevar a cabo la aprobación del Anteproyecto, sólo en lo que a la materia de propiedad intelectual se refiere. Es decir, que hasta que se empiecen a tomar medidas en contra de páginas web que, presuntamente, vulneren derechos en este sentido, tal y como pretende el Gobierno, pasará bastante tiempo. El problema fundamental que plantea el texto, según el abogado Carlos Sánchez Almeida, es "una quiebra en el sistema de jurisdicciones" al trasladar al ámbito contencioso-administrativo un procedimiento -el civil- que hasta ahora era competencia de los jueces de lo mercantil. El Ejecutivo actúa así "por la puerta trasera", según sus palabras.

Este traslado de competencias debería suponer, tal y como aseguró en rueda de prensa el titular de Justicia Francisco Caamaño, una modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pero el documento oficial del anteproyecto -que según el letrado, "en la medida en la que puede afectar a la libertad de expresión, tendría que tramitarse también como ley orgánica"- no hace ninguna mención a este punto. Para ello, el Gobierno ha hecho público el Anteproyecto de Ley Orgánica complementaria de la Ley de Economía Sostenible, que añade a la norma un nuevo apartado 5 en su artículo 90.

Y es que, para empezar, el texto tiene que pasar primero por varios órganos consultivos, entre los que se encuentran el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Este último y otros con peso jurídico importante, augura el letrado, pondrán no pocas objeciones al Anteproyecto, que después tendrá que pasar la dura prueba del Congreso y el Senado; para modificar leyes orgánicas hace falta mayoría absoluta en el Congreso, al margen de que el Senado pueda, dada la mayoría insuficiente socialista, vetar otras de las modificaciones.

El anteproyecto es una chapuza jurídica porque no promueve medidas cautelares urgentes

Por otro lado, el artículo 122 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el que el Gobierno apoya este anteproyecto para agilizar una decisión judicial¨-se introduce para ello un 122 bis-, "estaba pensado para las manifestaciones prohibidas", como por ejemplo las de los colectivos abertzales. Por tanto, según Sánchez Almeida, se pretende "poner al mismo nivel" la garantía del derecho de reunión y la del derecho de propiedad intelectual.

Esto, en sus palabras, es una "chapuza jurídica", ya que si lo que se pretende es que se decreten unas medidas cautelares urgentes no es necesario hacer nada de esto. "Cuando una periodista se infiltró en el concurso de Miss España en 2002, grabó unas imágenes y Telecinco quiso emitirlas, un juez decretó medidas cautelares en 24 horas", recuerda, añadiendo que si se quiere una justicia más rápida podrían "disolverse los ministerios de Cultura, Vivienda e Igualdad y pasarse todos los funcionarios al de Justicia".

"En teoría, contra las páginas de enlaces"

"Es una barbaridad", añade, "es equivalente a Ley de Prensa de Fraga en la que a los periodistas se les daba la posibilidad de recurrir por la vía contencioso-administrativa cuando se cerraba un periódico", dándoles la razón los tribunales hasta tres años después de la ejecución de la medida. Esto podría volver a ocurrir si un afectado por el cierre de su web decide recurrirlo ya que, según Maestre, no está claro a qué vía tendría que acudir, si a la mercantil o a la contencioso-administrativa. En opinión de Sánchez Almeida habría que modificar, directamente, la Ley de Propiedad Intelectual o dotar a la Justicia de otros mecanismos. Además, se reafirma, "un procedimiento de cuatro días no otorga garantías".

En cualquier caso, la pregunta que hay ahora mismo en el aire es, ¿puede la susodicha Comisión de Propiedad Intelectual -la sección segunda- que se creará en Cultura cerrar una web o tiene que esperar a que un juez decida? La respuesta es ambigua: este organismo es el que decide si hay una infracción o no, pero "está obligada" a acudir al magistrado, en este caso la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, "si cree" que la resolución que ha tomado de cerrar una web puede afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución (opinión, información, etc).

¿Y si no lo cree? "Si yo formara parte de esa Comisión y fuera a cerrar una web acudiría al juez, porque se me podría procesar por prevaricación si mi decisión vulnerara esos derechos y libertades fundamentales", explica Sánchez Almeida. De todas formas, concluye, estas medidas "en teoría van contra las páginas de enlaces" y, en primer lugar, tal y como están regulados hoy por hoy dichos enlaces, no suponen "una reproducción de contenidos ni una comunicación pública"; y en segundo lugar, en esas páginas existen comunidades de usuarios que constituyen foros de opinión que podrían verse afectados y "censurados".

No al cierre de Webs: http://www.noalcierredewebs.com/

Fuente: http://www.internautas.org/html/5935.html

Saludos

[coriano2323]

Liberando la contestación a la demanda de SGAE contra webs de enlaces

Ya es públicamente conocido el texto del anteproyecto que se remitirá al Congreso de los Diputados para intentar cerrar, entre otras, las web de enlaces a archivos en redes p2p. Es un texto de baja calidad técnica y que si bien aparentemente sólo se centra en los prestadores de servicios de la sociedad de la información, deja demasiados interrogantes interpretativos para poder afirmar con certeza que no pueda ser utilizada contra cualquier tipo de página web, sea o no lucrativa.

En el necesario debate sobre la propiedad intelectual, frente a iniciativas de Canadá o el Reino Unido que han propugnado un sistema de discusión abierta, habilitando webs específicas para el debate público, nuestro Gobierno está mostrando un comportamiento reprochable no sólo democrática sino jurídicamente.

Democráticamente, mediante técnicas de ocultación, de alarmismo falso (no podemos ser el país más pirata cuando según la OCDE España ocupa la posición 83 de 134) y de confusión entre el bien común y el provecho particular.

Jurídicamente, por cuanto que el texto aprobado otorga a una Comisión del Ministerio de Cultura la facultad de resolver según su criterio si desde una página web se está vulnerando un derecho de propiedad intelectual y decidir la medida de cierre de la web o la retirada del contenido controvertido e incluso de ejecutar la misma.

La figura del juez se reserva únicamente para autorizar la ejecución de la resolución de cierre que le llega ya adoptada por la Comisión, pero no en función de si los motivos por los que ésta se acuerda son o no acertados -esto es, no en función de si existe realmente causa para ese cierre, cuestión donde no podrá entrar el juez- sino en función de si la ejecución de la medida acordada por la Comisión puede suponer además la vulneración de determinados derechos fundamentales.

A modo de ejemplo, y a fin de que pueda entenderse bien la diferencia cualitativa entre autorizar la ejecución de cierre en función de los criterios explicados y adoptarla, bien podría suceder que el juzgado no estuviera de acuerdo con las razones jurídicas que se invocan para resolver el cierre pero, incluso en ese caso, se vería obligado a autorizarlo si considera que el cese de esa actividad -que él, al contrario que la Comisión, considera no infractora- no significa la vulneración de determinados derechos fundamentales.

A los jueces se les quita la potestad de decidir quién infringe la propiedad intelectual en Internet: esa potestad se la reserva ab initio el Ministerio de Cultura. Se difumina una vez más el logro que supuso la separación de poderes. La puerta que se abre con una estrategia de control político tan abyecta como ésta es sumamente peligrosa y permite, en la práctica, que el Ejecutivo pueda arrebatar determinados ámbitos de litigio a los tribunales si sus sentencias no son del gusto de quien gobierna.

La trayectoria del Gobierno en este tema es oscurantista: no entrega datos sobre propiedad intelectual que puedan cotejarse públicamente, no ejerce el control sobre las Entidades de Gestión, cuando anuncia la Ley de Economía Sostenible olvida mencionar la reforma de la LPI, que es filtrado a un periódico y no desde luego por los ciudadanos.

Frente a este oscurantismo, entendemos como obligación de la función social de la abogacía, tanto David Bravo como Javier de la Cueva, liberar la plantilla de la contestación a la demanda de la SGAE contra webs de enlaces a redes p2p, donde explicamos por qué no existe una vulneración de la propiedad intelectual.

Posteriormente iremos publicando el resto de los textos. Nuestra intención es que sean libremente utilizables por nuestros compañeros en defensas análogas, así como señalar ya, para la pertinente discusión parlamentaria y en los futuros procedimientos ante la Comisión, las razones por las que en el enlace existe una imposibilidad física de vulneración de propiedad intelectual.

Fuente: http://www.filmica.com/david_bravo/

Saludos

[Turbolover1984]

Es todo tan surrealista y tan vergonzoso que se podría estar hablando días. Por centrarme en algo que personalmente más me afecta...

La Comisión de Propiedad Intelectual que Cultura creará para "salvaguardar la propiedad intelectual en la Sociedad de Información" podrá actuar, según ha quedado por escrito, "para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial". El ánimo de lucro directo implicaría un cobro, por ejemplo, por una descarga; el indirecto, podría derivarse de los banners publicitarios que contenga una página de descargas o de los de un blog que enlace a dicha página.

Este último concepto, según Maestre, es un "concepto jurídico indeterminado" que no está especificado y que podría provocar "una inseguridad jurídica"

A mi lo que más miedo me da es eso de "posible daño patrimonial", porque acusarán de daño patrimonial a todo cristo que como nosotros paguemos servidor, dominio y los dvds que optenemos para ripearlos de nuestros bolsillos y no tengamos siquiera banners de publicidad. La cuestión es joderte por H o por B 

[Rhaegar]

Alucina e indigna hasta un punto inconcebible...

Otro enlace interesante --> http://www.20minutos.es/entrevistas/david-bravo/193/#comentarios

Entrevista a David Bravo... no nos dice nada nuevo pero nos confirma las peores sospechas. Lo bueno que saco en claro es que podemos llegar a denunciarles al Defensor del Pueblo con razones legales de peso. Además en su web han publicado la defensa jurídica ante un caso de este tipo que debemos dar, todo bien redactado y extenso.

[Aloysius]

Lo pongo aquí porque seguro que este personaje se aprovecha de esta ley...

http://www.20minutos.es/noticia/605062/0/ramoncin/cruzada/webs/

Pa mear y no echar gota, ahora censura de la libertad de expresión...

[Turbolover1984]

Lo de este tío esque es punto y aparte  Recuerdo a una de las preguntas que contestó David Bravo el otro día:

¿Podría usarse la ley como excusa para empezar a cerrar páginas cuya opinión no sea la "conveniente"?
Dice ser: Pablo

Hace poco salió Ramoncín en televisión contando lo fácil que resulta eliminar un contenido aludiendo a la vulneración de derechos de propiedad intelectual a diferencia de lo costoso que resulta cuando se apela a la vulneración de otros derechos. Él mismo reconoció que la campaña que había iniciado contra determinadas páginas webs trataba de proteger su derecho al honor que él consideraba vulnerando con determinadas manifestaciones, pero utilizaba este atajo de la propiedad intelectual para borrar ese contenido por ser más rápido y efectivo. Pues bien, este procedimiento que se pretende crear ahora es un vehículo idóneo para dar cauce a ese tipo de estrategias. La diferencia es que antes Ramoncín tenía que pagar a una empresa para que hiciera ese trabajo y ahora se lo pagaremos nosotros.

[Joker]

Esta sinde es mas maja....primero nos priva de Saw 6 que por lo que e visto en mi copia poco legal y subtitulada que me e bajado habria sido una de las mejores de la saga (y lo es, no olvidemos que porque en España no a llegado no a dejado de existir) y ahora quieren privarnos de paginas donde puedan haber accesos a P2P???  esta mujer esta haciendo un boicot a la saga de saw en toda regla ...aora quiere que ni nos la bajemos...y encima lo que mas rabia da esque va por temas legales....usea ser... ESPAÑOLES DESPEDIROS DE SAW PORQUE CREO QUE LA 5 VA A SER LA ULTIMA QUE VEAMOS OFICIALMENTE EN ESPAÑA!!!!!!

[Rhaegar]

Ramoncín me repugna al mismo nivel al que lo hacía Gollum. Solo que de Gollum llegué a encariñarme.

De aqui a una dictadura poco hay... malditos artistas trepas...

[Aloysius]

Ramoncín me repugna al mismo nivel al que lo hacía Gollum. Solo que de Gollum llegué a encariñarme.

De aqui a una dictadura poco hay... malditos artistas trepas...

Yo no los definiría como artistas precisamente...

[Aloysius]

http://www.20minutos.es/noticia/605981/0/ramoncin/marca/cruzada/



Yo ya me descojono, estamos llegando a unos niveles...

[coriano2323]

CONFLICTO DE INTERESES

Sinde invertirá 1,5 millones de euros en lanzar su portal 'anti P2P'.

La ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, tira de chequera para proteger a los creadores frente al P2P. Su gabinete invertirá 1,5 millones de euros para la creación de un buscador con contenidos legales, cifra a la que hay que sumar los 400.000 euros aportados por la Coalición de Creadores y los 150.000 euros, que 'dona' el ministerio de Industria. En total: 2.050.000 euros, de los que 1.650.000 euros será dinero público.

14-01-2010 -  EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/internet/noticias/1831315/01/10/Sinde-invertira-mas-de-dos-millones-de-euros-en-lanzar-su-portal-anti-P2P.html .- El reto de Sinde es crear una oferta global de contenidos de pago en un buscador que aglutine todas las obras disponibles en el mercado español online, según señala Público http://www.publico.es/ciencias/285359/cultura/invertira/millones/buscador/p/p . Al parecer, Cultura ya ha firmado un borrador de convenio de colaboración con la industria cultural.

Cómo funcionará

El portal de contenidos legales saldrá antes de verano y dará "la mejor oferta", según augura la ministra. No incluirá música ni películas: simplemente localizará el archivo dentro de la oferta de pago ya existente en la Red, utilizando los catálogos cedidos por tiendas online como Filmotech, iTunes o Pixbox.

El director de la Coalición de Creadores, Joan Navarro, ha detallado a Público, que gran parte de la recaudación se va a destinar a promocionar a las tiendas online para que "tengan un escenario mayor y sean más conocidas".

Fuente: http://www.internautas.org/html/5941.html

No tienen ya suficiente de que los contribuyentes paguemos las subvenciones via impuestos

Ya tampoco es suficiente pagar el canon

Ya tambien debemos pagar este mal hablado portal de la coaliccion

Ya tambien quiere que paguemos por los contenidos de dicho portal

Que sera lo proximo que le paguemos tambien las conexiones de adsl, quizas tambien la luz que gastaran sus empresas

Y encima EEUU quiere tambien acabar con los videos oline

Todo esto ya es extremadamente absurdo con tal de seguid viviendo del cuento y seguid atracando todos nuestros bolsillos

Saludos

[Turbolover1984]

Que nuestro dinero vaya a esta gentuza y no podamos hacer nada  Para eso es necesario subir el IVa e IRPF? 

[Turbolover1984]

Un compañero de una web amiga y cogiendo de base este poster:

Spoiler

[close]

Se ha currado este otro que ha mandado a Eljueves.es y le han publicado:

Spoiler

[close]