Anticristo (Antichrist)

[El Nota]

Pues yo ni vi pornografía y muchísimo menos gore (la violencia no era exclusivamente gratuita y tampoco es que veamos demasiada sangre)

[Luiis___x]

Si esto se te hace porno no te acerques a irreversible, que con solo una escena "guarra" ya le gana a Antichrist en sexo (:
Gore...pues no era gratuito, es lo que me gusto de aqui, TODO pasa por algo (:

sllds;

[jescri]

¿Que no hay gore?

Spoiler

En la vida había visto una escena en la que una mujer se cortara el clítoris   . Hay que tener mal gusto para poner eso en una película

[close]

Del sexo ya ni hablamos. Es una orgía continua  

En definitiva, surrealista a más no poder. Hay que tener mucha imaginación para pensar que una madre que pasa por este trance vaya a reaccionar de esa manera   

[Luiis___x]

¿Que no hay gore?

Spoiler

En la vida había visto una escena en la que una mujer se cortara el clítoris  . Hay que tener mal gusto para poner eso en una película

[close]

Del sexo ya ni hablamos. Es una orgía continua   

En definitiva, surrealista a más no poder. Hay que tener mucha imaginación para pensar que una madre que pasa por este trance vaya a reaccionar de esa manera   

Spoiler

Hay pelicuylas de serie Z en las que les meten infinidades de cosas por la vagina a las muejres, unavez vi una dnd le meten un cerrucho  hay hasta de vaginas con dientes XD

[close]

En cuanto al sexo ami la verdad no se me hizo que fuera para taaaaanto escandalo, es cierto que si esta fuerte, pero no es para que nos escandalizemos.

Y lo que dices del tranze, es que la pelicua tiene muchas lecturas, yo entendi mas o menos esto:

Spoiler

En la pelicula se nos da a entender, como ya dijeron, que el hombre es un ser mas racional y la mujer se deja llevar oir sus emociones, y se dice que la naturaleza controla a la mujer, y cuando el personaje de Gainsbourgh dice, "Nature is santan's church" (La naturaleza es la iglesia de satan) creo que querian dejar claro que satan controla a la naturaleza a la vez que esta a la mujer, osea que por eso ella era tan "bipolar", en toda la pelicula trato de "Revelarse" cntra la naturaleza, su naturaleza, trato de ser "buena" pero al final no pudo y acabo casi masacrando al marido.. Luego ya al final final, cuando ella se corta el clitoris es como rechazando a la nturaleza, rechazando el placer, y dice que cuando llegan los 3 mendigos alguien tiene que orir, ese iba a ser su marido, pero para terminar de rebelarse deja que su marido la mate a ella.

[close]

Tambien podria tener otra lectura mas coherente...en realidad pienso que la mia esta mal, pero fue lo que alcanze a procesar :P

sllds;

[jescri]

Bueno compi, yo la verdad es que no veo ese tipo de pelis que comentas  

Y seguramente si hubiera sabido lo de ésta tampoco la habría visto xD. Me gusta entretenerme -y por ende, disfrutar- cuando veo cine  

Lo que tampoco quita para que respete completamente vuestras opiniones   :guiñar

[replicante]

Aunque la peli para mi es muy buena no deja de ser bastante fuerte y plato para no todos los gustos, hay que reconocer eso

[Turbolover1984]

Repasando críticas no encuentro a nadie que de explicación a cosas que para mi no la tienen se miren por donde se miren, idas de piña del director  Veo que hay gente que pese a no entenderlo (o igual no lo ha dicho pero si lo entiende) se conforma y adora a Lars Von Trier por su estilo por surrealista que sea. Está claro que el film original es, pero soy del grupo de no se que darle entre un 3 y un 7 (más cercano a lo primero seguramente) y eso para mi que no es bueno. Durante mi crítica lo voy meditando y yaaa veremos que hago.

Como digo, hay gente que lo raro y lo que no entiende hasta le pone y lo califica de obra maestra, sin embargo yo todo lo que se sale de lo racional lo penalizo. Me encantan las idas de piña siempre que tengan una coherencia y una razón de ser y para mi muchas son porque si, porque al director le patina la azotea. Luego en spoiler hablo de ello y hago un análisis más exaustivo para el que la haya visto y a lo mejor entre unos y otros llegamos a un entendimiento y resulta que estoy espeso y hay cosas que se entienden y yo no lo he hecho.

Antes de ello decir que tampoco comparto los que la tildan de ser un film de gore y sexo. Con estos calificativos yo pensaba que sería mucho más burra y para nada. Tiene escenas puntuales fuertes pero no es lo más predominante en el metraje. Mi lado oscuro sádico ha salido satisfecho pero el racional, más poderoso, no lo ha hecho.

El prólogo es muy bueno con el genial tema central de la BSO y como sucede todo lo que lleva al cuerpo del film. Luego pasamos a la tristeza donde creo que se plasma muy bien el dolor sentido y ambas actuaciones (y así durante todo el film) están geniales. Aunque no se hace tedioso y la forma tan criticada de grabar de Lars de hace pesada quizá si es algo lenta, pero como digo no se hace insufrible y en la parte final muta a un interesante thriller oscuro aunque para mi irracional por las idas de piña del señor Lars.

Puedo entender y no critico la forma de grabar, todo el rollo del "dogma" y esos momentos de enfocar jarrones, el bosque y su luz, los momentos en blanco y negro, los momentos a cámara lenta, pero hay cosas que como digo no me entran 

Vamos con las conclusiones sacadas y las idas de piña:

Spoiler

Sabía que bien el film o el director en si son tildados de misógeno. De hecho yo comparto su visión de que en general los hombres somos más racionales (tildados despectivamente de simples lo cual a servidor le alaga) y las mujeres más complejas (inestables, irracionales, melodramáticas, ect) y es algo que se respira en el film aunque el colega con el que he ido me dice que he ido predispuesto a ello por mis "resquemones". Puede ser, aunque aquí precisamente veo que es el sentimiento general de lo que han entendido de la peli como que lo que transmite Lars es en plan: "en el siglo no se cuantos los hombres creian que las mujeres eran malas y las mataban simplemente por ser mujeres...pues yo os digo que si, tenían razón, son malas"

También se puede ver como que la pobre esta esque es una enferma mental y habla de su caso no de todas las mujeres y por tanto no todas son así ni similar.

El tema según yo he entendido (argumentalmente hablando) es que la mujer hace el verano anterior una tesis sobre unas creencias de un grupo de gente siglos atrás que decían que las mujeres eran malvadas, su naturaleza es de por si malvada y de hecho había un grupo de ellas o una secta femenina o como se quiera llamar que hacían el mal porque si, entragaban sus hijos al diablo y hasta invocaban tormentas de granizo. De hecho sustentaban su doctrina sobre los tres animales presentes en el film.
Durante el transcurso del film juega con estos elementos despistando entre si será que la mujer está mal de la cabeza o si estamos ante un film de género fantástico y el ritual y poderes son reales. Todo parece indicar lo primero pero el marido también ve cosas en los animales.
La mujer parece que aunque finge desde que hace la tesis en vez de razonar sobre ella y demostrar lo incultos que eran en aquel entonces se la cree y se le va la piña y así "inconscientemente" le pone los zapatos al niño al revés hasta que le deforma los pies y por ello en su subconsciente oye el llanto del mismo y luego le deja morir pese a que ve que va a saltar por la ventana. Es una constante lucha a modo de doble personalidad (aunque como el marido le dice si no está en tu naturaleza aunque te hipnoticen no harás nada malo y por eso el rollo de que la naturaleza femenina es mala que he creido entender) que la sobrepasa.

Hasta ahi todo perfecto, peliculón trabajado, actores espectaculares y simbolismos muy currados.

Pero ahora es cuando a mi me rompe por la mitad y esque supuestamente es todo suyo mental pero se le acercan los animales al final recostados junto a ella, parece que invoque una tormenta de granizo y él cuando se va en el epílogo toda esa gente que se le aparece en la colina?  Que significa?
Y el momento zorro a lo cabra de Sam Raimi, que si estuviéramos hablando de un film en el contexto del citado vale, pero que de repente un zorro hable y grite Caooooos! Uf.. me suena a ida de piña sin sentido del director porque como digo creo que le patina

[close]

En fin, que a medida que hacía este análisis he ido uniendo piezas y entendiendo mejor cosas por lo que la nota va subiendo de ese 3 marcado como mínimo pero aún no se que darle. Puede que aclarando (si es que tienen aclaración) esas idas de piña que comento al final del spoiler ya me sienta satisfecho (esque como decía las cosas irracionales las penalizo y mucho pese a que los simbolismos y cosas rebuscadas me encanten siempre que sean coherentes) y con todos los otros elementos tan buenos suba y mucho la nota pero por ahora la sigo digeriendo y yaaa se la pondré.

[replicante]

Respondo a Calderilla de unas cosas que tengo por aquí. Primero: esta película no es Dogma, el director dejó esta forma de hacer películas ya hace algún tiempo. Esta es una película dura de terror, con momentos de locura, eso supongo que lo tienes claro. Dices que hay gente que por no entenderlo ya considera la película como obra maestra, no sé si te refieres a alguien en concreto, pero yo la entendí, o creo haberla entendido porque con tu comentario ya me haces hasta dudar. Los tres animales que salen en la peli son una metáfora del proceso por el que pasa la mujer y que la llevan a su estado final y son pura mitología, es una de las bases de la película que le da sustento a lo que cuenta, y el que se mezcle locura, realidad y mitología me parece genial, yo lo veo así. Que es dura? Evidentemente, que es desagradable por momentos? Por supuesto; pero que es comedura de coco de Trier y que se le va la olla? No lo creo; entonces qué es lo que dirás de David Lynch? Que lo hay que encerrar directamente? Qué va! Esto es cine, Calderilla, y en el cine se pueden hacer muchas cosas distintas y sugerir, y crear sensaciones, no todo tiene porque ser racional al más puro estilo Descartes; puedes coger a Descartes o a Isaac Newton(por lo de las mates, me refiero, eso de 2+2=4), pero también puedes coger a Freud o a Sartre, o a Dostoievsky y su sentido dramático de la vida, o a Kafka y su angustia; en todo esto veo yo poca racionalidad, o la justa.
 
         Luego lo que comentas de las mujeres en el pasado, es muy sencillo: te lo esquematizo mejor: BRUJERÍA___  ELEMENTOS ESOTERICOS QUE TIENEN QUE VER CON EL PAGANISMO____ VINCULOS ENTRE LOS TRES ANIMALES Y LA BRUJERÍA___ LOCURA(QUE SE COFUNDÍA CON BRUJERÍA ALLÁ POR EL FINAL DE LA EDAD MEDIA Y EL RENACIMIENTO___ MALDAD INTRÍNSECA DE LA MUJER AL MALINTERPRETAR(PUEDE QUE MUCHAS VECES INTENCIONADAMENTE)LOS CONCEPTOS ANTERIORES DE LOCURA Y BRUJERÍA; SE INTERPRETABA POR MUCHOS QUE LA MUJER ERA DE NATURALEZA PEOR QUE LA DEL HOMBRE Y QUE SÓLO CON LA AYUDA DE LA RELIGIÓN PODÍA ECONTRAR EL BUEN CAMINO(A CUÁNTOS HOMBRES BRUJOS SE QUEMÓ EN LA ANTIGUEDAD? POR LO POCO QUE TENGO LEÍDO DEL TEMA A MUY POCOS, O A NINGUNO_LA IGLESIA, ME REFIERO_)

[Turbolover1984]

Yo pondría spoilers en tus comentarios  :guiñar

No lo decía por tu crítica, no me voy a poner a leerlas todas de nuevo pero lei algunas que no sabían si la habían entendido pero aún así encantados, un 9 o más. Entonces.. si en la próxima peli se pone a cagar en un cubo durante hora y media y al final sale un pájaro gritando: metáaaaaaaforaaaaaa! que será, un 11?

Como decía a medida que avanzo en mi análisis cuanto más la pienso más me gusta la peli y tengo más claros los simbolismos y lo que ha querido expresar, pero mis preguntas (que siguen sin contestar) eran..

Spoiler

Pero ahora es cuando a mi me rompe por la mitad y esque supuestamente es todo suyo mental pero se le acercan los animales al final recostados junto a ella, parece que invoque una tormenta de granizo y él cuando se va en el epílogo toda esa gente que se le aparece en la colina?  Que significa?
Y el momento zorro a lo cabra de Sam Raimi, que si estuviéramos hablando de un film en el contexto del citado vale, pero que de repente un zorro hable y grite Caooooos! Uf.. me suena a ida de piña sin sentido del director porque como digo creo que le patina

[close]

[prot]

er_calderilla, tú lo que tienes que hacer es verte Eraserhead de Lynch y todo lo demás te parecerá pura lógica racional. 

[replicante]

Yo pondría spoilers en tus comentarios  :guiñar

No lo decía por tu crítica, no me voy a poner a leerlas todas de nuevo pero lei algunas que no sabían si la habían entendido pero aún así encantados, un 9 o más. Entonces.. si en la próxima peli se pone a cagar en un cubo durante hora y media y al final sale un pájaro gritando: metáaaaaaaforaaaaaa! que será, un 11?

Como decía a medida que avanzo en mi análisis cuanto más la pienso más me gusta la peli y tengo más claros los simbolismos y lo que ha querido expresar, pero mis preguntas (que siguen sin contestar) eran..

Spoiler

Pero ahora es cuando a mi me rompe por la mitad y esque supuestamente es todo suyo mental pero se le acercan los animales al final recostados junto a ella, parece que invoque una tormenta de granizo y él cuando se va en el epílogo toda esa gente que se le aparece en la colina?  Que significa?
Y el momento zorro a lo cabra de Sam Raimi, que si estuviéramos hablando de un film en el contexto del citado vale, pero que de repente un zorro hable y grite Caooooos! Uf.. me suena a ida de piña sin sentido del director porque como digo creo que le patina

[close]

Joder machiño es que tu lo quieres racionalizar todo, incluso una película de terror con elementos claros fantásticos y por ahí lo tendrás bastante complicadillo me parece a mi. Para uno puede significar una cosa y para otro, otra. La gente que aparece es que entra en el mundo "normal"; él había estado en una especie de dimensión diferente, de locura y maldad, fuerzas paranormales jugaban su papel también(como las podían jugar en El replandor)... y cuando hablaba el zorro era una alucinación motivada por ese estado "febril"... joer qué más quieres!!!???  Nu sé... que hay que explicártelo todo !!  

[replicante]

Eyyy, Calderilla, que estoy algo de coña, hombre!!  No me lo tomes a mal, ¿vale?   

[Luiis___x]

A mi lo unico que me quedo sin entender o por lo menos darle una lectura o explicacion de la pelicula es...

Spoiler

Cuando el zorro habla...

[close]

[El Nota]

También te recomiendo Inland Empire, muchos dicen que es muy grande, pero nadie la entiende.

A mi lo unico que me quedo sin entender o por lo menos darle una lectura o explicacion de la pelicula es...

Spoiler

Cuando el zorro habla...

[close]

Lo del zorro lo más "racional" puede ser que, fijandonos en lo que dice (el caos reina), sea una representación iconográfica de la frase. ¿Un jodido zorro que habla no puede venir a ser el caos que esta reinando en la naturaleza?

[Luiis___x]

Inland Empire me hizo dormir (:
Lo mejorcito de Lynch para mi vendria siendo "Carretera Perdida"...
O "Mullholand Drive".