Perros de Paja (Straw Dogs) (1971)

[Turbolover1984]

Perros de Paja
Straw Dogs

SINOPSIS:

Tras instalarse en Gran Bretaña huyendo de la violenta Norteamérica, el astrofísico David Sumner (Dustin Hoffman), un hombre que siempre evita las confrontaciones, se ve obligado a usar la violencia para defender a su mujer y su hogar. Obra clave en la filmografía de Peckinpah, "Perros de paja" es un estudio sobre la violencia del ser humano basado en la novela "The Siege of Trencher's Farm", de Gordon M. Williams.

CRÍTICA:

Cinta muy extraña en su narrativa, personajes y situaciones. No en plan extraño de Lynch, sino que me parecen confusos, que no transmiten, todo muy absurdo, surrealista e irracional, tanto en lo que cuenta como en la forma de contarlo.

A partir del gran momento sofá todo coge más consistencia y el "estudio de la violencia" (me gustó mucho más pese a ser mucho más surrealista aunque coherente en su planteamiento, Funny Games de Haneke) que dicen algunos que es la película alcanza su plenitud y su sentido. Si la cinta se limitara a esa escena y a todo lo que pasa después sería (para mi, para muchos lo es de todos modos) una mejor película, pero parece que todo lo anterior es como un preámbulo sin sentido, con personajes sin personalidad propia con los que no empatizas, aunque sus actuaciones sean notables.

Todas las señales que te emite el director con los personajes son contradictorias. Con Amy (Susan George) no conectas porque te la presenta como alguien con quien enternecerte por lo que le pasa pero que a la vez sientas que se lo busca por su caracter provocativo y su forma de ser tan irritante, infantil e irracional cual cría de 12 años.

David (Dustin Hoffman) va creciendo a medida que la película avanza pero hasta que le entra la vena sádica es tan frío y raro que tampoco acabas de conectar.

Luego está la trama del retrasado del pueblo (aunque el que esté acabado ahi que tire la primera piedra) que sobra completamente y que no le dan una explicación ni base y como digo...todos los personajes en general son surrealistas y sacan bastante de quicio en sus actuaciones y diálogos.

No se, igual me ha cogido mal día o poco receptivo, pero no me ha llegado la película y Haneke como decía a mi parecer con conceptos similares ha hecho cosas mucho mejores. Me parece todo una excusa de relleno y sin mucho sentido o coherencia para la explosión final (o del tercer cuarto de película), rato por el cual y siendo amante de la violencia cinéfila la aprobaré pero con un 5 peladísimo, pero igual le doi una nueva oportunidad en el futuro.

[varde]

Es una de las obras maestras que creó uno de los mejores directores de cine... Dentro de sus cánones, emplea la dureza y la crueldad...Ya he dicho en muchas ocasiones que le llamaban el "El Tío San", lo de san es por el sanguinario. Retrata a la perfección la violencia, como en esta historia que algunos le pueda parecer claustrofóbica y agonizante en su etapa final, la dirección perfecta en una obra casi perfecta y un desarrollo magistral en la trama. Para mí una de las obras maestra del cine. Recordar también que otros directores bebieron de la sabia de Peckinpak, como es el caso de Tarantino....♥♥♥♥♥♥♥♥

Calderilla, me parece muy correcto tu análisis sobre la película. 

[El Nota]

Ganas importantes le tengo yo a esta película. De momento Peckinpah no me ha decepcionado. Es cierto que sólo he visto 'Grupo Salvaje', pero también ví hora y media de su 'Pat Garrett y Billy the Kid' y seguía un muy buen camino. Reapuntada y a ver si la veo antes de que acabe el año. Buen comentario calde y varde

[El Nota]

Como siempre, mis vaticinios se van al traste, no la vi antes de que acabara el año

Buena, buena peli la de Peckinpah, seguirá siendo un director al que tendré en cuenta. Y, aunque la nota que yo le casco a esta peli difiere bastante de la de calde, coincido en casi todo lo que comenta en su comentario. Sí, es una cinta extraña. Más que extraña yo la denominaría "ambigua". Los personajes son complejos, difíciles de analizar, se comportan en muchas ocasiones de forma irracional, marcados por impulsos. En este sentido puede verse que una mayoría de personajes siguen este patrón (la gente del pueblo, quizá no influenciada por la "racionalidad" imperante en un medio urbano, por ejemplo), mientras que en el otro reverso, nos encontramos a la pareja inglesa (Hoffman y Susan George), más o menos recatada, bien educada y sensata (especialmente el personaje de Hoffman, que casi parece tontico). Si bien la presentación de los personajes no me parece excesivamente eficiente (primera hora interesante, aunque bastante irregular), el desencadenante de sus actos sí que es espeluznante. Por otro lado, también estoy de acuerdo en esa comparación Haneke, y también creo que el "estudio" del austríaco es más sutil y mejor trazado. Aunque la peli de Peckinpah se dispara de forma irremediable en su tramo final (última hora colosal), en un in crescendo que pocas veces he visto en una película. Pero no es oro todo lo que reluce, no es sólo una lucha por la supervivencia:

Spoiler

la trama del retrasado del pueblo no importa NADA, a nadie le importa el devenir de ese chico, ni tan siquiera a su supuesto protector, Hoffman. Durante toda la película hemos visto como, tras una serie de miradas, una serie de acciones, la supuesta hombría del personaje de Hoffman se veía minusvalorada. Él no conoce la violación (otra ambigüedad, ¿a eso se le podría llamar violación?), pero se la huele, ve en muchas ocasiones como el ex de su mujer le dedica varias y largas miradas, como muchos de los hombres del pueblo devoran a su mujer con los ojos y él se limita a sonreír y a ser educado. Hasta que acoje al retrasado en su casa. Parece un asunto de nobleza, en plan, aquí no entrará nadie, esta es mi casa, este muchacho necesita un médico. Pero lo que realmente quiere proteger es su hombría, su condición de macho alfa que tantas veces se ha visto puesta en duda. Y no lo hace para satisfacer a su mujer, para que ella vea lo machote que es (como se puede apreciar en el FINALAZO:
Retrasado: - No conozco el camino a mi casa.
Hoffman (piensa...sonríe): - Yo tampoco lo conozco.

Aquí vemos que Hoffman ya no piensa volver a su casa. Su mujer le ha decepcionado en muchas ocasiones, y él ya ha demostrado su hombría, su posición de hombre valiente y capaz, pero se lo ha demostrado a SÍ MISMO.

[close]

En fin, que yo, al igual que con la peli de Haneke, no me tomé nada al pie de la letra. Este tipo de películas no se pueden medir por su grado de realismo o verosimilitud, sino por la visceralidad de los actos de sus personajes, animales, o lo que diantres quieran ser.

Un 7

[Xiry]

Vamos a ver que comentamos de la pajilla de los perros.
Primero gracias a El Nota por aclararme esa última frase, que no me había quedado muy clara.

La introducción me estaba gustando gustando bastante, una trama sencilla con buenos personajes y unas actuaciones decentes. Lo que pasa que decae por la mitad, en torno a la violación, pero vamos que eso no importa si va a acabar arreglándose por un final casi épico.

El final es bastante típico de películas de acción de los 70, pero eficaz como pocas. La maduración del protagonista se ve muy bien durante toda la película es un buen punto a destacar, se podría decir que el pilar sobre el que se sostiene la película, que sin él la última media hora se derrumbaría por falta de interés previo (Tal vez lo que le ha pasado a er_calderrilla, buena crítica también).

Y bueno, no mucho más que destacar, lo ya comentado es lo imprescindible pero casi único importante.  Un 6'75 le va bien.

[Amármol]

Cuando soy bueno, soy tonto; pero, cuando soy malo...


Pues cuando soy malo, se me inflan las pelotas y no dejo títere con cabeza. Las verdad es que David (Dustin Hoffman) tiene un problema; solo tiene cabeza para los números y no se da cuenta de lo que sucede a su alrededor. Unos lugareños cafres, burdos y zafios, una mujer enamorada (muy enamorada) de él, pero un pelín ligera de cascos, una mansedumbre exasperante y una flema más británica que norteamericana. Enseguida se nos presentan los personajes y a los 10 minutos sabemos que algo va a pasar entre el antiguo "novio", sus amigos y Amy, su mujer (Susan George)... y no nos equivocamos, al final pasa, y pasa de todo.
Buena película de Sam Peckinpah que nos dibuja un paisaje en el que se masca la violencia en cada situación, por anodina que parezca y que va in crescendo durante su metraje hasta desembocar en una espiral de miedo, sangre y venganzas.


8/10

[Oriafontan]

No puedo con esta película pero tampoco puedo calificarla  porque si no aguanto bien esta propuesta es, imagino por ciertos posicionamientos morales, prejuicios imagino que impiden cualquier objetividad.

Que la chica no lleve sujetador, su insatisfaccion sexual y lo que se quiera que cuenta Perros de paja no justifica ni puede justificar un atisbo de acoso, mucho menos una violación tan cruda como la mostrada.  Y el problema es que se detecta una cierta justificación que se materialliza enla indolencia del protagonista y cómo muestran ciertas cosas empezando por caminar "provocativo" sin sostén. 

Quizá en su momento pudo tener un interés como eran esas películas que del Oeste que mataban sin pudor a indios como sub-hombres; hoy en día por fortuna estos planteamientos son intolerables y hacen que estas películas me parezcan muy malas.